美国为什么不建造20万吨级或更大的航母？ 第1页

阻碍超大型航母（10万吨级以上）出现的原因很多，随便写点吧

题目里假设20万吨级，那就大致算一算好了（以下全是口算，不一定准，有错误欢迎指出）。

以尼米兹级为例，水线长317.1米，宽40.8米，吃水11.2米，满排91440吨（不一定准），算出来方形系数0.631，长宽比7.772。
企业号按317.1×40.5×11.3米，89000吨来算，方形系数0.613，长宽比7.830。
小鹰级301.8×39.4×11.4米，81000吨，方形系数0.598，长宽比7.660。
福莱斯特级301.8×39.4×10.3米，72500吨，方形系数0.592，长宽比7.660。

可以看到方形系数基本上卡在0.6，与此前美国海军大型战舰的特征是一致的。

美国人在50年代设定的未来航母水线长度上限是1080英尺（329.2米），是珍珠港干船坞的容纳上限；水线宽度上限是134英尺（40.8米），是国内造船厂船坞允许的上限。吃水设定在36英尺（11米）左右，但已经指出了这样大的深度是“不利的”，一旦受损，拖曳过程中很容易搁浅。实际上这就是限制超大型航母出现的一个因素即基础设施限制。不过现在先无视它，把这条20万吨的船“造”出来再说。

从企业号到尼米兹级，可以发现应对吨位增长，美国人并没有增加舰体长度，而是选择增大了宽度和方形系数。这是很自然的，我们知道舰体越长对纵向强度就越不利，就需要付出更多的结构重量代价以确保强度——甚至连这样都可能不够。从中途岛级到超级航母，为了应对这种史无前例的超长舰体，美国人把开放式机库改成了封闭式，承力甲板直接放到了露天甲板这一层，才不至于付出极大的结构重量代价。

承受总纵弯曲的甲板层数越多对结构强度就越有利，这是基本常识了。那为什么不把干舷进一步加高多设置几层甲板来提高强度？答案是稳性。而另一方面，吃水又是限定的，这个无论如何也不能随意更改。所以假定的这条20万吨航母还是要被迫把干舷加高一些，需要付出的代价则是长宽比缩减、方形系数增大。把长宽比暂定为7.2，方形系数0.65，吃水38英尺（实际甚至可能需要更小的长宽比和更大的方形系数，还要在结构重量上付出更大代价），那么水线长度约为1435英尺（437.39米），水线宽度199.3英尺（60.75米）。这样一条大船由于水线长度够大，跑高速很容易，其行波传播速度达到51节（尼米兹级43节）。航速部分先略过不谈。

现在看看这个翻倍的吨位带来了多大的收益。
载机量航空弹药燃油这些都没必要谈，直接假设可以达到尼米兹级的翻倍好了。那么这条航母能否实现尼米兹级翻倍的打击能力呢？并不能。
考虑对航母来说最基本的飞机出动能力，简单来说就是飞机在甲板上排着队等起飞——这不是活塞机时代那种字面意义上的排队。起飞前要提前运转发动机进行试车，很显然你不能让高温尾气互相吹，飞机要放到甲板外侧，喷管对准外面。也就是说，只有甲板外侧那一圈飞机可以用，内侧虽然也可以停放飞机，但让它们短时间内起飞是做不到的。换句话说，航母飞机出动能力上限很大程度上取决于飞行甲板周长——而前面已经算过舰体尺寸了，很明显仅能增加50%左右。考虑甲板调度之类的要素，结论类似，若是再考虑飞机回收能力就更要命，再大的航母也不可能同时回收两架飞机。如果以此来衡量性价比，则这条超大型航母起码需要把单舰造价控制在尼米兹级的150%，二者的性价比才算持平。在此基础上考虑基础设施问题、航母数量问题，则尼米兹级毫无疑问胜出。

当然了，如果搭载80～90架比已有战术飞机重量体积大上一倍的超级舰载机，那么超大型航母的作战能力还是显著胜出的。但是把飞机的大小翻上一倍，这又是个与航母大小类似的计算题——除非航空技术又一次迎来类似二战后那样的大爆发，让舰载机重量短时间内翻倍，不过从现在来看，这不啻于痴人说梦。

——————————

评论区有人问“那为什么不造小点？”
算是个比较有代表性的问题，谈一谈好了
首先就是，小吨位船当然会便宜，但不一定便宜的很多。现代战舰的造价分布已经和以往不同，船壳其实没几个钱，花销大头在别的地方，并不一定与吨位挂钩。两条五万吨的航母注定比一条十万吨的航母要贵很多。而且，带来的性能损失是不可接受的，且不谈航空燃料、弹药的携带能力，就舰载机算一笔账：
假设载机总数为60架和80架，其中包括预警机4架，搜救直升机4架，反潜机4架（这些是不可削减的，因为要保证基本的覆盖能力），防空任务需要24架战斗机，则打击飞机数量为24架对44架，相差近一倍。若支援飞机进一步增加（比如加油机、比如更多的反潜机），防空压力进一步增大，载机量60架的航母甚至有可能失去基本的持续打击能力，而载机量80架的航母就有很大的余度。载机量越少，体现的越明显。
此外，小航母对重型舰载机的支持能力不足，若服役期间舰载机重量体积进一步增大，甚至连运用的可能性都没有（比如中途岛级最终改造之后也带不了雄猫，再比如F111设计过程中的重量限制）。大航母显然不怎么需要担心舰载机增重的问题。
还可以从其他方面考虑，上文写到飞机出动能力实际上和飞行甲板周长挂钩。增大吨位不会让长度增加多少，缩小吨位倒是会让长度迅速缩短。美国人五十年代的研究认为，要让飞行甲板能够满足基本的调度运转需求，长度至少要900英尺——那可是五十年前的数据了。
总而言之，过大不好，过小也不行。想要一个美式的多功能化大型舰载机联队，航母大小还真就得照着美国人的来。

因为现代航母发展碰上了一个显而易见的瓶井。

不论你的航母投送飞机速度有多快

也不论你装得有多多

再强大的航母你回收飞机的时候还是那一条跑道

所以航母的极限回收能力决定了航母的极限投送能力

超出这个能力的吨位与甲板面积都是无效的浪费金钱

决定木桶装多少水的并不是桶子最长的那个板，而是最短的。