你学的知识中有哪些和最初的直觉相差甚远？ 第1页

0 初中和高中时学物理课，总是陷入到本质、真相等莫名其妙的地方去，以为物理学就是理论，就是数学计算。。

• 后来才渐渐认识到，写在初中课本序言里的第一句话的意义。。
• 物理学是一门实验科学，理论是要跟着实验走的，不是理论指导实验，而是理论解释实验。。

1 库仑定律和牛顿万有引力定律长那么像，这俩货肯定是有同样的起源。。

• 后来才知道，爱因斯坦当初就是吊死在这颗歪脖子树上，而错了一整片大森林【弱电统一以及标准模型】。。
• 而且，直到现在，人们都不知道怎么把引力搞进来，弄一个大统一理论。。

2 测不准原理，就是因为实验仪器不够准，才测不准的。。

• 后来则觉得，不是仪器精度的问题，而是测量原理的问题，要测量就要有跟被测物体相互作用，而这个相互作用会改变被测物理的状态，因而测不准。。
• 后来才知道，测不准原理的真名叫做不确定原理，这是微观物体的固有性质，跟测量一点关系都没有，不确定，它就是不确定。。

3 狄拉克预言了正电子，好厉害，原来世界上不仅有物质还有反物质。。

• 后来知道了狄拉克海，所谓一个正电子，不是多了一个反粒子，只是少了一个电子而已。。
• 半导体中也有类似的概念，一个空穴，也只是少了一个电子而已。。

4 物质可以不断细分，分子，原子，质子中子电子，夸克等等。。物理学家干活，就是不断地寻找新的更小的粒子。。

• 从高能物理的研究过程中，人们认识到了两个重要的概念。。
• 一是能标，我们看到的物理过程，跟我们所处的能量标度（温度）是有直接联系的。。
• 二是衍生，我们看到的物理过程，是可以从看似毫不相干的微观结构中衍生出来的。。
• 嗯，more is different。。

5 【update20171107】好多人都在说正电子的事，我倒不觉得我的理解有什么问题。。

最早，狄拉克从他的方程中得到负能解，为了使得具有正能量的电子不至于跌向负能量，狄拉克提出，利用泡利不相容原理，强行假定所有的负能解都被填满了，称之为狄拉克电子海。。当然，这个假定看起来颇为无赖。。在狄拉克的诠释中，将一个电子从负能解的状态，激发到正能解，将会产生一个电子，同时在负能解中留下一个空洞，狄拉克将这个空洞预言为正电子。。而这一切，正好跟现代凝聚态中的价带和空穴的概念都是对应的。。

在狄拉克之后，人们将狄拉克方程的解，从波函数重新理解为场算符。场算符作用在真空态上产生一个电子，而场算符的复共轭【也就是湮灭算符】作用在真空态上则产生一个正电子。至此，物质和反物质都可以作为物理实在而处理，强行假定的填满的狄拉克海也不再需要，取而代之的则是真空态，至于真空态本身，人们则不再关心。。

然而我想说，这两个诠释并没有什么区别。。因为真空态就是填满的狄拉克海。。只不过从一种描述，转向了另一个有效描述。。类似的，在凝聚态中，费米面就是填满的狄拉克海的海平面，空穴也就作为一种有效描述而出现在低能有效理论中。。

欢迎大家来怼我，教作人系列。。

我会认真学习的( • ̀ω•́ )✧

6 想起来再更。。╮(╯_╰)╭

要我说，很多吃瓜群众哪，谈科学，却对科学史一无所知；谈逻辑，却对“事实真实”和“形式有效”的区别一无所知；谈历史，却对历史方法一无所知…很多词语对很多人就是标签，而不是知识。尤其是我被很多热心群众“善意地推荐”去重新学学这三门课程之后…我更坚定了这样的想法。

……

而且，评论区里（没有批评大家的意思）基本上就没有人了解过哪怕是托马斯•库恩的说法——甚至，这已经是现在比陈旧的观念了。

……

仅就科学而言，我最大的感受就是好多人嘴里的“科学”，首先就不是指具体的科研工作内的工作，而是变成了一个向科研领域之外大肆扩展的“宏大真理”，就如同某种过度简化的标签，某种意识形态的构建，甚至成为了一个法统——比如，科学规划你的人生；比如，科学地进行发展，等等。

当然，评论中al Euler的质疑非常有道理。

在我看来，科学史和科学哲学确实告诉不了科研工作者应当如何进行具体的科研工作（虽然曾经被认为可以的哦……咳咳，比如恩格斯批判热力学），但是在我看来，科学史和科学哲学在探讨“科研活动”之外的内容的关系的时候，则非常有用。正如一个码农是不需要学习计算机的诞生历史来编写一个好用的程序，但是一个码农如果觉得自从alphaGo诞生开始就会使得人类围棋的探索变得无用且无意义——这就不是一个计算机领域内的事情了，这就需要相关的历史和哲学进行“意义”的论述。

要知道，就“科学”概念本身而言，从一开始就不是指的“某一个单独的学科”，而是一个综合性的概念，就像我之前说的，生物学、物理学、心理学，甚至数学（真有人这么想）统统都会被纳入到一个所谓的“科学”概念之内，但是这样做是否恰当？因为如上科目之间的方法论并不尽相同。因此反思这样的“概念的历史”，有助于人们思考究竟这样一个宏大的概念是否是纯粹必然的，或者人为偶然的？

另外，科学史和科学哲学家曾经注意到，在理性启蒙的时候，理性和科学的概念被视为具有某种牢不可破的先天的真理性（基于数学的）。但是随着“科学概念的历史”越来越发展，随着人们的反思和回顾，会发现之前的论断是有问题的，到底能不能找到一个“科学的方法和概念”来一劳永逸地说明“什么是科学”？最早的比如“证实和经验主义”，再接下来的玻尔的证伪主义，又比如库恩的“科学范式”，再比如费耶拉本德的无政府主义的科学观，等等……这些学说实际上有助于我们反思“科学”这样的宏大概念，以及类似的“科学与宗教”的关系，“科学与社会”的关系。只是把科学视为某种线性发展的（不论是螺旋式的，还是阶梯式）存在，都不是非常严谨的说法了。

做科研当然不需要这些，但是广义上的“科学活动”并不仅仅是狭义上的“科研活动”啊。譬如，申请科研经费，宣传科研项目，科研人员代表去向社会宣传自己的学科意义。

我以前确实不知道这些点了…

当然，实际上好多人类对小咸鱼的力量也一无所知。喵~＞▽＜