不喜欢同性恋，有错吗？ 第1页

利益相关简述：异性恋；不反感同性恋；不反感变性；无所谓支持或反对同性恋或变性，因为主观认为这是个体自由，不关我的事儿；很无所谓自己后代的性取向；大概无所谓自己后代的性别认同。

普适的内容：

主观思想上喜欢或不喜欢某个事物，只要停留在脑壳中，就是任何人的绝对权利；

对自己的某个主观喜好进行“合理”表达，属言论自由，不应受任何强制力的干涉和制约；

以上的“合理”，取决于表达者所在的假想社会共同体的法律、安全、秩序、卫生和道德等因素，而没有绝对客观的“合理”标准；

诅咒和谩骂，基本上在任何情况下，都是不“合理”的；

对以上的“合理”表达，他人有权利进行“合理”的反对表达；

通过诅咒和谩骂来进行反对表达，基本上在任何情况下，也是不“合理”的，除非对方首先进行了诅咒和谩骂 -- 依然并不鼓励这样做；

对于不“直接”影响他人权益的个体化行为，他人限制反对的表达，乃优选操作 -- 姑且可称为是“文明”操作；

以上的“直接”一词，定义并不明确，即，并不存在绝对的、没有任何外部性的“个体化行为”；

主观上喜欢或不喜欢某个事物，是否对主观喜好进行公开表达，和是否支持公共财政/政策/资源去支持/不鼓励/打压某个事物，是性质差异很大的三件事；

反对他人的个体化行为，和反对公共财政/政策/资源去支持他人的某个个体化行为，也是性质差异很大的两件事；

假想社会共同体中的全体完全行为能力人，都有权利参与法律的制定和道德的定义，特别是涉及公共财政/政策/资源分配的相关法律；

在保证不存在先天成体系的思想规范和压制，以及假想社会共同体中全体完全行为能力人充分参与的情况下，只有法律的制定结果，和道德的定义结果，而没有绝对正确或错误的法律，也没有绝对正确或错误的道德；

虽然程度有差异，但目前，并不存在任何一个假想的社会共同体，能免于先天成体系的思想规范和压制，能保证全体完全行为能力人充分的参与，且此状态在人类历史上，也从未出现过；

“成体系的思想规范和压制”，可能来自于宗教、意识形态、历史文化、政治正确、政党纲领，也可以来自现代化教育文化新闻传播 -- 资本复合体 -- 来自于此的程度和比例越来越高；

是否真的需要保证不存在先天成体系的思想规范和压制，是否真的需要假想社会共同体中全体完全行为能力人，都能充分且平等地参与法律制定和道德定义，在小范畴上，是就事论事的；在大范畴上，是很不一定的 -- 取决于“我们的终极目的到底是什么？”这个超级大问题的主观答案。

有关同性恋的额外补充：

感情很大程度上并不是一个公共政策；

婚姻是一个典型的公共政策 -- 一个经济政策、人口政策、福利政策、文化政策；

感情只有很有限的外部性，而婚姻具有天然的外部性；

人们应该在很大程度上，限制有关他人感情的个体喜好的表达；

人们有权利对有关婚姻的法律和道德进行表达；

涉及法律权利义务和公共财政/政策/资源分配的婚姻（不等同于长期亲密关系）的存在，天然具有歧视性 -- 对未婚的人的歧视；（“歧视”在此是一个绝对中性词，下同）

如果一个人认可婚姻的歧视性，以及该歧视存在的正当性，也应该认可法律有权允许或不允许同性恋结婚，不论这个人到底是支持还是不支持同性恋婚姻；

在更大也更模糊的范畴上，道德调整法律调整之外的公共利益，是必要补充；

涉及人和人之间亲密关系的道德的存在，天然具有歧视性 -- 对不合当下道德的行为人的歧视；

如果一个人认可道德的歧视性，以及这些歧视存在的正当性，也该更进一步，认可道德有权鼓励或打压同性恋感情，就像是现行道德有权广泛打压婚外恋、多情感对象等不违法行为一样，不论这个人到底是支持还是不支持同性恋感情；

同性恋有多大程度是天生的，又有多大程度是后天的，目前并没有绝对压倒性的定论；

假设同性恋有很大程度不是天生的（如小于50%的贡献值），或很大程度上是后天的（如大于50%的贡献值），那么，相比于绝对得多的先天属性（如性别、种族、身高等），人们确实有更大的天然权利，去对与之相关的法律、道德、文化、政治正确等，进行规范。

有关变性的再额外补充：

一个人的性取向，和一个人的性别自我认同，是性质差异很大的两件事；

一个人的变性自由，和一个人的性别自我认定自由，也是性质差异很大的两件事；

一个人的变性自由/性别自我定义自由，和要求他人全面配合/要求公共财政/政策/资源全面配合，也是性质差异很大的两件事；

如果一个人认同种族、年龄、身高、体征等先天生理属性的存在，且认同围绕这些先天属性而建立起来的诸多公共政策，即，歧视政策，并认同这些歧视的合理性，也应该认可法律有权认可或不认可一个人的自我性别认定，甚至认可或不认可一个人的变性操作结果；

如果一个人对自己的诸多先天生理属性，如种族、年龄、身高、体征等，有着不同的自我认定（如，198cm的41岁黑人，自我认定为165cm的20岁白人），会被某假想社会共同体给予某社会评价A（如，“进步之先驱”，再如，“精神有问题”），且被认为评价正当，那么，该假想社会共同体，对这个人的性别自我认同，给予该社会评价A，也可以是正当的；或者说，如果某假想社会共同体，乐意去在性别上，配合一个人的自我认定，那么该假想社会共同体，并不存在一个逻辑自洽的理由，不去配合一个人的种族、年龄等先天生理属性的后天自我认定。

（如，应当允许这个198cm的41岁的黑人男性北卡校友，以女性身份加入WNBA；如，应当允许亚洲人自我认定为黑人，享受更低分的大学录取线；如，应当允许30岁的人自我认定为59岁半，并开始领取社会保险金；如，应当允许70岁的人自我认定为25岁，并要求按25岁的标准交医疗保险费）

本人的主观态度：

不反感同性恋；无所谓支持或反对同性恋，因为觉得这是个体自由；虽然反感，但不反对别人反对同性恋；虽然个人并不支持，但认为一个社会共同体，有权利去定义不鼓励同性恋的道德，有权利制定禁止同性恋结婚的法律。

不反感变性；无所谓支持或反对变性或性别自我认同，因为觉得这是个体自由；虽然我愿意配合，但支持人们不愿配合变性人变性结果/性别自我认同的自由；明确反对公共财政/政策/资源，仅是基于一个人声称的自我性别认同，就给予承认和配合（典型如，允许自称是女性的成年男性，自由出入女更衣室）。

最后，认为当今有相当大比例的同性恋、变性人、乐于参与同性恋和变性话题的人，其主观意识形态，很大程度上，既不是来自于“先天”，也不是来自于充分知晓后的思考，而是来自于先前提到的“现代化教育文化新闻传播 -- 资本复合体”。且认为，这种主观意识形态的植入，充分利用了人，特别是年轻人，一个典型的认知漏洞：

对少数、新奇、前卫、高尚、崇高、先进、正义等社会评价符号的虚妄认知和过高赋值。