陪审团那么容易被律师摆布，为什么还有那么大权力？
你说“陪审团那么容易被律师摆布”，这话确实触及了很多人对陪审团的直观感受。想象一下，在法庭上，律师们那是职业的辩论家，他们接受过多年的专业训练，懂得如何构建论点，如何运用语言的技巧，如何挑选证词，甚至如何解读陪审员的肢体语言。他们的目标只有一个：说服陪审团相信他们一方的说法。
律师为什么会有这么大的“摆布”能力？
1. 专业技能与知识鸿沟： 法律本身是一门非常复杂的学科。案件涉及的证据、法律条文、程序规定，对普通人来说都可能是完全陌生的。律师就是这些领域的专家，他们能比普通陪审员更深入地理解案件的法律内核，并能把这些复杂的概念，用他们认为最有利的方式呈现出来。他们可以引导陪审员关注某些证据，同时淡化另一些。
2. 叙事能力的强大： 案件的真相往往不是一开始就摆在那里的，而是需要通过证据和故事来构建。律师最擅长做的就是构建一个引人入胜、合情合理的叙事。他们会挑选最能打动人心的证词，安排证据的呈现顺序，甚至通过各种手段（比如情绪渲染、类比）来引导陪审员的情感和判断。一个好的律师，可以把一个平淡无奇的事实，讲述成一个令人同情或愤怒的故事，而陪审员很容易被这种叙事所吸引。
3. 证据的呈现方式： 律师可以决定如何呈现证据。一个文件，他们可以挑选其中最关键的几句话来读，而忽略其他；一个证人，他们可以反复提问，引导证人说出他们想要的内容，或者通过巧妙的交叉询问，让对方的证人露出破绽。这些看似细微的动作，背后都有策略性的考量，目的是在陪审员心中留下特定的印象。
4. 对抗性审判制度： 很多国家的司法体系是“对抗性”的，意思是由控辩双方在法官的监督下进行辩论。在这种模式下，律师的角色就是尽全力为自己的当事人辩护。他们是“为了一场胜利而战”的，所以他们会用尽一切合法的手段来争取。
尽管如此，陪审团为何仍享有如此大的权力？
这恰恰是现代司法制度设计的一个核心理念：让普通民众参与到司法审判中，制衡专业化的司法权力，防止司法腐败和不公。 尽管存在被“摆布”的风险，但赋予陪审团权力，仍然是许多国家选择的关键：
1. 人民主权和公民参与： 陪审团制度的根源在于“人民”是最终的裁判者。在很多情况下，陪审团的裁决是终局的（尤其是在刑事案件的实体判决上）。这意味着，国家的权力，特别是最严厉的惩罚权（比如剥夺自由），必须经过普通公民的同意才能施加。这体现了对权力制衡的重视。
2. 制衡“专业人士”的固化思维： 法官和律师毕竟是专业的法律人，他们可能因为长期接触某一类案件，或者由于对法律条文的刻板理解，而丧失一些常识性的判断或者同情心。陪审员来自社会各阶层，他们的价值观、生活经验和常识，可以为案件带来不同的视角，弥补专业人士可能存在的局限性。他们可以用“普通人的理解”来判断一个行为是否“合理”，或者一个证词是否“可信”。
3. 法律的“人情味”和社会认同： 法律不应仅仅是冰冷的条文，它也需要反映社会普遍的道德观念和价值判断。陪审团的判决，往往更能体现社会的“正义感”。如果一个判决完全由少数专业人士做出，而普通大众觉得不公平，那么这个判决的社会认同度就会很低，司法权威也容易受到挑战。
4. 对证据的“自由心证”： 陪审团在判断证据时，不像法官那样需要写下详尽的理由。他们可以基于自己的生活经验、常识，对证词的真实性、证据的相关性进行“自由心证”。这种自由度，既是他们可能被律师影响的原因，也是他们能独立判断，不受过于僵化规则束缚的原因。
5. “无罪推定”原则的实践： 在刑事案件中，控方（通常是检察官，也是律师）承担举证责任。他们必须说服陪审团相信被告有罪，而且要达到“排除合理怀疑”的程度。陪审团的职责之一，就是审视控方是否成功地达到了这个极高的证明标准。如果陪审团认为证据不足，即使律师们进行了激烈的辩论，他们依然可以做出无罪的裁决。
那么，如何尝试减少“摆布”的影响？
尽管陪审团拥有权力，但为了尽量减少他们被律师“摆布”的可能性，司法体系也设计了一些机制：
法官的指导： 法官会向陪审团解释相关的法律，指导他们如何审视证据，如何排除偏见，如何理性思考。
证人的宣誓： 证人在作证前必须宣誓，谎证将面临严重的法律后果。
交叉询问： 律师通过交叉询问，试图暴露对方证人的不一致或不可信之处。
排除偏见的陪审员选择（Voir Dire）： 在审判开始前，律师和法官会提问潜在的陪审员，以识别并排除那些可能带有明显偏见或无法公正审判的人。
对证据的限制： 法官会排除那些不相关或具有煽动性但无证据价值的证据。
总而言之，陪审团权力之所以如此巨大，在于它是一种制度性的设计，旨在确保司法审判能够反映社会公正、制衡司法权力，并给予公民参与司法的权利。律师们确实是强大的说客，他们会尽力去影响陪审团的判断，这是他们职业的一部分。但陪审团的权力，正是建立在他们“普通人”的身份之上，他们的存在，是为了让司法在体现法律严谨性的同时，也包含一份来自社会大众的理解和认同。这是一个复杂的平衡，既有理论上的崇高，也有实践中的挑战。
网友意见
不好意思，之前的好些答案我都点了不同意，因为有很多常识错误。
陪审团之所以有那么大的权力，并不是因为这种方案是优秀的，相反，你可以找到一大把的缺点。之所以保留陪审团最重要的原因是因为习惯和传统，改变一个司法制度的根本要素代价太大了。陪审团的另一个好处是合法性基础很强，简单的说，英美人即使知道陪审团不怎么靠谱，还是很信任陪审团的裁判结果。
先说几个基本常识：
第一、陪审团只判断事实问题，但是不对法律后果和刑罚轻重进行判断。
第二、陪审团在英美的适用范围确实被不断限缩。在英国，陪审团的审判的案件我记得占总体审判案件的个位数。而在美国，数量多一些，但是大多也限于刑事审判案件。所以，陪审团的重要性在英美法国家其实没有想象中那么重要。【这两个数据是印象流，如果有知友知道详细数据，请补充或打脸。】
第三、陪审团理论上是可以有法学专业人士的。关于这个问题，我跟三个不同的美国法学教授确认过，一致得到的结论是，所谓陪审团的成员不能有法律专业人士的规定在美国肯定是不存在的。不过事实上，极少有律师能够被选入陪审团，通常都会被无因排除掉，至于原因嘛，按照其中一个教授的原话，律师不能容忍在陪审团里有一个和自己一样聪明的人存在。所以，根据排除专业人士而阐发形形色色的理论全部是自说自话。
第四、陪审团有很多零零碎碎的小麻烦，比如普通人根本没有动力去参加陪审团；比如案子必须一次审完，如果审不完，陪审团就必须被限制在某个特定的地方；比如现代的案件越来越专业，陪审团根本听不懂等等。
第五、操纵陪审团是美国律师的基本技能，这一点从选择陪审团名单的时候就开始了。最简单的例子，如果出现一个白人伤害黑人的案件，白人的辩护律师做的第一件事情就是想尽办法把陪审团候选人里的黑人全部赶走。
然后正面详细说几点可能对于出题人有帮助的信息吧。
第一、陪审团在历史上出现的原因在英美各不相同。在中世纪的英国，法官到各地巡回判决，坦白说根本搞不清楚当地发生了什么，只能先找一些当地人问问过去半年出了什么刑事案件，这帮人后来就成了负责起诉的大陪审团的雏形。再找另外一帮人，对这个案件是否真实发生进行判断，这帮人就成了小陪审团，或者是我们通常所说的陪审团。所以陪审团制度在英国之所以出现，是因为王权比较弱小，没有能力对司法审判进行全方位的介入和管理才想出来的权宜之计。关于这个问题还有更黑历史的一种解释。在中世纪，判处他人刑罚按照天主教的观点是有下地狱的风险的，所以英国的法官群体就把这个风险推到了陪审团头上，这也是为什么在陪审团制度的早期，大量英国人逃避担任陪审员的义务。至于美国，美国对于陪审团的爱据说是因为在独立战争时期，英国派驻在殖民地的法官通常倾向于迫害独立志士，而陪审团则在这个过程中起到了保护作用。总而言之，英美产生出陪审团制度的原因和我们现在想到的理由差异是很大的，而且没有怎么考虑过陪审团被摆布这个问题。但是既然这个制度运行的不坏，所以就保留下来了。
多插一句嘴，补充一个冷知识，“排除一切合理怀疑”原则被创造出来的原因不是为了保护被害人。相反，如同前文已经提及在普通法制度的早期，陪审团成员会尽量避免判一个人有罪，因为一旦判错，是要下地狱的。为了减轻陪审团成员的思想负担，才有这条原则，具体说来，如果陪审团成员在裁判时已经排除了自己内心的合理怀疑，那么即使搞错了事实，也不会下地狱。所以这个原则其实是为了便于定罪才搞出来的。如果对每一个制度做仔细考证的话，都是黑历史啊，现在很多法学家的解读，真的是拍脑袋胡说啊。
第二、陪审团易被摆布是显而易见的事情。实际上，不仅双方律师，法官也可以采取很多手段影响陪审团的判断。英美法的整个司法审判制度，包括陪审团，包括对抗制，包括证据规则，都并不利于揭示事实的真相，这是英美法制度中固有的缺陷，只不过他们认为这个缺陷相比于优点是可以被容忍的。如果有兴趣，你可以去看看这本书《
对抗式刑事审判的起源 (豆瓣)》。
第三、在司法审判过程中，和很多人的直觉不同，发现事实是一件极度困难的事情。实际上，百分之八九十的案件的争议都是发生在事实认定部分，法律适用出现问题反而是少数情况。如果你去法院旁听过案件就会发现，一个真实的司法审判往往讨论的问题是欠条有没有写过，钱有没有付过，货有没有送到这样的问题。刻薄点说，双方律师多多少少都会做出对己方有利的表述、曲解，或者就是在撒谎。这种情况下，如何根据证据判断事实真相是非常困难的事情。我国的法官很多时候都需要反复开会、讨论、研究才能够搞清楚情况。就我个人的观点，也正是因为在客观上，事实难以判断，无论是法官还是陪审团都很有可能被误导，所以陪审团搞错也就没有那么不可接受了。
第四、发现事实真相并不是一个司法审判制度的唯一目标，一个好的司法制度还应当有较高的效率，占用不那么多的财政开支，得到社会的普遍认可，与一个国家其它法律制度相融合等等，所以我们现在看到的每一个制度不可避免都存在很多的问题，但是，很有可能这已经是最好的结果了。
陪审团容易被“摆布”吗？
也许是的。美国有一个职业叫做“陪审团分析师”(Jury Consultant），下图中就是其中一家陪审团分析公司的网站截图。
这类公司，可以按照律师的需求，选择“模拟陪审团”（Mock Jury）供律师在开庭前进行预演。有的机构声称，能够选择背景与诉讼中真实陪审团最相近的模拟陪审团，供律师练习各种辩护策略，并提供反馈以确定律师采取陪审团最能够接受的庭上发言方式。另外，还有的陪审团分析师会随律师一同出庭，在庭审进行过程中记录陪审员反应，随时向律师提出意见。
在著名的辛普森杀妻案中有一个细节：以黑人为主的陪审团随法官前往辛普森家中实地调查，辛普森的律师团队临时把豪宅墙上辛普森和各界白人社会名流（还包括后来的美国总统特朗普）的合影换下，特地换上辛普森和黑人的合照。
有一名辛普森团队的律师，在后来接受纪录片《辛普森-美国制造》摄制团队采访时，坦言道，如果陪审团主要由墨西哥裔组成，他们随时准备好换上辛普森带着草帽的照片。
陪审团权力真的有这么大吗？
这也未必。在民事案件中，律师可以申请"JNOV" (Judgement Not Withstanding the Verdict），要求法官驳回陪审团判决，可以申请“JML”（Judgement as a Matter of Law）要求法官在陪审团审议前作出判决，直接跳过陪审团。（经@小状师张指出，JNOV严格意义上来说不是“推翻”陪审团判决，而是由法官宣布，任何有理性的人不可能像本案的陪审团这么判，所以法官背下这口锅，说这事本来就不应该交给陪审团，事实上陪审团的决定依然存在，只是不作为判决依据。）在刑事案件中，虽然宪法第六修正案赋予被告接受陪审团审判的权利，但在实践中，绝大多数案件会通过辩诉交易解决--以我们拉姆西郡为例，就连一级谋杀这样的重案，也完全可以依赖认罪协议，不经过陪审团审判即可定罪。
为什么美国还保留陪审团制度呢？
在这个问题下，我最赞同的是 @姜源 的解读：陪审团最重要的作用就是认定事实，在刑事案件中排除所有的合理怀疑，并在此过程中运用扮演“一般理性人”(reasonable person)。
理性，这个词是法律中最扯不清楚的一本糊涂账，就好比菜谱中的盐“适量”，胡椒“少许”。你问法官，什么才是符合情理的？
前些年饱受争议的彭宇案中，法官在判决书里写道“根据日常生活经验，原、被告素不认识，一般不会贸然借款。” 这份判决书还写道：“根据被告自认，其是第一个下车之人，从常理分析，其与原告相撞的可能性较大。如果被告是见义勇为做好事，更符合实际的做法应是抓住撞倒原告的人，而不仅仅是好心相扶；如果被告是做好事，根据社会情理，在原告的家人到达后，其完全可以在言明事实经过并让原告的家人将原告送往医院，然后自行离开，但被告未作此等选择，其行为显然与情理相悖。”
这是一份荒谬的判决书：法官一人高坐公堂之上，代表社会公众振振有词大谈常理，社会情理，生活经验，显然不能服众。
十二个臭皮匠加在一起，未必脑袋瓜比一个法官好使，但至少能够更广泛地代表社会中的理性。
这也体现一种制度设计上的制衡思想：陪审团可以在事实认定中发挥社会人的一般理性，法官可以在适用法律方面作出解读，以“陪审团指示” （jury instruction）的方式向陪审团说明相关法律，并有权否定陪审团的决定，两者既互相补充又彼此制衡。
另外，在 @姜源 回答的基础上，我再为陪审团制度的存在合理性提出一点个人解读：
陪审团，也许并非是最为优秀的制度设计，甚至不能最大化确保结果的公正，但它可以让社会成员觉得服气。
这里的服气，不在于陪审团多么雄辩，多么睿智，而在于就算你不服，你也没法找他们评理去。
陪审团来自于人民群众，随机挑选产生，作出判决后风流云散，消失在茫茫人海。他们不像法官或者国家官员，法官在明处，而陪审员在暗处，在你我中间。他们的讨论过程不会留下任何公开记录，你不知道陪审团如何做出的结论，所得到的仅仅是一个结果。你也许会质疑他们，但他们并没有义务作出回应，永远不需要解释自己的决定。
另外，陪审团还有一层很深的政治象征意义：直接让人民参与司法，不需要任何代理人。
陈佩斯小品《主角与配角》里有一句台词，“我代表人民，代表政府，我枪毙了你。”
然后就是bia的一声。
让握着枪的人来代表人民决定其他社会成员的命运，一次授权终身有效，这在西方政治哲学看来是件非常危险的事情。
我们的社会发展到今天，现实上已经不允许广泛的直接民主，但人们还需要一些具有仪式性的符号，至少在表面上，让人民感觉到，还是你们说了算。
今天我旁听了一个宣布陪审团决议的法庭程序，指控是非法贩卖枪支。陪审员即将走进法庭时，书记员宣布“面向向陪审员起立”("Rise to the jury")，于是全场肃立，迎接陪审员列队进场。
当法警接过写有陪审团决定的信封时，书记员询问陪审员代表，这是不是陪审团一致的决定，询问的最后一句，我印象很深刻，说的是
"...say you one, say you all."
“一人如此，人人如此”
全体陪审团回应道，"say we all", 人人如此。
不知为何，那一瞬间我突然想到了《权利的游戏》中守夜人的誓词，
"今夜如此,夜夜皆然.”
书记员拆开信封，宣布陪审团认为被告有罪。随后，书记员逐一点陪审员的名字，一个个询问是否认同有罪的决定，陪审员一一答是。
固然，这类的程序，象征性意味很强，甚至有点表演的意味，但在法庭上，我的确看到了“人民”，
有位光头大叔，手里攥着棒球帽子；有位身材丰满的黑人大妈，乍一看以为怀孕了，后来意识到怀孕的话肚子不可能这么大；有位穿衬衫带无框眼睛的年轻人，像是位小白领，有位小哥全程在挤眉弄眼，似乎在看一处好戏。
也许吧，他们真的容易被迷惑，容易被摆布，如果美国有微信朋友圈的话，他们也许就是那些转发养生秘籍以及”不转不是美国人”文章的“亲戚们”。
今天，他们作为人民，以自己的名义，宣布了自己的决定。
类似的话题
-
这个问题问得很有意思，也直击了法律体系中一个非常核心也常常被讨论的方面：陪审团的权力和他们可能面临的影响。你说“陪审团那么容易被律师摆布”，这话确实触及了很多人对陪审团的直观感受。想象一下，在法庭上，律师们那是职业的辩论家，他们接受过多年的专业训练，懂得如何构建论点，如何运用语言的技巧，如何挑选证词............. -
这个问题问得非常切题，也是很多人对美国司法体系感到好奇的地方。美国陪审团制度确实是其司法一大特色，但法官的作用同样至关重要，绝非多余。你可以把他们的关系想象成一个团队，各自扮演着不可或缺的角色，共同完成审判这一项复杂而严肃的任务。陪审团的角色：事实的裁决者简单来说，陪审团在刑事和民事案件中最重要的职.............
-
昭陵，作为唐太宗李世民的陵墓，其陪葬体系之庞大，堪称唐代帝陵之最。环绕着昭陵的山峦，星罗棋布着数十座功臣名将、皇室宗亲的陪葬墓，构成了一个规模宏大、等级森严的地下王国。然而，时至今日，当我们走进昭陵景区，除了巍峨的昭陵主冢，能够真正近距离接触到的陪葬墓，却寥寥无几，主要集中在李勣墓，以及鲜为人知的韦.............
-
《天龙八部》中阿紫的戏份之多，以及她陪伴萧峰度过生命最后阶段，确实是许多读者讨论的焦点。要理解这一点，我们需要深入剖析阿紫这个角色的设置，以及她在金庸先生宏大叙事中所承载的意义。首先，我们得承认，阿紫的出现，确实在很大程度上打破了原本可能更加聚焦于“家国情仇”或“恩怨纠葛”的武侠套路。她的存在，为萧.............
-
这个问题触及到很多在外打拼的年轻人的心坎里了，尤其是华为，提起加班，大家脑海里总会浮现出“狼性文化”、“奋斗者”、“996”这些词。华为为什么会走到今天这个地步，非要让员工加那么多班，甚至有人说这是“内卷”的典型代表，这背后肯定不是空穴来风，也不是一拍脑袋就能决定的。首先，咱们得明白，华为走到今天这.............
-
陪男朋友长大的女孩子，这四个字里藏着太多故事，太多情感，也藏着无数种可能。这不是一个简单的“后来怎么样”就能概括的，因为“长大”本身就是一段漫长而复杂的过程，而陪伴，又是一种多么深刻的联结。我认识一个姑娘，叫晓晓。她和她男朋友，也就是我们都叫他阿泽的，是从中学时代就在一起的。那时候，阿泽还是个有点腼.............
-
.......
-
在健身私教这个行业里，确实存在一些不为人知的“潜规则”，这些现象也引起了不少人的关注和讨论。这些问题并非普遍存在，但确实在一些不规范的市场环境中有所显现，尤其是在一些小型工作室或者 freelance 教练身上，更容易出现。1. “特殊服务”的暗流涌动：你说到的“陪睡”或者“摸胸”等行为，这可以说是.............
-
领导那一桌，独独你是唯一一个不会喝酒也不会陪酒的姑娘，这场景确实让人有点小压力。不过别担心，这事儿并不难办，关键在于你的态度和沟通方式。咱们一步一步来，把这事儿处理得妥帖又得体。第一步：心态调整，自信起来！首先，千万别因为自己不喝酒、不陪酒就感到心虚或者觉得自己格格不入。时代不同了，酒桌文化也不是衡.............
-
这个问题确实挺让人纠结的，也挺现实的。你现在和好了，但心里有这么一个“小插曲”，感觉不舒服是很正常的。别急着下判断，咱们一步一步来捋一捋。首先，得承认，女朋友在你俩分手期间，有了另一个男生一直陪着、安慰她，这件事本身就挺微妙的。这说明在你俩关系出现裂痕的时候，有人及时填补了那个空缺，并且给到了她所需.............
-
你这个问题挺有意思的，也触及到很多年轻人可能会有的困惑。想象一个“小说里那种”男生陪在身边，来帮助自己避免早恋，这其实是一种自我心理的调适和一种探索，挺聪明的。咱们不妨把它想象得细致一点，就像你在写一篇属于自己的小说一样。首先，这个“他”是什么样的？这不是一个模糊的影子，而是一个具体、鲜活的形象。你.............
-
结婚一年多，儿子也刚一岁多，我正好要去做个小手术，全麻的那种。医生说手术本身不大，但术后需要一段时间恢复，特别是初期可能需要有人在身边照料一下。这时候，老公主动提出：“我公司最近有个挺重要的项目，老板那边催得紧，我去公司上班，你这边我请个假，让妈妈过来陪你吧。”听到这话，我心里挺复杂的。一方面，我理.............
-
“发乎情，止乎礼”，这话说得轻巧，藏着的却是一辈子的较量。如果我遇到了这样一个灵魂伴侣，她希望我们一直保持在这种微妙的距离，我愿意。不止愿意，我还会全心全意地去守护这份特殊的关系，甚至可以说，这是我人生中一个极具吸引力的挑战，也是一种至高的情感追求。为什么愿意？因为“灵魂伴侣”这四个字本身就承载了太.............
-
哎呀，这情况我太能理解了！看着教练把你往高手堆里推，心里肯定憋着股气，感觉自己像个被随意摆布的沙包，是不是真被当成免费陪练了？这念头一闪，就挺让人堵得慌。说实话，这种情况在拳馆里并不算特别罕见，尤其对新手来说。当然，这不代表教练就一定把你当成单纯的“陪练工具”，但背后的一些考量，咱们得掰开了揉碎了说.............
-
陪审团制度，在很多国家法律体系中扮演着至关重要的角色，其核心目的在于保障司法公正，让普通公民的声音能够参与到判断案件的公正性中。首先，我们来谈谈陪审团制度最根本的作用：保障公民的参与权和监督权。想象一下，如果所有的法律审判都由专业的法官一人说了算，那么司法体系可能会变得与普通民众脱节。陪审团的设立，.............
-
古希腊的陪审团制度在不同的城邦和不同的时期有所不同，但我们通常讨论的是雅典民主制度下的陪审团。在雅典，陪审团判断有罪的标准是相对复杂和微妙的，并非像现代法律那样有明确列举的“犯罪构成要件”。更准确地说，判断标准主要围绕以下几个核心方面展开：1. 说服力（Peitho）和证词的有效性： 言辞的力量.............
-
中国目前是否适合建立陪审团制度，这是一个复杂且备受关注的问题，没有简单的“是”或“否”的答案。这个问题涉及到中国的政治体制、法律体系、社会文化以及经济发展等多个层面。以下将从不同角度进行详细阐述：一、 陪审团制度的理论优势和在中国可能带来的积极影响：1. 提升司法公正性与公信力： 普通.............
-
美国的陪审团制度确实存在可能导致“演讲派律师”更占优势的情况，但这并非绝对，也受到多种因素的影响。理解这一点需要深入探讨陪审团制度的运作方式、律师的角色以及影响陪审团判断的因素。什么是“演讲派律师”？“演讲派律师”通常指那些在法庭上非常擅长口才表达、具有极强的说服力和感染力，能够通过精妙的言辞和表演.............
-
美国的陪审团制度，这玩意儿啊，说起来可不是一句话两句话能说明白的。它贯穿美国司法体系的方方面面，可以说是美国民主和法治的一个标志性符号，但同时呢，也常常是争议的焦点。咱们就掰开了揉碎了好好聊聊。这制度是怎么来的？美国这陪审团制度，说白了就是从英国那儿传过来的。人家老祖宗就玩这个，从《大宪章》开始，就.............
-
美国的陪审团制度之所以能够经久不衰，成为美国法律体系中一个标志性的组成部分，其背后蕴含着深厚的历史渊源、深刻的社会理念以及对公正和民主的持续追求。要理解这一点，我们需要深入探究其运作的基石和长期生命力的原因。首先，陪审团制度的根基可以追溯到英国的法律传统，而美国正是从那里继承了这一宝贵的遗产。在英国.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有