两个审稿人都说大修，编辑给的退稿，但是最后说，按要求修改后，还可以再投，请问还有戏吗？
您好！听到这个消息，您一定感到有些沮丧，但请不要灰心！编辑的说法“按要求修改后，还可以再投”其实是一个积极的信号，说明你的研究方向和文章的主体内容是有潜力的，只是在目前的版本中还不足以达到发表的标准。
我们来详细分析一下“大修”和“退稿但可重投”的情况，以及如何最大化你的成功机会。
“大修”与“退稿但可重投”的含义
“大修”（Major Revision）：这通常意味着审稿人认为文章在学术价值、逻辑结构、实验设计、数据分析或写作表达等方面存在一些关键性的问题，需要进行大幅度的修改才能达到发表的要求。但同时，他们也看到了文章的亮点和潜力，愿意给作者机会进行改进。
“退稿但可重投”（Reject but Resubmit）：这在学术出版中是一种常见的处理方式。它表明编辑和审稿人认为你目前的稿件确实存在重大缺陷，无法直接录用，所以给予“退稿”的处理。但是，他们也明确表示，如果作者能够认真、全面地解决审稿人提出的所有问题，并且可能需要补充一些关键性的工作，那么文章经过修改后，是有机会被重新考虑的。这是一种“有条件的退稿”，而不是“完全的否定”。
为什么会出现这种情况？
1. 审稿人意见的分歧与编辑的权衡：有时候，两个审稿人的意见可能存在差异，或者他们都提出了非常深刻且需要大量工作才能解决的问题。在这种情况下，编辑会综合考虑审稿意见、文章的创新性、研究领域的重要性以及期刊的发表目标。如果编辑认为修改的难度和工作量很大，即使修改后仍有不确定性，但为了鼓励作者继续完善研究，会给予“可重投”的机会。
2. 文章的亮点与不足并存：你的研究可能在核心思想、提出的新方法或发现的重要结果方面有可圈可点之处，这被审稿人和编辑看到了。但是，在研究的深度、数据的充分性、论证的严谨性、实验设计的合理性或结果的讨论等方面，还存在明显的不足，需要大量的补充和完善。
3. 对研究深度和严谨性的要求：尤其是在一些竞争激烈的领域，期刊对稿件的要求会非常高。即使是“大修”级别的问题，如果涉及到了基础理论的支撑、关键实验的验证，或者需要对现有结果进行更深入的探讨，都可能导致编辑倾向于“退稿但可重投”的策略，因为这能更清晰地界定作者需要完成的工作。
“还有戏吗？”——是的，很有戏！
编辑明确给出“按要求修改后，还可以再投”的指示，这可以说是给你提供了一个“第二次生命”的机会。这远比直接“退稿”（Reject）要好得多。这意味着你还有机会让这篇论文成功发表。
如何最大化修改成功的几率？——详细的修改策略：
既然给了你重投的机会，就意味着你需要以一种“全新的、更完善的稿件”来面对编辑。以下是详细的修改策略：
第一步：深入分析审稿人意见与编辑意见
1. 逐条梳理：将两位审稿人的所有意见（包括肯定和批评）以及编辑的总体评价，完整地、逐条地列出来。
2. 区分问题类型：
事实性/数据性问题：是否需要补充实验、重新分析数据、澄清具体实验参数？
方法论问题：实验设计是否存在缺陷？对照组是否充分？统计方法是否恰当？
理论/逻辑问题：论证逻辑是否清晰？结论是否能被数据充分支持？模型是否有待完善？
表达/写作问题：语言是否清晰？图表是否易于理解？结构是否合理？
文献综述/讨论问题：是否遗漏了重要文献？对已有研究的评价是否恰当？讨论是否深入？
3. 确定修改优先级：哪些问题是“致命”的，必须解决？哪些问题是“锦上添花”，解决后能极大提升文章质量？通常，与核心研究内容、数据可靠性、方法学严谨性相关的问题最重要。
第二步：制定详尽的修改计划
1. 明确工作量：根据审稿人的意见，评估完成修改所需的时间、实验、计算或写作工作量。
2. 可行性评估：如果审稿人提出的修改要求（例如，需要进行一项非常耗时且难以实现的实验）在你目前的时间和资源条件下难以完成，你需要慎重考虑。但请记住，编辑给了“可重投”的机会，往往是他们认为这些修改是可以完成的，只是需要你投入更多的努力。
3. 分解任务：将大的修改任务分解成更小的、可执行的步骤。例如，“补充A实验”可以分解为“设计A实验方案”、“准备实验材料”、“进行A实验”、“分析A实验数据”、“撰写A实验结果”等。
4. 预估时间表：为每个任务设定一个现实的完成时间，并形成一个整体的修改时间表。
第三步：执行修改——每一个环节都要力求完美
1. 对待每一个审稿意见都一丝不苟：
正面回应：对于你同意的意见，清晰地说明你如何进行了修改，具体修改了哪些地方，在哪里（页码、段落）可以找到。
解释或反驳（慎用）：如果你不同意某个审稿人的意见，你需要提供非常充分、有力的论据和证据来反驳。这可能包括引用权威文献、提供额外的论证、指出审稿人理解上的偏差等。切记，如果反驳，务必非常客观、专业，并且通常需要有新的数据或分析来支持你的观点。 如果只是主观上的不认同，很容易被编辑视为傲慢或缺乏改进意愿。
澄清和补充：对于模糊或不明确的意见，你需要通过修改来澄清，或者补充你认为缺失的信息。
2. 补充实验或数据（如果需要）：
精准设计：按照审稿人的建议，或者为了更好地支持你的论点，精心设计新的实验。确保实验设计严谨，对照充分。
高质量执行：认真进行实验，确保数据的准确性和重复性。
深入分析：运用合适的统计方法分析新数据，并将其与原有的数据进行整合。
3. 优化论证逻辑和理论支持：
强化理论基础：如果审稿人认为你的研究缺乏理论支撑，需要回顾相关理论，并说明你的研究如何契合或发展了现有理论。
理顺逻辑链条：确保从研究问题、方法、结果到结论的整个过程是连贯、逻辑严密的。每一句话都应服务于你的核心论点。
增强讨论深度：
与现有文献对比：详细讨论你的研究结果与前人研究的异同，并分析原因。
研究的意义和贡献：清晰阐述你的研究在理论和实践上的贡献。
局限性与未来工作：诚实地指出你研究的局限性，并提出有价值的未来研究方向。这会显示你的科学严谨性。
4. 改进写作和图表：
语言的清晰与精准：润色语言，确保表述清晰、准确、无歧义。考虑请同行（如果方便）或专业编辑进行语言润色。
图表的可读性：确保图表清晰、美观、信息完整。图注和表注要清晰说明图表内容，并包含必要的统计信息。审稿人对图表的挑剔非常普遍。
结构优化：检查文章的整体结构，确保各部分（引言、方法、结果、讨论）的逻辑流畅，过渡自然。
第四步：撰写回复信（Response to Reviewers）
这是整个过程中最关键的部分之一。一封好的回复信能够极大地提升编辑对你修改工作的认可度。
1. 结构清晰：
开篇：礼貌地感谢编辑和审稿人对你稿件的细致审阅和宝贵意见，并表达你对这些意见的高度重视。
概览：简要说明你已经根据审稿人的意见对稿件进行了全面的修改，并列出主要的修改点（例如，补充了X项实验，修改了Y个图表，重写了Z章节等）。
逐条回应：这是核心。按照审稿人的编号顺序（例如，Reviewer 1, Point 1; Reviewer 2, Point 1），逐条列出审稿人的意见，然后详细说明你的回应。
针对性强：清晰说明你做了什么修改（“我们已根据审稿人的建议，在XXX部分补充了Y实验的数据……”），修改在哪里（“已在稿件的XXX页，段落Y中进行了修改。”）。
引用原文：如果可能，引用审稿人原文的句子，并直接回应。
区分修改类型：可以明确指出哪些是“直接修改”（Direct Revision）、哪些是“补充实验”（Additional Experiment）、哪些是“补充分析”（Additional Analysis）、哪些是“澄清说明”（Clarification）等。
致谢：再次感谢审稿人和编辑。
2. 语气与态度：
谦逊、专业、客观：始终保持礼貌和尊重的态度，即使你不同意某些意见。
自信但非傲慢：清晰地展示你已经投入了大量努力，并且对修改结果感到满意，但避免夸大其词。
3. 标注意识：
高亮显示：通常，期刊会要求你在修改后的稿件中高亮显示所有新增或修改的内容。务必仔细遵循这一要求。
页码对照：在回复信中，准确标注修改内容所在的页码和行号。
第五步：再次审阅与提交
1. 整体回顾：完成所有修改后，通读一遍修改后的稿件，确保所有问题都已解决，并且修改之间没有产生新的矛盾。
2. 语法和拼写检查：进行最后的语法、拼写和标点符号检查。
3. 格式检查：确保稿件格式符合期刊的要求。
4. 提交：按期刊的要求提交修改稿件和回复信。
一些关键的建议：
不要试图敷衍：既然审稿人说“大修”，就意味着问题很大。如果只是轻描淡写地修改，很容易被编辑看出你的敷衍态度。
Focus on Core Issues：优先解决那些影响研究的本质、可靠性和科学性的问题。
与合作者沟通：如果你的研究是团队合作的，务必与合作者充分沟通修改方案和执行情况。
保持积极心态：虽然过程会很辛苦，但“可重投”本身就是一个非常积极的信号。很多高水平的论文都是经历多次大修甚至退稿重投后才最终发表的。
总而言之，编辑给你“还可以再投”的机会，就是对你研究价值的一种认可，并给了你一个明确的方向。只要你能够认真、细致、有条理地处理审稿人的所有意见，并用高质量的修改来回应，那么你的论文就有非常大的希望能够最终被这个期刊接受。加油！
我们来详细分析一下“大修”和“退稿但可重投”的情况，以及如何最大化你的成功机会。
“大修”与“退稿但可重投”的含义
“大修”（Major Revision）：这通常意味着审稿人认为文章在学术价值、逻辑结构、实验设计、数据分析或写作表达等方面存在一些关键性的问题，需要进行大幅度的修改才能达到发表的要求。但同时，他们也看到了文章的亮点和潜力，愿意给作者机会进行改进。
“退稿但可重投”（Reject but Resubmit）：这在学术出版中是一种常见的处理方式。它表明编辑和审稿人认为你目前的稿件确实存在重大缺陷，无法直接录用，所以给予“退稿”的处理。但是，他们也明确表示，如果作者能够认真、全面地解决审稿人提出的所有问题，并且可能需要补充一些关键性的工作，那么文章经过修改后，是有机会被重新考虑的。这是一种“有条件的退稿”，而不是“完全的否定”。
为什么会出现这种情况？
1. 审稿人意见的分歧与编辑的权衡：有时候，两个审稿人的意见可能存在差异，或者他们都提出了非常深刻且需要大量工作才能解决的问题。在这种情况下，编辑会综合考虑审稿意见、文章的创新性、研究领域的重要性以及期刊的发表目标。如果编辑认为修改的难度和工作量很大，即使修改后仍有不确定性，但为了鼓励作者继续完善研究，会给予“可重投”的机会。
2. 文章的亮点与不足并存：你的研究可能在核心思想、提出的新方法或发现的重要结果方面有可圈可点之处，这被审稿人和编辑看到了。但是，在研究的深度、数据的充分性、论证的严谨性、实验设计的合理性或结果的讨论等方面，还存在明显的不足，需要大量的补充和完善。
3. 对研究深度和严谨性的要求：尤其是在一些竞争激烈的领域，期刊对稿件的要求会非常高。即使是“大修”级别的问题，如果涉及到了基础理论的支撑、关键实验的验证，或者需要对现有结果进行更深入的探讨，都可能导致编辑倾向于“退稿但可重投”的策略，因为这能更清晰地界定作者需要完成的工作。
“还有戏吗？”——是的，很有戏！
编辑明确给出“按要求修改后，还可以再投”的指示，这可以说是给你提供了一个“第二次生命”的机会。这远比直接“退稿”（Reject）要好得多。这意味着你还有机会让这篇论文成功发表。
如何最大化修改成功的几率？——详细的修改策略：
既然给了你重投的机会，就意味着你需要以一种“全新的、更完善的稿件”来面对编辑。以下是详细的修改策略：
第一步：深入分析审稿人意见与编辑意见
1. 逐条梳理：将两位审稿人的所有意见（包括肯定和批评）以及编辑的总体评价，完整地、逐条地列出来。
2. 区分问题类型：
事实性/数据性问题：是否需要补充实验、重新分析数据、澄清具体实验参数？
方法论问题：实验设计是否存在缺陷？对照组是否充分？统计方法是否恰当？
理论/逻辑问题：论证逻辑是否清晰？结论是否能被数据充分支持？模型是否有待完善？
表达/写作问题：语言是否清晰？图表是否易于理解？结构是否合理？
文献综述/讨论问题：是否遗漏了重要文献？对已有研究的评价是否恰当？讨论是否深入？
3. 确定修改优先级：哪些问题是“致命”的，必须解决？哪些问题是“锦上添花”，解决后能极大提升文章质量？通常，与核心研究内容、数据可靠性、方法学严谨性相关的问题最重要。
第二步：制定详尽的修改计划
1. 明确工作量：根据审稿人的意见，评估完成修改所需的时间、实验、计算或写作工作量。
2. 可行性评估：如果审稿人提出的修改要求（例如，需要进行一项非常耗时且难以实现的实验）在你目前的时间和资源条件下难以完成，你需要慎重考虑。但请记住，编辑给了“可重投”的机会，往往是他们认为这些修改是可以完成的，只是需要你投入更多的努力。
3. 分解任务：将大的修改任务分解成更小的、可执行的步骤。例如，“补充A实验”可以分解为“设计A实验方案”、“准备实验材料”、“进行A实验”、“分析A实验数据”、“撰写A实验结果”等。
4. 预估时间表：为每个任务设定一个现实的完成时间，并形成一个整体的修改时间表。
第三步：执行修改——每一个环节都要力求完美
1. 对待每一个审稿意见都一丝不苟：
正面回应：对于你同意的意见，清晰地说明你如何进行了修改，具体修改了哪些地方，在哪里（页码、段落）可以找到。
解释或反驳（慎用）：如果你不同意某个审稿人的意见，你需要提供非常充分、有力的论据和证据来反驳。这可能包括引用权威文献、提供额外的论证、指出审稿人理解上的偏差等。切记，如果反驳，务必非常客观、专业，并且通常需要有新的数据或分析来支持你的观点。 如果只是主观上的不认同，很容易被编辑视为傲慢或缺乏改进意愿。
澄清和补充：对于模糊或不明确的意见，你需要通过修改来澄清，或者补充你认为缺失的信息。
2. 补充实验或数据（如果需要）：
精准设计：按照审稿人的建议，或者为了更好地支持你的论点，精心设计新的实验。确保实验设计严谨，对照充分。
高质量执行：认真进行实验，确保数据的准确性和重复性。
深入分析：运用合适的统计方法分析新数据，并将其与原有的数据进行整合。
3. 优化论证逻辑和理论支持：
强化理论基础：如果审稿人认为你的研究缺乏理论支撑，需要回顾相关理论，并说明你的研究如何契合或发展了现有理论。
理顺逻辑链条：确保从研究问题、方法、结果到结论的整个过程是连贯、逻辑严密的。每一句话都应服务于你的核心论点。
增强讨论深度：
与现有文献对比：详细讨论你的研究结果与前人研究的异同，并分析原因。
研究的意义和贡献：清晰阐述你的研究在理论和实践上的贡献。
局限性与未来工作：诚实地指出你研究的局限性，并提出有价值的未来研究方向。这会显示你的科学严谨性。
4. 改进写作和图表：
语言的清晰与精准：润色语言，确保表述清晰、准确、无歧义。考虑请同行（如果方便）或专业编辑进行语言润色。
图表的可读性：确保图表清晰、美观、信息完整。图注和表注要清晰说明图表内容，并包含必要的统计信息。审稿人对图表的挑剔非常普遍。
结构优化：检查文章的整体结构，确保各部分（引言、方法、结果、讨论）的逻辑流畅，过渡自然。
第四步：撰写回复信（Response to Reviewers）
这是整个过程中最关键的部分之一。一封好的回复信能够极大地提升编辑对你修改工作的认可度。
1. 结构清晰：
开篇：礼貌地感谢编辑和审稿人对你稿件的细致审阅和宝贵意见，并表达你对这些意见的高度重视。
概览：简要说明你已经根据审稿人的意见对稿件进行了全面的修改，并列出主要的修改点（例如，补充了X项实验，修改了Y个图表，重写了Z章节等）。
逐条回应：这是核心。按照审稿人的编号顺序（例如，Reviewer 1, Point 1; Reviewer 2, Point 1），逐条列出审稿人的意见，然后详细说明你的回应。
针对性强：清晰说明你做了什么修改（“我们已根据审稿人的建议，在XXX部分补充了Y实验的数据……”），修改在哪里（“已在稿件的XXX页，段落Y中进行了修改。”）。
引用原文：如果可能，引用审稿人原文的句子，并直接回应。
区分修改类型：可以明确指出哪些是“直接修改”（Direct Revision）、哪些是“补充实验”（Additional Experiment）、哪些是“补充分析”（Additional Analysis）、哪些是“澄清说明”（Clarification）等。
致谢：再次感谢审稿人和编辑。
2. 语气与态度：
谦逊、专业、客观：始终保持礼貌和尊重的态度，即使你不同意某些意见。
自信但非傲慢：清晰地展示你已经投入了大量努力，并且对修改结果感到满意，但避免夸大其词。
3. 标注意识：
高亮显示：通常，期刊会要求你在修改后的稿件中高亮显示所有新增或修改的内容。务必仔细遵循这一要求。
页码对照：在回复信中，准确标注修改内容所在的页码和行号。
第五步：再次审阅与提交
1. 整体回顾：完成所有修改后，通读一遍修改后的稿件，确保所有问题都已解决，并且修改之间没有产生新的矛盾。
2. 语法和拼写检查：进行最后的语法、拼写和标点符号检查。
3. 格式检查：确保稿件格式符合期刊的要求。
4. 提交：按期刊的要求提交修改稿件和回复信。
一些关键的建议：
不要试图敷衍：既然审稿人说“大修”，就意味着问题很大。如果只是轻描淡写地修改，很容易被编辑看出你的敷衍态度。
Focus on Core Issues：优先解决那些影响研究的本质、可靠性和科学性的问题。
与合作者沟通：如果你的研究是团队合作的，务必与合作者充分沟通修改方案和执行情况。
保持积极心态：虽然过程会很辛苦，但“可重投”本身就是一个非常积极的信号。很多高水平的论文都是经历多次大修甚至退稿重投后才最终发表的。
总而言之，编辑给你“还可以再投”的机会，就是对你研究价值的一种认可，并给了你一个明确的方向。只要你能够认真、细致、有条理地处理审稿人的所有意见，并用高质量的修改来回应，那么你的论文就有非常大的希望能够最终被这个期刊接受。加油！
网友意见
反对某几个高赞的答案，希望某些人不要误人子弟。
先说结论，有戏，而且我甚至觉得并不比major revision的录用概率低很多。
在理解“有没有戏”前，我们必须要清楚，为什么编辑不给“major revision”而是给的“reject & resubmit”。从编辑的角度，一方面，编辑觉得你的文章需要一个overhaul的大改，而这个改动能否达到期刊发表要求，编辑也不确定，所以相当于给你一个自由，即，是否冒着一定的再次被拒稿的风险重新大改文章；另一方面就是最高赞回答的那样，缩短期刊对外的从提交到录用的时间。从作者的角度，如果给的“major revision”，那么作者改完再投，需要花费时间，最后拒稿，浪费了作者的时间。所以reject & resubmit本质上是一个major major revision with high possibility of being rejected again。
以下是干干货
那么怎样判断reject & resubmit之后大改被录用的概率的大小？
- 看期刊编辑最近一段时间是否会更换：只要负责你这篇论文的编辑没辞职，那么这篇论文非常非常大概率还是在这个编辑手里处理。而这是一个比较好的信号，因为编辑会看在你的苦劳，增加给你送审的概率，这就涉及到第2条。
- 看审稿人的态度：这就涉及到我反对某些人的答案了。因为作为一个审过一篇reject & resubmit稿子的审稿人以及身边朋友做审稿人的经验来说，我可以很确定地说，只要审稿人填的“我愿意审这篇文章的revision”，那么很大概率编辑会再次邀请这些审稿人审稿。对于你这篇文章，审稿人给的都是大修，第一，证明审稿人都认为有发表的机会的，第二，给大修的审稿人绝大部分应该都是填的“我愿意审这篇文章的revision”。所以你大大修之后录用的机会还是不小的，甚至并不比major revision小。需要注意，为了防止这些审稿人“跑了”或者没空，一定要尽快修改！但是如果某篇文章有一个审稿人给了非常negative feedback，那可能就要谨慎考虑了。另外，还有一种可能就是，在现有的审稿人的基础上，编辑还会增加一个审稿人，以cross validate审稿意见，虽然这种概率比较低，但也不能忽视，如果是这种情况，可能取决于这个新审稿人的态度了。
有，这本质是没有修稿期限的大修。
而且即使编辑没这么说，修完还可以投，只要在cover letter里写明即可。
投稿并没有多少限制，人家接受与否那是另外一回事。
加油哦。
本质上就是大修。
无非是经过这个过程你文章的处理周期短一点，期刊整体拒稿率高一点。
所以别担心，正常修改正常投即可
类似的话题
-
您好！听到这个消息，您一定感到有些沮丧，但请不要灰心！编辑的说法“按要求修改后，还可以再投”其实是一个积极的信号，说明你的研究方向和文章的主体内容是有潜力的，只是在目前的版本中还不足以达到发表的标准。我们来详细分析一下“大修”和“退稿但可重投”的情况，以及如何最大化你的成功机会。“大修”与“退稿但可............. -
收到三位审稿人的意见，其中两位表示赞同，一位持保留意见，最终论文被录用的几率通常是比较大的，但具体情况还需要结合一些关键因素来综合判断。首先，两位审稿人表示赞同，这无疑是一个非常积极的信号。他们认可了您研究的价值、方法的可行性以及结果的意义，这说明您的论文在很大程度上已经达到了发表的标准，并且能够引.............
-
朋友，别灰心！在起点写长篇小说确实不容易，两次不过审也不是什么绝症。很多大神都是从无数次的修改和尝试中走过来的。咱们一起来好好分析一下，看看是哪里出了问题，让你的心血能顺利在起点与读者见面。首先，咱们得把“不过审”这事儿拆解开来，看看起点官方通常会因为哪些原因驳回作品。这就像医生诊断病情一样，得找准.............
-
.......
-
.......
-
美国政治格局确实是围绕着民主党和共和党这两个主要政党展开，这背后牵扯到复杂的权力分配、利益博弈以及国家安全考量。如果一个间谍一旦被抓，审判过程会非常严谨且具有多重考量，绝非简单的“审一下就完事”。首先，抓捕与确认身份是第一步。这需要执法机构（比如FBI）或情报机构（比如CIA、NSA）进行周密的调查.............
-
在中国刑事审判实务中，法官和检察官在分析判断犯罪行为时，其实践中采用的犯罪构成理论，更侧重于四要件说，但其内部思考和逻辑推演，也逐渐吸收了两阶层说和三阶层说的一些精髓，呈现出一种融合与发展的态势。简单地说，四要件是基础和表述形式，而两阶层和三阶层的影响体现在深层分析和理论建构上。为了讲清楚这个问题，.............
-
.......
-
关于意大利在二战时期“段子多”的现象，这确实是一个很有意思的话题，背后涉及的因素也比较复杂，绝非单一原因可以概括。我们不妨从几个角度来深入探讨一下：1. 历史事实与意大利的战争表现：首先，我们要承认，意大利在二战中的表现确实为后人提供了不少“素材”。这并非“制造”出来的，而是其真实历史中的一部分。 .............
-
当两个实打实干活的同事离职，而老板没有进行任何挽留或沟通，这种现象背后可能涉及多方面的管理问题、公司文化或个人决策逻辑。以下从不同角度详细分析可能的原因、影响及应对建议： 一、可能的原因分析1. 老板的管理意识不足 缺乏员工关怀：老板可能未意识到员工的离职对团队和公司的影响，认为“员工自然.............
-
这是一个非常有趣且充满想象力的问题！将现代的MMA选手和拥有正规传承的传统武术家置于古代跑镖的环境，我们可以从多个维度进行分析，以判断谁能活得更久。首先，我们需要明确“跑镖”的具体情境，以及“正规传承的传武”和“MMA”所代表的技战术优势。古代跑镖的环境分析： 主要威胁： 劫匪/马匪.............
-
这对初中生互相判卷子，一个判得狠，一个判得松，并且都是故意的，这背后反映了他们相当复杂且值得深入探讨的性格特征。我们可以从多个角度来分析他们可能存在的性格特质：判卷子判得特别狠的初中生： 对规则和标准的极致追求，甚至走向僵化： 严谨与一丝不苟： 这种学生可能非常看重规则和标准。在他们.............
-
两个人异地恋是否需要“天天联系”这个问题，并没有一个放之四海而皆准的绝对答案。这取决于很多因素，包括你们的 关系阶段、双方的性格、沟通习惯、信任程度、生活节奏、以及对异地恋模式的共同理解 等等。我们可以从以下几个方面来详细探讨这个问题： 为什么“天天联系”常常被提及？在异地恋中，“天天联系”往往被认.............
-
这是一个既让人甜蜜又让人纠结的局面！恭喜你拥有了被两位优秀男生欣赏的机会。在做决定之前，不妨先给自己一点时间，冷静地分析和感受。以下是一些详细的步骤和考虑方向，希望能帮助你做出最适合自己的选择：第一阶段：审视与感受（冷静下来，倾听内心）1. 自我反思：你真正想要的是什么？ 你对感情的期.............
-
当两个拥有核武器的国家关系剑拔弩张，甚至到了军事冲突的边缘，导弹从对方领土呼啸而来，如何判断它是否携带着足以改变世界命运的核弹头，以及是否需要启动那毁灭性的“二次打击”程序，这是摆在决策者面前的生死考验。这背后，是一整套复杂、严谨且充满压力的决策链条。一、 如何判断导弹是否装载了核弹头？这是一个极其.............
-
莉莉和小雅，一对在一起五年多的情侣，她们的日常生活就像许多普通夫妻一样，但也因为她们彼此深深的爱恋，注入了更多的色彩和温度。清晨六点半，闹钟还没响，莉莉就会先醒过来。她会轻轻地从床上坐起，小心翼翼地不打扰身边熟睡的小雅。阳光透过窗帘的缝隙，在她脸上投下一片柔和的光影。她会先观察小雅睡得香不香，有时候.............
-
小猫咪刚到家两个星期，一开始还挺乖巧，最近摸它的时候就开始转头咬你，这确实挺让人头疼的。别急，这种情况其实在小猫身上挺常见的，咱们一步一步来分析分析，找出原因，然后对症下药。首先，咱们得先理解小猫咪为什么会咬人。小猫咪咬人，通常不是出于恶意，而是出于它们的天性或者是一些不适应的表现： 玩耍过度或.............
-
这感觉就像你住在两个性格迥异却又彼此依赖的兄弟姐妹家旁边。他们各有各的规矩，各有各的生活节奏，但又因为血脉相连，总有些剪不清理还乱的联系。先说说我的感受。我住在一个城市边缘，而隔壁那个“亲戚”，用咱们话说，就是一个县级市。不是那种地理上被我们完全包围的那种，而是那种隔着一条河，或者一条不算宽的路，你.............
-
太棒了！七月中旬的内蒙古草原，星空璀璨，绝对是人生难忘的体验。两个17岁的女生自由行，需要考虑的方面会更多一些，但只要准备充分，一定能玩得开心又安全。以下是为你们量身定制的详细攻略，包含准备工作和注意事项： 七月中旬内蒙古草原自由行（含看星星）攻略 一、 行前准备：让旅途更顺畅 1. 确定目的地和行.............
-
这个问题很有趣，涉及到格斗技巧、武器特性以及实战中的各种因素。假设两人战斗力“一样”，指的是他们的力量、速度、耐力、格斗基础和心理素质都处于同一个水平。在这种前提下，武器的选择就变得至关重要。我们来详细分析一下：一、 武器特性分析： 20厘米匕首 (短兵器)： 优势： .............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有