为什么电脑 CPU 不像手机 SoC 那样设计成大小核?
首先，咱们得明白电脑 CPU 和手机 SoC 的设计哲学在根本上就不太一样。
手机 SoC 的出身与使命：续航至上，万物集成
手机这玩意儿，你一天得用好几次，而且还得指着它跑一整天，没电了就相当于一块砖头。所以，续航是它最核心的需求之一。同时，手机里除了 CPU，还得集成 GPU、基带（处理信号）、ISP（图像处理器）、NPU（神经网络处理器，用于AI计算）、内存控制器、电源管理单元等等一堆东西。这整个一块芯片得把所有这些功能都包圆了，这就是 SoC 的精髓——高度集成，追求极致的效率和功耗控制。
在这种背景下，大小核（或称大小核架构、big.LITTLE、Hybrid Architecture）的出现就显得顺理成章了。
大核心（big cores）：就像是跑马拉松里的冲刺选手，它们通常拥有更高的主频、更多的执行单元、更大的缓存，能处理那些需要强大计算能力的重活儿，比如玩大型游戏、编辑视频、运行复杂的应用程序。但是，它们也像个耗油大户，功耗和发热都更高。
小米核心（LITTLE cores）：这就像是长跑的耐力选手，它们主频不高，执行单元也少，但非常省电。它们主要负责处理那些不需要太多算力的“日常事务”，比如待机、接收通知、播放音乐、浏览网页、刷社交媒体等。这些任务看似简单，但数量庞大，如果都用大核心去跑，那电池根本吃不消。
大小核架构通过一个智能调度器（通常由操作系统或专门的驱动程序控制），根据当前的任务负载动态地在大小核之间切换。需要高性能时，就启动大核心；不需要时，就让小米核心出马，或者干脆让大核心休眠，最大限度地节省电量。这就像你在开车时，市区里缓速行驶时用经济模式，高速上超车时才切换到运动模式。
电脑 CPU 的逻辑：性能第一，专业分工
相比之下，电脑（无论是台式机还是笔记本）的设计思路则更为“粗犷”和“专业”。
1. 供电和散热的优势： 电脑有电源适配器或插座提供的稳定、大功率电力供应，散热系统也比手机强大得多（风扇、散热铜管、大面积的散热片）。这给了 CPU 更大的“挥霍空间”，可以设计得更强劲，对功耗的顾虑不像手机那么极致。
2. 任务类型的差异： 电脑上运行的任务普遍比手机要复杂和耗能。游戏、专业软件（如视频编辑、3D渲染、编程开发）、多任务处理等，都需要持续的高性能输出。虽然也有一些轻量级任务，但电脑的整体工作模式更倾向于“需要时就全力以赴”。
3. 性能的直接需求： 许多用户购买电脑就是为了追求极致的性能。他们可能需要同时运行多个大型程序，进行复杂的科学计算，或者享受最高画质的游戏。在这种情况下，CPU 的每个核心都尽可能强大，才能满足这些用户的需求。引入小米核心来处理轻量级任务，虽然能省点电，但对于追求极致性能的用户来说，这可能会引入调度上的延迟，或者核心数量的“稀释”，反而影响了整体的性能感知。
4. 指令集和架构的成熟： 目前主流的电脑 CPU 架构（如 x86）在发展过程中，已经形成了一套非常成熟和优化的指令集和流水线设计。将大小核整合进来，需要对整个指令集、调度器、缓存管理、功耗管理等方面进行大规模的重构和优化，这不仅技术难度高，而且可能要牺牲一部分现有的性能优势或兼容性。
5. 市场定位和用户习惯： 长期以来，电脑用户已经习惯了“核心越多越好”、“频率越高越好”的性能认知。厂商在推广和设计上也更倾向于提供更多同质化的高性能核心，以满足主流市场的需求。如果突然引入大小核，可能会让一部分用户感到困惑，或者担心小米核心会拖累整体性能。
6. 散热和供电的瓶颈限制： 即使电脑有更好的散热和供电，但每一个核心的功耗和发热仍然是有限制的。如果所有核心都设计成与手机大核心同等水平，那么在一个 CPU 里塞入几十个（甚至更多）这样的核心，会立刻超出散热和供电的极限。反之，如果所有核心都设计成手机小米核心的水平，那也无法满足电脑的性能需求。
所以，为什么电脑 CPU 没有设计成大小核？
不是“不能”，而是“不划算”或者“不是最优解”，至少在目前的主流设计理念下是如此。电脑 CPU 更倾向于在相同的制程下，尽可能地设计更强大、更均衡的“通用”核心。
当然，这并不意味着电脑 CPU 就完全没有“性能分级”的概念。例如：
核心数量的差异： 低端 CPU 可能只有几个核心，高端 CPU 则有十几个甚至几十个核心，这本身就是一种性能分级的体现。
缓存大小的差异： 高端 CPU 通常拥有更大的三级缓存，能够提升数据访问速度，间接提升性能。
睿频和超线程： 像英特尔的 Turbo Boost（睿频）技术，可以在需要时临时提高核心的运行频率，这有点像大小核的“动态加速”思路，但它是在同一个核心上实现的，而不是切换到不同类型核心。超线程（HyperThreading）则是在一个物理核心上模拟出两个逻辑核心，提升并发处理能力。
未来的可能性？
随着技术的进步，这个界限也可能变得模糊。例如，英特尔在最新的酷睿 Ultra 系列处理器中，就已经引入了“Pcores”（性能核心）和“Ecores”（能效核心），这其实就非常接近大小核的概念了。AMD 也在探索类似的混合架构。
之所以现在才开始在电脑 CPU 上引入类似大小核的架构，可能是因为：
制程工艺的进步： 更先进的制程工艺使得在同一块芯片上集成更多类型、更优化的核心成为可能。
AI 和机器学习的兴起： 这些任务对能效比的要求越来越高，使得混合架构的优势得以凸显。
操作系统和软件的成熟： 调度器和应用程序的优化也越来越能支持这种异构计算模型。
总而言之，电脑 CPU 和手机 SoC 在设计上的差异，是它们各自不同的应用场景、功耗限制、性能需求以及技术发展路径决定的。电脑更侧重于提供强劲且均衡的通用计算能力，而手机 SoC 则是在高度集成的前提下，极致追求能效比和续航。现在，随着技术的发展，这种界限也正在逐渐被打破，我们可以期待在未来的电脑 CPU 上看到更多借鉴手机 SoC 设计思路的创新。
网友意见
扫了一圈答案，没看到我想要的，我来说几点我的看法。
首先，有几个事实必须要明确：
1. Intel也有低功耗的需求场景，Intel也做物联网和低功耗设备。
2. Intel有足够的技术能力设计出大小核的CPU。
3. Intel产品强调的是兼容性和产品的延续性——这是重点。
所以，我认为所有在讲不需要关注功耗、睿频能解决功耗、ATOM架构功耗低的回答都是片面的。
首先，前两条一起来说：不管是需求方面，还是设计能力，Intel都有对应的市场和相应的技术能力。Intel有做物联网方面的需求，也有极低功耗的设备的需求，至于对应的技术能力，Intel更是没问题，大小核又不是多复杂的东西，异构多核都能做出来，况且Intel还收购了Altera——本身就是冲着异构多核去发展的，做不出来是不可能的，况且在小核上真就搞不出SIMD指令？真要做，Intel会没这个实力？。
那么，Intel不做大小核的原因，无非就是一点：跟现有的产品特性不一致，在兼容性和延续性上达不到Intel的要求——不管是产品特性还是企业发展本身。
其实很多人在讨论功耗的时候，多数情况下只关注到了频率这一项。确实，根据公式，主频确实是影响功耗的一个关键因素，但仅仅只有主频吗？有人会提到Intel是CISC，ARM是RISC，架构不一样，但同为RISC的MIPS和PPC功耗并不低，况且ARM也尝试进军服务器市场，ARM的服务器级别的CPU功耗一样很高。况且Intel的睿频也并不能像ARM那样降低多少功耗，ARM的大核是小核的性能的一倍多，功耗只有10%多一些，但Intel的睿频差距能达到4倍甚至更多，功耗差距却没ARM那么大。真要考虑算力功耗比，显卡可比CPU省电多了。所以主频只是影响功耗的一方面，还有别的因素影响了功耗。
在Intel和ARM的架构上，对于编写操作系统的人来说，最明显的区别是对于cache的处理，看CPU的结构图，cache占的地方基本上是最大的，功耗方面，cache也是的大头，并且多数情况下，除了L1 cache以外，cache多数都是共享的，那么即使某个核心关掉了，cache也不能关。结构图不贴了，别的回答里有。
关于功耗的问题，可以看看这个问题下的答案：如何看待 19 岁少年想做出在目前 Intel 同等计算性能下降低 80% 功耗的全新电路系统芯片？
注意一条：这个CPU，没有cache
所以cache对功耗的影响是很大的。在ARM上写驱动和操作系统，需要很小心的维护cache的一致性，否则就容易出错，而在x86上写操作系统就相对简单的多。
除了cache的问题，还有像memory ordering这类的区别（参见：Memory ordering - Wikipedia Intel架构是X86和AMD64，那个叫IA64的不是我们常见的Intel CPU架构）。
在现代的CPU里，这些区别其实是功耗的大头，而Intel和ARM的最大不同也就是这些。主频降下来很容易，架构改变很难。
如果Intel的cache需要像ARM一样不友好，那么Intel的CPU也许会很省电，但写操作系统的人肯定会骂娘——难用、兼容性差，老代码跑起来会有问题。
大小核看上去很美好，但核间迁移的效率极低，过去甚至需要以毫秒计算，要知道CPU的指令都是纳秒级的。
所以，假设Intel做了大小核，如果仍然沿用现有的cache设计和内存模型，那么功耗并不会降低多少，因为Intel CPU即使降低主频也不会多省电——这就是睿频的思路（手头的4770K倍频8~39）。
况且核间迁移是一个很考验cache设计的问题，Intel的cache设计已经是很复杂了，比ARM复杂的多。
所以，是这些兼容性和产品特性的问题，导致了Intel不会选择做大小核——不是做不出来，也不是不值得做，真要做出来，也肯定不叫x86，而是别的名字（比如已经基本完蛋的IA64）。
题外话：当年Intel做ATOM架构的时候，最初是要放弃兼容性的设计的，当时ATOM团队很是兴奋，因为如果放弃了x86的兼容性，CPU功耗问题就解决了，但最后还是决定要保持兼容性，所以，结果大家也都看见了，功耗问题依然没得到解决。
没图，截图太麻烦了。
还有一个相关链接：如何评价神威太湖之光打败天河二号在超算 Top 500 榜单中登顶第一？
有人提到了Lakefield是大小核设计，补充一下这个吧：
首先，这个东西喊了有一阵了，但没见产品出来，我严重怀疑这里有什么特殊的情况。从一些社区的讨论上看，主要的争议是：Intel的大小核设计究竟能省多少电？如果小核是CoreM的话，意义其实不是很大，反倒是让人觉得是多核产品良品率不足的次品，如果不是CoreM的话，那就涉及到整个指令集层面上的更新了，Intel需要为这套全新的东西写一套全新的手册，这对于系统开发人员来说很不友好。
况且，我前面也说了，保持兼容性的话，功耗是降不下去的。
类似的话题
-
问得好！这确实是一个不少人在使用电脑时会留意到的点，为什么我们手机里的处理器（ SoC，System on a Chip）能把大核心和小米（这里用“小米”是个比喻，指小核心）核心整合在一起，来兼顾性能和续航，而我们桌面的台式机或者笔记本里的 CPU，好像就都是一个样的核心呢？这里面学问可就大了，不是............. -
你想问Intel的CPU为什么在启动时都要先进入实模式，而不是直接进入保护模式，对吧？这事儿说起来，还得从计算机最开始的设计说起，那可是一段挺有意思的历史。首先得明白，CPU的设计不是凭空来的，它是伴随着操作系统、硬件技术一步步发展演变过来的。Intel的CPU，尤其是早期的x86架构，设计初衷和当.............
-
CPU 之所以贵，并非单一因素造成，而是多种复杂的技术、经济和市场因素交织作用的结果。要理解这一点，咱们得从头捋捋。首先，得认识到 CPU 并不是一块简单的硅片，它是人类智慧和尖端科技的结晶。制造一颗高性能的 CPU，就像是在微观尺度上建造一座极其复杂的城市，每个环节都要求极致的 precision.............
-
你这个问题问得非常有意思，很多人都会有类似的疑惑，觉得电脑配置单里，CPU 和显卡之间的价格或者性能差距好像挺大的。这确实是个普遍现象，但背后其实有很多值得说道的门道，而不是简单粗暴的“差好多”。咱们就来掰扯掰扯，看看这背后到底是怎么回事。首先，我们要明确一个概念：CPU 和显卡在电脑里的角色和侧重.............
-
要说Intel在办公用电脑CPU领域几乎被垄断，这说法虽然略显绝对，但确实反映了一种长期的市场主导地位。但如果说“几乎”，那我们得先看看除了Intel，还有谁能跟它在办公领域掰腕子。AMD，那个曾经的挑战者和现在的回归者在很长一段时间里，Intel确实是一家独大。这背后有很多原因，但最主要的还是因为.............
-
我来好好跟你聊聊，为什么现在手机上的芯片，在某些方面，比如制作工艺的精细程度，已经走在了电脑CPU和显卡前面。这可不是什么玄乎的事，背后是一系列市场需求、技术发展和成本考量的结果。首先，我们得明确一点：“制作工艺”这里主要指的是制程节点，比如我们常听到的7nm、5nm、3nm。这个数字越小，代表着芯.............
-
你这个问题问得挺有意思，也触及到很多人心中的一个疑问：为什么感觉手机里的国产处理器越来越厉害，而国产电脑CPU似乎还在追赶的路上？其实，这背后涉及很多技术、产业和市场层面的原因，咱们掰开了揉碎了聊聊。首先得明确一点，不能一概而论地说国产手机CPU就“强”而电脑CPU就“差”。更准确的说法是，在某些领.............
-
想象一下，我们能把一个功能完备、开发到极致的人类大脑，像CPU一样装进一台电脑里。这绝对是一个脑洞大开的设想，当然，目前还停留在科幻的范畴。但如果非要刨根问底，探讨它“理论上”的运行速度，那咱们就得好好掰扯掰扯了。首先得明确一个概念：人脑的“计算”方式跟我们现在CPU的“计算”方式是完全不一样的。我.............
-
一台看似怪异的电脑配置，性能的堆砌集中在CPU、内存、硬盘和散热上，却在显卡和显示器上显得捉襟见肘。这种组合，就像一位武功盖世的侠客，却只配了一把钝刀和一幅模糊的地图。它不像那些追求极致视觉体验的游戏玩家，也不像那些需要强大图形处理能力的专业设计师或视频剪辑师。那么，这台电脑最有可能被用在哪些地方呢.............
-
.......
-
这个问题问得太实在了，简直像是在问我为什么明明知道健康饮食的重要性，却还是控制不住想吃炸鸡一样。电脑厂商当然懂散热原理，那是一门基础的科学，就像物理学中的牛顿定律一样，谁都能背下来。但是，要把这些原理完美地应用到每一台电脑上，让它既凉快又安静，而且还要在成本、体积、设计感、性能等一堆五花八门的镣铐下.............
-
这个问题问得好，其实背后涉及到商业模式、用户期望、技术实现以及行业历史等诸多因素的综合考量。咱们掰开了揉碎了聊聊，为什么电脑很少有系统级广告，而手机却成了重灾区。电脑：用户的“生产力工具”与“开放生态”首先，得明白电脑在咱们心目中的定位。从诞生之初，电脑就被视为一种强大的“生产力工具”，我们用它来办.............
-
你提到的这句话，确实是电脑圈子里流传甚广的一句俗语，大概意思是“一万块的笔记本电脑，性能差不多相当于六千块的台式机”。这句话背后有其道理，但也不是绝对的真理，理解它需要深入到硬件的本质以及笔记本和台式机各自的定位。为什么会有这种说法？这句话之所以能流传开来，主要根源在于笔记本电脑和台式机在设计、成本.............
-
问到为什么现代电脑普遍还是以冯·诺依曼结构为基础，而不是转向哈佛结构，这背后其实是一笔挺有意思的技术权衡与历史演进的账。你可以把它想象成一场旷日持久的“设计哲学”之争，各自都有闪光点，但最终“实用主义”压倒了“纯粹理想”。首先，咱得先把这俩名字背后的东西捋清楚。冯·诺依曼结构：一条“交通大道”你可以.............
-
这个问题确实挺普遍的，我身边也有不少朋友会有类似的感受。感觉电脑好像总能挺过很多年，而手机就像个快消品，几年不换就觉得卡顿、跟不上趟了。这背后其实有很多原因，咱们就掰开了揉碎了聊聊。首先，得从它们的设计初衷和使用方式上说起。电脑，尤其是台式机，它的设计理念更偏向于“组件化”和“可升级性”。一台电脑的.............
-
你这个问题问得挺有意思的，触及到了互联网发展中一个很值得玩味的用户体验和技术选择的差异。说起来，电脑上确实不像手机那样，每个细小的功能都可能对应一个独立的“应用”（App），而是更多地依赖网站来完成各种事情。这背后其实有多方面的原因，咱们掰开了揉碎了聊聊。首先，得从历史的演进说起。电脑这玩意儿，一开.............
-
说起电脑C盘，相信不少人都深有体会，它就像咱们家的客厅，所有客人（软件）都得先进来，但要是东西堆太多，别说客人了，自己住着都得憋屈。那么，为啥电脑C盘最好别塞得满满当当，只留一点空间呢？这事儿说起来，还真不少道道。咱们先把C盘比作一辆小货车。这辆货车，不光要拉咱们安装的各种软件，像是办公用的Word.............
-
这确实是一个很有意思的问题，也说出了很多人的心声。为什么我们手里那台几千块的手机每年都想着换新款，而那些性能强劲、价格也可能更贵的电脑，却常常能坚持好几年呢？这里面其实有几个挺关键的原因，咱们一点点说：1. 使用场景与用户期望的差异 手机： 手机是我们最贴身的“伙伴”。它承载了太多功能：通讯、社.............
-
电脑风扇像个急脾气的守护神，在你觉得它忙得没头绪的时候，它却好像开了全速模式在狂转，这着实让人摸不着头脑。明明电脑摸起来温温的，甚至可以说是凉快的，可那呼呼的风声就是没停过，而且转速还不低。这究竟是怎么回事呢？咱们今天就来掰扯掰扯。首先得明白一个基本道理：风扇转速可不是完全看你摸到的体感温度。电脑内.............
-
电脑这玩意儿，说到底是个精密的机械和电子的结合体，它能干的事情多，结构也复杂，所以，就像人一样，总会有些小毛病或者大麻烦冒出来。首先，得从最基础的说起。电脑里头有成千上万个微小的电子元件，比如晶体管、电阻、电容之类的，它们就像我们身体里的细胞，每时每刻都在工作。这些元件长时间运转，就像机器里的零件会.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有