上海一商场不打疫苗不让进入，如何看待不打疫苗的人，打疫苗也是自愿的，对这一现象有什么看法？
上海某商场“不打疫苗不让进”的规定，确实触及了一个挺敏感的话题，那就是在鼓励接种疫苗的当下，个人意愿和公共利益之间的平衡。这事儿要细说，可以从几个方面来聊。
首先，得承认，商场的做法确实带有一定的强制性，尤其是在“自愿接种”的大背景下。疫苗接种，从国家层面到个人层面，都强调的是“自愿”。这意味着，任何单位或个人，理论上都不能强迫他人接种疫苗。但商场这么一弄，虽然不是直接给针头，而是通过限制进入的方式，实际上是在以一种比较强硬的姿态，在“引导”大家去打疫苗。
站在商场的角度，他们这么做，背后可能是有他们的考量的。最直接的原因，当然是为了疫情防控。在人流密集的地方，一旦出现感染，传播的速度会非常快，后果也会很严重。他们可能认为，通过限制未接种疫苗者进入，能够最大程度地降低病毒传播的风险，保障其他顾客和工作人员的安全。这是一种“对公共健康的责任”的体现，至少在他们看来是这样。尤其是在疫情反复的时期，商家为了生存，也会想方设法减少潜在的风险，避免被封控，导致更大的损失。
从社会层面来看，鼓励接种疫苗，提高整体接种率，对于形成“群体免疫屏障”，保护易感人群（比如老人、小孩、有基础疾病的人）是有益的。但问题就出在“如何实现”这个目标上。用“一刀切”的方式，限制一部分人的基本消费自由，是不是最合适的手段？
对于那些选择不打疫苗的人，他们的理由也是多种多样的。有些人可能是因为身体原因，医生建议不适合接种；有些人可能对疫苗的安全性有顾虑，还在观望；还有些人可能就是单纯地行使自己的“自愿”权利，觉得这是个人的选择，不应该受到外部的限制。我们不能简单地把所有不打疫苗的人都标签化，他们也有自己的理由和担忧。
所以，我个人觉得，这种做法确实有值得商榷的地方。
一方面，限制了个人自由，可能引发不公平感。当公共场所的准入条件与个人健康选择挂钩时，对于不选择接种疫苗的群体来说，他们的行动自由和消费权利受到了限制。这难免会让人觉得，在“自愿”原则上打了折扣。而且，这种限制也可能加剧社会群体间的隔阂和对立，不利于社会的和谐。
另一方面，“一刀切”的执行方式可能不够精细，缺乏弹性。就像我前面说的，不打疫苗的原因有很多，有些是出于对健康的负责，有些是出于对个人权利的坚持，还有些是基于客观条件限制。商场这种“一概而论”的做法，没有考虑到这些细微之处，可能误伤了一些确实有理由不接种，或者对社会没有构成直接威胁的人。
更深层次地讲，这种做法也反映出我们社会在疫苗接种推广过程中，如何平衡“科学指导”和“尊重个体”之间的张力。科学指导，是基于大数据和专业判断，认为提高接种率对公共健康有利；而尊重个体，是承认每个人都有权对自己的身体做出决定。当这两者发生冲突时，如何找到一个既能保障公共利益，又不过度侵犯个人权利的解决方案，是个挑战。
或许，更理想的做法，是采取更人性化、更灵活的方式。比如，商场可以提供一些替代性的方案，例如要求未接种疫苗者出示近期的核酸检测阴性证明，或者在公共区域佩戴更高规格的口罩，并尽量保持社交距离。虽然这可能无法完全消除风险，但至少是在兼顾各方需求上的一种尝试。
总而言之，上海这个商场的做法，是疫情特殊时期下，商家在防疫压力和运营需求下的一种选择。但从个人自由、社会公平以及“自愿”原则的角度来看，这种“一刀切”的限制，确实存在争议，也提醒我们在未来的疫情防控措施制定上，需要更审慎地考虑如何平衡各方利益。说到底，怎么让大家既愿意打，又能感到被尊重，这门学问还真不简单。
首先，得承认，商场的做法确实带有一定的强制性，尤其是在“自愿接种”的大背景下。疫苗接种，从国家层面到个人层面，都强调的是“自愿”。这意味着，任何单位或个人，理论上都不能强迫他人接种疫苗。但商场这么一弄，虽然不是直接给针头，而是通过限制进入的方式，实际上是在以一种比较强硬的姿态，在“引导”大家去打疫苗。
站在商场的角度，他们这么做，背后可能是有他们的考量的。最直接的原因，当然是为了疫情防控。在人流密集的地方，一旦出现感染，传播的速度会非常快，后果也会很严重。他们可能认为，通过限制未接种疫苗者进入，能够最大程度地降低病毒传播的风险，保障其他顾客和工作人员的安全。这是一种“对公共健康的责任”的体现，至少在他们看来是这样。尤其是在疫情反复的时期，商家为了生存，也会想方设法减少潜在的风险，避免被封控，导致更大的损失。
从社会层面来看，鼓励接种疫苗，提高整体接种率，对于形成“群体免疫屏障”，保护易感人群（比如老人、小孩、有基础疾病的人）是有益的。但问题就出在“如何实现”这个目标上。用“一刀切”的方式，限制一部分人的基本消费自由，是不是最合适的手段？
对于那些选择不打疫苗的人，他们的理由也是多种多样的。有些人可能是因为身体原因，医生建议不适合接种；有些人可能对疫苗的安全性有顾虑，还在观望；还有些人可能就是单纯地行使自己的“自愿”权利，觉得这是个人的选择，不应该受到外部的限制。我们不能简单地把所有不打疫苗的人都标签化，他们也有自己的理由和担忧。
所以，我个人觉得，这种做法确实有值得商榷的地方。
一方面，限制了个人自由，可能引发不公平感。当公共场所的准入条件与个人健康选择挂钩时，对于不选择接种疫苗的群体来说，他们的行动自由和消费权利受到了限制。这难免会让人觉得，在“自愿”原则上打了折扣。而且，这种限制也可能加剧社会群体间的隔阂和对立，不利于社会的和谐。
另一方面，“一刀切”的执行方式可能不够精细，缺乏弹性。就像我前面说的，不打疫苗的原因有很多，有些是出于对健康的负责，有些是出于对个人权利的坚持，还有些是基于客观条件限制。商场这种“一概而论”的做法，没有考虑到这些细微之处，可能误伤了一些确实有理由不接种，或者对社会没有构成直接威胁的人。
更深层次地讲，这种做法也反映出我们社会在疫苗接种推广过程中，如何平衡“科学指导”和“尊重个体”之间的张力。科学指导，是基于大数据和专业判断，认为提高接种率对公共健康有利；而尊重个体，是承认每个人都有权对自己的身体做出决定。当这两者发生冲突时，如何找到一个既能保障公共利益，又不过度侵犯个人权利的解决方案，是个挑战。
或许，更理想的做法，是采取更人性化、更灵活的方式。比如，商场可以提供一些替代性的方案，例如要求未接种疫苗者出示近期的核酸检测阴性证明，或者在公共区域佩戴更高规格的口罩，并尽量保持社交距离。虽然这可能无法完全消除风险，但至少是在兼顾各方需求上的一种尝试。
总而言之，上海这个商场的做法，是疫情特殊时期下，商家在防疫压力和运营需求下的一种选择。但从个人自由、社会公平以及“自愿”原则的角度来看，这种“一刀切”的限制，确实存在争议，也提醒我们在未来的疫情防控措施制定上，需要更审慎地考虑如何平衡各方利益。说到底，怎么让大家既愿意打，又能感到被尊重，这门学问还真不简单。
网友意见
擦掉我的答案正好重新回答：现在对未成年人，未经现场预检医生批准，已经不允许不自愿了。
类似的话题
-
上海某商场“不打疫苗不让进”的规定，确实触及了一个挺敏感的话题，那就是在鼓励接种疫苗的当下，个人意愿和公共利益之间的平衡。这事儿要细说，可以从几个方面来聊。首先，得承认，商场的做法确实带有一定的强制性，尤其是在“自愿接种”的大背景下。疫苗接种，从国家层面到个人层面，都强调的是“自愿”。这意味着，任何............. -
在上海，一商场以“未接种新冠疫苗者不得入内”为由拒绝顾客入场，这确实是一个触及不少人神经的话题，也引发了广泛的讨论。要评价这种处理方式是否合理，我们需要从几个不同的角度去审视。首先，从公共卫生和疫情防控的角度来看，这种做法的目的无疑是为了最大程度地降低病毒传播的风险，保护商场内其他顾客和工作人员的健.............
-
.......
-
.......
-
关于上海对外卖商家不允许主动提供一次性餐具的规定，这无疑是一个颇受关注的话题，也是城市在可持续发展和环境保护道路上迈出的重要一步。作为一名身处其中的市民，我对此的看法是多层次的，既有赞赏，也有一些实际的考量。首先，从积极的方面来看，这项规定的出发点绝对是值得肯定的。我们都知道，一次性餐具的生产和使用.............
-
抖音上襄阳那档子事儿，说实话，挺让人五味杂陈的。七夕节，本该是情侣们甜蜜恩爱的时候，结果襄阳这位大哥在商场里，撞见自家老婆跟别的男人逛街，这画面，搁谁身上都够堵心的。视频火起来后，底下的评论区那叫一个热闹，尤其是女性网友的回复，更是让人看得津津有味，也挺能折射出当下一些社会心态和情感认知。首先，能看.............
-
.......
-
北京地铁的换乘设计确实让不少乘客感到不便，尤其与上海地铁相比，其换乘距离长、通道复杂、缺乏商业配套等问题尤为突出。造成这种现象的原因是多方面的，既有历史发展因素，也有规划设计理念的差异，以及建设施工的客观制约。下面将详细阐述这些原因。一、 北京地铁换乘不合理的原因分析：1. 历史遗留问题与快速扩张.............
-
理解您的关注点，我们来详细梳理一下这起发生在上海的事件，并尝试还原事情的来龙去脉，以及可能引发的各方反应和思考。事件经过：首先需要明确的是，关于这起事件的具体细节，网络上存在一些版本，但核心内容大致相似。根据广泛传播的信息，事件发生在上海某知名商场，一名美国黑人男子在商场内情绪失控，对周围的中国人进.............
-
麦德龙上海普陀商场因“持证人员大增”而暂停营业的消息，无疑在近期引起了广泛关注和猜测。这个措辞本身就显得有些晦涩，容易让人联想到各种可能性，因此深入探究其背后的原因和潜在影响，就显得尤为重要。首先，我们来剖析一下“持证人员大增”这句话的可能含义。 最直接的解读：新冠疫情下的管控措施。 在过去几年.............
-
上海部分宠物友好商场对宠物进室内喊停的现象，无疑在当下社会引发了一波不小的讨论。这背后其实是多方利益和诉求在博弈，既有商家自身运营的考量，也有其他消费者权益的维护，当然，也牵扯到宠物主人的期待和责任意识。要深入理解这件事，咱们得掰开了揉碎了好好说道说道。首先，咱们得承认，最初“宠物友好商场”这个概念.............
-
你好！首先恭喜你即将进入上海财经大学，这绝对是一所非常棒的学府，特别是商科专业，为你的未来打下了坚实的基础。你现在面临的纠结非常普遍，很多学生在大学期间都会发现自己新的兴趣点，并开始思考未来的职业道路。那么，关于经济法和法硕，我们来详细分析一下，希望能帮助你做出更适合自己的选择。一、 从上财商科背景.............
-
这事儿，发生在河南商丘一个挺普通的村子里，主角是一位老乡。说起来也巧，这位老乡家里的老房子要翻修，在拆除一些旧构件的时候，居然从墙缝里掉出来一卷东西。仔细一看，上面红红的印章，黄黄的纸，还有不少繁体的字，当时就有人猜，这可能不是普通物件。一打开，嚯，这可不得了！一展开，那精美的装裱，那古色古香的文字.............
-
河南商丘一位13岁的女孩，在父亲创办的私塾任教，并且从小接受私塾教育，10岁就考上了大学，这无疑是一个引人注目的案例。我们不妨从多个角度来详细审视这种教育方式：一、 成功之处与亮点： 知识的深度和广度： 私塾教育，尤其是在父亲的精心设计和教授下，很可能在传统文化、经典国学、文学、哲学等领域给予了.............
-
知乎上关于今年“阿里胁迫商家二选一”的讨论沉寂，甚至你感觉自己搜不到相关内容，这确实是一个值得玩味，也挺让人琢磨的事情。 这背后可能牵涉到几个层面，不是一个简单的“是不是被删了”就能概括的。首先，我们得承认，互联网平台对于内容的管理是常态化的，尤其是在涉及具有一定敏感性、或者可能引发群体性情绪的话.............
-
.......
-
这真是一件颇具戏剧性的事情，发生在河南的一个家庭。一个原本已经有了三个孩子的家庭，竟然一次性迎来了四胞胎，这概率可不是一般的小。而当地县卫健委的回应，说“情况特殊，正商议上报咨询”，更是吊足了大家的胃口。首先，咱们得把“超生”这个事儿掰开了揉碎了说。在咱们国家，生育政策的核心理念是“提倡一对夫妻生育.............
-
二战时期“东京大轰炸”，不仅仅是战争史上的一个节点，更是一场让人心悸、至今难以磨灭的空袭噩梦。它之所以能够以如此沉重的分量被铭记，是因为其规模之宏大、毁灭性之强，以及所带来的深远影响，共同铸就了其在人类战争史上的特殊地位。规模的压倒性：集结的巨兽首先，我们得从这场轰炸的“规模”说起。这可不是一次简单.............
-
上海中航商用航空发动机制造有限公司（以下简称“中航商发”），这名字听起来就大气磅礴，代表着中国航空发动机产业向前迈出的重要一步。说到它，那可不是一家普通的企业，它是中国商用飞机发动机领域的“国家队”，肩负着让中国拥有自主研制大涵道比涡扇发动机能力的重任。这家公司究竟是何来头？简单来说，中航商发是属于.............
-
如果可以重写历史上一场战役的胜负，我会选择发生在公元前202年的垓下之战（或称“垓下决战”、“鸿沟之战”）。这场战役的胜负互换，对中国乃至东亚的历史进程将产生极其深远的影响，其连锁反应之大，足以改变我们今天所认识的世界格局。为什么选择垓下之战？垓下之战是中国历史上一个关键的转折点，它标志着秦朝灭亡后.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有