《老炮儿》是否在美化暴力？
为了详细阐述这个问题，我们可以从以下几个方面进行分析：
一、影片对暴力的呈现方式：
纪实与戏剧化的结合： 影片在表现冲突时，采用了相对写实和有力的镜头语言，比如冯小刚饰演的“六爷”与小飞一伙的肢体冲突，以及最终发生在冰湖上的决战。这些场景并非血腥猎奇，而是侧重于表现人物的决心、愤怒和老派的江湖规矩。动作设计上，虽然有打斗，但更多的是一种力量的对抗和尊严的捍卫，而非纯粹的杀戮。
情绪驱动的暴力： 影片中的暴力更多是人物情绪的爆发，是角色在特定情境下，为了维护尊严、解决恩怨而采取的极端手段。例如，小飞因为被侮辱而组织人手，六爷为了女儿和兄弟而出头。这种暴力是角色内心活动的具象化，是为了推动剧情发展和展现人物性格。
规矩与规则的碰撞： 影片中的冲突很大程度上是“老炮儿”与“新一代”在行为方式、价值观上的碰撞。小飞代表着新时代的不讲规矩、金钱至上，而六爷则代表着老一代的江湖规矩、情义和道义。在这种背景下，暴力成为他们解决分歧、确立地位的手段，影片试图通过展现这种碰撞来反思社会变迁。
二、人物塑造与暴力之间的关系：
六爷的悲情英雄形象： 影片成功塑造了一个落魄但有情有义的“老炮儿”形象。六爷的暴力行为，在影片的语境下，更多的是一种情怀的体现，是对尊严和道义的坚守。他并非为了纯粹的破坏或伤害而暴力，而是为了保护自己的女儿、挽回失落的颜面。这种对角色的同情和理解，可能让观众在一定程度上接受甚至认同他的行为。
反派人物的动机： 小飞及其父亲虽然代表着一种“不讲道理”的势力，但影片也试图展现他们的逻辑。小飞的跋扈和暴力，源于他被宠坏的成长环境和对力量的迷信。理解这些动机，虽然不能为他们的暴力行为开脱，但可以帮助观众理解影片的戏剧冲突，而不是简单地将他们标签化为纯粹的恶。
情境的合理性： 影片将暴力置于一个相对“合理”的情境中，即老旧的生活方式与新旧社会规则的冲突。在某些观众看来，当旧的解决问题的方式失效时，暴力可能成为一种不得已的选择，尤其是在维护个人尊严和家庭利益时。
三、为何有人认为影片“美化”了暴力：
对暴力的浪漫化： “老炮儿”身上所带有的江湖气、义气、重情义等特质，在与现代社会的疏离感相结合时，容易被观众解读为一种浪漫化的英雄主义。当这种英雄主义通过暴力来展现时，观众可能会因为对角色的喜爱而忽视暴力的本质。
观众的情感投射： 许多观众对现实社会中的某些不公和无奈感到压抑，而影片中六爷的抗争，即使是以暴力的方式，也可能成为观众情感的一种宣泄和投射。对这种情感的满足，可能会让观众对其中的暴力行为产生更积极的评价。
缺乏对暴力后果的深入描绘： 虽然影片最终六爷以一种悲壮的方式结束，但对于暴力行为的直接后果，比如对受害者的具体痛苦描绘，可能不如对施暴者动机和行为的刻画来得深入。这可能导致观众更多地关注“谁是谁非”，而不是暴力的残酷性本身。
“正义”与暴力的界限模糊： 在影片的戏剧逻辑中，六爷的很多暴力行为被置于一种“反抗不公”的语境下，从而模糊了“正义”与“暴力”的界限。当观众认同六爷的“正义”时，就更容易接受其暴力手段。
四、影片是否“美化”暴力的辩证思考：
“美化”是主观的解读： 暴力是否被美化，很大程度上取决于观众自身的价值观和对影片的解读。有观众认为影片是对一种逝去时代江湖道义的挽歌，暴力是这种道义的必然载体；也有观众认为影片是在宣扬一种落后的暴力思维。
艺术创作的必要性： 电影作为一种艺术形式，需要通过戏剧化的冲突来展现人物和主题。完全去除暴力元素，可能无法触及影片想要探讨的社会现实和人性困境。影片选择了一种方式来呈现暴力，但这种呈现是否是“美化”，则需要根据具体的艺术手法和其所传达的意义来判断。
反思与警示： 尽管影片中有暴力场面，但其最终导向的是一种悲剧性的结局，六爷的牺牲也并非带来“胜利”。这种结局本身就带有一定的警示意味，暗示了暴力解决问题的局限性和代价。影片更像是在展现一种困境，而不是鼓吹暴力。
总结来说：
《老炮儿》并未直接鼓吹或颂扬暴力，也没有将其描绘成解决问题的唯一或最佳途径。影片通过对人物命运、社会变迁的刻画，展现了暴力在特定语境下产生的根源及其悲剧性后果。
然而，由于影片成功塑造了有魅力的“老炮儿”形象，以及将暴力行为置于情义、尊严等复杂的社会背景中，影片对暴力的呈现确实可能在一定程度上引起观众的情感共鸣，让观众理解甚至在某种程度上“同情”暴力行为的发生者。这种理解和同情，是否等同于“美化”，则是一个开放性的问题，取决于观众对艺术作品的评价标准。
可以说，《老炮儿》是一种对特定社会现象和人性困境的严肃探讨，它借助暴力来展现人物的挣扎与抉择，但其核心并非对暴力的赞美，而是对一种失落的价值观和时代变迁的反思，以及对个体在时代洪流中的命运的描绘。 观众可以从中看到暴力的残酷和无奈，也可以看到人物身上某种坚持的价值，而这两种感受的交织，构成了影片的复杂性和深度。
网友意见
如果没有“老炮儿”，那越来越多的人只会认为“娘炮儿”才是新常态。
昆汀，北野武，奥利弗斯通，伊斯特伍德老爷子还有吴宇森，刘伟强，在电影市场坚持暴力美学，很大程度上也是因为电影市场上有太多靡靡之音，太颓废化、小资化。若不用暴力冲击一下头脑，那男人的存在还有啥魅力，有啥意义？
其次，暴力美学并不是宣扬屠杀，宣扬黑暗。更多的是“以杀止杀”，是朴素的以血还血，以牙还牙，是佛祖慈悲，尚有雷霆一怒。适当的暴力是人类诞生至今，衍化出来的行为法则。在古代，杀父之仇，夺妻之恨，不共戴天。官府很多时候也默认这种复仇行为。
古代的侠客、武士、征伐，现代的好莱坞里的美国大兵，几乎都带有”牧羊犬“的性质。伊斯特伍德老爷子在《美国狙击手》上借用爸爸教育儿子的话做了解释。
“这世上的人分为三种：羊，饿狼和牧羊犬。有些人天真地以为，世上没有魔鬼，而当仇恨来到家门口时，他们无力自保，这些人就是绵羊。对立的存在，则是使用暴力的捕食者，这部分人信奉弱肉强食，他们如同饿狼，捕食弱小。除此以外还有一些人天性善良却被赋予猎杀的天赋，他们守护羊群，这一小部分人生来就是要直面豺狼的威胁，也就是牧羊犬。”
同样，做为成年人，我们当然要分清什么是现实，什么是电影。什么是适当的暴力，什么是法治。
《水浒传》无疑是中国古代暴力美学的代表，它的主旨是“忠、义”，但是它确实有很多糟粕，比如无视法纪，投名状，打家劫舍，漠视妇女等。但是，作为成年人，我们要汲取的精华，无非就是它藐视权贵，反抗精神与忠义精神。
孙悟空自从吴承恩书里写活他，到现在也差不多五百年了。齐天大圣美猴王为何让人们念念不忘，热爱崇拜？就是因为美猴王神力大过天，但是跟天仙佛界不是站一边。更像一个独来独往的精灵。孙悟空的棒子，就是暴力，但是打死的妖怪，砸碎的凌霄宝殿，都是肃清、反抗。
暴力美学美就美在它的主角是一群独行侠，能力超级，但是跟国家机器没有瓜葛，不代表政府去惩罚、去施暴。他代表内心的朴素正义，代表最广大人民的根本利益。独行侠，是一个具体的人，要么有名有姓，要么就被百姓安上一个姓名，更容易被口耳相传，传颂下去。
还有，暴力不需要美化，暴力就是暴力。只是有一些暴力在它发生以后，在人们的眼里，它是值得肯定的，值得赞美的。
就拿咱们中国人来说，尤其是底层的广大人民群众，被压迫的时间太久太久了。被以前和现在的统治者当做绵羊，当做韭菜。被欧美人当做东亚病人，被日本人叫支那猪。若没有暴力，没有反抗，那中国人如何真正翻身做主呢？若没有暴力，砸碎枷锁，如何真正做个大写的人呢？在中国做男人，更难。倘若内心不信仰暴力，如何在这艰难的世道，去争取，去创造？
现在中国是法治社会，而且为了某些不可告人的秘密，上层越来越淡漠暴力，更禁止个人使用暴力。暴力在中国，已经成为国家机器的专属。
更规范，或者说更专制，也就意味着更冷漠，更无趣。暴力是人的本能，抑制暴力，就是抑制天性。
他们让我做绵羊，薅我的羊毛，扒我的皮，吃我的肉，还要拿我的骨头去炖汤。我为何不能咬他们一口？就算咬不到他们，我把屠宰场拉的全是屎，也够他们恶心的了。
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有