M1A2主战坦克为什么不用自动装弹机？

为啥？因为美国人当年的水平问题呗

2017年美国人总算是又一次做了把装填手解放出来做别的的事情的努力。

不过已经是和平年代了，被枪毙炮毙也是可想而知的。

给黑叔叔装弹机找特色找亮点的我不是很明白你们的理由是啥

考虑到历史的进程，事实上米国人从70年代开始，就不遗余力的给自己的坦克/装甲车寻求自动装弹机（MBT-70/KPZ.70），不过被德国人当凯子耍了一次之后，米国人就对于德国人的设计在纸面和事实的惨烈落差下，彻底丧失了信心

然而自己在70-80年代中设计的那几套系统故障率又降不下去，以前的转轮式又是一身臭毛病，尤其是那个再装填困难和空间占用，简直是要了老命

咋办？

70年代的M60哪怕是A3换新弹之后，也被中东证明了没办法很有效的压制苏联的新式坦克，自家人的情报网络又迟迟搞不清楚对面的坦克是个啥子状况，鬼知道苏联人是不是还藏了一种新坦克的私（事实上，80年代英国人还确信T-64用着14.5作为防空机枪）

换你你不慌？

80年代到来的时候，惶惶不可终日的美国人终于歇斯底里的爆发了，他们选择和英国人合作开发另一套数据美不可言的MBT80项目

当然，与美国人相关的合作项目自然那是不可避免毫无悬念的。。。黄了

好了，我们把这些或死于非命、或斯人已去的东西拿出来讲的原因是什么呢？

当然是为了引出一个东西

众所周知XM1事实上是以MBT80为根基启发出来的新货，而MBT80作为一个英国货，当时并没有太过于考虑装弹机

然而弹药的装填和重量最终导致问题越来越严重，人类的制约也变得越发明显了

但是之后，美国人事实上自己也意识到“人类是有极限的”

于是乎美国人也开始在后续的作战中寻求机械的帮助，以求放松出一个人手来干点别的（比如煮个帕斯塔，弄点MRE啥的）

于是乎美国人在自己的M1的后续的项目开始开发了一堆新式的装弹机

比如下面这个：

快抽系统

然后还有这种

也就是之前有答主已经提到的TTB系统（这套特么不就是俄国人那套的布置换为定装弹的思路么）

而美国人在80年代尝到了装弹机的甜头之后，变得一发不可收拾

之后一窝蜂的后续项目比如M8 AGS、M1128 MGS等等的项目都是自动装弹机项目

为什么你们要逆时代宣称人肉优势呢？

为什么呢？

如果各位英文较好的话可以去这边

有一个回答是一个前以色列坦克指挥官写的，我就这边来渣渣的翻译过来吧。。

“

Thanks for the A2A.

No disrespect to other answers and answer writers here, they are all correct,
but so far, it seems that I'm the only one answering who was actually a tank commander.

“不是想使其他人的回答看起来没有用，它们都是对的。可现在为止我是唯一一个曾经一名坦克指挥官回答的人。”
At more advanced stages of my service I was a tank platoon leader and tank company commander.

“在我后半段的职业生涯里我是一名坦克排的指挥官和一个坦克营的指挥官。”
Under my command were Magach 7 Main Battle Tank 4 men crews, like the one below:

“我的坦克是一个马加奇7式（老美M48，M60坦克魔改）的四人主站坦克的指挥官，如下面那样：”

(The Magach 7c is an Israeli Military Industries upgrade of the American M-60, and the last Non-Merkava Tank in IDF service )

“（马加奇 7C 是以色列军工业（ IMI ）升级的美国 M60 主战坦克，也是以色列军队最后一个非梅卡瓦的主战坦克）”

I'm pointing out my credentials as tank commander because it gives me a field use case perspective,
and in light of that perspective,
I am not even going to compare advantages to disadvantages of auto loader vs loader like I've noticed in other answers, but rather directly claim this:

“我是从我作为一名坦克指挥官的经验来回答这个问题，因为这个给予我一个独特的视角来看待这个问题，

我压根不会对比人工装填与自动装弹机的优势和劣势，因为其他人已经说过了。然而我很直接的表示：”

Under no circumstance would I prefer a tank with an auto loader,
or even find any room for comparison of one, with the far more preferable 4 men crew based tank.

“我不管天塌了还地裂了也不会选择一个有自动装填机的坦克，连装填机的好话也不会说。我永远会选择一个 4 人制的坦克”

Here's why:

“这是为什么：”

First it's about the ammo.
Auto loader tanks have predetermined sets of tank shells.
What they don't have is a mechanism enabling them to foresee the future.

“首先关于炮弹

自动装填机有提前预备好的炮弹配置。

然而装填机没有任何机制让它们预测未来。”

Why is that an issue?
Because not all shells are alike.
They have different purposes for different targets.
How the hell would I know which target I'll encounter, and at what order?

“为什么那是一个问题？

因为不是所有的炮弹都是一样的。

所有的炮弹都有不同的作用和不同的敌人。

我到底怎么知道我会遇到什么敌人和什么顺序呢？”

Look at this sucker for example:

“好好地看看这个小家伙：”

The 120 mm IMI "Arrow 6" armor piercing shell.
Cute, isn't it?

“这是一个120毫米 IMI‘弓箭6’反装甲炮弹

很可爱不是吗？”

I fire this at a tank, bye bye tank.
It will penetrate the armor, raise havoc in it, and within less than a second blow it sky high.

“如果我往一辆坦克射这个家伙，那坦克只好去见老天爷了。

它（炮弹）会刺穿坦克的装甲，在里面尽情的搞破坏，一眨眼后会爆炸。”

But wait!
What if this is the next shell loaded in my auto loader, but in front of me I suddenly encounter an Infantry company?

“但！

如果我遇到一个步兵营后该干嘛？”

Well, I fire this, because it's an auto loader, and I can't change the ammo NOW,
One infantry soldier dies a very exotic death with an entry hole in the gut, the shape of a small sun with rays, like a 4 year old would have painted it.
Through the hole, if one were to look closely, you could see a small cloud of dust behind the soldier, where the projectile enters the ground.

“如果我再用着枚炮弹的话，因为这是一个自动装填机，我没法现在换炮弹。

运气好的话，一名步兵会被一个巨大的炮弹给洞穿，遇到一个非常戏剧性的死。如同一个四岁小孩拿着一个放大镜烧蚂蚁一样的。

如果你看着后面，你会看到地面上会有一团灰，那是炮弹栽入地面的地方。”

The rest of the enemy infantry?
They'll be just fine.

“其他的步兵呢？

活的好好的。”

And it's the other way around too.
This time my auto loader is armed with this baby:

“当然有另外的解决方案。

那就是装入这个小宝贝：”

The 120 mm IMI "Shaped Charge" dual purpose shell, which is effective against light vehicles, APCs and infantry...

“120毫米 IMI ‘锥形炮弹’双用处炮弹，有效的对抗轻装甲武器，装甲运兵车和步兵…….”

Then along comes a T-90...

“然后来了辆T-90…..”

Are you fucking kidding me?
What, we feel like scratching some paint of the T-90's front?
What the hell am I supposed to do with a shaped charge shell now?

“你TMD逗我么吗？

要我干嘛？挠他T-90的痒痒？

我现在TMD要锥形炮弹干嘛？”

See, my point is, this type of auto loading system negates the basic definition of warfare, as set forth brilliantly, by Prussian Major General Carl von Clausewitz:

“我想说的是，这种自动装填机无视了战争的基本法则，有普鲁士中将Carl Von Clausewitz说的：”
"War is the realm of uncertainty".
("On War", Book 1, Chapter 3, Page 79)

“ ‘战争是一个充满了不确定的领域’

（“ On War ”，第一册，第三章，第 79 页） ”

I don't know what I'll need!
And I don't want a machine to decide for me.
And even the most elaborate and modern ones where you CAN change ammo,can't supply me with a series of same type shells, of any length required, that I may actually end up needing because:
1. You don't always hit on the first shot,
2. Sometimes it takes more than one shell to destroy a target.

“我永远不会知道我会要什么！

我也不想要一个机器为我决定。

就算有更加先进和灵活，允许你改炮弹的版本，你也不能给我提供一系列一样的炮弹，不管多久因为：

1. 你永不会先开炮，

2. 有的时候会你会多需要一枚炮弹来解决的事。 ”

This alone - the incompatibility of ammo - is enough to render the auto loader system for tanks irrelevant.

“有的时候 - 炮弹的不不嫌容性 - 已经可以使一个自动装填机失效了”

Ha, but there's more.
Much more.

“啊，可是还有更多问题

不停的问题”

The loader (Let's decide that "Loader" is Human, and "Auto Loader" is the out of touch mechanism, OK? Cool) is not just a loader:

“那装填手，不只是名装填手。”

He is the crew's Comm Specialist.
We have all types of communications systems, and sure, as tank commander I CAN take care of them if something goes wrong.
but you know what?
I'm kinda busy here commanding the tank crew...

“他还是我们的通讯专家。

一辆坦克里有各种各样的通讯系统，当然，一般来讲我，指挥官可以管理它们，可是当有什么事发生了。

但是……

我正忙着指挥着坦克呢……..”

The loader is also in charge of other weapons system in the tank.
See here for example:
Noam Kaiser's answer to What is the barrel/tube attached to the main gun of this armored vehicle? - The parallel machine gun.
When that gets jammed, a lot of good an auto loader will do you...
The loader also has his own machine gun on top of the turret for short ranger. An Autoloader makes you lose that too.

“装填手还顺便管理者其他武器呢

比如：Noam Kaiser's answer to What is the barrel/tube attached to the main gun of this armored vehicle?-同轴机枪

如果那个卡膛了一个自动装填机只能………

装填手在炮塔上面还有打近距离敌人的自己的机枪呢。

一个自动装填机同使会让你失去那个（机枪）”

Without elaborating too much, the Loader is trained to a certain extent on other crew members duties.

“不要说太多，装填手也会其他组员的工作”

He can replace one, and I, as commander, can make do with a team of 3 for a while if I have to.
The duality of capabilities also allows the crew to conduct double shifts, if we're on a long mission like an ambush.
Not much an auto loader can do here.

“装填手可以代替我，指挥官，可以临时用三个组员需要的话。

如果我们在执行长时间的任务的话，这样的多样化同使可以允许换岗位。

一个装填机可以干嘛？”

Also, the Loader, like other crew members, is also a trained infantry soldier when need arises.
He can grab a machine gun, an M-16, both perhaps, some ammo, a medic kit and water, and then dismount and fight if the tank is decommissioned.
He can help carry a stretcher if a team member is down.
Sometimes the entire company or regiment is used for an infantry mission:
With auto loaders we'd be 25% men short.

“同使，一名装填手，想其他的组员一样，也可以当一名临时的步兵。

如果坦克废了，他可以拿起一个机枪，或一把M16，拿一些弹药，一个医疗包和水，跑出去打仗。

他可以抬一个医疗担架如果另一名组员受伤的话。

有的时候一整个营或图（装甲团）会被拉去用步兵的任务.

用了一个自动装填机我们少了25%战斗力。”

One perhaps lesser known facts about tank crews - We do A LOT of maintenance.
We are also trained to fix a lot of the problems that arise during training and battle, especially to the track system.
Losing a fourth potential man when these happen... No tank crew member wants two hands LESS on deck.

“坦克组员还要一个不为人知的秘密-我们其实花很多时间在维护上

我们知道要解决很多在战场上的故障，比如履带系统。

少了名装填手我们少了一双手，没有人想要少一个人。”

Lastly, the auto loader is not at all that faster, and perhaps even slower, than a proficient loader doing his job right, and even a really fast machine wouldn't be faster in any way that is significant in real time.
Because even if it was, the tank is a mobile unit, it's efficiency and survivability are dependent on maneuvering and operational discipline, not on half a second bought here or there.

“其实自动装填机也没那么快，其实还比一名有经验装填手还慢，就算一个快的机器也不会再现实里多快。

因为就算更快，坦克还是个机动单位，它的能力和生存力在他的机动性和运行纪律性，而不是一秒这边一秒那边”

As I answered here,
Why are tanks still in use despite the array of anti-tank weapons deployed?
people fascinated with military technologies, that haven't served in the military, have a tendency to forget one thing:
The human factor wins wars, not technologies.

“我的回答在这边，

Why are tanks still in use despite the array of anti-tank weapons deployed?

一些连一天也没当过兵的人对军事科技很着迷，

也很经常忘记掉一个黄金法则：

人打赢战争，而不是科技”

There's a reason these auto loaders have been abandoned as a concept.
Greg Chalik explained well why the Soviet tactics of masses, moving fast, with vehicles staying small, and coming in waves matched that concept once.
In today's battlefield this would be suicide.

“有一个原因使自动装填机被抛弃掉，

Greg Chalik解释过老苏联战术用的是大的，快的阵型，各辆坦克相间的距离很短来对抗敌人。

然而在今天的战场上只会给敌人目标。”

Don't get me wrong - I love technology, my work revolves around it, I appreciate modern military technologies and in awe of the people behind them.
But a tank is only as good as the crew handling it is.
This is the origin of the IDF armor corps motto:
"The man in the tank wins".

“我其实还很爱科技的，我的工作就是与它工作，我很感激当今的军事科技允许我和使别人感到震惊。

可是一辆坦克与它的组员实力成正比。

以色列装甲军的口号一样：

‘在坦克里的人才会赢’”

So, short answer:
Human Loader.

“简单来说：

装填手赢”

”

我这边也只是名搬运工

没钱没钱没钱。

美国人在M1之前就搞了自动装弹机了，而且还搞了两种，一个是和德国合作的坦克项目搞了个尾仓装弹机，另一个是自己独立研发，搞了个无人炮塔，用的是盘式装弹机。

但这俩都没从国会忽悠到钱，最后忽悠到钱的大家都知道，就是4人车组的M1。

为什么不搞？因为美国人综合考虑当时机械的稳定性、故障率和被命中后的成员生存几个方面，最终判定选用一个相对保守点的布局方案。

为什么后来不换，因为贵贵贵，国会老爷不给批钱。改装自动装弹机后，射速、战力也没有提升，额外多花不少钱。拿这些钱花在先进观瞄设备和数字化上，反而能让战力提升的更多。

毛子这次倒是很聪明，率先搞了无人炮塔坦克服役，炮塔的防护上可以省下十几吨的重量。这种减重，拿来干啥都行。

我美利坚早就有自动装弹机了）

还有瞎扯的（自动装弹机速度没有手工快）

自动装弹机本来最大的意义就在于：【减少炮塔人员，降低不必要的被弹面积，然后增加主要方向的防护水平】

同代三人坦克秒杀四人坦克是基本的常识

另外，意思谁家打仗装填要停车，或者找个平地让装填手好好发挥一下？

其次，机械装填能任何路况行驶下装填，人工不行

这么槽点满满的问题请务必允许我黑一发！

二战以来的经验表明，训练有素的战斗人员永远比技术装备缺乏(请无视中国战场)，因此尽最大可能减少伤亡就非常重要了。除了增加防护，减少技术兵器操作人数也是一个途径。并且自一战以来，一线战斗人员在不断减少。以80年代苏联坦克师为例，一个坦克团1640人，坦克只有94辆，乘员才282人。这才是坦克上装弹机的大背景。射速什么的到还是其次。

那么为啥M1A2还是四人车组和人肉装弹机呢？战术问题和历史遗留问题啊同志们！在苏联的计划中，欧洲大战将是苏军装甲集群在战术核武器的打击后向西一直滚，这个时候在被摧毁之前能多打几枚炮弹简直太重要了。另外T系列的装弹机还可以减少炮塔正面投影面积和降低车体高度，在进攻中意义重大。而美国呢？是在西德层层设防迟滞红军等待大洋彼岸的援助(当然80年代以后有所变化)，反正可以依托预设阵地防御，侧后方和车体正面打击有掩体挡着，因此炮塔正面装甲和能确保摧毁对方的主炮显然更重要，对射速的要求到还在其次，正面投影面积大点也没啥。(当然这只是一种思路，另一种思路是也提高射速，以机动换防御，成果就是法国的摇摆炮塔小坦克)于是就这样了。

另一个原因就是历史遗留问题了。别看M1系列现在用的是高大上的RH120 L44，最初的M1用的是L7啊同志们！105线的L7啊！并且不管是RH120 L44还是L7都是定装弹。膛压不行口径来凑的苏联早在T62上就上115滑了，还是分装弹！同样使用L7的中国79式也是人肉装弹机啊，105的弹药重量和120的完全是两码事。另一个问题就是T系列装弹机最初可靠性不高(这也是T64的一大槽点)。逻辑元件还是继电器，苏联人在这种消耗品上的“情怀”你懂的。除了时不时的歇菜，T64的装弹机还出过把炮手手臂削下来的事故。因此美国在那个年代评估一番决定不用也还算有道理。并且，自提出空地一体战理论后，在美国陆军中坦克的地位就从地面推进的主力变成了前沿存在的重要节点，火力输出的要求变小了，相比而言数字化则更重要一些。（中国陆军正在进行的编制改革和信息化也是朝着这条路在走）因此对装弹机的需求也并不急迫。

另外，四人车组毕竟多一个人，也有自己的优势，维护上会轻松一些。比如换履带，标准配置是一侧两人，四人车组一次就可以搞定，三人车组要先搞定一边再搞定另一边。坦克的维护保养是个麻烦事儿，很多都需要车组干，多一个人毕竟要轻松很多。不管打仗还是演习，在车里颠一天后还是很累的。

不过装弹机的优势也是相当明显的，就像分装弹相对定装弹一样。别的不说，每车减少一个乘员对兵员紧张的美国陆军来讲诱惑就很大。勒克莱尔、90式和K2已经上装弹机了，M1系还会远吗？事实上M1系最新的改进型号M1A3是有装弹机的，乘员也减少到了3人。不过反正苏联已死，海空军如此强势，陆军内部斯崔瑞克旅优先级更高，连十字军都砍了M1又算什么，于是这个改进型号就这样被美国陆军暂时束之高阁了，带装弹机的M1也暂时看不到了。

=======================吐槽的分割线================================

最高票答案一股浓浓的兔吧风，水平也在兔吧的平均水平上下。在正确的东西里夹误导性的话语，逻辑也有问题。

具体的说是不用和别人去刚正面！

无力吐槽，没有和别人刚正面不代表设计用途不是和别人刚正面。给个北约对华约作战计划吧。

事实上M1系列的很多设计都是针对在中欧和华约“刚正面”的需要来的。不是在中欧那样地形复杂的地方M1和T80都是不会上燃气轮机的；没有“刚正面”的压力何须上贫铀穿甲弹？昂贵的双指挥仪+双热像仪如果仅仅是打游击队就更不会上了，毕竟火控是当年坦克成本的最大头。只是打游击队的话，最合适的应该是最强步战梅卡瓦加上空中火力。可是美国这么做了吗？

估计我军工兔卖给小巴的魔改五对负重轮草翻他问题都不大

96系和99系哭晕在厕所里啊，59改改就能这么强为啥我们停产了59搞了贵得多的99和96？实战中每辆59都是朱日和蓝军旅？就拿和阿兹拉服役时间相近的梅卡瓦III来比吧。阿兹拉火力大致是96水平，与梅III的RH120 L44一个档次，主要看弹药。防护基本原版59加爆反，虽然梅卡瓦装甲基本均质钢，毕竟厚度摆在那里，加上发动机前置，也比阿兹拉高到不知哪里去了。机动，梅III1200马力65吨，阿兹拉730马力40吨，吨马力相近，但阿兹拉的传动被吊打。火控，阿兹拉又被吊打。鉴于双方主炮可以互穿，硬要打是可以“艹翻”的，不过那交换比太美我不敢看。

到了真正用到坦克刚正面的时候所有的坦克，管你是毛子的T72还是日本的T90都是损耗品！

能吐槽陆自的90式根本就不是这样用的吗？事实上11区已经基本放弃陆自了，也是自废陆军的第二个大国。（第一个是腐国）

不要歧视毛子坦克的用法，人家做的很对！这也是坦克最本质的战法。

30年前还是这样，不过现在的陆军大国中，即使是“高强度机械化战争”，估计也就只有北棒会这么玩儿了。