当自己的亲人受到歹徒危及生命的袭击时，自己挺身而出杀死歹徒，是否构成正当防卫？
这确实是一个极端且令人心痛的时刻。当亲人生命受到严重威胁，而你选择挺身而出，甚至夺去了施暴者的生命，在法律层面，这是否构成正当防卫，是一个需要仔细考量的问题。法律对此有明确的界定，但现实情况往往比法律条文更加复杂和微妙。
首先，我们要理解“正当防卫”这个概念的精髓。在中国法律体系下，《中华人民共和国刑法》第二十条对正当防卫做出了规定。简单来说，正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为。在不被追究刑事责任的限度内，对不法侵害造成损害的，不负刑事责任。
那么，在你的情境中，判断是否构成正当防卫，需要满足几个关键要素：
1. 不法侵害的存在与紧迫性： 这是最首要的条件。你需要证明你的亲人确实正遭受着“正在进行”的“不法侵害”，并且这种侵害是危及生命的。比如，歹徒持刀砍杀，拳打脚踢致使亲人失去反抗能力，或者有明显的杀人意图和行为。如果侵害已经停止，或者只是潜在的威胁，那么即便你出于恐惧或愤怒采取了行动，也可能难以认定为正当防卫。
2. 防卫的必要性： 也就是说，你采取的制止行为是否是当时制止侵害的唯一或最有效的方式。这意味着，如果存在其他更温和、更能有效制止侵害且不至于夺去对方生命的方式（例如报警、呼救、使用非致命性武器等），而你却选择了最极端的手段，那么防卫的必要性就可能受到质疑。当然，在生命危急的瞬间，我们很难有充裕的时间去权衡和选择，法律在评判时也会考虑当时的情境和你的主观感受。
3. 防卫的适度性（限度）： 这是判断正当防卫是否“超过必要限度”的关键。法律规定，“正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是不负刑事责任的界限，应当根据不法侵害的性质、程度和防卫行为造成的损害后果，并参考社会公认的评价标准来确定。”
“明显超过” 是一个核心判断标准。这意味着，你采取的防卫行为，在强度、范围和后果上，与对方的不法侵害相比，明显不成比例。例如，对方只是推搡你亲人，而你却用枪将其击毙，这很可能被认定为超过必要限度。
“造成重大损害” 是指防卫行为对不法侵害人造成的损害后果非常严重，甚至导致其死亡。
“不负刑事责任的界限” 是一个相对模糊但至关重要的概念。在保护生命这一最基本人权时，法律会给予一定的宽容。如果对方的不法侵害已经达到了足以剥夺你亲人生命的程度，那么你为了挽救亲人的生命而采取的，即便导致对方死亡的防卫行为，往往会被认为是在维护生命尊严的范畴内，不一定会被认定为“明显超过必要限度”。换句话说，面对足以致命的侵害，你的反击以致命的方式回击，可能被认为是必要的，甚至是“正当”的。
4. 防卫意图： 你必须是为了制止不法侵害，而不是出于报复、泄愤或其他非法目的。在这种危急时刻，保护亲人的意图通常是显而易见的，但这也需要在事后通过证据来佐证。
具体到你提出的情境，我们可以更细致地分析：
“歹徒危及生命的袭击”：这是关键。这意味着对方的攻击手段和意图已经达到了可以剥夺你亲人生命的程度。例如，歹徒用刀捅向你亲人的要害部位，或者将你亲人按在地上反复殴打，使其呼吸困难，生命垂危。你作为旁观者，如果看到的是如此直接、紧迫且致命的威胁，那么你的反应往往会被理解为一种本能的保护。
“自己挺身而出杀死歹徒”：这里的“杀死”可能是一个结果。在实施防卫行为时，你未必是故意要杀死对方，而可能是在极度的恐惧和自卫本能驱使下，采取了足以导致对方死亡的手段。例如，你用身边最锋利的物品（如刀具）刺向歹徒，旨在制止他继续伤害亲人，但由于刺的位置、力量等原因，最终导致对方死亡。
法律如何考量？
当发生这种情况后，相关部门（公安机关）会介入调查。他们会收集证据，包括：
现场证据： 凶器、血迹、伤痕、监控录像等。
证人证言： 现场目击者、亲属等。
法医鉴定： 对被害人和你的伤情进行鉴定，以及对死亡原因的分析。
你的陈述： 你在事发时的感受、行为动机等。
在司法实践中，对于“正当防卫”的认定，尤其是涉及死亡结果的案件，会非常慎重。
如果证据表明歹徒的不法侵害确实非常严重，达到了危及生命的程度，并且你采取的防卫行为是为了制止这种侵害，你的行为很可能被认定为正当防卫，不负刑事责任。
如果歹徒的侵害程度并未达到如此之高，或者你的防卫行为明显超出了制止侵害的必要范围，导致了不相称的损害后果，那么即使有防卫意图，也可能被认定为“正当防卫明显超过必要限度”，需要承担相应的刑事责任，但会依法从轻或者减轻处罚。
一些容易被误解的点：
“不敢还手”或“逃跑”是否是前提？ 法律并没有要求你必须在受到威胁前先进行反抗或者尝试逃跑。当亲人面临生命危险时，你有权立即采取防卫措施。
“礼尚往来”式反击？ 防卫行为必须是针对“正在进行”的不法侵害。一旦侵害停止，或者侵害人已经丧失反抗能力，你继续攻击就可能构成犯罪。
“谁先动手”？ 这个判断很重要，但有时候也很模糊。更关键的是判断谁是发起不法侵害的一方，以及侵害的紧迫性和严重程度。
总而言之，在亲人生命受到危及生命的袭击时，你挺身而出杀死歹徒的行为，很有可能被认定为正当防卫。 关键在于你所采取的防卫行为是否是为了制止正在进行的不法侵害，并且在性质、程度和后果上，没有明显超过必要限度。在面对生死关头，法律也会考虑到人性的本能和保护至亲的强烈愿望。事后的调查和认定，会仔细权衡所有证据和情况，最终做出公正的判断。
这是一个极为严肃的法律问题，如果你真的处于这样的境地，寻求专业的法律咨询是至关重要的。
首先，我们要理解“正当防卫”这个概念的精髓。在中国法律体系下，《中华人民共和国刑法》第二十条对正当防卫做出了规定。简单来说，正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为。在不被追究刑事责任的限度内，对不法侵害造成损害的，不负刑事责任。
那么，在你的情境中，判断是否构成正当防卫，需要满足几个关键要素：
1. 不法侵害的存在与紧迫性： 这是最首要的条件。你需要证明你的亲人确实正遭受着“正在进行”的“不法侵害”，并且这种侵害是危及生命的。比如，歹徒持刀砍杀，拳打脚踢致使亲人失去反抗能力，或者有明显的杀人意图和行为。如果侵害已经停止，或者只是潜在的威胁，那么即便你出于恐惧或愤怒采取了行动，也可能难以认定为正当防卫。
2. 防卫的必要性： 也就是说，你采取的制止行为是否是当时制止侵害的唯一或最有效的方式。这意味着，如果存在其他更温和、更能有效制止侵害且不至于夺去对方生命的方式（例如报警、呼救、使用非致命性武器等），而你却选择了最极端的手段，那么防卫的必要性就可能受到质疑。当然，在生命危急的瞬间，我们很难有充裕的时间去权衡和选择，法律在评判时也会考虑当时的情境和你的主观感受。
3. 防卫的适度性（限度）： 这是判断正当防卫是否“超过必要限度”的关键。法律规定，“正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是不负刑事责任的界限，应当根据不法侵害的性质、程度和防卫行为造成的损害后果，并参考社会公认的评价标准来确定。”
“明显超过” 是一个核心判断标准。这意味着，你采取的防卫行为，在强度、范围和后果上，与对方的不法侵害相比，明显不成比例。例如，对方只是推搡你亲人，而你却用枪将其击毙，这很可能被认定为超过必要限度。
“造成重大损害” 是指防卫行为对不法侵害人造成的损害后果非常严重，甚至导致其死亡。
“不负刑事责任的界限” 是一个相对模糊但至关重要的概念。在保护生命这一最基本人权时，法律会给予一定的宽容。如果对方的不法侵害已经达到了足以剥夺你亲人生命的程度，那么你为了挽救亲人的生命而采取的，即便导致对方死亡的防卫行为，往往会被认为是在维护生命尊严的范畴内，不一定会被认定为“明显超过必要限度”。换句话说，面对足以致命的侵害，你的反击以致命的方式回击，可能被认为是必要的，甚至是“正当”的。
4. 防卫意图： 你必须是为了制止不法侵害，而不是出于报复、泄愤或其他非法目的。在这种危急时刻，保护亲人的意图通常是显而易见的，但这也需要在事后通过证据来佐证。
具体到你提出的情境，我们可以更细致地分析：
“歹徒危及生命的袭击”：这是关键。这意味着对方的攻击手段和意图已经达到了可以剥夺你亲人生命的程度。例如，歹徒用刀捅向你亲人的要害部位，或者将你亲人按在地上反复殴打，使其呼吸困难，生命垂危。你作为旁观者，如果看到的是如此直接、紧迫且致命的威胁，那么你的反应往往会被理解为一种本能的保护。
“自己挺身而出杀死歹徒”：这里的“杀死”可能是一个结果。在实施防卫行为时，你未必是故意要杀死对方，而可能是在极度的恐惧和自卫本能驱使下，采取了足以导致对方死亡的手段。例如，你用身边最锋利的物品（如刀具）刺向歹徒，旨在制止他继续伤害亲人，但由于刺的位置、力量等原因，最终导致对方死亡。
法律如何考量？
当发生这种情况后，相关部门（公安机关）会介入调查。他们会收集证据，包括：
现场证据： 凶器、血迹、伤痕、监控录像等。
证人证言： 现场目击者、亲属等。
法医鉴定： 对被害人和你的伤情进行鉴定，以及对死亡原因的分析。
你的陈述： 你在事发时的感受、行为动机等。
在司法实践中，对于“正当防卫”的认定，尤其是涉及死亡结果的案件，会非常慎重。
如果证据表明歹徒的不法侵害确实非常严重，达到了危及生命的程度，并且你采取的防卫行为是为了制止这种侵害，你的行为很可能被认定为正当防卫，不负刑事责任。
如果歹徒的侵害程度并未达到如此之高，或者你的防卫行为明显超出了制止侵害的必要范围，导致了不相称的损害后果，那么即使有防卫意图，也可能被认定为“正当防卫明显超过必要限度”，需要承担相应的刑事责任，但会依法从轻或者减轻处罚。
一些容易被误解的点：
“不敢还手”或“逃跑”是否是前提？ 法律并没有要求你必须在受到威胁前先进行反抗或者尝试逃跑。当亲人面临生命危险时，你有权立即采取防卫措施。
“礼尚往来”式反击？ 防卫行为必须是针对“正在进行”的不法侵害。一旦侵害停止，或者侵害人已经丧失反抗能力，你继续攻击就可能构成犯罪。
“谁先动手”？ 这个判断很重要，但有时候也很模糊。更关键的是判断谁是发起不法侵害的一方，以及侵害的紧迫性和严重程度。
总而言之，在亲人生命受到危及生命的袭击时，你挺身而出杀死歹徒的行为，很有可能被认定为正当防卫。 关键在于你所采取的防卫行为是否是为了制止正在进行的不法侵害，并且在性质、程度和后果上，没有明显超过必要限度。在面对生死关头，法律也会考虑到人性的本能和保护至亲的强烈愿望。事后的调查和认定，会仔细权衡所有证据和情况，最终做出公正的判断。
这是一个极为严肃的法律问题，如果你真的处于这样的境地，寻求专业的法律咨询是至关重要的。
网友意见
之前龙哥反杀事件刚刚出来的时候，知乎不少法律界人士（认证为律师等）认为，这必然不会按正当防卫处理。原因有三个：
1、之前按正当防卫处理的案件很少。无论侵害者多么穷凶极恶，只要被害人或被害人相关人没死，而侵害者死了，那么被害人及相关人多少会承担一些法律责任：比如判刑。
2、被害人完全可以逃跑，但被害人却在侵害者丢掉凶器之后，上前抢夺凶器，加害侵害者。
3、被害人完全可以在阻止侵害者继续加害后-比如拿走他的刀-收手，但被害人却用刀致人死命。
这些法律界人士说的对不对呢？
其实按照他们过去的经验是对的。因为社会现实就是如此。他们接触更多刑事案件，理论上对之前的法律审判结果，应该有更专业的理解。
但是，为什么龙哥案反转了呢？
最高法对法律条文“正当防卫”的解释变了。
为什么最高法对其解释变了呢？
因为正在扫黑除恶，龙哥这一身纹身，稍有不从则挥刀相向，本身是打击对象。如果在扫黑除恶的背景下，反而判一个被害人刑事责任（跑不了还有民事责任。而且当时据传还有龙哥的哥们兄弟公开喊话要被害人死），恐怕不仅仅是民怨沸腾的问题。
所以，回到问题，答案就很明显了。
如果我的亲人命都快没了，那还考虑法律干什么，保住命杀死歹徒才是关键。总有人在讨论正当防卫这尺度的问题，其实真的到了生死关头，人表现的是兽性。
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有