1860年的清朝和1644年的明朝是何其相似，只不过1860年的是太平天国和英法联军？

1860年的清朝和1644年的明朝，放在历史的长河里审视，确实能在某些令人不安的层面发现惊人的相似之处，仿佛是一种历史的轮回或预演。而将这相似之处归结于“太平天国和英法联军”的异同，则触及了那个时代最深刻的痛点。要详细地讲清楚，需要我们一点点剥开历史的表层，深入探究当时的社会肌理和权力结构。

相似之处的根源：王朝末路的共性

首先，我们要理解，无论是1644年的明朝还是1860年的清朝，它们都走到了王朝生命的尽头，只是表现形式有所不同。这种末路并非一蹴而就，而是长期积累的矛盾爆发的结果。

1. 政治腐朽与内部分裂：
1644年的明朝： 崇祯皇帝虽然勤勉，但朝政早已被党争掏空。东林党与阉党等各种政治势力犬牙交错，互相倾轧，导致国家机器运转失灵。官僚体系臃肿低效，贪腐盛行，军饷克扣，导致军队战斗力低下。皇帝孤家寡人，既无力振作朝纲，也无法有效应对外部威胁。
1860年的清朝： 咸丰皇帝虽然试图有所作为，但已是回天乏术。满汉矛盾依然存在，虽然有所缓和，但汉族官员的崛起，尤其是在太平天国运动中，改变了原有的权力格局。慈禧太后在幕后操纵，朝廷内部更是派系林立，尤其是围绕如何应对英法联军，朝廷内部就存在主战派、主和派的巨大分歧，以及对如何利用地方汉族督抚力量的顾虑与依赖。

2. 财政危机与经济崩溃：
1644年的明朝： 明朝末年，土地兼并严重，大量农民失去土地，无法缴纳赋税。加上连年的旱灾、蝗灾等自然灾害，天灾人祸接踵而至，导致国家财政濒临破产。军饷不足，士兵哗变时有发生。
1860年的清朝： 鸦片战争（18401842）之后，清朝被迫签订一系列不平等条约，赔款额巨大，给本已紧张的财政雪上加霜。国内，太平天国的兴起严重破坏了江南富庶地区的经济，税收锐减。同时，为了镇压起义，清政府不得不依赖地方督抚自行筹款募兵，这进一步加剧了中央财政的虚弱，也壮大了地方的势力。

3. 农民起义与社会动荡：
1644年的明朝： 李自成和张献忠领导的大规模农民起义，席卷了全国大部分地区。起义军的强大不仅是军事上的挑战，更是对明朝统治合法性最直接的冲击。人民生活在水深火热之中，对朝廷的绝望是起义爆发的根本原因。
1860年的清朝： 太平天国运动（18511864）席卷了中国南方和中部大部分地区，建立了与清朝对峙的政权，给清朝统治带来了致命性的打击。虽然太平天国最终失败，但其爆发的规模和持续的时间，深刻地揭示了清朝统治的脆弱性和人民的不满。

4. 对外压力与丧失主权：
1644年的明朝： 东北方向的后金（后来的清朝）势力日益强大，萨尔浒之战后，明朝在军事上遭受重创，辽东局势岌岌可危。崇祯时期，后金已经多次进犯，甚至兵临山海关。
1860年的清朝： 英国和法国以修复商约和要求赔偿为借口，联合发动了第二次鸦片战争。英法联军的目标直指北京，迫使清政府签订了《天津条约》和《北京条约》，割地赔款，开放更多通商口岸，允许外国公使进驻北京，甚至允许外国人在中国内地自由传教。这标志着中国主权的进一步丧失。

“太平天国”与“英法联军”的异同分析：

现在我们来看“太平天国和英法联军”这个说法，它非常有代表性地抓住了1860年清朝危机的双重性质。

1. 起源与性质的差异：

太平天国： 太平天国运动是一场由中国农民自发组织，带有宗教色彩的农民起义。其核心目标是推翻腐朽的清朝统治，建立一个“人间天国”。它本质上是一场内乱，是底层民众对社会不公和政治压迫的反抗。虽然其领导层存在许多问题，但在一定程度上反映了人民的呼声和对美好社会的向往。
英法联军： 英法联军是外国侵略者的组合。他们的目的是通过军事手段迫使清政府开放市场，扩大殖民利益，并满足其政治和经济诉求。这是一场外部势力对中国主权的侵犯和掠夺。

2. 目标与影响的差异：

太平天国： 太平天国的目标是颠覆清朝政权，在中国的土地上建立一个全新的统治。它的影响是深远的，不仅造成了巨大的生灵涂炭和经济破坏，也迫使清朝统治者不得不重用汉族官僚和地方势力（如曾国藩、李鸿章、左宗棠等湘军、淮军），这在一定程度上改变了清朝的政治格局。太平天国还对传统的儒家思想和社会秩序发起了挑战。
英法联军： 英法联军的目标并非直接取代清朝统治（虽然他们有能力这样做，但当时的重心是攫取利益和打开市场），而是要通过武力强制清政府接受其条件，进一步打开中国的大门，并攫取经济和政治上的特权。其影响是加速了中国半殖民地半封建化进程，进一步削弱了清政府的权威，并暴露了中国在军事和科技上的落后。

3. 历史后果的相似性（令人不安的）：

尽管性质不同，但太平天国和英法联军对1860年的清朝都构成了致命的生存危机，并且在结果上共同加速了王朝的衰亡：

消耗国力： 镇压太平天国消耗了清朝大量的财政和军事资源，使得清政府在面对英法联军时更加捉襟见肘。而对英法联军的屈服则进一步导致财政的枯竭和国家尊严的扫地。
暴露虚弱： 无论是内部的起义还是外部的侵略，都无情地暴露了清朝统治的腐朽、军事的落后以及国家治理的失能。1860年，英法联军兵临城下，咸丰皇帝仓皇逃往热河，北京城被占领和焚掠（圆明园的毁灭是屈辱的象征），这与1644年农民起义军攻入北京、崇祯皇帝自缢煤山，在精神上的打击是类似的——国家的核心被摧毁，最高统治者狼狈逃窜。
引发改革尝试（但根本未解决问题）： 太平天国运动促使了“洋务运动”的兴起，即清朝统治者在学习西方技术，以图“自强”。然而，这次改革是浅尝辄止的，并未触及制度的根本，也无法从根本上挽救王朝的命运。1644年的明朝则在农民起义的冲击下直接崩溃了。
主权沦丧： 1644年，清朝的崛起从根本上改变了中国的政治版图，虽然被视为王朝更替，但国家主权仍在中华民族内部转移。而1860年，英法联军的胜利则标志着中国主权被外国势力公开侵犯和分割，尽管清朝依然存在，但它已经沦为了一个半殖民地性质的国家。

回到“何其相似”的核心：

1860年的清朝之所以显得与1644年的明朝“何其相似”，主要在于它们都呈现了一个病入膏肓、内外交困、丧失抵抗能力、最终走向崩溃（或彻底边缘化）的王朝末期景象。

1644年的明朝是内部的、单一的灾难（主要是农民起义导致内部崩溃，外部满族势力趁虚而入），而1860年的清朝则是内部和外部双重打击的叠加（太平天国是内忧，英法联军是外患）。
明朝的崩溃是直接的、戏剧性的，皇帝死亡，政权易手。清朝的崩溃则是一个漫长的过程，它在1860年虽然受到了重创，但还能依靠“洋务运动”苟延残喘，直到1911年才最终灭亡。然而，1860年的重创已经为后来的彻底崩溃埋下了伏笔。

所以说，1860年的清朝，无论是面对内部的太平天国，还是外部的英法联军，它所暴露出的弱点、所承受的打击、所经历的屈辱，与1644年明朝在农民起义和外部压力下的处境，在“王朝末路”这一宏观历史景观上，确实有着深刻的呼应。只不过，明朝是被内部的烈火烧毁，然后被外部的野火乘虚而入；而清朝则是在内部的烈火（太平天国）燃烧之时，又遭到了外部的猛烈炮击（英法联军），最终被内外夹击，元气大伤，加速了其腐朽过程。这种相似，令人警醒，也让人对历史的循环性产生深深的思考。

洪其后再到广西会合冯云山，在冯云山的协助下，于道光二十七年间（1847）在广西桂平建立了“拜上帝会”，吸收了杨秀清、萧朝贵、韦昌辉等2000人为会员。