请问一个人抄袭50分才能考上大学，这个人有资格说他基本靠实力考上大学么？
1. 定义“实力”在考试中的含义
在考试语境下，“实力”通常指的是：
知识掌握程度： 对考试科目内容的理解和记忆能力。
解题能力： 将知识应用于解决问题的能力，包括分析、推理、计算、应用等。
应试技巧： 在规定时间内高效完成试卷的能力，包括审题、答题策略、时间管理等。
临场发挥： 在压力下保持冷静、稳定发挥的能力。
2. 分析“抄袭50分”的影响
“抄袭50分”意味着在这位考生总的考试分数中，有50分是不通过自身真实能力获得的。这50分可能是通过作弊、违规等非正常手段取得的。
对总分的贡献： 这50分直接提高了考生的总分数，使其能够达到或超过录取分数线。
对“实力”的抵消： 这50分本应由考生的真实能力体现，但现在被剥夺了。换句话说，如果剥去这50分，考生的真实实力分数就减少了50分。
3. 考上大学的门槛与“基本靠实力”的界定
考上大学的门槛： 考上大学是一个相对的概念，它取决于考生的分数是否达到目标院校的录取分数线。这个分数线是“硬性”的，无论你如何达到，只要分数够了就能被录取（在同等条件下）。
“基本靠实力”的界定： 这是一个主观但也有一定共识的判断。通常，“基本靠实力”意味着考生的分数绝大部分（甚至是全部）是依靠自身能力合法获得的。它强调的是考试结果的“正当性”和“真实性”。
4. 论证“这个人是否有资格说他基本靠实力考上大学”
现在我们来结合上述分析进行论证：
从客观分数来看： 如果他抄袭了50分，并且这50分是他能考上大学的关键，那么他的录取分数是建立在不诚实行为上的。单从他最终的成绩单和录取通知书来看，他确实达到了分数线。
从“实力”的构成来看：
如果这50分是压倒性的、决定性的： 也就是说，如果他没有抄袭这50分，他的总分数就会低于录取线。在这种情况下，他的“基本靠实力”的说法就站不住脚。因为他考上大学的决定性因素，有一大部分是作弊得来的，而非真实实力。他可能在其他部分展示了一定的实力，但不足以让他达到录取线。
如果这50分只是“锦上添花”，而他大部分分数已能使其达标： 比如，他没有抄袭的真实分数就已经足够让他稳稳地超过录取线很多分，只是他还选择了抄袭来进一步提高分数。在这种情况下，他或许可以辩解说他“基本”靠实力，因为他即使不抄袭也能考上。但这50分的抄袭行为仍然是瑕疵，让他说“完全靠实力”也不准确，甚至“基本靠实力”也带有欺骗性。
如果这50分是“刚刚好”让他能达标： 也就是说，他的真实实力分数非常接近录取线，抄袭的50分让他刚好跨过了门槛。在这种情况下，可以说这50分是决定性的，是作弊让他得以进入大学。那么他声称“基本靠实力”就是不符事实的，甚至可以说是不诚实的。
5. 道德与法律层面的考量
除了实力本身，我们还需要考虑：
诚实原则： 教育体系（以及社会）普遍强调诚实和公平竞争。抄袭是对这一原则的违背。
考试的公平性： 考试是为了衡量每个学生的真实能力，让教育资源得到合理分配。抄袭破坏了考试的公平性，对其他诚实努力的学生不公平。
大学的意义： 大学不仅仅是学历的证明，更是知识、品德和能力的培养场所。一个有欺诈行为的学生，即使进入大学，其品德上已经存在污点。
结论
一个人抄袭50分才能考上大学，那么他没有资格说自己“基本靠实力”考上大学。
详细解释如下：
1. “基本靠实力”包含了两层含义： 一是分数大部分来源于自身能力；二是整个过程是诚实和合规的。抄袭行为，无论分数多少，都直接违背了“诚实和合规”这一基本前提。
2. 决定性因素的区分： 如果这50分是导致他从“未达标”变成“达标”的关键因素，那么他考上大学的决定性因素中，有相当一部分是依靠作弊得来的，这与“基本靠实力”是截然相反的。他可能在其他科目的分数上表现出了一定的实力，但不足以支撑他“基本靠实力”的说法，因为那“不足以”的部分被抄袭填补了。
3. “基本”的界限： 即使他真实的实力分数很高，但只要存在需要依靠抄袭才能达到的门槛，那么“基本靠实力”的说法就变得模糊不清，甚至是在掩盖事实。可以想象，如果他真实分数就足以考上，他为何还需要抄袭？这暗示了这50分对他来说，要么是确保万无一失，要么是跨越了能力鸿沟。无论哪种情况，都削弱了他“基本靠实力”的论据。
4. 诚实是实力的重要组成部分： 在现代社会，尤其是在教育和学术领域，诚实和诚信本身就是一种非常重要的“实力”。一个不诚实的人，即使在知识掌握和解题方面有一定能力，也不能称得上是“完全有实力”或“基本有实力”的人。
用一个比喻来说： 就像一个人参加马拉松比赛，他跑了10公里，但其中有2公里是搭乘了观众的摩托车到达终点的，而这2公里恰好是他能获得名次的关键。他不能声称自己“基本靠实力”跑完了全程，因为他依赖了非法的帮助来达成目标。
总而言之，考试分数是衡量实力的一个维度，但考试过程的诚信同样重要。抄袭50分直接玷污了这个过程，使得考生的“实力”背景带有不可否认的污点，因此无法支撑“基本靠实力”这一说法的正当性。他应该承认，自己是在不诚实的情况下达成了考上大学的目标。
网友意见
谢谢邀请
从逻辑上来看，
事件A：考上大学基本靠实力
这句话并不符合逻辑，因为这句话中基本二字表明了说话人的一种态度——即我的实力才是我能考上大学的决定性因素，其他因素并不是决定性因素，是可有可无的，我的实力是事件A的充分必要条件。
然而事实却是，无论是自己考的550分，还是通过关系作弊得到的50分，都是事件A的必要非充分条件，这两个前提的价值是对等的，不能按照小学数学直接一九开分锅，少了哪个这孙子都考不上大学。
所以这个人说的话是有问题的。
证毕
接下来说道德问题
道德问题事实上就是在看实力二字的定义，如果把人际关系也算进一个人的硬实力的话，那么就算这个人很蠢，他也能只考50分，然后抄550分考上大学，只要他爸爸是政治局常委就行。
那么就会出现一种情况——这人也许就是不擅长学习，但是是百年难见的政治英才。
这样就公平了吗，这样还是不公平，这在一个机会均等的社会是不该出现的情况，尽管我们不能否认上面假设的情况存在，但是更多的情况是这人除了是常委的儿子外一无是处，但是整个社会却要为这个人的教育资源埋单。
鲁迅说过：
损着别人的牙眼，却反对报复，主张宽容的人，万勿和他接近。
这句话看似有点偏，但是放在这里再合适不过，一个人一边损害着社会公平性，一边找着各种借口要求着社会宽容他的违规行为，不就是这种厚颜无耻之人最鲜明的写照吗？
判断一种行为道德不道德，最简单的便是去质问那个实践这种行为的人，愿不愿意将这种行为上升为一种社会普遍的行为准则。康德以此反制了“人能以摆脱尴尬处境为由而说谎”，你去问问说这话的人，愿不愿意将每人抄50分作为社会道德规范，就什么事情都解决了。
以上
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有