请问一下关于坦克上面的自动抑爆装置为什么不在汽车尤其是电池尚不成熟新能源车上使用呢？
咱们聊聊坦克上那个叫“自动抑爆装置”的东西，为啥汽车，特别是现在咱们开的新能源车上，就没见到这玩意儿呢？这事儿说起来，还真不是一回事儿。
首先，咱们得明白这坦克上的“自动抑爆装置”是干啥的。在战场上，坦克这玩意儿可不是吃素的，它装填的炮弹，那都是高能炸药。一旦被敌人的炮火击中，或者在复杂情况下发生殉爆，那威力可不是闹着玩的，车毁人亡是轻的，整个车体都可能炸成碎片。所以，坦克上的抑爆装置，说白了就是个“救命稻草”。
它的基本原理是这样的：当炮塔内部的弹药因为各种原因开始剧烈燃烧或者发生爆炸的苗头时，这套装置就会迅速感应到。它会第一时间通过各种传感器（比如温度、压力、气体成分等等）来判断情况的严重性。一旦确认危险信号，它就会立刻启动，向弹药舱喷射一种能够迅速灭火、抑制爆炸蔓延的灭火剂，通常是一种高效的灭火气体或者化学抑制剂。这种灭火剂的特点是降温快、能隔绝氧气，从而在最短的时间内扑灭火焰，或者至少阻止爆炸向更大范围蔓延，为车内乘员赢得宝贵的逃生时间。简单来说，就是一个极端条件下的快速灭火和防爆系统。
那么，为啥这玩意儿没用在汽车上呢？主要原因有这么几个，而且都很实在：
一、 应用场景的根本不同：
坦克： 坦克是为战场设计的，它的生存环境极其恶劣。它要面对的是直接的、高能量的炮击、导弹攻击，甚至是近距离的步兵反坦克武器。这些攻击都能直接威胁到车内的弹药，引发爆炸的可能性非常高，而且一旦发生，后果极其惨烈。所以，坦克的抑爆系统，是为了应对这种“生死存亡”级别的威胁而设计的，它的优先级就是保护乘员和车辆不被内部爆炸摧毁。
汽车： 咱们平时开的汽车，无论是燃油车还是新能源车，它面对的风险类型完全不一样。汽车最常见的危险是碰撞事故。碰撞确实会造成车辆损伤，甚至起火，但绝大多数情况下的起火原因都不是“爆炸性弹药”的点燃。燃油车可能是油箱漏油被火星点燃，新能源车可能是电池热失控。这些情况虽然危险，但与坦克炮弹瞬间引发的殉爆，在能量级别、发生速度和成因上，都有本质的区别。
二、 核心风险源的差异：
坦克： 核心风险源是装载的、大量的高能炸药炮弹。这些炮弹本身就蕴含着巨大的爆炸能量。
汽车：
燃油车： 风险源是油箱里的燃油和发动机里的高温部件。燃油是易燃物，但它的爆炸性远不如炮弹。
新能源车（特别是电动车）： 风险源是动力电池组。电池组在发生热失控时，会产生高温、释放可燃气体，甚至有可能会引发燃烧甚至爆炸，但这种爆炸是化学反应失控导致，与军事弹药的物理爆炸是两回事。而且，现代新能源汽车的电池管理系统（BMS）、电池包设计以及整车安全防护，都在努力降低热失控的发生概率和控制其后果。
三、 技术实现与成本考量：
坦克抑爆系统： 为了应对那种级别的威胁，这套系统必须极其快速、可靠，并且能够应对极端的冲击和高温。这背后涉及精密传感器、高速执行机构、高效灭火剂的储存和喷射技术，还有复杂的控制逻辑。这套系统本身就造价不菲，而且需要集成到坦克这样一个高度专业化、成本极高的平台上去。
汽车：
针对炮弹式爆炸： 如果要在汽车上安装一套能够应对炮弹式爆炸的抑爆系统，那成本将是天文数字，而且对车辆的结构强度、重量都会带来巨大的影响，完全不符合汽车的经济性和实用性。没人会花几万甚至几十万去买一个能防炮弹的汽车，因为这种场景根本就不存在。
针对电池热失控： 对于新能源车来说，防止电池热失控和控制其后果，现在的主流做法是：
电池设计优化： 提高电池单体和电池包的结构强度，加入隔热材料，改进电解液成分，设计更安全的化学体系（比如磷酸铁锂的稳定性就优于三元锂），以及多层级的安全保护设计（比如单体过压保护、过流保护等）。
BMS的精密控制： 电池管理系统（BMS）是新能源车安全的关键。它实时监控电池的电压、电流、温度等参数，一旦发现异常，会采取措施，比如限制充放电功率、切断电路，甚至提前报警。
车辆的被动安全： 车辆的碰撞吸能结构、阻燃材料的使用等，都是为了在事故发生后最大程度地保护乘客，并且防止火势蔓延。
消防措施： 汽车确实有防火的考虑，比如使用阻燃材料，但不是用那种主动喷射灭火剂来阻止“爆炸”。新能源车发生火灾后，通常是使用水或泡沫进行冷却和灭火，而且消防部门也有专门针对电动车火灾的扑救方法。
四、 “灭火剂”的适用性问题：
坦克抑爆剂： 坦克的灭火剂设计目的是快速扑灭弹药燃烧，其化学性质和喷射方式是针对那种高能炸药设计的。
汽车电池热失控： 新能源车的电池热失控，其火势的性质和蔓延方式与弹药爆炸不同。传统的抑爆剂可能对电池热失控效果有限，甚至可能因为化学反应而加剧问题。而且，要在汽车内部预设大量的高压灭火剂罐，本身也存在安全隐患。
总结一下，用老百姓的话说就是：
坦克上的那个“防爆神器”，是专门给“炸药包”准备的，它得能镇住那种瞬间爆发的、毁灭性的能量。而汽车，尤其是新能源车，虽然也有“着火”的风险，比如电池“发脾气”了，但这跟炮弹被引爆是两码事，性质不一样，能量级别也不一样，所以用一套系统去应对完全不同性质的危险，就好像你用灭火器去打扫卫生，或者用扫帚去拆房子一样，不合适，也不划算。
新能源汽车的安全，更多的是通过“预防”和“控制”来实现的，比如把电池做得更稳当，让管理系统看得更紧，万一真出了事，再用安全结构和合适的灭火方式去应对。给汽车装上坦克那样的抑爆装置，就好比给你的手机装上一个防弹衣，理论上能防弹，但实际上手机的风险不在于子弹，而且防弹衣也会让手机变得又厚又重，完全失去便携性，性价比极低。
所以，你看，坦克和汽车，虽然都是带轮子的，但它们一个是战场上的“铁疙瘩”，一个是咱们日常的代步工具，各自承担的风险和设计目标，那是天壤之别，用在它们身上的技术，自然也得跟着这区别来咯。
首先，咱们得明白这坦克上的“自动抑爆装置”是干啥的。在战场上，坦克这玩意儿可不是吃素的，它装填的炮弹，那都是高能炸药。一旦被敌人的炮火击中，或者在复杂情况下发生殉爆，那威力可不是闹着玩的，车毁人亡是轻的，整个车体都可能炸成碎片。所以，坦克上的抑爆装置，说白了就是个“救命稻草”。
它的基本原理是这样的：当炮塔内部的弹药因为各种原因开始剧烈燃烧或者发生爆炸的苗头时，这套装置就会迅速感应到。它会第一时间通过各种传感器（比如温度、压力、气体成分等等）来判断情况的严重性。一旦确认危险信号，它就会立刻启动，向弹药舱喷射一种能够迅速灭火、抑制爆炸蔓延的灭火剂，通常是一种高效的灭火气体或者化学抑制剂。这种灭火剂的特点是降温快、能隔绝氧气，从而在最短的时间内扑灭火焰，或者至少阻止爆炸向更大范围蔓延，为车内乘员赢得宝贵的逃生时间。简单来说，就是一个极端条件下的快速灭火和防爆系统。
那么，为啥这玩意儿没用在汽车上呢？主要原因有这么几个，而且都很实在：
一、 应用场景的根本不同：
坦克： 坦克是为战场设计的，它的生存环境极其恶劣。它要面对的是直接的、高能量的炮击、导弹攻击，甚至是近距离的步兵反坦克武器。这些攻击都能直接威胁到车内的弹药，引发爆炸的可能性非常高，而且一旦发生，后果极其惨烈。所以，坦克的抑爆系统，是为了应对这种“生死存亡”级别的威胁而设计的，它的优先级就是保护乘员和车辆不被内部爆炸摧毁。
汽车： 咱们平时开的汽车，无论是燃油车还是新能源车，它面对的风险类型完全不一样。汽车最常见的危险是碰撞事故。碰撞确实会造成车辆损伤，甚至起火，但绝大多数情况下的起火原因都不是“爆炸性弹药”的点燃。燃油车可能是油箱漏油被火星点燃，新能源车可能是电池热失控。这些情况虽然危险，但与坦克炮弹瞬间引发的殉爆，在能量级别、发生速度和成因上，都有本质的区别。
二、 核心风险源的差异：
坦克： 核心风险源是装载的、大量的高能炸药炮弹。这些炮弹本身就蕴含着巨大的爆炸能量。
汽车：
燃油车： 风险源是油箱里的燃油和发动机里的高温部件。燃油是易燃物，但它的爆炸性远不如炮弹。
新能源车（特别是电动车）： 风险源是动力电池组。电池组在发生热失控时，会产生高温、释放可燃气体，甚至有可能会引发燃烧甚至爆炸，但这种爆炸是化学反应失控导致，与军事弹药的物理爆炸是两回事。而且，现代新能源汽车的电池管理系统（BMS）、电池包设计以及整车安全防护，都在努力降低热失控的发生概率和控制其后果。
三、 技术实现与成本考量：
坦克抑爆系统： 为了应对那种级别的威胁，这套系统必须极其快速、可靠，并且能够应对极端的冲击和高温。这背后涉及精密传感器、高速执行机构、高效灭火剂的储存和喷射技术，还有复杂的控制逻辑。这套系统本身就造价不菲，而且需要集成到坦克这样一个高度专业化、成本极高的平台上去。
汽车：
针对炮弹式爆炸： 如果要在汽车上安装一套能够应对炮弹式爆炸的抑爆系统，那成本将是天文数字，而且对车辆的结构强度、重量都会带来巨大的影响，完全不符合汽车的经济性和实用性。没人会花几万甚至几十万去买一个能防炮弹的汽车，因为这种场景根本就不存在。
针对电池热失控： 对于新能源车来说，防止电池热失控和控制其后果，现在的主流做法是：
电池设计优化： 提高电池单体和电池包的结构强度，加入隔热材料，改进电解液成分，设计更安全的化学体系（比如磷酸铁锂的稳定性就优于三元锂），以及多层级的安全保护设计（比如单体过压保护、过流保护等）。
BMS的精密控制： 电池管理系统（BMS）是新能源车安全的关键。它实时监控电池的电压、电流、温度等参数，一旦发现异常，会采取措施，比如限制充放电功率、切断电路，甚至提前报警。
车辆的被动安全： 车辆的碰撞吸能结构、阻燃材料的使用等，都是为了在事故发生后最大程度地保护乘客，并且防止火势蔓延。
消防措施： 汽车确实有防火的考虑，比如使用阻燃材料，但不是用那种主动喷射灭火剂来阻止“爆炸”。新能源车发生火灾后，通常是使用水或泡沫进行冷却和灭火，而且消防部门也有专门针对电动车火灾的扑救方法。
四、 “灭火剂”的适用性问题：
坦克抑爆剂： 坦克的灭火剂设计目的是快速扑灭弹药燃烧，其化学性质和喷射方式是针对那种高能炸药设计的。
汽车电池热失控： 新能源车的电池热失控，其火势的性质和蔓延方式与弹药爆炸不同。传统的抑爆剂可能对电池热失控效果有限，甚至可能因为化学反应而加剧问题。而且，要在汽车内部预设大量的高压灭火剂罐，本身也存在安全隐患。
总结一下，用老百姓的话说就是：
坦克上的那个“防爆神器”，是专门给“炸药包”准备的，它得能镇住那种瞬间爆发的、毁灭性的能量。而汽车，尤其是新能源车，虽然也有“着火”的风险，比如电池“发脾气”了，但这跟炮弹被引爆是两码事，性质不一样，能量级别也不一样，所以用一套系统去应对完全不同性质的危险，就好像你用灭火器去打扫卫生，或者用扫帚去拆房子一样，不合适，也不划算。
新能源汽车的安全，更多的是通过“预防”和“控制”来实现的，比如把电池做得更稳当，让管理系统看得更紧，万一真出了事，再用安全结构和合适的灭火方式去应对。给汽车装上坦克那样的抑爆装置，就好比给你的手机装上一个防弹衣，理论上能防弹，但实际上手机的风险不在于子弹，而且防弹衣也会让手机变得又厚又重，完全失去便携性，性价比极低。
所以，你看，坦克和汽车，虽然都是带轮子的，但它们一个是战场上的“铁疙瘩”，一个是咱们日常的代步工具，各自承担的风险和设计目标，那是天壤之别，用在它们身上的技术，自然也得跟着这区别来咯。
网友意见
装甲版的奥迪A8、奔驰S600pullman、红旗H9等政要用车上是有自动抑爆系统，普通汽车不用是因为太贵，这就好像用保险柜锁200块钱防小偷。
普通汽车的自然，用灭火器是 ok 的。
但是特斯拉这种量级的锂离子电池，普通的小型灭火器，包括什么水基的、干粉的、泡沫的、二氧化碳的……通通都是无效的。
唯二能有效的灭火方式：
1：非常大量的干沙——把整个着火点埋起来。
2：非常大量的水——强行给着火点用大流量的水去冲淋以降温。
所以，通常情况下，如果没准备好十吨以上的干沙或者水的话，那推荐的处理方式是：隔离，等它自己烧完……
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有