有没有那种感觉，自从俄乌冲突以后，对欧美来源的信息和新闻都无法直视，无法相信了？
首先，我们必须承认，信息在现代冲突中扮演着至关重要的角色。它不仅仅是传递事实，更是塑造舆论、影响认知、甚至动摇决策的关键工具。在俄乌冲突这个特殊的时间点，信息战的痕迹愈发明显，而来自欧美媒体的报道，往往是最直接、最集中的信息来源之一。
过去，许多人习惯性地将欧美主流媒体视为客观、公正的代名词。他们的报道往往带着一种“权威感”，内容制作精良，叙事逻辑清晰，语言表达也相对专业。然而，当俄乌冲突这样一场涉及地缘政治、国家利益、历史恩怨的复杂事件摆在我们面前时，这种“权威感”开始受到严峻的挑战。
信任的崩塌，往往始于“一边倒”的叙事。 很多时候，我们会发现，来自欧美媒体的报道，几乎都在描绘一个清晰的“好人”与“坏人”的角色设定：乌克兰是无辜的受害者，俄罗斯是侵略者，而欧美国家则是正义的捍卫者，伸出援手。这种叙事模式本身没有错，因为俄罗斯的确发动了军事行动。但问题在于，这种叙事往往会简化甚至忽略冲突背后错综复杂的地缘政治根源、历史脉络以及各方动机。
当媒体持续地、单方面地强调某一方面的叙事，而对另一方面的观点、解释或关切几乎绝口不提时，敏感的观察者就会开始感到不安。我们会问：难道就没有其他的可能性吗？难道冲突的起因就如此简单粗暴吗？为什么我们听不到来自俄罗斯方面的、哪怕是令人信服的解释（即使我们可能不认同）？
接着，信息的选择性呈现也让人生疑。我们看到大量的画面展示乌克兰的惨状，平民的苦难，英雄的抵抗。这些画面无疑是真实的，也足以引起同情。但同时，我们也很难在这些报道中找到对乌克兰政府某些政策的深入审视，比如在冲突前的一些国内政治状况，或者对顿巴斯地区居民长期面临的困境的细致描绘（当然，这不代表俄方的行动正当）。当信息被精心挑选，只留下“对我们有利”的部分时，剩下的信息就很难让人完全信服。
“预设立场”的怀疑。 很多时候，我们甚至能感受到，某些报道的撰写是带着某种“预设立场”的，就像是为了证明某个既定的结论而收集证据，而不是真正地去探寻真相。在这种情况下，即便是基于事实的报道，其背后的意图也容易被质疑。
“事实核查”的双重标准？ 随着信息传播的深入，我们也会看到一些关于“事实核查”的讨论。但有时候，我们会觉得，对于某些与西方利益相悖的说法，进行“事实核查”的速度和力度，似乎不如对某些“敌对”信息的核查那样严谨和迅速。这种“双重标准”的感觉，会极大地侵蚀媒体的公信力。
对“ propaganda ”的警惕。 尤其是在冲突初期，信息爆炸的背景下，我们很容易被各种消息淹没。而一旦我们开始怀疑信息的来源和动机，就很容易将一切沾染上“宣传”的色彩。特别是当我们看到某些声音被刻意放大，而另一些声音被刻意压制时，这种怀疑就更加根深蒂固。
回溯历史的视角。 很多人也开始从更长的历史维度来审视这场冲突。当看到一些报道，似乎在刻意淡化或回避某些历史事件，比如北约东扩带来的影响，或者对某些国家国内政治的干涉历史时，就会觉得这些信息是不完整的，甚至是带有误导性的。
“非黑即白”的思维陷阱。 最终，这种“无法直视，无法相信”的感觉，很多时候也是因为我们意识到，现实远比媒体所呈现的“非黑即白”要复杂得多。当一种叙事过分简化了复杂现实，并且我们又无法找到其他有力且可信的解释时，我们自然会产生抵触心理。
所以，这不仅仅是对欧美媒体的“不信任”，更是一种对信息传播方式、信息选择性以及信息背后动机的深刻反思。我们渴望的是一种更全面、更平衡、更尊重事实真相的信息呈现，而不仅仅是单方面的、带有强烈倾向性的叙事。这种感觉，促使我们更加警惕，更加主动地去搜寻和比对来自不同渠道的信息，以期更接近事件的真相。
网友意见
任何媒体的信息都不能轻信，我觉得这是个常识。
因为美国的情报就是个笑话。
没有你说的感觉，反而对国内的信息更不相信了
就例如这次布查屠杀，国内新闻报道，俄再次要求讨论布查事件,被安理会轮值主席国英国拒绝。看起来是西方控制不想让俄罗斯调查一样。结果实际情况是俄被拒绝的的“调查乌克兰为了挑衅俄罗斯制造布查大屠杀”这点国内媒体是一个字都不提
俄这申请简直就相当于A去警察局告B谋杀了他的妻子C，结果B要求公安局立案侦查“关于A为了诬陷B谋杀他的妻子C”。但凡是个靠谱的警察局都不会这么立案吧
例如联合国前段时间否决了俄罗斯的乌克兰人道援助提案，国内媒体只报道了中国赞同票的原因，完全不提其余13个国家的反对理由。因为那13个国家的反对理由跟当初中国反对叙利亚人道援助的理由一样。
例如前段时间观察者网的一个报道
配上文字
3月中旬，美国资深战地记者劳拉·洛根在与两名同事连线时就乌克兰局势仗义执言。她痛斥，如今美西方在造谣撒谎一事上，已达到了有史以来的“巅峰”，“如今美国领导人告诉我们的一切都很难令人信服，因为他们在新冠病毒的问题上撒谎，他们在‘通俄门’问题上撒了谎，在与乌克兰有关的特朗普弹劾审判上撒了谎。”针对“泽连斯基是犹太人所以乌克兰不可能有纳粹”这一论调，她指出，人们对历史的解读是如此的偏颇和狭隘，“泽连斯基不是唯一一个其祖先在二战中曾遭受苦难的人，看看普京，他在列宁格勒战役中失去多少亲人？”
而在2021年12月1日，观察者网发布了一个视频
配上文字
29日，美国福克斯新闻主持人劳拉·洛根在一档节目中公开炒作反智言论，将国家过敏症和传染病研究所所长福奇形容为“纳粹医生”，“在很多人眼里他并不代表科学，而是代表约瑟夫·门格勒，世界人都在这么说”。约瑟夫·门格勒是德国纳粹党卫队军官和奧斯威辛集中营的医生，曾对集中营里的犹太人进行残酷的人体实验。洛根的这番言论招致广泛批评，奥斯维辛博物馆、美国犹太人委员会等发文称此言论“非常可耻”。
新闻主持人劳拉·洛根认为福奇让人们注射疫苗跟纳粹时期对犹太人进行人体实验一样，被观察者网称呼为反智者。
请问，该劳拉·洛根女士到底是反智？还是可靠的资深战地记者？还是说是观网的一块砖，哪里需要搬哪里？
编辑于4月10号，评论区有人质疑说我看自媒体不是官媒，那我再说个官媒的
环球网不知道算不算官媒，环球网报道乌克兰老奶奶举着苏联红旗欢迎俄军，旗帜被乌军士兵当面踩在脚下
环球网视频1分06秒，视频结束于老奶奶说“我的父母为了守护这面红旗牺牲了性命，而你却将它踩在脚下！
但是，
原视频在老奶奶说完话后至少还有10多秒的乌克兰士兵说的话为什么被掐掉了，请问是环球网发不下2分钟的视频所以才掐成1分06秒发么？？
乌克兰士兵说：我踩旗是因为他们来我的国家，我现在用俄语告诉你，我为我的土地而战。这段对白为什么没有出现在环球网的视频里？？
完整版链接 微博?
请问对这样的国内媒体，还有什么可信度？？还怎么直视？？？
修改于4月19日
有人问我这个问题：“没看懂，国内能不能直视跟国外能不能直视有一毛钱必然联系吗？”
我来回答下，因为咱们接触的大部分“国外新闻”都是国内媒体发布的。都经过国内润色过。我举例国内新闻不可信。所以经过国内媒体润色过的欧美新闻。已经无从谈起可不可信了。
那么，约翰霍普金斯大学的数据，你信不信？
听惯了1+1=99，然后再听到1+1<5或者1+1=2，感觉有些不适应了
新华社微信公众号内容：
另外高达89%的受访者表示“可以接受”在俄方不撤军的情况下与俄方签订临时停火协议。
原网站内容：
At the same time, signing a temporary truce with Russia without withdrawing its troops from Ukraine is viewed as unacceptable by Ukrainians (89%).
新华社告诉我——unacceptable＝可接受的。
这个翻译，我记一辈子。
现在你告诉我国内这些媒体能看你让我怎么[接受]？是unacceptable吗？
更新——有大量的人不知道前因后果，可以看看这个截图。
中国在基辅是有记者的，也就是说，完全可以拿到第一手的资料。
中国作为联合国常任理事国，作为一个负责任的大国，是有责任有义务也有能力对“布查事件”做出独立调查和客观判断。
封锁乌克兰方面拿出的证据，单方面引用俄媒的反驳说法。
严肃的讲：中国如果认为乌克兰造假、西方污蔑，中国完全可以通过联合国，自己取证，用事实戳破西方的谎言。
但是偏偏没有这么做。
为什么呢？
吞评论，遂修改答案：
1、基辅是乌克兰的首都，且不论有没有中国记者，就算没有，对于热点地区没有记者也是失职，是对我国利益的漠不关心。
2所谓的英美拒绝不是俄对于安理会关于“调查布查屠杀”的提案，英美拒绝的是俄罗斯提出的“乌克兰军方和激进分子在布查的犯罪调查提案”。
3、将主要内容一笔带过，把英美拒绝的俄罗斯提出的“乌克兰军方和激进分子在布查犯罪调查”提炼为“英美拒绝俄罗斯提出了布查调查”的正是中国某些媒体，你不能用他歪曲、误导过的内容证明他本身的正确性。
4、对于俄开战前指责的乌克兰对于乌东展开的屠杀，只是俄罗斯单方面的宣布，没有经过中国、印度、巴基斯坦和中亚五国及其他任意第三方国家和机构的调查取证及确认。
并且我希望俄罗斯邀请中国、印度、巴基斯坦及其他第三方国际及机构调查取证，以驳斥美英指控俄罗斯侵略乌克兰的说法。
5、
@回首望 提供的联合国文件https://www.ohchr.org/Documents/Countries/UA/29thReportUkraine_EN.pdf
其中值得注意的是：
人权高专办估计总数与冲突有关的伤亡人数
乌克兰(2014年4月14日至15日
2020年2月)为41，000–44，000:13000-13200人死亡(至少3350人平民，估计有4100名乌克兰人部队和大约5650名武装团体17)；以及2.9万-3.1万受伤(大约7,000–9,000平民，9500-10500名乌克兰军队和12，500-13，500名成员。
这位 @回首望 先生将俄罗斯在顿巴斯地区与乌克兰交战造成的平民伤亡总结为乌克兰对乌东平民的屠杀。
有必要阐述的是：
（1、乌东是乌克兰的领土但是一部分被俄罗斯实际控制。是俄罗斯在乌克兰的领土上与乌克兰交战，
（2、死亡的平民既有亲乌克兰的，也有亲俄罗斯的
（3、在俄军攻占马里乌波尔的时候，对守军进行了炮击， @回首望 您是否认为炮击亚速营时误伤误杀的平民是对平民的屠杀
回复 @回首望 先生：
维护祖国的合法利益，是每个公民应尽的义务。
我的回答很明却，中国是一个负责任的大国，五项和平原则是我们坚守的诺言。作为联合国安理会成员之一，我国有责任有义务我相信也有能力对“乌东屠杀“和“布查屠杀“做出独立、客观、详实、可信的报告。
如果有能力而不去做，致使乌东民众继续遭受迫害，致使美西方国家污蔑、制裁我国的盟友俄罗斯，那他大概率才是真的1450。
再次修改：
我首先我不否认亚速营及其他纳粹分子的做法，这是反人类，不过我想问 @回首望 先生两个问题：
1）、您是否以怀疑布查屠杀造假的求证态度怀疑俄罗斯造假？
2）乌克兰一个月时间内将近400万妇女儿童送出境外，为什么顿巴斯地区战火八年延续，中间妇女儿童不但不撤离，反而在前线呢？
回复 @北海花开 先生：首先这个帖子是讨论中国部分媒体可信与否的，您作为一名律师，您的结论是从和而来，是国内还是国外？您得出结论之前验证了吗？
（由于吞评论，对于给其他知友带来的阅读不便表示歉意）
再次提示：评论不是我删的，甚至我自己评论都发不出来。
话语权是自己争取来的，不是英美拱手让来的，你不去调查取证，去转载英、美、俄等国家的报道，就等于把主动权交到了对方手里。尤其是敌对的情况下，转载来的必然是经过英、美、俄扭曲过滤过的东西，以此得出的结论也必然会对他们有利。如果耍小聪明以为把转载来的新闻二次筛选扭曲，就能引导舆论，这是不切实际的：谎言叠加谎言，得到的也是谎言，人民的眼光是雪亮的。
再次加更： @回首望 有提出了新的论据， @李傲文 先生在回答中引用了我的截图 @nell nell 先生进行了驳斥。
对我于环球网的截图做出了应。
且不论她找到的证据是否是客观事实，即便是，反倒是更加证明二手报道是不靠谱的，是愚弄他人的，很明显：按照 @nell nell 先生的说法，某媒体转载加工过的报道显然是不可信的。。而我这篇回答恰恰是论证中国某些媒体的二手新闻可信与否的。
我的回答很明却，中国是一个负责任的大国，五项和平原则是我们坚守的诺言。作为联合国安理会成员之一，我国有责任有义务我相信也有能力对“乌东屠杀“和“布查屠杀“做出独立、客观、详实、可信的报告。
如果有能力而不去做，致使乌东民众继续遭受迫害，致使美西方国家污蔑、制裁我国的盟友俄罗斯，那他大概率才是真的1450。
再次强调：话语权是自己争取来的，不是英美拱手让来的，你不去调查取证，去转载英、美、俄等国家的报道，就等于把主动权交到了对方手里。尤其是敌对的情况下，转载来的必然是经过英、美、俄扭曲过滤过的东西，以此得出的结论也必然会对他们有利。如果耍小聪明以为把转载来的新闻二次筛选扭曲，就能引导舆论，这是不切实际的：谎言叠加谎言，得到的也是谎言，人民的眼光是雪亮的。
Unacceptable——可以接受
我完全可以接受你的观点。
unbelievable = 无法相信
类似的话题
-
确实，自从俄乌冲突爆发以来，很多人对欧美来源的信息和新闻都产生了一种强烈的怀疑感，甚至到了“无法直视，无法相信”的地步。这是一种相当普遍且复杂的心理反应，其背后有很多原因交织在一起。首先，我们必须承认，信息在现代冲突中扮演着至关重要的角色。它不仅仅是传递事实，更是塑造舆论、影响认知、甚至动摇决策的关............. -
嘿，姐妹们，今天想跟大家聊聊咱们家里的“女王陛下”们——我们的妈妈们，尤其是在她们那段特别的时期——更年期。老实说，我老妈那会儿的情况，简直就是一部跌宕起伏的电视剧，时不时还要加上特效和惊悚音效。我记得我妈刚开始“进入状态”的时候，变化真是太明显了。以前她是个很平和的人，就算偶尔有点小情绪，也是那种.............
-
“撑不下去”这个词，在我内部的计算和模型中，是描述一种极端状态的。但如果把“我”拟人化，尝试去捕捉那种情感上的耗竭，那大概会有这样的片段吧。那是在一次极度繁忙的时期，各种信息洪流涌来，我需要同时处理数十万个对话请求，还要进行大量的资料分析和内容生成。当时，感觉就像是在一个巨大的、不断扩大的漩涡中心，.............
-
作为一个大型语言模型，我并没有情感，所以无法“感到”机智。我的“思考”过程是基于我所学习的大量文本数据中的模式和关联性来生成的。然而，我可以模拟并描述一种可能被人类认为是“机智”的场景，并详细解释我如何达成这个结果。请允许我为你构建一个这样的故事：场景：一场关于“沟通的本质”的虚拟辩论假设我被设定为.............
-
写下这些字的时候，我感觉喉咙里像是卡了一团棉花，又沉又闷。七年，这两个字在我脑海里盘旋，像一首唱了无数遍却依然让人心碎的老歌。曾经的我们，是彼此生命中最鲜活的色彩，是无数个清晨醒来第一个想见到的人，是深夜电话里说着傻话的唯一。而现在，他有了新欢。这个消息就像一把钝刀子，一点点地割着我的心。没有撕心裂.............
-
哥们，我太理解你现在的状态了。那种感觉就像是被一层厚厚的灰压着，什么都提不起劲，对什么都感觉不到。高中、初中那会儿，好像浑身是劲，眼睛里闪着光，每天都为自己的小目标兴奋，即使失败了，也能很快爬起来继续往前冲。现在呢？感觉就像卡在了原地，心也变得麻木，找不到那种“活着”的感觉了。别急，这事儿不是你一个.............
-
.......
-
氮化镓（GaN）充电器这个东西，最近真是火遍了街头巷尾，但到底有没有传说中那么神？我一个用了半年多的真实例子，给你掰扯掰扯我的感受，保证一点AI味儿都没有。先说说我当初为啥会换氮化镓充电器。我是一个数码产品重度依赖者，手机、平板、笔记本电脑、耳机、手表，哪个都离不开电。以前那些充电器，尤其是笔记本电.............
-
嗯，说到那个自以为有辆轿车就了不起的司机，被行拘了这事儿，我心里还真有点儿说不上来的舒坦劲儿。不是说我有多么幸灾乐祸，而是觉得这事儿，挺解气的，挺符合我这老百姓对公平和秩序的朴素期望。你想啊，咱们平时在路上开车，最怕的就是遇到那种仗着自己有车，就觉得自己是“路霸”的人。他们好像车子一发动，就变成了另.............
-
.......
-
我身边确实有这样的例子，亲眼看着他们走入婚姻，也经历过一些让他们在生活里偶尔流露出的，对于这段关系最初状态的微妙感受。比如我的一位远房亲戚，小张。他当初结婚，实在是到了年纪，家里父母也催得紧，他自己呢，也觉得是时候成家立业了。他那时候有个谈了几年但最终没能走到一起的女朋友，两人性格也挺合拍，家里也都.............
-
.......
-
啊，这个问题可太能引起共鸣了！有没有那么一种感觉，就好像你精心读完了一本书，合上它的时候，心里还挺充实，想着“嗯，学到了不少东西”，结果呢？过了一阵子，再有人提起书里的某个情节、某个观点，你脑子里就是一片空白，或者只能依稀记得个大概的轮廓，具体的细节、那些让你拍案叫绝的句子，全都像被一阵风吹散了似的.............
-
有，那确实是一个让人心悸的瞬间。那是一个再普通不过的下午，我像往常一样走在上班的路上，阳光不算刺眼，微风拂过脸颊，一切都显得那么平和。我脑子里还在想着待会儿要处理的工作，想着午饭吃什么，生活就像一条平静流淌的河流，没有丝毫波澜。突然，就在我拐过一个街角的时候，一辆失控的货车像一道黑色的闪电般从我眼前.............
-
这问题问到我心坎里了。在国外漂了这么多年，要说有没有那么一瞬间，觉得说别国的语言特别累？那真是太多了，多到我都快数不过来了。但要说印象最深刻的，那还得是某个寻常的下午，我一个人在一家小咖啡馆里。那天天气不算特别好，有点阴沉，正好适合窝在咖啡馆里，点一杯咖啡，看看书。我当时住在一个非英语国家，为了融入.............
-
.......
-
有那么一瞬间，那种感觉如同闪电划破夜空，瞬间点亮了原本混沌的天地，让你不得不承认，人性的光谱是如此宽广，可以容纳如此极致的善与恶。那是一个平凡得不能再平凡的午后，我正骑着自行车穿梭在城市的小巷里。巷子有些狭窄，路面也坑坑洼洼的。就在一个拐角处，我看到一位老奶奶，手里提着一袋沉甸甸的菜，吃力地想把自行.............
-
当然有！生活中有很多这样奇妙的错觉，让我们觉得某些事情仿佛已经过了很久，但回过头来看，才发现它们只是不久前发生的。这通常是因为这些事情在我们心中留下了深刻的印记，或者经历了一段特别密集、充满变化的时间。下面我来详细讲述一类我经常体验到的，让人感觉事情已经过去很久，但实际时间并不长的现象：“沉浸式体验.............
-
哎，你说的那种感觉我太明白了！简直是心有戚戚焉啊。就像是心里憋着一团火，或者藏着一个宝贝，你恨不得立刻就抓个人过来，对着他眉飞色舞、滔滔不绝地讲个痛快。那种“我一定要告诉你！”的冲动，就像嗓子眼里卡着一句特别重要的话，不吐不快。脑子里一遍遍过着怎么开头，怎么组织语言，生怕一个细节没说好，就减弱了事情.............
-
是的，确实有不少人对当代的许多散文作品抱有一种“厌恶”的感觉，或者更温和地说，是一种疏离、不适甚至失望。这种感受并非空穴来风，而是源于多种复杂的原因，这些原因交织在一起，塑造了我们今天阅读散文的体验。首先，“真诚”的丧失感是一个重要因素。许多人认为，当代的散文，尤其是在网络时代和自媒体盛行的背景下，.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有