如果是奥巴马来处理这次疫情，他会比川普优秀得多吗?

川普何德何能敢和奥总来比啊……

美国大学公布了一项关于“最伟大美国总统”的学者调查显示，在历任44位美国总统中，特朗普以12.34分获得最后一名。第一名为第16任美国总统亚伯拉罕·林肯(Abraham Lincoln)，而特朗普的前任、第44任美国总统贝拉克·奥巴马（Barack Obama）的排名则位列前十。

奥总在位的8年，也是我们冲到老二位置，真正崛起的八年，也是没有撞机、没有炸使馆，没有煽动X独，没有任何大的纠纷的八年——除了有个南海仲裁，现在谁还提那啥仲裁？

当然不能把中国的崛起归功于他人他国，但从客观的讲，奥总在位的那几年，确实是我们获得的最后的和平发展岁月。

而且奥总是政治家，川普，只是个政客罢了。

年轻的朋友只能听别人说，但我们这代人是亲眼看着历史走向的，是亲历过911那个不眠之夜的——当年还在QQ聊天室聊着风花雪月，突然就有人刷屏说世贸大厦被撞了。

至于北约轰炸南联盟炸了大使馆的时候，我们还抗议来着，可笑的是只能在教室里喊几声口号抗议，连视频都没人录一个。

这里有两个问题：到底能不能控制住？谁控制的比较好？第一个问题的答案是不能，第二个问题的答案是，现在这样肯定有提升空间。但是“好得多”是很主观的判断。

第一个基本问题是，有些人关注这次疫情能不能有什么人超水平发挥御敌于国门之外，对于美国的实际情况，我的判断是，几乎不太可能直接控制住。这个问题我写过一个回答：

对于题主关注的第二个问题。西方政党政治语境下，就近年来的情况，如果同时有一个旗鼓相当的本国政党作为对照时，我对保守主义政党卫生防疫的表现都不看好，这是我了解的知识带给我的整体印象。不论是这次这个美国的“中国病毒”，还是英国的“群体免疫”。但如果没有对照组时，就会缺乏可比性。以下的内容是一个基于对照的个人观点。

这类保守政党的候选人，比较倾向于在国内压缩卫生防疫项目的经费和资源投入，然后对外把问题直接甩锅给中国。偏偏这两个措施遇上疫情真的来了的时候，实际控制都效果不好。这不是个别领导人个人水平和态度的问题，是其所代表的整个政党的价值主张和政策倾向的问题。当然，至于思想重视程度上，保守主义者更倾向于自由经济，对国家干预措施使用不积极。至于所代表的利益集团上，这类政党和卫生防疫的主力人才（公共卫生专业人员和内科医生群体）和保护对象（低收入人群）契合程度也低。

我不否认各个政党都可能出现个人能力很强、人气很高的领导者，临场发挥都可以很好，这在各种政治立场中都有可能存在的。但我个人目前的想法是，在资源相同的情况下，民主党，或者说liberal的政党，由于其对医疗卫生领域和弱势群体利益领域给予了更大的直接的资源倾斜，所以卫生防疫工作的表现可能会好一些。这不一定是靠临时的应变能力去实现的，而是靠平时基础的资金投入、资源布局、人才储备，改善基础的医疗卫生环境来实现的。

医疗卫生在短时间里是个烧钱的项目，只花钱而看不到短期回报。这个行业属性本来就很尴尬，公共卫生比医疗更尴尬，全世界都一样。岁月静好的时候没有经费，经费短缺一出负面新闻就是大事。国家财政或者社会保险出资的医保，还有主要靠财政支持的预防保健、传染病防控这类项目，就和船上的救生艇和救生圈一样，船不出问题是看不出这些东西的效果的。但是对于一个要长远发展的国家来说，这些环节都需要一个制度化的、稳定的、有固定比例的投入，这部分钱是不建议省的。

千万别忘了，在中国语境下，高强度的卫生防疫和隔离工作，与经济增长/复工等在短时间内都是存在利益冲突的，需要一个合理的平衡。高强度的隔离检疫都是非常花钱的，为什么中国隔离14天不是隔离7天，为什么英国隔离7天就结束了？英国的做法，还是因为很大程度上想控制防疫成本，让人早点回去上班，牺牲防疫效果，而不惜传染他人的风险。

国内语境下我们也可以看到，这些不挣钱但是关键时刻起决定作用的项目，国家投入也很容易短缺，武汉也是一个经济发展迅速的准一线城市，有一大批医疗机构和较多的人均床位。问题是，一个千万人口规模的城市，院前急救人员接受新闻采访的时候，一线的工作人员表示武汉只有60辆左右的救护车，这个数字远远不能和这个城市的经济水平和在国家发展中的战略地位相匹配，其他许多准一线城市可以查到的数据都是5万人一辆救护车，没有武汉这样10万人一辆的。院前急救，在医疗卫生领域，是高风险不挣钱的业务，一旦财政投入不积极，遇上重大公共卫生事件，或者重大灾害，突然出现大量的人员伤亡的时候，60辆急救车肯定是不够一个城市用的。这种医疗卫生经费投入不足的问题，是各地普遍存在的，只不过，在西方国家的政党政治中表现的形式不同。

通常来看，保守主义政党为了竞选或者拉动经济，都喜欢把这类长期很重要，但短期不挣钱的项目砍掉，降低税率或者社保付费的金额，试图拉动就业，提高人们的可支配收入，带动股市上涨。比如英国想削减NHS的资源，美国想削减全民医保经费和疾病防控相关的经费，这是个大方向问题。而民主党或者英国工党这类的政党，在这方面主张更多的资源投入。克林顿和奥巴马这些对提高医保覆盖比较积极的领导人都是民主党的。当然，他们短时间不一定能获得足够的资源去切实让自己主张的项目运转起来，所以可能要借钱，或者引起其他社会问题。我们也不能保证说所有的福利项目都是合理的或者可持续的。

问题是，平时不生病的时候，经济增长、收入增多、高就业率是好事，而且高就业率还能保护人群健康，但是一生病，医疗费用就把一个人的收入全赔进去了，尤其在美国语境医疗费就更高了。全民医保的情况下，国家由于要负担全民的医疗经费，会试图通过各种手段控制医疗费用的上涨，来减轻自身的财务负担。而没有医保，国家不重视医保覆盖率，直接放任市场自行定价的时候，一个垄断地位的行业，加上大量的商业保险公司，在一般的居民面前，就可能拥有更大的定价自由和议价权。正因为此，中国的药物价格控制要通过集中采购来实现。

对美国来说，更噩梦的一点是，如果一些人得了传染病，还有负债，还没医保，看不清病，硬扛着还要上班，这就要命了，会传染更多的人。而无症状的人群，本来自己没发现也没检查，如果有条件的话就自己居家隔离带薪休假了。但如果没有足够的带薪假期和制度保障，就一样要上班，没法配合社交距离和主动的自我隔离，这也会导致疾病的传播。对疾病防控都是很不利的。疾病传播之后，下游的医疗环节最后会增加大量的开支。美国公共卫生的问题之一，就是他们有一种靠下游的医疗工作去代替上游的公共卫生工作的倾向。但扩建医院和招募外国医疗人员，并不能代替本国居民的居家隔离。预防不到位，多出来的患者医院是治不过来的。技术进步是好事，但是不重视预防，最后核算下来往往是花钱更多的。

医疗卫生工作对经济增长的益处，需要很长一段时间才能看出来，和教育一样，是长期投资，尤其是【卫生】和【预防保健】更是如此。给健康人和一般社区提供服务的项目，远期来看，是花钱很少，见效很大的。预防疾病的措施，可以提高人们的安全感，提高人们的信心和抗风险的能力，远期来看是可以促进经济增长的。在这其中，给未成年人更好的健康保障，效果更好，成本更低，比如打疫苗，打一针能管很久，又比如保证生长发育期的营养、预防营养不良等。未成年人没有投票权，但是在这些年龄小的人身上的投入，对国家的发展前景是性价比最高的投资。但是现实就是，非常遗憾，这部分预算经常被砍，保守主义的党砍这部分预算砍得更利索。连中国的儿科医生也是短缺了很多年的，美国一个保守主义政党对这类议题的不重视就更是可想而知的。

中国语境下，没有几个西方保守党一样那么喜欢自由放任的人。针对国民各阶层的调查，在卫生经费开支上，预计是不会有这么严重的分歧的。中国的舆论界和知识界，各种思想倾向的人，普遍对高覆盖率的医疗保险比较认可，没有太大的抵触情绪。大部分中国人可能对保险费用和报销比例有争议，但是不会有多少人原则上反对打疫苗，反对建设义务教育，反对全民高覆盖率的医疗保障，反对国家对公民的医疗保险提供支持，更不会有多少人认为让一个国家百分之几的人口没有医疗保险覆盖是一个正确的事情。但是在一些西方国家，确实会有人对强制的全民医保这个事情的正确性产生原则性的疑问，至于由于种种原因反疫苗人群就更不用说了。虽然反疫苗的理由有各种形式，但按近年来的研究来看，这部分人普遍倾向于选择支持保守主义政党。

In particular, conservative respondents are less likely to express pro-vaccination beliefs than other individuals. Furthermore, ideology also has an indirect effect on immunization propensity. The ideology variable predicts an indicator capturing trust in government medical experts, which in turn helps to explain individual-level variation with regards to attitudes about vaccine choice.^[1]

总之，像美国的民主党或者英国工党这类的政党，肯定不会乐意在这些项目上大规模削减投入，除非钱不够用了。但是共和党或者保守党这类，就不一定了。靠削减这些保障性经费和抗风险方面的开支去拉动经济，用于卫生防疫的硬件、人员储备和基础投入削减了，会造成持久性的影响。一旦真的撞上风险，除非具体的负责人员表现了超高水平的发挥和特别强的领导力，从国家安全或者其他相似的路径，能临时采取一些有强制力的措施，否则最后的成本往往是更高的，表现也是更差的，坑是一下子填不上的。只要是这样的保守主义政党的候选人，在整个政党政治的格局下，恐怕换哪个具体的候选人都差别不会太大。

至少我看过的一些网传的民意调查里，美国的内科医生和公共卫生专家学者，这些在重大疫情中发挥重大作用的专业技术人员，也不会有多少人喜欢共和党的候选人（外科医生则不一定），这个是一个合情合理的调查结果。问题是，现在美国处于紧急状态下，这个节骨眼为了保证政策连续性，可能美国自己的国民也未必乐意换领导人。让一个共和党的领导人继续干，真能有效控制疫情吗？我看也不是很乐观。

我不是政治学专业的学者，但我可以大概猜猜如果是一个民主党候选人，大概会在目前以及之前的几年里有怎样的表现？

• 国家可能更高的失业率和更差的财务状况，但也有形式上更好的医保覆盖率。
• 疾控中心和医疗卫生机构会有更多的资金投入和人力资源，另外政治上会更关注中国防疫的情况，试图挑毛病，因此也在疫情早期有更多的关于中国疫情的卫生情报。
• 本国出现疫情后更积极的检测手段和检测频率，以及诊治过程更多的费用减免。
• 对劳动者在家工作、带薪假期更友好的政策和法律规定。
• 更早咨询公共卫生和感染性疾病专家，并采取一些象征性的出入境检疫措施。
• 更早建议停止大型活动和人群大规模聚集，媒体上更积极的健康宣教工作。
• 可能会在宣传中强调自身疾控体系、医疗卫生和制度水平优于中国，贬低中国的处理水平，但不会使用“中国病毒”这个词或者宣扬种族歧视，制造不必要的国内矛盾。
• 可能会给中国更多形式上的援助和技术支持，给出口头承诺，但实质上的力度不能确定。

上述这些都是可能的表现，除了第一个问题可能很要命，其他看起来不会比现在更差。但考虑到美国现在的经济损失很大，要是之前多花点钱，可能现在能少损失很多也说不定。

目前可以想到的，民主党可能对人群健康有相关因素的政策主张，主要包括：枪支管理、非法移民、大麻合法化、女权主义、性少数人群的权利等相关的议题，然而它们和传染病的关联如何？我不确定这些主张和这次的新冠肺炎能产生多大联系，生物学上和社会科学层面，在我了解的范围内，关系都比较弱。但需要指出的是，从事内科医生、护理、公共卫生职业的人群中，女性的比例和地位都是相对较高的。

这里上一个2016年研究的图^[2]，供参考，总体来看，内科医生和感染科医生，这些在卫生防疫工作中扮演主力的人群，支持民主党的会多。而医生中的高收入群体，支持共和党的多。主要研究传染病的感染科医生里，支持共和党的比例，居然是最少的：

我想知乎上没多少美国公民，美国政治的全貌恐怕也很难被普通人窥探到。而我讨论这些内容，一个很重要的目的，是要抽离美国医疗卫生政治层面的技术问题，从这些局部层面的东西，来给本国之后的公共健康问题提供借鉴。这是有意义的。如果有些人对一些政治主张或者政治人物有特殊的崇拜或者偏好，这里的回答当然有可能冒犯。但如果脱离了技术问题和实证问题，那恐怕就讨论不出个所以然了。

我们要比较一个国家的政党，或者政策主张，只能说对同一个确定的国家或区域，两个可比的竞争的政党上来，对同一个问题的政策处理有什么差异，有多大的决策空间，哪种政策对哪个终点事件有什么影响。这种情况下才有可比性，才存在做对照的价值。至少得控制在同一个国家同一个竞选时间，对比是匹配的。要是跨地域跨时间跨得远了，混杂因素就很多了，又没法消除，最后就没有比较的价值了。决定一个流行病流行程度的变量实在是太多了。一个人迹罕至的国家，如果与世隔绝，一个感染者都没有输入，那它的政治制度或者医疗卫生系统的水平，完全不会影响其感染的严重性。

除此之外，管理者或者政治家的临场发挥、个人魅力和紧急事件上的应变能力，虽然对突发事件很重要，但我们其实是很难预测的，因为一个人打仗打得好、演讲能力强，不代表他对付传染病对付得好。政策是相对客观稳定可预测的东西，但是个人素质这样缺乏客观指标的东西，又遇上一个史上从来没有的突发事件，要想客观衡量、准确预言一个历史上并不存在的东西，很难得出公认的答案。优柔寡断或者急躁易怒，这种个人气质的东西很难量化。而我这里的内容，主要针对的是相对稳定长期的政策，而并不打算讨论个人气质关联强的部分。我觉得经过美国大选层层考验，在巨大压力下能获得大量选票和民众支持的人，不论是演说能力还是应变能力，都肯定是好于一般人的，但我也只能说到这一步了。

当然，像让人注射消毒水预防疾病这种跌破下限的行为，一般的国家领导人是干不出来的。

参考

1. ^ Baumgaertner, B., Carlisle, J. E., & Justwan, F. (2018). The influence of political ideology and trust on willingness to vaccinate. PloS one, 13(1), e0191728. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0191728
2. ^ https://www.nytimes.com/2016/10/07/upshot/your-surgeon-is-probably-a-republican-your-psychiatrist-probably-a-democrat.html

嗯，特别喜欢看这个问题下面的回答，因为每一个回答说如果奥巴马在，美国疫情不会这么糟糕的人，其实都在暗指一个意思：“美国出问题的不是制度，而是总统”。等到疫情一过，大家把锅该推的推一下，美利坚仍然是世界的灯塔，人类之光。特朗普说你们爱美国还真是“没有人比我更懂别的国家的人”。

看看现在这么义愤填膺地骂特朗普的各位，像极了一边挂着替天行道的大旗，一边只反贪官不反皇帝的水泊梁山。相信等到招安那一天，各位一定会“方心足”。

先说结论，无论是奥巴马还是希拉里，如果他们也在特朗普的位置上，现在美国疫情的情况不会有本质的区别。因为美国政府不是客观上不了解疫情，不是做不到阻断传播，而是做出了现在这样的选择。这些西方国家，在经济和民众中做选择时，选择了维持经济。更直白一点，各个政客们不求有功但求无过，为了自己的政治生命，牺牲了人民的生命。在这一点上，换上谁都没有用！

请问各位，美国这次面对疫情最大的问题是什么？

是美国人以为的缺少物资吗？美国虽然现在几十万人确诊量，从死亡率可以看出来，其医疗系统仍然能维持运转。和英法意大利西班牙相比，唯一的超级大国名不虚传。换个这个世界任何一个国家，包括我们，这么多人确诊，医疗系统早就崩溃了。美国人缺少物资是相对自己的，和其他任何国家相比，美国医疗资源的存量都是海量的。

是你们天天心心念的傲慢与偏见吗？各位真的认为美国的决策者见识不如天天在知乎逛的自己？或许很多民众天真地认为中国人面对疫情毫无抵抗力。但是那些决策层的人不会傻到这个地步。这不是朝鲜战争的时代，这是中美之间无论官方还是非官方交流无比密切的时代，中美之间不存在战略误判。

还有一个观点，说西方国家做不到像中国一样，上下一条心。美国作为一个联邦制国家，联邦政府和州政府之间不是上下级...我倒是好奇一点，如果说西方国家做不到封城停工，那么有哪个国家在疫情刚开始的时候，试图阻断疫情传播了吗？如果是民众不会听政府的，有哪个国家宣传疫情的严重性了吗？之前都说做不到，那么现在是怎么做到的？一个个突然都有超能力吗？

看一看美欧这些国家，在面对疫情时的表现，完美的呈现了初期什么都不做，后期什么做不了的状态。对待美国疫情，你们可以觉得是特朗普的问题，英国是鲍中堂。意大利呢？法国呢？德国？比利时？西班牙？这些国家的区别仅仅就是一个之前医疗资源积累多少的区别。一个国家出现了问题，也许是一个领导人的问题。现在这个多国家的问题，妥妥的就是体制的问题。中国一出任何事情，就开始上升的制度层面，这么多国家都出问题，偏偏这么巧，全是他们的领导人无能？

当出现第一批病例的时候，没有一个领导人敢于承担经济下滑的责任，反正到时候可以把锅推给中国，推给WHO。疫情来了，死一批人，是病毒杀死的。经济停滞了，就绝对是领导人的锅。赤裸裸的告诉大家，原来钱比人重要。或者说，某些人的钱比某些人的命重要。你们真的以为他们傻？他们宁愿你觉得他们傻，也不想让你发现他们坏。

特朗普也许在太多方面无知，但绝对不是无能。举个例子你们有谁能从全国每个人手中要到一块钱？这个事情难度可想而知。而特朗普凭借嘴炮，让相当多的美国人，相信他能让美国重新强大。也许你觉得选特朗普的人是傻子，那么又有谁做到让这么多傻子相信自己呢？

奥巴马是比特朗普看起来更靠谱，别忘了，他比特朗普更在意自己羽毛。如果让奥巴马面临选择，要不要成为美国首个在任期间失业率超过大萧条时期的总统。奥巴马的选择不会比特朗普更倾向于那99%的人

以前叫川普川建国我一笑而过，现在我表示已经看不懂这个世界。。。

首先欧盟和美国的国家实力是不能等量齐观的，美国的医疗科研水平，经济发展水平，主权国家和《国防生产法》赋予的动员能力是远超过欧洲的。美国的人均GDP是60000多美元，欧盟老大德国也不过是40000多美元，加上强大的教育、医疗、军事后勤能力，根本不是欧洲废柴能比拟的。引用另一个答主的数据：2020年全中国大概有400多台ECMO，为了救援武汉，各省把老底子都拉来了，就算来了250-300台也就把湖北疫情控制住了。 那么美国有多少台？ 2017年数据，美国有ECMO 9800台以上。 穷乡僻壤的阿拉巴马儿童医院就能有10台。。。这还是2017年的数据。。。再加上美国还有国家过敏及传染病研究中心主任福奇博士，一个不亚于钟南山的传奇存在，福奇博士发现了艾滋病毒，并研究出它的传播途径，作为一个流行病学家，其论文引用量排在世界第41位！六朝元老，在服务六个总统过程中见过各种大风大浪，在疫情不久前，这老爷子还在美国搞了次防疫演习，演习内容就是中国传播来一种病毒，联邦政府怎么应对。简直是压中高考大题！（不服能人有罪啊，川建国同志 ）就是这样oldmoney， 有钱、有能、有人，再加上大西洋的阻隔，天时、地利、人和（不好意思这个没有）。所以美国并不像欧洲一样存在能力问题。怎么看美国都应该很好的处理这次危机，然后像二战一样在世界上扮演救世主。但是。。。。川普川建国同志实在太骚了。。。。他的所作所为简直就像恨不得疫情把美国灭了一样！而且真的是一句实话都没有啊。

下面罗列一下川普的言论和作为

1月22日：“我们完全控制住了这一切。只有一个人从中国来。一切都会好起来的。“

2月2日：“我们成功关闭了病毒从中国的进入通道。”

2月10日：四月份当天气变热的时候，病毒自己就死了。病毒是一种流感而已，而且是民主党另一个新骗局。

2月24日：“在美国…，冠状病毒在很大程度上受到控制。在我看来，股市开始看起来很不错了！“（然后爆出多名知晓疫情内幕的参议员暗地里抛售股票）

2月25日：“疾控中心和我的政府在处理冠状病毒方面做得非常好。”

2月25日：“我认为这是一个即将消失的问题，…已经研究过了。他们知道的很多。事实上，我们已经非常接近疫苗研发成功。“

2月26日：“这15起疫情(在美国)将在几天内降至零，会奇迹般地消失。

2月26日：“我们的疫情正在大幅下跌，而不是上涨。”

2月27日：“总有一天，它就像一个奇迹，它将消失。”

2月28日：“我们订购了海量的物资。我们订购了很多，呃，坦白地说，除非是这样，否则我们是不会排序的。因为我们订购了很多不同的医学器材。“

3月2日：“许多事情正在发生，许多非常令人兴奋的好事正在发生，而且它们的发生非常迅速。”

3月4日：“如果我们有成千上万或数十万的人，你知道，坐在一起或者去工作-他们中的一些人反而变得更好。”

3月5日：“我从来没有说过生病的人应该去上班。”（？？？）

3月5日：“美国…”到目前为止，只有129个病例是…11人死亡。我们会把这些数字保持在尽可能低的水平！“

3月6日：“我认为在这个国家，我们在控制疫情方面做得很好这是一项了不起的工作，能使它保持低调。“

3月6日：现在的任何人，任何需要测试的人都会得到测试（这是谎言）。他们在那里。测试是漂亮的…。所有的测试都是完美的，就像这封信是完美的一样。抄写也很完美。对吗？“

3月6日：“我喜欢这个东西（病毒学）。我真的很懂。医生们对我的理解它感到惊讶，这些医生中的每一个都说：“你怎么这么懂这件事的？”也许我天生就懂（原话是natural ability）病毒。也许我应该这么做（当医生），而不是竞选总统。“

3月6日：“我不需要有双倍的数字，因为一艘船不是我的错。”

3月7日：“我们将举行大型集会.我一点也不担心。”

3月8日：“我拥有完美的协调和精心调整的计划。”

在问及其他国家防疫的时候，3月9日：“这个盲目的世界。”

3月10日：“我们的冠状病毒小组做得很好，就连民主党州长也非常赞赏！（都在骂他，甚至问候生殖器）”

3月11日：“我准备充分利用联邦政府的全部权力来应对我们目前面临的冠状病毒挑战！”

3月12日：“108个国家正在处理冠状病毒问题，我们做的不错，正在帮助其中一些国家！”

3月13日：“到目前为止，由于我们的边境政策非常强硬，我们只有40人死于冠状病毒。如果我的边境政策薄弱，这个数字将高出许多倍！”

3月13日：“今天我宣布国家进入紧急状态（拼写错误）。”

3月13日“不，我一点也不承担责任。因为我们从不同的时间得到了一系列的情况、规则、规章和规格。这不是针对这种事件的，而是我们正在谈论的那种数字。”

3月13日“根据”斯塔福德法案“，白宫有很强的紧急权力……实际上，我已经熟记这一法案的权力。如果我需要做什么，我会做的。我有权做很多人们甚至不知道的事情。”

3月21日：“氯喹+阿奇霉素是对新冠病毒有特效。”（这是谎言，但是药价疯涨5倍，然后一个美国人吃了之后死了）

特朗普：羟氯喹+阿奇霉素（大写）一起服用，有机会是医学史上最大的游戏改变者之一。。。。

（福奇警告：不要听总统的医疗建议）

前一段，川普终于做了件像总统的事情，发表面向全国的电视演讲，但是包括华盛顿和纽约州在内的许多州禁止转播总统讲话，并警告民众：总统的讲话是不实且有害的。。。

福奇博士终于到了忍耐的极限，在接受媒体采访时说：我又不能跳到话筒前把美国总统推开。”然后他把川普关在办公室，磨了一天，要求他收回之前认为美国可以在复活节前复工复产的言论。之前川普在接受采访时说：“复活节对我来说是个特别日子，当我看着日历，这种感觉从我心底喷涌而出复活节，是好日子！那一天如果全美教堂都挤满信徒，那不是很好吗?”后来川普出来“辟谣”：复活节前复工只是我的一种愿望。”因为全美各大工会不打算让工人在感恩节去教堂，而是串联大罢工。

（后边怒目圆睁的插手眼镜老头就是福奇博士）

最近川普做了两件大事，一个是开始动用联邦储备支援各州。但是共和党一些州得到了需求供应的100％，真正需要联邦大力援助的纽约州只得到需求的2.5％，纽约州长骂川普的时候，川普说州长要学会感恩。。。然后要求彭斯不要再打电话给不知感恩的州长。。。

纽约州长已经没招了，一方面他自己联系中国采购物资，另一方面他尽可能就地取材。面对防护服的紧缺，他把洋基棒球队给现场观赛球迷准备的一次性雨衣都征用了，现在纽约很多医护人员穿着棒球队的一次性雨衣在一线抗疫。。。。。

另一件事是通过新财年预算，成功把2021年的公共卫生支出减少26％。。。。。

川建国同志。。。。好吧，我乱了。

。。。。。。。分割线。。。。。

最近马布里在美国论坛上，特别是在纽约真的又火了。有网友评论：他居然比白宫和国会还有用。。。

最新消息：特总统朗普最新言论是可以通过注射消毒水、漂白剂杀死病毒，一分钟就见效！（我已迷惑是见效还是见笑）

这个新闻刚出来时候我真的以为是fakenews，看来我还是不懂懂王。

鼓掌 ！！！！

奥巴马到现在为止，没有一句指责现政府的话语，是的，一句没有，相反，现总统各种不满。

ps：前段时间开始职责与互怼。（后期修改）

奥巴马如果执政，第一个肯定会做的事情是：派医疗队到武汉，第一时间，没有条件。在非洲埃博拉病毒期间，他已经这样做了，他的理由是，既然出现了疫情，那就把前线尽量远离美国本土，而且，派出医疗队，一方面赢得美誉，而且可以获得准确信息。

既然得到一手信息，就不会有误判。所以方向上就会与特朗普完全不同。

奥巴马是比较注意医疗保障、医疗体系建设的总统，而且在这方面也有经验。本届总统先生坚持发展经济，错失关键疫情关键节点，在奥巴马任上大概率不会发生。

在武汉封城之后，其实确实有挺长时间便于各国政府采取措施，但是大家都将焦点放在封城举措的权利问题上，主流思想是大流行性感冒，殊不知，如果疫情不严重，如何做出封城封省这样大举措。

看到没有国土安全负责部门的国会质疑答复，专业度很有问题，常识性问题也经常答不上来。

所以，优秀的多是一定的。

补充：

https:// zhuanlan.zhihu.com/p/12 9686150

黑马表现会比川普好，因为~```他压根不懂。所以他在这个方面会基本听从医学专业人士的建议。

在封城封国手段上会比川普犹豫，但至少可以肯定，他会宣传口罩的用处。