问题

3人聚餐后,想玩一个游戏来决定谁买单,这个游戏公平吗?

回答
这事儿说起来,三人聚餐后谁来买单,用游戏来决定,这主意听着挺有意思,但也得看这游戏怎么玩。要是玩得不对,那可就不公平了。

首先,得看这游戏的“随机性”够不够。

公平的游戏,最关键的就是不能有人为操纵,完全是概率说了算。比如,最简单的剪刀石头布,一人出一把,总有赢家,总有输家。要是三个人玩,谁能连赢两次,谁就不用掏钱,那挺好。或者,三个人每人拿一张纸条,上面写着“我买单”或者“下次吧”,然后折起来,放在一个杯子里,谁抽到“我买单”就谁买。这种全凭运气的游戏,理论上是公平的。

但是,这就带来第二个问题:游戏的“参与度”和“结果的合理性”。

如果游戏太简单,赢的人可能觉得无所谓,输的人就觉得运气不好。要是游戏太复杂,玩半天没结果,或者结果出来让人觉得“这都能输?”,那就不太好了。

比如,你们玩石头剪刀布,每个人都出一次,然后看谁赢的次数最多。三个人,可能出现平局的情况,那怎么办?再玩一次?万一还是平局呢?这样没完没了,就会让人觉得这个游戏不够“痛快”。

更别提有些游戏,可能会隐含着一些“心理战”或者“运气以外的因素”。比如说,有人可能擅长观察别人的肢体语言,猜出对方会出什么,那就不公平了。或者,要是游戏需要比拼谁能说出更多的国家名,那谁的知识储备多谁就占便宜,这就不算纯粹的“随机”了。

所以,要让游戏公平,有几个关键点:

1. 规则明确,所有人都要事先同意。 在开始游戏之前,大家得把规则说清楚,并且都同意,这样事后就不会有人因为规则不服气。比如,“这次就玩石头剪刀布,赢两次的不用买单”。
2. 结果必须是随机的,不能有任何“内定”或者“偏向”。 也就是说,任何一个人,在游戏开始前,都不应该比其他人更有可能“不买单”。
3. 游戏过程要让所有人都觉得“好玩”,即使输了也无所谓。 毕竟是朋友聚餐,玩游戏是为了助兴,不是为了真的“算计”谁。要是游戏本身就让人紧张兮兮,输了还很不开心,那聚餐的氛围就糟了。
4. 考虑到“意外情况”,比如平局。 最好能事先想好,如果出现平局,下一步怎么处理,避免出现僵局。

举个例子,什么算“不公平”?

“猜数字”游戏: 一个人心里想一个1到100的数字,其他人轮流猜。谁最接近,谁就不用买单。这就不太公平,因为猜数字本身带有“试探”和“运气”的成分,而且第一个猜的人可能就占了“信息差”。
“谁先憋不住”: 所有人坐在一起,谁先说话或者动,谁就买单。这个看似简单,但有时候人就是会忍不住,而且长时间的沉默很尴尬,容易破坏聚餐的气氛。
“真心话大冒险”: 虽说这也是个游戏,但如果“大冒险”的内容很为难某一个人,或者“真心话”问的问题过于私密,那就会涉及到个人尊严,这就不太适合用来决定买单这种“利益”问题。

所以,总的来说,用游戏来决定谁买单,能不能公平,完全取决于你玩的是什么样的游戏。

如果你们能找到一个大家都认可的、纯粹靠运气的、规则简单明了的游戏,比如刚才说的抽纸条或者升级版的石头剪刀布(比如,三个人一起出,谁是唯一那个出不一样东西的,谁不用买单,如果三个人都一样,就平局再来),那这个方式是可以接受的。

但如果你们玩的游戏,涉及到知识、技能、心理或者容易引起争议,那还不如大家商量一下,轮流来,或者谁今天特别开心,就谁请客,这样反而更能维护友谊。毕竟,朋友聚餐,高兴最重要,不是吗?

网友意见

user avatar

题主增加了一问:

A发现游戏并不公平,于是他决定放弃优势。在伸手前,他将会声明自己怎么出。作为一个无聊的人,他有50%的概率按声明出手,也有50%概率戏弄B与C。
这样会更公平吗?

但是A这个承诺毫无意义,因为大家都知道他会反悔,所以他无论说自己是手心还是手背都是废话,相当于他直接声明自己随机一半一半的概率。既然A的策略依然是均衡策略,那么B和C保持不变。游戏并没有变得更加公平。


下面是第一问的答案:


似乎我看到这种脑筋急转弯的博弈题主要靠 @Richard Xu 关注……


首先,这是三个人的博弈,不能预先假设每个人都是随机的来出正反。其次,三个人都没有占优策略,所以我们的思路是先假设没有纯策略,先计算出混合策略的概率,然后来算期望支付。


假定三个人出手心的概率为 ,那么出手背的概率就是 。我们假定付钱效用为-1,不付钱效用为0.


ABC出手心手背的期望收益相等,对于A来说,如果自己出手心,那么只有当其他人都出手心自己才付钱,如果自己出手背,那么只有其他人都出手背才付钱,所以手心手背期望相等,就意味着:

对于B来说,B出手心,则只有另外俩人都出手背才付钱,B出手背,则任意一个人出手心付钱。

化简之后得:

对于C来说,C出手心,只有另外两个人有一个人出手心才付钱,C出手背,则另外俩人出手心才付钱:

化简之后得:

现在就联立解这三个式子,发现 , 也就是说在纳什均衡的时候,C的均衡策略是出手背, B的均衡策略是出手心,然后A以1/2的概率出手背和手心。

这样的话,A是始终不用付钱的,因为B和C的策略在均衡的时候是不同的;而B和C均有一半的概率付钱,完全取决于A是手心还是手背。


这个结论可能很难让人接受,但是考虑到纳什均衡的定义,如果一个状态,没有人能够通过改变的自己的策略获利,那么这个均衡不管多么不可能,都是纳什均衡。我们就来看看B和C能不能做的更好:

  1. 如果C不选择手背,选择手心,其他人策略不变,那么显然,C在A选择手背的时候要付钱,在A选择手心的时候不付钱,依然是1/2的概率付钱;
  2. 如果B不选择手心,选择手背,其他人策略不变,一样的,B会在A选择手心的时候付钱,A选择手背的时候不付钱,还是1/2的概率;

所以我们就得到了一个这样的纳什均衡,A是唯一一个随机出手心手背的人,期望收益为0;而B出手心,C出手背,B和C的期望收益都为-0.5. 所以就可以回答题主的问题了,这是对A有很大倾斜的机制,均衡的时候A不但不用付钱,还有了随机决定B和C谁付钱的权力。

类似的话题

本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息,本站不存储任何数据与内容,任何内容与数据均与本站无关,如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度google,bing,sogou

© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有