如何看待全国新冠肺炎血清调查结果公布：武汉人群抗体阳性率4.43% ？
解读4.43%的阳性率：
首先，4.43%这个比例意味着，在参与这项调查的武汉人群中，有大约二十五分之一的人在采样时点已经感染过新冠病毒，并且身体产生了可检测到的抗体。这个数字本身比我们许多人最初对疫情初期传播范围的普遍认知可能要高一些，也可能低于某些预期的上限。它告诉我们，病毒确实曾经在武汉的人群中留下了痕迹。
为什么是武汉？
武汉作为疫情最初的爆发点，其4.43%的阳性率是必然备受关注的。这代表了这座城市在早期是如何经历这场挑战的。这个比例可以从几个角度来理解：
早期传播的规模： 4.43%的阳性率并非意味着当时有4.43%的人正在感染，而是指已经发生过感染并产生了抗体的人数占总受调查人口的比例。这意味着，在疫情的某个阶段，病毒的传播范围可能比我们公开的病例数更广。这种差异可能归因于：
无症状感染者： 这是最主要的原因。早期大量无症状感染者可能并未被发现或统计，但他们同样携带病毒并能产生抗体，从而被血清调查捕捉到。
轻症患者未就医： 许多症状非常轻微的人可能选择居家隔离，未进行核酸检测，也就没有被纳入确诊病例。
早期检测能力限制： 在疫情初期，核酸检测资源可能有限，或者技术尚未完全成熟，导致部分感染者未能及时确诊。
采样时间点的影响： 血清调查通常在疫情平稳期进行，反映的是过去一段时间的感染情况，而非某个特定时刻的感染率。
人群免疫力的评估： 这个阳性率也间接反映了武汉人群在调查时点的整体免疫力水平。它表明一部分人群通过感染获得了自然免疫。当然，4.43%的比例离达到“群体免疫”的阈值（通常认为在60%以上）还非常遥远，这意味着即使有这部分人群的自然感染，病毒的进一步传播依然可以轻易发生。
调查的科学性和局限性：
要客观看待这个结果，也需要了解血清调查本身的科学性和局限性：
采样代表性： 调查结果的准确性在很大程度上取决于样本的选取是否具有代表性。如果采样人群能够真实地反映武汉市各年龄段、各区域、各社会阶层的分布，那么结果的可信度就更高。反之，如果采样存在偏差，比如过度集中在某个社区或某个特定人群，那么结果就可能被放大或低估。
抗体检测的灵敏度和特异性： 抗体检测本身也存在一定的误差。不同的抗体检测试剂盒在灵敏度（能否检测到低浓度的抗体）和特异性（能否准确区分新冠抗体和其它病毒抗体）上可能存在差异。这会影响最终的阳性率。
时间窗口： 抗体并非终身存在。感染后产生的抗体水平会随着时间推移而下降，最终可能低到无法被检测到。因此，血清调查捕捉的是在采样时点仍然具有可检测抗体的人群，这并不完全等同于过去所有感染过的人数。它更像是一个“过去感染情况的快照”。
免疫的持续性与保护力： 即便有了抗体，也并不意味着一定拥有持久且有效的保护力，能够完全抵御再次感染。不同变异株的出现、个体免疫反应的差异都可能影响免疫的保护效果。
对社会和公众的影响：
这个结果的公布无疑会引发公众的广泛关注和讨论：
对疫情认知的影响： 对于一些仍有疑虑的公众，这个数据可能提供了一个更客观的视角，让他们认识到病毒传播的实际规模。对于曾经经历过疫情的人来说，可能是一种印证，也可能引发新的思考。
对防控政策的启示： 这些数据为评估早期防控措施的有效性提供了一些参考依据。同时，也提示了未来在应对类似疫情时，需要更加重视对无症状感染者的监测和管理，以及提升早期诊断和隔离能力。
对疫苗接种的理解： 血清调查揭示的自然感染率并不能替代疫苗接种的重要性。疫苗能够引导更安全、更可控的免疫形成，并且通常能提供更强的保护力，避免发展成重症。这项调查结果应该与疫苗接种的必要性结合起来理解。
更深入的思考：
从更宏观的角度来看，这个调查结果也让我们意识到，理解一场全球性流行病，需要多维度的信息和科学的分析。单一的数据点往往不足以说明全部问题，重要的是将这些数据置于整个流行病学背景下，结合临床病例、病毒基因测序、流行病学调查等多种证据进行综合判断。
同时，我们也应该警惕将这类数据简单化或过度解读，避免制造不必要的恐慌或对科学研究产生误导。公开透明的科学研究和负责任的媒体传播，对于帮助公众建立科学理性的认知至关重要。
总而言之，武汉4.43%的抗体阳性率是一个重要的科学数据，它为我们理解疫情的早期传播过程提供了宝贵的线索。但要充分理解其意义，需要结合调查方法、时间背景以及与其他流行病学信息的关联进行审慎分析。它不是终点，而是科学研究和公众认知的起点，能够帮助我们更好地应对未来的公共卫生挑战。
网友意见
武汉无证状感染者是有证状者的八倍左右，而目前经过多次变异，相较于一年前新冠病毒的传播性在增强重症率其实是在降低，照理说无证状和轻症自愈比例也应该在增加。
就算按此比例，目前美国确诊病例两千万，那么八倍的无症状者就是1.6个亿，而美国总人口也才3.3亿，这么说来，其实美国离群体免疫真的不远了！
阿美丽卡，加油！
这个比例并不意外，基本上第一波疫情中控制的比较好的地方，测出来的阳性率都在5% 左右，作为首先爆发地的武汉，能控制在4.43%左右，这确实不容易。
很多争执往往都是因为对一些科学上的定义缺乏理解，这就导致了很多无意义的争论，典型的言论包括：
- 武汉已经应测尽测了，就五万多人感染；
- 为什么无症状感染者不算确诊要单独算，就是想让数据好看；
- 新冠病死率4%（这个在评价国外疫情的时候存在多种说法，基本在2%-10%之间）
基本上，这些言论体现出发言人混淆了Infected（感染）和Case（病例）。
对第一个问题，核酸的应测尽测无法追溯过往，只能表示检测的当下这个人是否处在感染状态。而在感染高发期间，一定有漏检的现象，这个是客观的，只是多少的问题。因为谁都不能在任何一个时间段突然对所有人都测一次核酸。
第二个问题，无症状单列才是标准的程序，并不是出于其他目的而特意单列。因为病例是有症状并且测试阳性的，但是无症状只能算是感染(Infected)，不能算是病例(Case)。武汉抗疫后期，很多一线的医生都表明可能存在大量的无症状自愈了，现在这个数据也证实了这些医生的推断。
第三个问题，首先不存在一个全球唯一的病死率。因为新冠对于老人和对于十来岁的年轻人，病死率可以相差1000倍。那么根据当地的人口组成，必然会有不同的病死率，即便是有相似的人口组成，是不是在养老院群居，对养老院保护如何，都会极大的影响当地的病死率；其次，哪怕是在同一个地方，也存在感染病死率(Infection Fatality Rate)和病例病死率(Case Fatality Rate)两种，用检测出来的人数作为分母的，都是算的病例病死率，而感染病死率往往是通过抽样测抗体，然后用模型来估算。
病例病死率，确实可以很高，尤其是测试不足的情况下。因为只有确诊的才算病例，所以珍贵的测试只能照顾症状很严重的，乃至于已经送来抢救的。这也是最高的时候可以到10%的由来。但是不应该把病例病死率和感染病死率混淆起来。现在各个国家的测试能力都在不断增加，所以看起来是更严重了，但是严重程度是否真的赶上第一波了，这个不同国家不一样。目前新冠的感染病死率不高，各个国家的数据大约是这样：[1]
无论是原始的IFR，还是经过校正之后，基本上都还是小于1的，除了英格兰、意大利和巴西。而另一项对意大利的研究因为建模差异，所以估计的新冠IFR更低一些，是0.62%。[2]还有一项对多国的研究更接近IC的结果，在中国大约是0.62%，在意大利大约是1.82%，在年轻的非洲是0.14%。[3]整体上说，随着时间的增加——也就是随着对病毒理解的加深和可用数据的增加，这些论文中估计的感染死亡率基本在下降。
Nature上有一篇对不同国家，不同年龄组的IFR的估计，结果大致和帝国理工差不多，基本上就是老龄化的国家更加严重：[4]
强调新冠的严重性是对的，但是方向不是强调其多么致死。当然其致死率和流感比还是高很多的，流感IFR的估算大约是0.1%，[5]新冠的致死率是其6-10倍，当然，随着人们治疗方法的成熟和模型的改进，这个数字可能还有一些下降的空间。但是即便如此，新冠也不是一个致死率很高的病毒，但是广泛的抗体阳性暗示它的传染性非常强大。
多么强大呢？R——再生数这个概念应该已经相当普及了。就是一个人在生病的周期，能够平均传染几个人。这个数字，2009年大流感是1.3左右。[6]但是我们对流感几乎不防备，也就是说在大家若无其事的情况下，一个流感患者从发作到痊愈，也不过就是从1个人能传染给1.3个人而已。
但是1.3这个数字，是现在英格兰很地方的新冠传染率。现在的英格兰是四级封锁，人人都被要求在公交、超市等公共场所里面戴口罩，即便如此，一个典型的新冠患者依然能够在痊愈周期里感染1.3个人。这几乎是最高级别的防备 VS 全无防备，再生数居然差不多，就很说明问题了。
一个更直观的身边的例子，去年流感病毒也过得很艰难，现在本来应该是流感爆发季，然而看身边有几个流感呢？
新冠的初始R到底是多少，早期对意大利的研究是1.85[7]，现在随着测试能力的增加，R也在一路狂飙，比如有人认为这个数字在美国是5.8，在欧洲是3.6到6.1[8]。如果考虑95%置信区间的上限，就到了接近9的高度。5-6这个数字和腮腺炎差不多，俗称「痄腮」。在通过呼吸道传播的疾病中，处于顶尖的水平，而作为比较，腮腺炎的死亡率是0.02-0.04% 左右，远远小于新冠。[9]
新冠的再生数和感染致死率数字恰好卡住了医疗系统的弱点。高传染，中低致命。从这个意义上说，新冠大流行不是偶然的，在武汉阳性率已经4.43%的情况下，能从武汉掐断传播向全国的渠道，确实很难得。
关于新冠和流感，上面把新冠和流感的IFR和R0大致的比较了一下。最新的一篇柳叶刀的文章还分析了两者一些其它的不同。新冠对不同年龄段的致死率差异非常大，5岁以下，新冠和流感差不多；五岁以上，新冠开始对流感的致死率取得优势，年龄越高，优势越大。并且，对于不同的基础疾病，新冠和流感也有不同。[10]
参考
- ^ https://www.imperial.ac.uk/media/imperial-college/medicine/mrc-gida/2020-10-29-COVID19-Report-34-supplement.pdf
- ^ https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.04.15.20067074v3.full.pdf
- ^ https://arxiv.org/pdf/2006.02757.pdf
- ^ https://www.nature.com/articles/s41586-020-2918-0
- ^ https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7511835/
- ^ https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3735127
- ^ https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1201971220303362
- ^ https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.07.31.20166298v1.full.pdf
- ^ https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/path.4445
- ^ https://www.thelancet.com/journals/lanres/article/PIIS2213-2600(20)30577-4/fulltext
斯坦索姆-百步亭土著来答一下
不意外
我爸当年死活就是不给确诊，CT啥的全做了，就是最后一步核酸检测不给做，因为确诊就必须收治，应收尽收。
这是1月22号的事，还好没挂。
那么是什么时候做的核酸呢，四月八号武汉解封要回去上班，必须做核酸第二天出结果。
四月九号我还在高速上开车回武汉看望我爸妈，我妈电话过来让我靠边停车，我说咋了，又复发了?我妈:瞎说，你爸昨天去做核酸，今天出结果了，双阳。你就别回来了。我:那你呢?我妈:没测我…不知道…
emmm
据我所认识的疑似病例有8个(不含我爸)，走了五个。
高中同学D的妈妈感染上了(CT)也是没确诊，最后没挂。
隔壁邻居的大伯得了，情况比我爸严重，120收走了，最后没挂。
楼下火锅店老板的双亲挂了，没有确诊，情况不明。
爸妈的同事一家三口团灭了，情况不明。
高中同学A的家里是情况开始得到控制时感染上的，瞬间一家都被收走，爸爸确诊，A和A的妈妈被退回。
以上.
得出这个数据是很正常的。
新冠基本传染数 高达5.7，人传人平均间隔时间为7.5天[1]。
在没有人工干预的情况下，新冠单日传播的均速高达26%。
武汉出现第一例病例是2019年12月8日。
保守估计，当时的实际传染人数也已经超过10人。
李文亮烈士发出预警的时间是12月30日，已经过了22天，此时的传染人数预估已经达到1600人（由于计算的是估算值，抹掉零头）。
中国国内开始惊醒，不过依旧没有得到重视。
直到武汉封城之前，统计到的 还高达3.77，也就是说，这个期间的 介于3.77到5.7之间。
考虑到20天的排毒时间周期，可以得出此期间的病毒传染速度为19%~26%。由于越到临近封城，人们的警醒越强烈，期间的平均 会稍低于中位数，这里取值22%。
2020年1月23日，武汉封城。
当日之前（22日24时之前）累计病例571人，截至当日累计830例。
此时距离李文亮烈士预警过了24天。
实际感染人数已经高达18万，自然痊愈人数也有了3500人（这里包括无症状感染者，以下的相关数据都包括无症状感染者）。
- 新冠的真正重症率，低于人统计观察到的数据，这18万感染者中，存在大量以为仅仅只是感冒的轻症者。大量轻症的存在，也是新冠早期不容易发现的原因之一。
从封城开始到2月12日之后。
中国疫情出现了转折（ 降低到1以下的时间，会比数据上出现疫情转折稍微提前）。
中国的封城十分严格， 当为断崖式下跌。
个人预估，封城后的10前后，实际 应该就已经降低到了1以下。
- 人为的数据统计是滞后的，尤其是大量检测出病例的时候，人可能以为病毒还在疯狂传播，但实际可能已经没有再怎么传播。检测出来的是仅仅是社会上存量的感染者，这些感染者在封城后大多已经自我隔离。
如果此间的平均 按照2.0来计算，单日平均传播速度降到8%。
但哪怕这样，到达2月初的时候，总感染人数也已经高达35万人。
不过，此时自然痊愈的人数也已经高达26万人之多，社会上的存量排毒感染者10万人不到。
中国疫情基本控制大约在3月初，从疫情转折到得到控制，大约也就一个病毒排毒周期。这也足以说明，2月12日时，武汉境内实际已经不再怎么发生人传人。
这10万人，大约在2月初以后，传染了5万人左右。
- 这15万人，检测出来的也就12日前后的几万人，其他的都已经自然痊愈了。
总累计的总感染人数，便达到了40万人。
为什么检测出来的人数比率这么少？
因为病毒主要传播期是在人传人平均间隔时间的7.5天之内，中国检测高峰的那几日，检测出来的自然主要是之前7.5天的感染者传播的。
再之前无论感染者再多，都还没有来得及检测，就已经自然痊愈了。
由此也可以看出：
封城和隔离才是对抗新冠病毒的真正利器。
美国“防控”期间，按照2.0的 来推算，实际感染人数也已经多达1亿人以上（实超过30%的人口）。
参考
- ^ https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.02.03.20019497v2
类似的话题
-
看到全国新冠肺炎血清调查结果公布，武汉人群抗体阳性率达到4.43%，我首先想到的是这背后所蕴含的复杂信息和多重解读的可能性。这个数字并非一个孤立的指标，而是反映了武汉在过去一段特定时期内，病毒传播、人群感染以及免疫应答的综合情况。解读4.43%的阳性率：首先，4.43%这个比例意味着，在参与这项调查............. -
意大利新冠肺炎（COVID19）疫情初期，尤其是伦巴第地区出现极高的死亡率，是一个极其严峻且令人痛心的事实。要理解这一现象，需要从多个维度进行深入分析，包括但不限于病毒本身的特性、疫情爆发的特殊背景、医疗系统的压力、早期应对的策略以及人口结构等因素。以下我将详细阐述：1. 病毒的固有特性与不确定性 .............
-
新冠肺炎疫情尚未结束，全国各地却出现了令人担忧的“扎堆出门”现象。这背后，是多重复杂因素交织作用的结果。首先，长期的疫情压抑和“报复性”出行是主要推手。 两年多的疫情，让人们的生活节奏被彻底打乱。无论是严格的封控措施，还是对病毒的持续担忧，都限制了人们的出行自由和社交活动。尤其是在经历了一轮又一轮的.............
-
“法维拉韦”，这个名字最近在中国医学界可谓是炙手可热。作为首个可能用于治疗新冠肺炎的国产药物，它的获批上市无疑为我们抗击疫情增添了一剂强心针。那么，这背后到底意味着什么？它的疗效和副作用又如何？咱们掰开了揉碎了，好好聊聊。“法维拉韦”的故事：国产抗疫的里程碑简单来说，“法维拉韦”（英文名Favipi.............
-
4月14日，一个令人不安的数字被刷新——全球新冠肺炎累计感染人数突破了200万大关。这个数字背后，是无数个体生命的故事，是无数家庭的悲欢离合，更是全人类共同面临的一场严峻考验。回望过去几个月，从最初的区域性爆发，到如今的全球大流行，新冠病毒以一种惊人的速度和传播力席卷了世界各个角落。每一次数字的跳跃.............
-
印度新冠肺炎确诊病例超过巴西，成为全球第二，这是一个非常令人担忧的信号，背后反映了疫情在印度蔓延的严峻性以及印度社会和公共卫生系统面临的巨大挑战。要理解这一点，我们需要从多个层面进行分析：1. 疫情蔓延的规模和速度： 绝对数字的触目惊心： 420 万例的确诊病例是一个巨大的数字，意味着近 14 .............
-
新冠肺炎疫情刚爆发那会儿，我记得最清楚的就是，一夜之间，全国人民，不，几乎是全世界都在骂钉钉。那阵势，比什么新出的网红产品翻车还要凶猛，社交媒体上充斥着各种“打倒钉钉”、“卸载钉钉”的帖子，还衍生出不少嘲讽的表情包和段子。这事儿挺有意思的，也挺值得琢磨的。你想啊，疫情突如其来，大家居家办公、在线学习.............
-
世界卫生组织（WHO）将新冠肺炎疫情的全球风险级别从“高”上调至“非常高”，这是一个非常重要的信号，意味着全球应对新冠疫情的形势变得更加严峻，需要采取更强有力、更协调一致的措施。下面我将从几个方面来详细解读这一举措的意义和影响：一、 风险级别上调的依据与考量：WHO做出这一决定，并非随意为之，而是基.............
-
这事儿，说实话，挺让人揪心的。一个司机确诊，而且之前还载过不少外国籍乘客，期间还漏戴了口罩，这几件事儿串在一起，很容易让人产生很多联想和担忧。咱们得一点点捋捋。首先，司机感染这事儿本身就说明了病毒还在传播，而且防范工作依然不能松懈。 无论感染源是哪里，是境外输入还是本土传播，司机作为高风险职业，一旦.............
-
4月初的美国，确实笼罩在疫情的阴霾之下，确诊人数的数字跳动，每一次更新都牵动着无数人的神经。当时，美国新冠肺炎确诊人数突破31万，这个数字在当时来看是相当惊人的，也标志着美国已经成为了全球疫情最严重的国家之一。疫情的严峻性体现在哪里？首先，这个数字本身就说明了病毒在美国的传播速度和广度已经达到了一个.............
-
3月27日，美国新冠肺炎确诊人数突破8万，正式超越中国成为全球确诊病例最多的国家，这一事件无疑是一个令人高度关注和深思的节点。要理解这一现象，需要从多个维度进行深入分析，包括但不限于美国当时的疫情发展特点、防控策略、医疗体系、社会文化以及数据统计等因素。以下是我对这一情况的详细解读：一、 美国疫情爆.............
-
广州天河软件园一家游戏公司员工确诊新冠肺炎，进而导致全公司进行隔离，这无疑给这座充满活力的城市带来了新的挑战。这样的消息一出，大家最关心的无非是安全和常态化防控的平衡。首先，我们得正视疫情的反复性。新冠病毒的传染性依然存在，特别是在人员聚集的办公场所，一旦出现病例，快速扩散的风险是客观存在的。天河软.............
-
截至美国东部时间3月28日7时36分，美国新冠肺炎确诊人数突破10万，成为全球首个确诊病例破六位数的国家。这一数字的背后，是一场席卷全球的疫情在美国急剧蔓延的严峻现实。回望过去几周，美国的确诊人数如同坐上了火箭一般飙升。最初的几个病例似乎只是冰山一角，但随着检测能力的提升和病毒的广泛传播，数字迅速攀.............
-
近来，全国多地陆续发出紧急通知，将未接种新冠疫苗的情况与出行限制挂钩，这一举措无疑在社会上引起了广泛关注和讨论。对于许多尚未接种疫苗的公民来说，这无疑是一个需要认真思考和应对的变化。政策的出台背景与考量首先，理解这项政策的初衷至关重要。在当前全球疫情反复、病毒不断变异的背景下，疫苗接种被普遍认为是构.............
-
7月4日，美国的“独立日”庆典如期而至。然而，当人们沉浸在节日的气氛中时，一些令人担忧的画面也同时出现。正如您提到的，当天美国全国新冠病毒累计确诊病例已逼近300万大关，这个严峻的数字与庆祝活动中部分高官和民众的聚集行为形成了鲜明的对比。从画面上看，许多户外庆祝活动，如烟花表演、游行以及在华盛顿特区.............
-
西班牙宣布全国封闭15天，这无疑是新冠疫情爆发以来一个极其重要的节点，也折射出当时西班牙面临的严峻形势。要理解这一决定及其背后的原因，我们需要从多个维度去审视。首先，从宏观背景来看，2020年初全球新冠疫情正如火如荼地蔓延。病毒的传播速度之快、致病性之强，以及对公共卫生系统的巨大压力，让各国政府都面.............
-
英国率先批准辉瑞新冠疫苗并计划下周开始大规模接种，这无疑是全球抗击疫情进程中的一个重要里程碑，也是对科学研发能力和审慎监管体系的一次有力证明。将此事件置于更广阔的视角下审视，可以从几个层面来理解其深远的意义和潜在的影响。首先，从科学和技术层面来看，辉瑞/BioNTech疫苗的成功获批，是mRNA技术.............
-
全球新冠确诊病例超过200万例的节点通常出现在2020年6月左右，这一数据反映了新冠疫情在全球范围内的快速扩散和严峻挑战。以下从多个角度详细分析这一现象，并探讨当时最令人担忧的国家及原因： 一、全球疫情的背景与影响1. 疫情爆发的全球性 2019年12月首次发现新冠病例后，病毒迅速传播至全.............
-
全球新冠确诊人数突破1.5亿大关，印度单日新增确诊连续9天超过30万例，这个数字触目惊心，也让人们对未来的国际疫情形势充满忧虑。这不仅仅是几个枯燥的数字，它背后是无数家庭的破碎、无数生命的逝去，以及全球社会经济活动的停滞和重塑。当前疫情的严峻性：数字背后的残酷现实1.5亿的确诊数字，意味着在全球范围.............
-
看到全球新冠病毒感染病例已经突破了六百六十九万这个数字，确实让人心中百感交集。这个数字不仅仅是冰冷的数据，它代表着无数个家庭的悲欢离合，无数个生命的轨迹被这场突如其来的疫情彻底改变。从最初的零星病例，到如今遍布全球的触角，病毒的传播速度和范围，着实让我们见识到了现代社会全球化带来的脆弱性，也暴露了我.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有