问题

西医粉和中医粉如何看待前脑叶白质切除术(lobotomy)这一获得诺贝尔奖的手术?

回答
谈论前脑叶白质切除术(lobotomy),这的确是一个牵动人心的话题,特别是当它还与诺贝尔奖扯上关系的时候。无论是西医圈还是中医圈,对此的看法可以说是冰火两重天,充满了复杂的情感和深刻的认知差异。

咱们先从“西医粉”的角度来捋一捋。对于很多推崇现代医学、尤其是神经科学和精神病学领域的从业者和爱好者来说,前脑叶白质切除术的“诺奖光环”是绕不开的。在那个年代,精神疾病的治疗手段极其有限,患者往往遭受着巨大的痛苦,社会也为此付出了沉重的代价。当人们还在束手无策时,托尼·莫尼斯(Egas Moniz)的研究,尤其是在他首次实践了前脑叶白质切除术后,确实给许多被诊断为严重精神分裂症、抑郁症或焦虑症的患者带来了“解脱”。

从“西医粉”的视角看,莫尼斯获奖的理由是显而易见的:他试图用一种外科手段去“切断”那些被认为是大脑中导致“失常”思维和情感的连接。在当时,这种想法本身就是一种突破。想象一下,一个病人,可能终日饱受幻觉、妄想的折磨,情绪极度不稳定,甚至无法自理。而通过一个相对“简单”的手术,许多人确实展现出了“平静”下来,症状似乎有所缓解。对于家属来说,这无疑是绝望中的一线曙光。从这个角度理解,诺奖委员会授予莫尼斯奖项,是为了表彰他在探索精神疾病生物学机制和寻求有效治疗方法上的早期探索精神和技术创新。这是一种对解决重大医学难题的奖励,尽管当时对大脑的理解还非常初级。

然而,如果只是停留在“西医粉”的赞赏层面,那就太片面了。在现代医学的语境下,前脑叶白质切除术早已被贴上了“愚昧”、“残忍”、“危险”的标签。很多现代精神科医生和神经科学家回顾这段历史时,更多的是一种批判和反思。他们会强调当时的医学知识有多么匮乏,对大脑的运作机制有多么模糊不清。莫尼斯的手术,更多的是一种粗暴的、基于解剖学假设的“破坏性”干预。所谓的“切断连接”,实际上是以牺牲大量正常脑组织为代价的。

“西医粉”内部也并非铁板一块。有些人会辩护说,虽然现在看来这种手术非常落后,但在那个历史条件下,它代表了当时科学探索的方向,并且确实为后来的药物治疗和更精细的外科技术积累了经验和教训。他们可能会引用一些成功的案例,或者强调一些改进后的技术(比如沃尔特·弗里曼(Walter Freeman)的“冰锥分离术”虽然更危险,但也确实在一定程度上扩大了手术的普及)。他们会认为,评价历史事件不能脱离当时的时代背景,不能用今天的标准去苛责过去的科学家。

但更多受过现代精神医学训练的医生会指出,前脑叶白质切除术的根本问题在于其不可逆性和巨大的副作用。大量的患者术后出现了性格改变、情感淡漠、认知能力下降、甚至变成完全依赖他人的植物人。这种“治疗”是以牺牲患者的完整人格和生活质量为代价的。从现代医学伦理的角度看,这种“知情同意”的环节本身就存在严重问题,患者和家属根本无法了解其潜在的巨大风险。因此,对于许多“西医粉”来说,莫尼斯获得诺奖,更多的是一种历史的偶然,以及对早期尝试的某种程度的宽容,而不是对其手术本身“科学性”的绝对认可。他们会认为,真正的医学进步在于更精准的诊断、更温和的治疗以及对生命尊严的尊重。

那么,中医粉们又是怎么看待这个手术的呢?这通常会带来一个非常有意思的视角。

首先,从整体观和辨证论治的角度来看,中医粉对前脑叶白质切除术的态度,很大程度上会是警惕甚至否定的。中医强调“天人合一”,认为人体是一个有机的整体,脏腑之间、气血津液之间相互联系,相互制约。精神活动被认为是“心藏神”,是气血滋养的结果,也与肝、脾、肾等脏腑功能密切相关。中医治疗精神疾病,会从调整身体的整体平衡入手,通过中药、针灸、推拿等方式,改善气血循环,疏通经络,调和脏腑,从而达到“神安”的目的。

在这种框架下,直接切除或破坏大脑特定区域来治疗精神疾病,在中医看来简直是“舍本逐末”、“缘木求鱼”。他们会认为,大脑不是一个可以随意“切除”的部件,精神疾病的根源在于身体内部的失衡,而不是某个区域的物理性“故障”。手术的副作用——性格改变、情感淡漠——在中医看来,就是扰乱了身体的精气神,损伤了生命的本源。这种粗暴的干预,如同砍断了树木的主根来“治疗”它生了虫子一样,不仅治不好病,反而会毁掉整棵树。

对于“诺奖”这个标签,中医粉可能会持有一种怀疑甚至不屑的态度。他们会认为,诺贝尔奖是西方科学体系的评价标准,带有其自身的局限性。中医拥有数千年的实践经验,其“疗效”体现在无数病人的康复之中,这才是更实在的“科学”。他们可能会认为,西方医学在某些方面过于“机械化”、“还原论”,过于关注孤立的病灶和症状,而忽略了人体整体的生命活动。因此,即使一项手术获得了诺奖,如果它违背了人体整体的自然规律,在中医看来也是“伪科学”或者“不值得提倡”的。

更进一步说,一些中医粉可能会将前脑叶白质切除术视为西方医学发展过程中的“弯路”或“黑暗时期”的代表。他们会以此来反衬中医的“温和”、“自然”、“尊重生命”的特点。他们会强调,中医始终追求的是“扶正祛邪”,是在增强身体自身能力的基础上消除疾病,而不是通过“伤敌一千,自损八百”的方式。因此,他们会认为,前脑叶白质切除术的存在本身,就说明了西方医学在理解生命和精神方面还有很多不足,而中医在这方面有着更深刻的见解和更可持续的解决方案。

当然,我们也要看到,并非所有的中医粉都持有如此绝对的否定态度。一些更开放、更愿意学习的会承认,在当时的技术条件下,莫尼斯确实是在努力寻找解决办法。但即使是这些人,在谈论这项手术时,也更多会是一种审慎的观察和与中医理论的对比,而不是对其技术本身的认可。他们会说,我们看到西方医学在某些时候会采用非常“硬核”的方式,但我们中医更倾向于“软”的、循序渐进的方法,并且我们相信后者更能达到真正意义上的康复和长寿。

总而言之,前脑叶白质切除术这个曾经的“诺奖手术”,在“西医粉”和“中医粉”眼中,就像两面镜子,折射出的是他们对医学本质、对生命理解的根本差异。前者更多的是一种历史性的反思和对技术局限性的认知,后者则更多的是一种对整体观和生命本源的坚持,以及对西方医学某些方法的质疑。

网友意见

user avatar

你看,现代医学很坚定地承认了曾经的错误,否定了先辈的成就(哪怕得过诺贝尔奖),反思中更好地去认识大脑。而中医,嗯,两千年的《黄帝内经》还是颠不破的真理,反正我遇到的中医粉都叫我好好学习之后再来撕,不好意思,可能他们闻着香,而我实在没兴趣研究臭裹脚布的味道!

user avatar

当人们认为地球是扁平的,他们错了;当人们认为地球是正球形的,他们也错了。

但如果你以为这两种观点的错误程度一样,那么,你的错误程度比二者加起来还要严重。

—— Issac Asimov,《怀疑的探寻者》


但是中医是永远不会错的!

每当科学有重大发现,你们就跳出来说《黄帝内经》中早就有记载了:

近日科学重大发现肺部有很强的造血功能,中医是否有相关理论支撑?

有人说中医也在进步,那请问,近代中医搞出脏腑虚化到底是进步还是在开倒车?

《医林改错》 脏腑记叙,这到底是不是进步的中医?

中医们对这本书的评价是「医林改错,越改越错」,Excuse me?


科学是犯错就改、越改越对,你们中医是永远正确、越改越错?


最搞笑的是,认为中医在进步的一派和认为古中医才正确的一派居然意见达成了一致!

只要说中医好就赞同,根本不管观点是否相互矛盾,可谓薛定谔的中医:中医当然是科学! 同时我也坚决反对把中医装扮成科学!反正中医绝不是伪科学,因为中医根本不是科学!


详细参考:中医黑和中医粉使用的论点、论据和反驳有哪些?


希望中医粉能多读书提高姿势:

错误的相对性(一)

错误的相对性(二)

错误的相对性(三)

The Relativity of Wrong

user avatar

这个问题应该改成“西医黑”和“西医粉”,因为它和中医没有关系

很多答主提到了西医否定了很多过去的错误,那么把过去的错误都否定掉能不能促进进步呢?不一定,因为否定错误可以,但是否定责任是另一回事了……

事情是这样的,你的第N版产品害死了人,然后你说,第N版有漏洞,我已经开发出了第N+1版,第N+1版已经完善了,反对第N+1版的都是反智反科学弱智,

但是N=1,2,3,.....,

100000

0000,......一直这样下去的话,后果就是,即使任何一个版本的安全性都没有增加,任何一个版本都造成了严重的后果,你照样可以永远安全下去,永远科学下去,原因就是1.你从来不会衡量未知后果,2.否定掉上一个版本的同时把责任赖掉了,

其中2是本质的

类似的话题

本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息,本站不存储任何数据与内容,任何内容与数据均与本站无关,如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度google,bing,sogou

© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有