明朝舰队歼灭荷兰皇家无敌东印度舰队是否导致荷兰霸权衰落，为英荷战争的失败埋下了伏笔?

这是什么宇宙的事情？——“明朝舰队歼灭荷兰皇家无敌东印度舰队是否导致荷兰霸权衰落，为英荷战争的失败埋下了伏笔?”——我们这个宇宙位面的明朝历史上有“荷兰皇家东印度舰队”这回事？

东印度公司那时候不是七省合资公司吗？

料罗湾之战，战前荷兰东印度公司最多的时候集结了19条船，2条东印度船和17条笛船。但实际上打起来之前，荷兰军势都散伙了，一些船都等得不耐烦，分别去日本和暹罗跑商去了。

郑芝龙实际上只是和8条笛船打（共9条，其中一条塞满了抢得东西没法开火），消灭4艘笛船，让另外4+1艘突围跑掉了。

攻台之战，郑成功消灭4艘笛船。郑军围困热兰遮前 1艘笛船搁浅被俘虏，3艘笛船突围撤走。

解围时，派来12艘笛船，1艘笛船被击沉，2艘笛船搁浅被焚毁。

料罗湾之战4艘笛船，攻台之战4艘笛船。

丢了4+4=8条笛船，就算对荷兰东印度公司，也不算歼灭啊。

荷兰东印度公司在明末的那个时候，大约有70多艘装24-30门炮的笛船、30多艘装40门炮的东印度船（也叫归国大船）。 辅助的小船亚哈特船只装2-5门炮，数量就数百了。

（当时荷兰7省总共有多少笛船这样的武装商船，400艘以上。）

荷兰当时的主力部队包括100艘左右的大盖伦。荷兰东印度公司有几条大盖伦战列舰呢，答案是0条。

当时荷兰7省总共有多少笛船这样的武装商船，400艘以上。“霍尔姆斯篝火”那次被英国佬偷家，一次烧了150条这样的武装商船，那才叫重伤。对荷兰贸易霸权的冲击很大。

东亚这边，千辛万苦打掉个位数的东印度公司的武装商船，真不要高估其影响。全球视野是好的，但影响大小也要看其实际数字大小。

伊努瓦奥将军部下红巾军打死了拆尼斯战狼冷锋是否导致PLA一蹶不振，为解放台湾失败埋下伏笔？

这两个问题的答案是一致的

你指的是那群在欧洲本土连编制都排不进去的武装商船吗

一个提问犯两个常识性错误，我也是服气了。

我们太把自己当回事，荷兰颠峰期有一万五千余艘商船，海军舰船一千二百余艘，明朝击沉荷兰东印度舰队4艘舰船就能导致荷兰海洋霸权衰落？不要被盎格鲁撒克逊人的政治宣传洗脑，荷兰是英荷战争的胜利者，给予荷兰海洋霸权致命一击的是法国。第一次英荷战争英国小胜，第二次英荷战争荷兰小胜，第三次英荷战争，英国海军则是惨败被迫求和，但法国陆军势如破竹直捣荷兰首都阿姆斯特丹。荷兰人以决堤自残的方式避免亡国，但山河破碎，强大的荷兰海军成了无源之水，英国躺赢，英国在海上最强大的对手就这样戏剧性的哽屁了。

荷兰海洋霸权的衰落是无法避免的，这主要是其天然的地理缺陷导致的。

一、大航海之前，欧洲分为地中海与北海-波罗的海两大贸易区域，扼守海洋交通要冲的是亚平宁半岛和日德兰半岛，突尼斯海峡和厄勒海峡是欧洲的咽喉，意大利和丹麦(后来被汉萨同盟取代)一直牢牢掌控着欧洲的海洋霸权。大航海之后，欧洲贸易重心转移至大西洋沿岸，意大利和丹麦衰落，英吉利海峡成了欧洲的咽喉，英法叩住了欧洲的命门，荷兰大部分海外贸易要通过易守难攻的英吉利海峡，荷兰海军战术上的胜利无法改变战略上的劣势，英法只要用少量兵力封锁海峡就能掐死荷兰。

二、荷兰小国寡民，其资源无力支持长期的消耗战，而其耀眼的财富引人垂涎，英法像牛皮糖一样粘着它死缠烂打，荷兰能胜它们一时胜不了一世。

三、后来英国的辉煌也引来了欧洲各国的羡慕嫉妒恨，但英国是个岛国，有英吉利海峡和强大海军保护，别国只能忘洋兴叹。荷兰也是以海为生，把大部分军事资源向海军倾斜，陆军力量薄弱，荷兰海军足以击退一切海上来犯之敌，但荷兰是个大陆国家，地形又是一马平川无险可守极易受到攻击，被人摘桃子是迟早的事。

这就像蝴蝶扇了一下翅膀引发风暴一样

你说没关系吧

毕竟扇翅膀带气流了

你说有关系吧

离着十万八千里呢，毫无直接联系

VOC在料罗湾一共就没损失几艘船…….

更何况基本上都是武装商船

17世纪的时候英荷战争连续打了三场，高强度的海上作战极大的消耗了荷兰海军的资源（尤其是至关重要的军官和将领资源）

外加1672年法军的大举入侵以及外交形式的恶化，最终极大地破坏了荷兰人的战争潜力

相比于“霍尔姆斯篝火”中一百余条荷兰商船集体焚毁，或者法军进攻低地迫使荷兰人挖开海堤，乃至于德-鲁伊特尔于1676年的战死，VOC在远东的损失可以说是不值一提

而且料罗湾（甚至是1661年郑成功收复台湾）也不是VOC经略远东的终末：1663年VOC与清军组成联军攻击郑氏家族，期间短暂占据基隆，但最终因为补给困难，商贸受限儿不得不放弃

泻药？不是这个问题的专家但是有点想稍稍说一句。

简言之，问题的叙述“明朝舰队歼灭荷兰皇家无敌东印度舰队是否导致荷兰霸权衰落，为英荷战争的失败埋下了伏笔?”（为了避免有人如果修改标题之后看不到），那么答案是否定的。实际上，里面几乎每一个意群都有问题：1，VOC（荷属东印度公司/Vereenigde Oostindische Compagnie一般简称为VOC，英属东印度公司一般对应地称为EIC，下同）几次与明军交火并没有导致东印度编队被全歼（东印度编队极其庞大，怎么可能尽数前往中国沿海）；2，VOC的东方舰队也不是“皇家”（荷兰此时是个共和国）；3，更不是“无敌”（不能更离谱了，前往远东的船只在体积等等方面同时期都在控制，葡萄牙一段时间内对前往远东的克拉克帆船的大小存在硬性规定；尺寸之外这些东印度人商船和同时期线列舰之间的设计存在差异，何况战争本身需求各种各样的船只，详见下面荐书）；3，英荷战争和荷兰霸权衰落的关系是非常复杂的（VOC在东方保持了相当长时间的竞争力反而是EIC在长时间里处于下风，两者同样在业务和性质上有巨大差异，细看之下区别大于相似；VOC本质是一个全球运输系统，而EIC早期的商业活动没有这种明显的“提供服务”性质，晚期EIC本质是政权；而这些都和荷兰整体经济被超越之间没有绝对关系，讨论后者必须考虑农业和金融业革命和荷兰陆上局势的要素）；4，而且英荷战争并没有以荷兰“失败”告终（三次英荷战争中荷兰至少两次可以被视为军事成功，RN史当代比较流行的作者基本上都承认总体上皇家海军在战争中是军事失败的，尤其是护航系统的失败导致战争对英国经济的负面影响大于正面，商船舰队规模在战争中是在萎缩的，最终英国依靠造船体量和整体经济活力强行承受了更大的损失）。

但是——题目中的思维方式是非常正确的：那就是打破区域史的框架去思考早期现代的“全球”影响。日本和墨西哥白银出口与明税务改革的关系（这是个大话题），孟买地区区域分销商和EIC的关系（EIC，VOC，印度/中国/日本地区性商户的对比），EIC东印度舰队建设维护和伦敦港区社区的关系（伦敦城市史），这些都是非常值得探讨而且非常有成果的领域。葡萄牙，西班牙，荷兰，法国，英国，印度，中国和其他东亚商人之间的商业活动是应该被视为一个整体去考虑其影响的。这个问题非常微妙。一方面我们不希望过度强调早期现代的“全球主义”，但是另一方面，也不能落入传统叙事的框架之中就彻底否定任何跨地区的影响。这个问题的思维方式本身就是现在最需要的。很多优秀的历史学家在做这方面的研究，很多开创性的成功也在渐渐改变我们对世界的认识，所以感觉尤其有必要肯定这一点。

最后班门弄斧荐书一下稍稍推荐几本小书：

VOC和EIC：《商人，公司，和贸易：早期现代的欧洲和亚洲（Merchants, companies and trade: Europe and Asia in the early modern Era）》，作者是Sushil Chaudury和Michel Morinaeu，前者的名字可以记下，是东印度公司领域的重要人士。

VOC：《平定商人战士：VOC（荷属东印度公司）和其在印度不断变化的政治经济（The Merchant-warrior pacified: the VOC (the Dutch East India Compnay) and its changing political economy）》，作者是George D. Winius和Marcus Vink。

英荷商业地位：《商业帝国的崛起：商业主义时期的英格兰和尼德兰，1650-1770 （The Rise of the Commercial Empires: England and the Netherlands in the age of merchantilism, 1650-1770）》，作者是David Ormrod。

17世纪早期开始船只基础：《风帆时代的英国舰艇：设计，建造，生涯和结局 （British Warships in the Age of Sail Design Careers and Fates）》，作者是Rif Winfield，象牙塔外人士，数豆子（编纂统计船只）高手。这是一套书，第一步是1603-1714.

一点英荷战争的小贴士：《Sloop of War（挣扎翻译这个词很久了，放弃） 1650-1763》，作者是Ian McLaughlan，注意其中Sloop/护航舰的起源和英荷战争中皇家海军对贸易保护的失败之间的关系。

话题下可以看的很多，但是一部分争议会比较大。上述大概可以作为比较好的小争议入门。祝好。