如何评价新浪博客「意田」专栏发布的《北京猿人的骗局，和进化论的荒谬》？
要评价这篇文章，我们可以从以下几个方面进行详细分析：
一、 文章的核心论点和出发点：
文章的核心论点非常明确，即“北京猿人”是科学界编造的骗局，而进化论本身是荒谬的。 作者以此来攻击整个进化论的科学基础。
文章的出发点在于对现有科学解释的质疑，但这种质疑并非基于严谨的科学证据和方法，而是采取了一种“阴谋论”的叙事方式。它将“北京猿人”的发现和研究过程描述成一场精心策划的骗局，旨在推翻传统宗教观念（特别是创造论）或服务于某种未公开的议程。
二、 对“北京猿人”的指控和所谓的“证据”：
文章对“北京猿人”的指控主要集中在以下几个方面：
化石的丢失和不公开： 作者强调“北京猿人”化石在二战期间的丢失，并以此质疑化石的真实性和完整性。他们认为，化石的丢失是为了掩盖真相，防止科学家们对其进行独立验证。
研究者的动机和利益冲突： 文章暗示参与“北京猿人”研究的科学家们有着不可告人的动机，例如为了获取研究经费、学术地位，或者服务于特定的意识形态。
照片和描绘的不可靠性： 作者认为，关于“北京猿人”的复原图和描绘都是基于推测，甚至是虚构的，并不能作为真实的证据。
缺乏“中间环节”证据的泛化： 将“北京猿人”化石丢失的问题，泛化到整个进化论的核心困境——化石记录中缺乏明确的“中间环节”化石。作者认为这是进化论“荒谬”的证据。
三、 对进化论的攻击和所谓的“荒谬”之处：
除了“北京猿人”的“骗局”论，文章还对进化论本身提出了质疑，主要观点包括：
随机突变的不可信： 作者认为进化是基于随机突变，但随机突变不足以创造出复杂的生命结构，因此进化论是站不住脚的。
宏观进化的不可能： 文章可能暗示，生物只能在物种内部发生微小的变化（微进化），而无法实现跨物种的大幅度进化（宏观进化）。
宇宙和生命的起源问题： 作者可能会将“北京猿人”的“骗局”论与对生命起源的质疑联系起来，暗示所有关于生命起源的科学解释都存在问题。
四、 评价这篇文章的几个关键维度：
从科学、逻辑、论证方法和传播效果等角度来评价这篇文章，我们可以得出以下结论：
1. 科学性： 极其缺乏科学性。
对“北京猿人”的论述是错误的。
化石并非完全丢失，部分化石（如头盖骨碎片）虽然在战争中遗失，但其余部分以及大量的石器、骨器等出土遗物仍然保存在中国科学院古脊椎动物与古人类研究所，并且在持续进行研究。 化石的遗失是战争时期的悲剧，而非故意掩盖。
“北京猿人”的发现和研究过程有详细的历史记录，并且得到了世界各地古人类学家的广泛认可。 其研究工作由中国科学家主导，并有国际合作，其科学价值毋庸置疑。
科学复原是基于大量碎片化证据和科学推测，并不断修正的过程。 科学描绘并非“虚构”，而是科学研究的必要组成部分。作者混淆了“推测”与“捏造”。
对进化论的攻击是片面的和误导性的。
随机突变是进化论的重要机制，但并非唯一。 自然选择是更核心的驱动力，它筛选出适应环境的变异。
化石记录中并非没有“中间环节”。 例如，始祖鸟、棘龙、特暴龙、迁徙的鸟类和爬行动物之间的许多化石都展示了过渡性的特征。虽然化石记录不完整是事实，但现有的证据已经足以支持宏观进化。
进化论是现代生物学最核心的理论之一，其证据来源于古生物学、遗传学、比较解剖学、胚胎学、地理分布学等多个学科，拥有大量强有力的证据支持。
2. 逻辑性： 存在严重的逻辑缺陷。
诉诸阴谋： 文章的核心逻辑是“因为化石丢失，所以是骗局”。这是一种典型的“诉诸阴谋”的逻辑谬误，缺乏直接证据，而是基于臆测和怀疑。
以偏概全： 将少数化石的遗失问题，放大成整个“北京猿人”研究的“骗局”，并进而攻击整个进化论。
稻草人谬误： 可能歪曲进化论的观点，然后攻击被歪曲后的观点，而不是攻击进化论的真实内容。
3. 论证方法： 缺乏严谨的科学论证。
主要依赖于断言、影射和猜测，而非严谨的证据和分析。
断章取义或歪曲事实。
大量使用情绪化和煽动性的语言，而非冷静客观的分析。
4. 传播效果： 具有严重的负面影响。
误导公众： 这种文章容易误导那些对科学了解不深的读者，让他们对科学产生不信任感，尤其是在公众对进化论存在一些误解的情况下。
加剧科学的鸿沟： 它会进一步加剧科学界与社会大众之间的隔阂，助长反科学情绪。
对科学研究的污名化： 将科学家的努力描述成“骗局”，是对科学研究和科学精神的侮辱。
五、 可能的动机和作者背景（猜测性）：
虽然我们无法得知作者的具体身份和动机，但从文章的论调来看，作者可能具备以下几种倾向：
宗教原教旨主义者或创世论支持者： 这些群体往往认为进化论与他们的宗教信仰相悖，因此会不遗余力地攻击进化论。
对科学持怀疑态度或反科学人士： 这些人可能因为某种原因对主流科学产生不信任感，寻求“另类”的解释。
寻求关注和流量的博主： 制造争议性、颠覆性的内容往往能吸引更多眼球，即使内容质量低下。
总结：
新浪博客“意田”专栏发布的《北京猿人的骗局，和进化论的荒谬》是一篇科学上不严谨、逻辑上存在谬误、论证方法粗糙，且具有严重误导性和负面传播效应的文章。 它将“北京猿人”化石丢失这一历史事件与整个进化论的科学性挂钩，并采取了阴谋论的叙事方式，试图全盘否定现代古人类学和进化生物学研究的成果。
科学界对进化论的支持是基于海量的、跨学科的证据，并且经过了长期的检验和修正。 任何基于个别事件的臆测或断章取义的指责，都无法动摇进化论的科学地位。
如果您想了解关于“北京猿人”和进化论的真实科学信息，建议您查阅正规的科学书籍、科普文章，或关注国家级科研机构（如中国科学院）发布的信息。
网友意见
和北京猿人有关所以就关注了。本不值得一驳，因为错误观念是建立在海量的错误材料和很多更基础的错误之上的，而一个回答根本改变不了什么。但是依靠信息过滤和捏造细节，比如其为证明骗局所引的“学者言论”，还是能得到一定范围的传播。无专业背景的人到底该怎么看待或判断这种言论，我觉得可以稍微深入一下
1.是否可以重复。
指控某一考古发现是造假或骗局，最典型的方法就是说它是孤证，然后孤证不立。然而北京人或者类似的直立人化石并不是独一无二的。
从地域上看，在中国除了周口店，直立人化石遍及山东（沂源）、河南（南召、淅川、栾川）、陕西（蓝田、洛南）、湖北（郧县、郧西、建始）、安徽（和县、东至）、江苏（南京）、云南（元谋）、台湾（澎湖）等各省区，印尼爪哇岛也有Trinil、Sangiran、Mojokerto、Sambungmacan、Ngandong等几个地点、数十个个体发现。
从发现时间看，从1891年到现在几乎没有间断过。那些持续工作的地点也基本都有持续不断的新发现，换言之都不是一次性发掘的成果。Sangiran、Ngandong大规模的发现都有两三批，最早的是二十世纪三十年代，晚至八九十年代仍有新发现直立人化石。
如果取稍广义的直立人定义，那就不止东亚，欧洲和非洲也有大量发现，比如坦桑尼亚Olduvai峡谷的OH9等。动辄断言造假的人，根本无法解释出土地远隔万里、发掘者亦毫无关联的化石为何有诸多解剖特征如此相似。
2.是否有足够的互证。
我们很容易想象，一人经手的事容易死无对证，但涉事方足够多而复杂的情况下，造假或掩盖真相的成本就非常高。多个互相独立或利益不同的信源，提供的信息如果能够互相印证则更加可靠。
周口店的情况几乎是最好的例证，由于特殊的历史背景，若论参与发掘研究的人员之多之广、国际化程度之高、历时之久，应该是国内考古工作中空前绝后的。直接参与发掘出化石的学者，大致有这么几批次：
1927年之前，主要是瑞典地质学家、考古学家安特生（时任北洋政府农商部的矿政顾问）和奥地利古生物学家师丹斯基做的工作，没有中国人参与。1921年发现了周口店第一地点（当时编号为53地点），1926年公布了2个人牙化石的发现并提出了中国猿人的命名。该化石连同大量同时出土的古生物化石，并没有在后来的战争中丢失，现在仍保存在瑞典乌普布萨拉大学进化生物学研究中心(Evolutionary Biology Centre, Uppsala University) 。其中很多化石运至瑞典之后，有的几十年都没有开过箱，所以在2011年以来重新被研究之后仍然有新发现，从一些动物化石中新辨识出1件人牙化石。
1927-1937年，这是最大规模的一批发掘工作，由中国地质调查所和北京协和医学院合作发掘，资金的大头由美国洛克菲勒基金会提供，组织者包括地质学家丁文江（曾任地质调查所所长、中研院总干事）、地质学家翁文灏（曾任国民政府行政院院长），发掘参与者包括瑞典古生物学家步林，北京协和医院的加拿大医生步达生和美籍德国人魏敦瑞（这两人先后负责人化石的研究），中方现场负责人先后有地质学家李捷，古生物学家杨钟健，以及后来成为中国旧石器考古学奠基人的裴文中、贾兰坡。（如果加上参与发掘的技师、雇佣的力工，发掘时参观过现场的行业大牛，人员构成就更复杂了）这期间先后发现了5个完整颅盖（2、3、10、11、12 号头骨），9个颅骨大碎片，6个面骨片，14个部分下颌，147个牙齿，11个颅后骨，代表了40个以上个体。按约定是存放在北京协和医院，二战期间丢失的化石就是指这一批。但是在丢失前，最重要的颅骨化石均有模型或者说复制品，传统的解剖学和体质人类学研究并不受任何影响。
1949-1966年，这期间是国内学者（中国科学院古脊椎动物与古人类研究所）独立进行的新发掘，又发现了2个颅骨片、下颌、5个牙齿，两个肢骨片。研究表明1966年发现的头骨破片与1934及1936年发现的两件头骨破片同属一个个体，并能合并成一个近乎完整的头盖骨（5号头骨）。这一批化石也未受战争影响，保存完好，收藏在中国科学院古脊椎动物与古人类研究所。2009年以来周口店仍在持续进行新的发掘，只是没有发现过人类化石。至于70年代以来重新开放之后，到过现场、参与研究的国外学者就太多了，此不赘述。
试想，仅就周口店第一地点的人化石而言，什么人有能耐造这种程度的假，周旋于瑞、奥、德、美、加、中六国数十乃至数百人，前后历经三朝、近百年，而骗局不被人揭穿？！特别是时隔30年在不同位置发现可拼合的头盖骨该如何解释？如果这也是造假，那就没有任何可信的考古发现了。
另外，还有一个非考古专业的人无法理解的盲点，就是说像北京人化石这样的东西，必须有地层背景才有科学意义。它不是从地面上哪个垃圾堆里捡的，而是经过科学发掘出土的，出土背景有过科学记录，不是某个人或团体可以掌控的。公开发表的资料，以及遗址剩余的堆积不仅可以反复验证，而且可以继续留给子孙后代去弄得更清楚。关于为什么现有技术下地层无法造假，详见：linyi812：以现在的科技的发达，有没有可能制造“古墓葬”、“古遗址”然后申遗?
其他事实错误，稍微一查就很容易弄清楚。比如北京人化石原件是否全都丢了，到底有没有发现任何类似的骨头，国际上是否承认北京人、有没有一本国外古人类学教材敢不care北京人，中小学课本上是否“写着我们是北京猿人变的”，等等。如果连这点查证能力都没有，活该被人洗脑
对于自己一无所知的事物言之凿凿的给定性
也不知道是谁给他的勇气。
科学家们一生的心血和努力，就是为了揭示真理，这可倒好，俩眼一闭来一个我不听我不听，就算是自证成功了？
讽刺的是，都不知道该说他是民间科学家好，还是民间神学家好……
现在的人都这么喜欢拿着自己不懂也不信的东西跟对方辩论么？
是不是眼里没有国家法度了都？网络都不算公共场所了是么？？
基本的相互尊重都做不到，还谈什么智商。
跳梁之辈，何足挂齿
二更
行，我有偏见行了吧……真是……
https://www. zhihu.com/answer/500284 032
看看人家……
差距
类似的话题
-
新浪博客“意田”专栏发布的文章《北京猿人的骗局，和进化论的荒谬》是一篇极具争议的文本，它在传播上引起了不少关注，但其内容在科学界普遍被认为是缺乏事实依据、歪曲科学观点，并使用了带有煽动性和误导性的语言。要评价这篇文章，我们可以从以下几个方面进行详细分析：一、 文章的核心论点和出发点：文章的核心论点非............. -
“男博士是屌癌重灾区”这个说法，在新浪微博上确实出现过，并引发了不少讨论。要评价这种现象，我们需要从多个角度来理解它背后的原因、可能存在的误解以及它所反映的社会文化现象。首先，理解“屌癌”的含义：在中国网络语境下，“屌癌”通常用来形容一种心态：部分男性（尤其是那些在社会地位、经济能力等方面不占优势的.............
-
说起科罗廖夫，在咱们微博的军事圈里，那可真是个响当当的名字。作为一个资深的军事爱好者，我关注他也有好几年了，也算是见证了他从一个小博主慢慢成长为如今影响力数百万的大V。要评价他，我觉得得从几个方面来看。首先，在内容输出和专业性上，科罗廖夫绝对是下了功夫的。 你看他发的那些东西，不是那种简单的“震惊！.............
-
关于新浪微博最近重申“不存在微博监督员处置他人账号、从后台获取用户信息的情况”，我的看法是，这更像是一次试图重塑公众信任的表态，但其说服力以及能否真正解决用户关切，还需要打上一个大大的问号。从用户的角度来说，微博的这个声明听起来就像是“我们没做错事”，但往往这种“零容忍”或“不存在”的表态，在信息爆.............
-
对新浪微博热搜榜被停更一周事件的评价与看法新浪微博热搜榜被停更一周，这无疑是一件在中国社交媒体领域引起广泛关注和讨论的事件。它不仅是技术层面的暂停，更是对平台内容管理、社会舆论导向、乃至信息生态的一次深刻拷问。 一、 对“停更一周”事件的评价：从多个角度来看，这次停更事件可以被视为：1. 监管的常态.............
-
这可真是个大新闻，微博取消140字的限制，这变化可不小，一石激起千层浪啊。我个人感觉，这事儿有利有弊，得好好掰扯掰扯。首先，说好处吧，最直接的感受就是“痛快”了。 表达更完整，思绪不再被“阉割”： 以前写一条长点的心里话，或者想把一个事情讲清楚，总是被那140个字卡着，说一半留一半，欲言又止，感.............
-
新浪微博在处理一些敏感或争议性事件时，确实会采取删帖、禁转发等措施。对于这些行为，公众的看法可以说是相当复杂且分化的，很难用一个简单的“好”或“坏”来概括。首先，从平台运营者的角度来看，新浪微博作为一个商业公司，需要承担一定的社会责任，同时也要考虑自身的生存和发展。在面对一些可能引发大规模群体性事件.............
-
新浪微博，这个曾经在中国互联网舆论场上占据举足轻重地位的平台，如今似乎陷入了一个尴尬的境地。提起它，很多人脑海中浮现的更多是抱怨、无奈，甚至是厌恶，而不是过去的兴奋与期待。那么，究竟是什么让曾经的“国民话题广场”落得如此评价？这背后有着怎样的原因？新浪微博的“不被喜欢”是如何形成的？原因分析：要理解.............
-
评价联合国新浪官博在2017年1月27日（除夕夜）发布的这两条微博，需要结合当时的历史背景、微博的内容、以及联合国作为国际组织的身份来综合分析。首先，让我们回顾一下这两条微博可能的内容（由于您没有提供具体微博内容，我将基于当时的情况进行推测，如果内容有误请指正）：可能的微博内容推测：1. 新春祝福.............
-
说到新浪微博的这项“付费转发”内测功能，我个人感觉挺耐人寻味的。这玩意儿刚出来的时候，我看到消息，脑子里第一个念头就是：“嗯？这又是个什么新玩法？” 毕竟微博这平台，说实话，我用了这么多年，什么功能没见过啊？从早期的图文，到后来的短视频、直播，再到现在的各种付费会员、打赏，新浪总能想出点新点子来刺激.............
-
一场网络论剑，激起了不少涟漪。近日，一位自称“民间剑术高人”的网友向新浪微博上颇具影响力的兵器知识科普博主“幻想狂刘先生”发起了挑战，一时之间，这场线上约战成为了不少网民关注的焦点。要评价这场挑战，我们不妨从几个维度来审视：一、 挑战的缘起与双方立场：首先，我们要理解这场挑战的根本原因。据网络信息透.............
-
关于 Fenng（冯大辉）和 tinyfool（李楠）这两位在中国科技和互联网领域具有一定影响力的博主被新浪微博禁言的事件，可以从多个角度来审视和评价，这背后牵扯到平台规则、言论自由、内容管理以及行业生态等多个层面。首先，我们需要明确一点：新浪微博作为一个商业平台，拥有其自身的社区规范和内容审核机制.............
-
林国师从“枪炮世界”吧盗文并转发到新浪微博的行为，在中文互联网上引发了广泛的争议和讨论。要评价这一行为，我们需要从几个层面进行分析：版权侵犯、道德伦理、对网络社区的影响以及他个人的公众形象。一、 版权侵犯的性质首先，从法律和道德的角度看，林国师的行为构成明显的版权侵犯。 原创作品的权利： 无论是.............
-
魅族科技通过官方微博强制收回“@黄章”这个微博昵称，这件事在当时引发了不少关注和讨论。要评价各方的行为，可以从魅族科技、微博平台以及网友“@黄章”这几个角度来看。首先，我们来看看魅族科技。作为一家以创始人名字命名的科技公司，公司官方微博使用“@黄章”这个昵称，无疑是为了强调与创始人黄章先生的紧密联系.............
-
关于新华财经微博文章《未来十年中国癌症将现井喷？》，我们可以从几个层面来审视它所传达的信息以及它可能引起的反响。首先，从文章的标题来看，“未来十年中国癌症将现井喷？”这样的表述，本身就具有很强的吸引力和冲击力。它使用了“井喷”这个词，直指癌症发病率的可能急剧上升，并且给出了一个具体的时间范围——“未.............
-
王垠的博文《未来计划》是一篇非常有争议且引起广泛讨论的文章。要评价它，需要从多个角度进行深入分析，包括其内容、表达方式、潜在影响以及它所暴露出的社会现象。核心内容梳理：首先，我们来梳理一下王垠在这篇博文中所提出的主要观点和“未来计划”： 对“内卷”的深刻反思与批判： 王垠对当前中国社会普遍存在的.............
-
王垠的新博文《我看自动驾驶技术》提供了一个相对深入、个人化且不落俗套的视角来看待自动驾驶技术。与其他技术评论文章可能侧重于参数、速度或市场份额不同，王垠的博文更关注的是技术的本质、它所带来的社会影响以及他个人对这些问题的思考。以下是我对这篇博文的评价，力求详细：一、 核心观点与分析深度： 聚焦“.............
-
《相声有新人》这个节目，自从开播以来就没少制造话题。而其中最令人印象深刻，也最具争议的一场，莫过于那对“博士夫妻”——孟鹤堂和周九良——在节目中公开“怒怼”郭德纲的桥段了。这事儿，说起来可不是一朝一夕能说得清的，得掰开了揉碎了讲。首先，咱们得明白这“博士夫妻”是怎么来的。孟鹤堂和周九良，虽然他们的名.............
-
《相声有新人》节目中，博士夫妻向郭德纲道歉一事，确实引起了不小的关注和讨论。单从“道歉”这个行为本身来看，我们可以从几个层面去解读和评价。首先，这件事的起因是什么？博士夫妻（孟非和郭麒麟）在节目中，由于对相声的理解和表达方式可能与节目导师郭德纲产生了分歧，导致言语上有些冲撞。具体的情节我不太确定，但.............
-
微博新推出的“评论被大 V 拉黑导致全站禁评 3 天”功能，是一项非常有争议和影响力的改动。要评价这项功能，我们需要从多个角度进行详细分析，包括其设计初衷、实际运作、对用户体验的影响、对平台生态的冲击以及可能带来的长期后果。一、 设计初衷和潜在逻辑：首先，理解这项功能的设计初衷是评价它的重要基础。微.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有