如何评价新浪博客「意田」专栏发布的《北京猿人的骗局，和进化论的荒谬》？
要评价这篇文章，我们可以从以下几个方面进行详细分析：
一、 文章的核心论点和出发点：
文章的核心论点非常明确，即“北京猿人”是科学界编造的骗局，而进化论本身是荒谬的。 作者以此来攻击整个进化论的科学基础。
文章的出发点在于对现有科学解释的质疑，但这种质疑并非基于严谨的科学证据和方法，而是采取了一种“阴谋论”的叙事方式。它将“北京猿人”的发现和研究过程描述成一场精心策划的骗局，旨在推翻传统宗教观念（特别是创造论）或服务于某种未公开的议程。
二、 对“北京猿人”的指控和所谓的“证据”：
文章对“北京猿人”的指控主要集中在以下几个方面：
化石的丢失和不公开： 作者强调“北京猿人”化石在二战期间的丢失，并以此质疑化石的真实性和完整性。他们认为，化石的丢失是为了掩盖真相，防止科学家们对其进行独立验证。
研究者的动机和利益冲突： 文章暗示参与“北京猿人”研究的科学家们有着不可告人的动机，例如为了获取研究经费、学术地位，或者服务于特定的意识形态。
照片和描绘的不可靠性： 作者认为，关于“北京猿人”的复原图和描绘都是基于推测，甚至是虚构的，并不能作为真实的证据。
缺乏“中间环节”证据的泛化： 将“北京猿人”化石丢失的问题，泛化到整个进化论的核心困境——化石记录中缺乏明确的“中间环节”化石。作者认为这是进化论“荒谬”的证据。
三、 对进化论的攻击和所谓的“荒谬”之处：
除了“北京猿人”的“骗局”论，文章还对进化论本身提出了质疑，主要观点包括：
随机突变的不可信： 作者认为进化是基于随机突变，但随机突变不足以创造出复杂的生命结构，因此进化论是站不住脚的。
宏观进化的不可能： 文章可能暗示，生物只能在物种内部发生微小的变化（微进化），而无法实现跨物种的大幅度进化（宏观进化）。
宇宙和生命的起源问题： 作者可能会将“北京猿人”的“骗局”论与对生命起源的质疑联系起来，暗示所有关于生命起源的科学解释都存在问题。
四、 评价这篇文章的几个关键维度：
从科学、逻辑、论证方法和传播效果等角度来评价这篇文章，我们可以得出以下结论：
1. 科学性： 极其缺乏科学性。
对“北京猿人”的论述是错误的。
化石并非完全丢失，部分化石（如头盖骨碎片）虽然在战争中遗失，但其余部分以及大量的石器、骨器等出土遗物仍然保存在中国科学院古脊椎动物与古人类研究所，并且在持续进行研究。 化石的遗失是战争时期的悲剧，而非故意掩盖。
“北京猿人”的发现和研究过程有详细的历史记录，并且得到了世界各地古人类学家的广泛认可。 其研究工作由中国科学家主导，并有国际合作，其科学价值毋庸置疑。
科学复原是基于大量碎片化证据和科学推测，并不断修正的过程。 科学描绘并非“虚构”，而是科学研究的必要组成部分。作者混淆了“推测”与“捏造”。
对进化论的攻击是片面的和误导性的。
随机突变是进化论的重要机制，但并非唯一。 自然选择是更核心的驱动力，它筛选出适应环境的变异。
化石记录中并非没有“中间环节”。 例如，始祖鸟、棘龙、特暴龙、迁徙的鸟类和爬行动物之间的许多化石都展示了过渡性的特征。虽然化石记录不完整是事实，但现有的证据已经足以支持宏观进化。
进化论是现代生物学最核心的理论之一，其证据来源于古生物学、遗传学、比较解剖学、胚胎学、地理分布学等多个学科，拥有大量强有力的证据支持。
2. 逻辑性： 存在严重的逻辑缺陷。
诉诸阴谋： 文章的核心逻辑是“因为化石丢失，所以是骗局”。这是一种典型的“诉诸阴谋”的逻辑谬误，缺乏直接证据，而是基于臆测和怀疑。
以偏概全： 将少数化石的遗失问题，放大成整个“北京猿人”研究的“骗局”，并进而攻击整个进化论。
稻草人谬误： 可能歪曲进化论的观点，然后攻击被歪曲后的观点，而不是攻击进化论的真实内容。
3. 论证方法： 缺乏严谨的科学论证。
主要依赖于断言、影射和猜测，而非严谨的证据和分析。
断章取义或歪曲事实。
大量使用情绪化和煽动性的语言，而非冷静客观的分析。
4. 传播效果： 具有严重的负面影响。
误导公众： 这种文章容易误导那些对科学了解不深的读者，让他们对科学产生不信任感，尤其是在公众对进化论存在一些误解的情况下。
加剧科学的鸿沟： 它会进一步加剧科学界与社会大众之间的隔阂，助长反科学情绪。
对科学研究的污名化： 将科学家的努力描述成“骗局”，是对科学研究和科学精神的侮辱。
五、 可能的动机和作者背景（猜测性）：
虽然我们无法得知作者的具体身份和动机，但从文章的论调来看，作者可能具备以下几种倾向：
宗教原教旨主义者或创世论支持者： 这些群体往往认为进化论与他们的宗教信仰相悖，因此会不遗余力地攻击进化论。
对科学持怀疑态度或反科学人士： 这些人可能因为某种原因对主流科学产生不信任感，寻求“另类”的解释。
寻求关注和流量的博主： 制造争议性、颠覆性的内容往往能吸引更多眼球，即使内容质量低下。
总结：
新浪博客“意田”专栏发布的《北京猿人的骗局，和进化论的荒谬》是一篇科学上不严谨、逻辑上存在谬误、论证方法粗糙，且具有严重误导性和负面传播效应的文章。 它将“北京猿人”化石丢失这一历史事件与整个进化论的科学性挂钩，并采取了阴谋论的叙事方式，试图全盘否定现代古人类学和进化生物学研究的成果。
科学界对进化论的支持是基于海量的、跨学科的证据，并且经过了长期的检验和修正。 任何基于个别事件的臆测或断章取义的指责，都无法动摇进化论的科学地位。
如果您想了解关于“北京猿人”和进化论的真实科学信息，建议您查阅正规的科学书籍、科普文章，或关注国家级科研机构（如中国科学院）发布的信息。
网友意见
和北京猿人有关所以就关注了。本不值得一驳，因为错误观念是建立在海量的错误材料和很多更基础的错误之上的，而一个回答根本改变不了什么。但是依靠信息过滤和捏造细节，比如其为证明骗局所引的“学者言论”，还是能得到一定范围的传播。无专业背景的人到底该怎么看待或判断这种言论，我觉得可以稍微深入一下
1.是否可以重复。
指控某一考古发现是造假或骗局，最典型的方法就是说它是孤证，然后孤证不立。然而北京人或者类似的直立人化石并不是独一无二的。
从地域上看，在中国除了周口店，直立人化石遍及山东（沂源）、河南（南召、淅川、栾川）、陕西（蓝田、洛南）、湖北（郧县、郧西、建始）、安徽（和县、东至）、江苏（南京）、云南（元谋）、台湾（澎湖）等各省区，印尼爪哇岛也有Trinil、Sangiran、Mojokerto、Sambungmacan、Ngandong等几个地点、数十个个体发现。
从发现时间看，从1891年到现在几乎没有间断过。那些持续工作的地点也基本都有持续不断的新发现，换言之都不是一次性发掘的成果。Sangiran、Ngandong大规模的发现都有两三批，最早的是二十世纪三十年代，晚至八九十年代仍有新发现直立人化石。
如果取稍广义的直立人定义，那就不止东亚，欧洲和非洲也有大量发现，比如坦桑尼亚Olduvai峡谷的OH9等。动辄断言造假的人，根本无法解释出土地远隔万里、发掘者亦毫无关联的化石为何有诸多解剖特征如此相似。
2.是否有足够的互证。
我们很容易想象，一人经手的事容易死无对证，但涉事方足够多而复杂的情况下，造假或掩盖真相的成本就非常高。多个互相独立或利益不同的信源，提供的信息如果能够互相印证则更加可靠。
周口店的情况几乎是最好的例证，由于特殊的历史背景，若论参与发掘研究的人员之多之广、国际化程度之高、历时之久，应该是国内考古工作中空前绝后的。直接参与发掘出化石的学者，大致有这么几批次：
1927年之前，主要是瑞典地质学家、考古学家安特生（时任北洋政府农商部的矿政顾问）和奥地利古生物学家师丹斯基做的工作，没有中国人参与。1921年发现了周口店第一地点（当时编号为53地点），1926年公布了2个人牙化石的发现并提出了中国猿人的命名。该化石连同大量同时出土的古生物化石，并没有在后来的战争中丢失，现在仍保存在瑞典乌普布萨拉大学进化生物学研究中心(Evolutionary Biology Centre, Uppsala University) 。其中很多化石运至瑞典之后，有的几十年都没有开过箱，所以在2011年以来重新被研究之后仍然有新发现，从一些动物化石中新辨识出1件人牙化石。
1927-1937年，这是最大规模的一批发掘工作，由中国地质调查所和北京协和医学院合作发掘，资金的大头由美国洛克菲勒基金会提供，组织者包括地质学家丁文江（曾任地质调查所所长、中研院总干事）、地质学家翁文灏（曾任国民政府行政院院长），发掘参与者包括瑞典古生物学家步林，北京协和医院的加拿大医生步达生和美籍德国人魏敦瑞（这两人先后负责人化石的研究），中方现场负责人先后有地质学家李捷，古生物学家杨钟健，以及后来成为中国旧石器考古学奠基人的裴文中、贾兰坡。（如果加上参与发掘的技师、雇佣的力工，发掘时参观过现场的行业大牛，人员构成就更复杂了）这期间先后发现了5个完整颅盖（2、3、10、11、12 号头骨），9个颅骨大碎片，6个面骨片，14个部分下颌，147个牙齿，11个颅后骨，代表了40个以上个体。按约定是存放在北京协和医院，二战期间丢失的化石就是指这一批。但是在丢失前，最重要的颅骨化石均有模型或者说复制品，传统的解剖学和体质人类学研究并不受任何影响。
1949-1966年，这期间是国内学者（中国科学院古脊椎动物与古人类研究所）独立进行的新发掘，又发现了2个颅骨片、下颌、5个牙齿，两个肢骨片。研究表明1966年发现的头骨破片与1934及1936年发现的两件头骨破片同属一个个体，并能合并成一个近乎完整的头盖骨（5号头骨）。这一批化石也未受战争影响，保存完好，收藏在中国科学院古脊椎动物与古人类研究所。2009年以来周口店仍在持续进行新的发掘，只是没有发现过人类化石。至于70年代以来重新开放之后，到过现场、参与研究的国外学者就太多了，此不赘述。
试想，仅就周口店第一地点的人化石而言，什么人有能耐造这种程度的假，周旋于瑞、奥、德、美、加、中六国数十乃至数百人，前后历经三朝、近百年，而骗局不被人揭穿？！特别是时隔30年在不同位置发现可拼合的头盖骨该如何解释？如果这也是造假，那就没有任何可信的考古发现了。
另外，还有一个非考古专业的人无法理解的盲点，就是说像北京人化石这样的东西，必须有地层背景才有科学意义。它不是从地面上哪个垃圾堆里捡的，而是经过科学发掘出土的，出土背景有过科学记录，不是某个人或团体可以掌控的。公开发表的资料，以及遗址剩余的堆积不仅可以反复验证，而且可以继续留给子孙后代去弄得更清楚。关于为什么现有技术下地层无法造假，详见：linyi812：以现在的科技的发达，有没有可能制造“古墓葬”、“古遗址”然后申遗?
其他事实错误，稍微一查就很容易弄清楚。比如北京人化石原件是否全都丢了，到底有没有发现任何类似的骨头，国际上是否承认北京人、有没有一本国外古人类学教材敢不care北京人，中小学课本上是否“写着我们是北京猿人变的”，等等。如果连这点查证能力都没有，活该被人洗脑
对于自己一无所知的事物言之凿凿的给定性
也不知道是谁给他的勇气。
科学家们一生的心血和努力，就是为了揭示真理，这可倒好，俩眼一闭来一个我不听我不听，就算是自证成功了？
讽刺的是，都不知道该说他是民间科学家好，还是民间神学家好……
现在的人都这么喜欢拿着自己不懂也不信的东西跟对方辩论么？
是不是眼里没有国家法度了都？网络都不算公共场所了是么？？
基本的相互尊重都做不到，还谈什么智商。
跳梁之辈，何足挂齿
二更
行，我有偏见行了吧……真是……
https://www. zhihu.com/answer/500284 032
看看人家……
差距
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有