核动力航空母舰是不是非常难建？
首先，这玩意儿的体量就不是一般的大。航空母舰本身就是海上移动的巨无霸，而核动力航母更是集大成者。想想看，它得上万吨，甚至十几万吨的排水量。这意味着什么？你需要数不清的钢材，这些钢材不是普通建筑钢，而是要承受巨大的压力、高温和腐蚀，还得具备一定的抗打击能力。而且，这些钢材的切割、焊接、成型，每一个环节都要求极致的精度和工艺。
然后是核心中的核心——核反应堆。这不是说随便找个核电站的反应堆就能往船上搬。核航母用的核反应堆，是专门为海基应用设计的，要求更紧凑、更高效，而且必须达到军用级的绝对可靠性。想想那个过程：从设计、选材、制造、组装，到最终的调试，每一个步骤都牵涉到顶尖的核物理、核工程、材料科学、机械工程等领域的专家。一个小小的失误，就可能导致灾难性的后果。这些反应堆的制造过程，使用的材料，检测的标准，都比民用核电站要严苛得多，而且很多技术是国家级的绝密。
有了心脏，还得有血管和器官。核反应堆产生的巨大能量，需要通过复杂的传动系统输出。航空母舰需要驱动巨大的船体，还要为舰载机提供弹射和回收的动力，更别说船上各种复杂的系统，比如空调、照明、武器系统、电子设备等等，它们都需要稳定的电力供应。这就意味着需要设计和制造一套极其庞大、精密的动力传输和分配系统，这套系统还必须能在各种恶劣的海况下稳定运行。
再说说舰岛，也就是航母上层建筑那个“小山包”。它可不是随便堆砌的，里面集成着雷达、通讯、导航、火控等几乎所有指挥控制系统，是航母的“大脑”和“神经中枢”。这些设备的选型、安装、集成，以及它们之间如何协同工作，同样是巨大的挑战。而且，它还得考虑电磁兼容性，不能让各个系统互相干扰。
除了动力和指挥，飞机起降本身就是一项极为复杂的工程。航母甲板的设计要考虑承载飞机的重量、气流的影响、弹射和拦阻的冲击。舰载机的起降过程，在狭小的空间内，需要极高的协同和精确度。再加上蒸气弹射器或电磁弹射器、拦阻索等关键设备的研发和维护，这都是世界顶尖的造船和航空技术。
更别提材料科学的进步。为了让航母更轻便、更坚固、更抗腐蚀，需要大量使用先进的合金材料、复合材料。这些材料的研发、生产和应用，也是一个漫长而艰难的过程。
最后，还有人力资源和时间成本。建造一艘核动力航空母舰，需要一个极其庞大、高度专业化的团队，包括工程师、技术工人、海军专家等等。而且，建造周期通常长达数年甚至十几年。这期间需要持续巨大的投入，从资金到技术，都需要国家层面强有力的支持和长远的规划。
总而言之，建造核动力航空母舰，不仅仅是钢铁和技术的堆砌，它更像是把一个国家在核能、造船、航空、电子、材料等所有尖端科技领域最顶级的智慧和能力，集中起来，在一个巨大的平台上进行的一次极致的融合和展现。所以，它难，是全方位的难，是世界级难度的挑战。
网友意见
核动力航母的反应堆和锅炉研发成本非常高，需要多造航母来分担成本。
而大点的航母就算苏联法国英国这个级别的国家也只能造1-2艘，要分担全部的核动力系统研发费用那太贵了（法国的戴高乐使用的核潜艇反应堆拉大车然后跑几步就喘不上气了）。
而美国的核动力航母是十艘起步，分担后核动力研发成本就可以接受了（美国的计算是核动力航母的全寿命成本低于常规动力，尤其是福特这种一根次加芯终身使用）。但这个计算结果仅限于装备10艘核动力的美国海军。
不仅是在航母领域，在所有动力领域，核动力都是个性价比曲线非常陡峭的动力系统。不管是柴油机、蒸汽轮机还是燃气轮机，都有非常强的适应性和兼容性，而核动力真的是专型专用。
具体到航母上，航母动力有三个选择，蒸汽轮机、燃气轮机和核动力（不考虑联合动力）。可能很多人认为核动力不需要大量燃油，天生有体积小的优势。但现实是，采用核动力的企业号用于航空的容积比采用蒸汽轮机的小鹰号多20%，但前者吨位却比后者多25%（此外，可能很多人也以为核动力功率要比常规动力强，但实际上10万吨级的企业号动力和8万吨级的小鹰号是一样的，都是28万马力）。蒸汽轮机其实要比反应堆小很多，如果核动力装置不能专型大型化高密度，那么在体积和吨位上反应堆+蒸汽轮机并不比燃油+锅炉+蒸汽轮机有优势，而常规动力航母可以直接采用驱逐舰的动力系统，省下这笔研发费用。其次，核动力并不比常规动力省钱，虽然在发电领域，核动力省钱，但那是民用的发电站。航母反应堆强调高密度小体积，所以维护工作非常难，如果堆芯寿命不长，考虑到通货膨胀的因素，更换堆芯的钱几乎和建造时购买整个反应堆的钱相当。加上核动力维护专业性更强，不像常规动力因为通用性可以和其他舰艇分摊维护成本，所以即使到了美国第三代核航母福特级这样全寿命内不需要更换堆芯的程度，核动力的福特级仍然比常规动力的福特级全寿命周期成本高20-25%。
从采用核动力，使航母航程大增，具有更强的战略机动能力。到提高反应堆单堆功率密度，使其在体积上优于常规动力。再到提高堆芯寿命，使其全寿命周期成本不比常规动力高多少，美国花了60年，中国要想完全获得核动力的“更强的战略机动能力、体积比常规动力小、全寿命周期成本不比常规动力高多少”的优点，不付出足够的时间成本是不行的。另外，核动力也有其缺点，在航率低，忽略人为因素，常规动力航母的在航率在75%-80%左右，而核动力航母维护时长要比常规动力长，在航率一般在70%以下，扣除必要的训练时间和奔赴战场的在途时间，常规动力航母真正有用的任务和值勤时间可能要比核动力航母高上不少，当然这与任务海域到维护母港的距离有关，常规航母的战略机动能力要比核动力弱。
综上，如果中国舰用反应堆达不到和尼米兹相近的技术水平，那么其和常规动力相比优势并不明显，航母上核需稳妥。
对我国来说，小型核动力设施应该不会是太难的问题
主要是为什么非要建核动力？
老美全核动力，主要当年老美要建全核舰队
你航母核动力，舰队都是非核，也没啥太大的用处
而且核动力的保养期，维护期非常长
老美为啥要搞这么多航母，因为长期有一半在维护啊
我国如果要搞核也要面临这个问题
如果你建十万吨核动力，你一下就得建俩，这俩得轮班，你才能保证永远有一艘值班舰
如果就建一艘那就非常尴尬了，出去玩一段时间就得消失一段时间
说一千道一万
核动力航母并不是说就是比常规动力牛
各有优缺点而已
我国还处在航母发展的初期，而且远洋航行的需求并没有那么大
毕竟隐身四代机都搞出来了
核动力航母
并不是什么天顶星科技
核动力是很贵的。
因为核动力很贵，所以只有大甲板舰队航母有使用核动力的资格，弄个全通甲板放几架 STOVL 飞机的所谓 "航母" 自动靠边站。
那么这个问题就变成核动力大甲板舰队航母难建吗？
即使把核动力这三个字去掉，大甲板舰队航母仍然是很难的。从蒸钢活塞螺旋桨时代起，舰队航母就属于主力战舰。活塞式飞机时代舰队航母俱乐部的真正玩家只有美英日三国。喷气机代替螺旋桨飞机后，舰队航母从 1950 年代中期开始配备斜角甲板，进入大甲板时代，此时日本已被打断脊骨，能够设计建造舰队航母的只剩盎格鲁萨克森两大强国。后来法国慢慢挤进来成为边缘玩家。再后来终于认识到航母价值的苏联也挤了进来，开始航母下饺子工程，但常规动力中型航母刚下水两艘，核动力中大型航母仍在船台上施工，进度仅至 1/5 的时候，国家就内爆了。然后近些年中国经过不懈努力也进入了大甲板舰队航母俱乐部。
也就是说，任意历史断面上，大甲板舰队航母俱乐部的成员国从未超过四个，加上苏联这个历史成员在内累计玩家总数也只有五个。目前能够独立设计大甲板舰队航母的只有中美英法四家，俄罗斯未能从苏联继承该技能，基于苏联遗产为印度改装超日王号已经是其航母工业能力的极限，分家产时抢回去的库兹涅佐夫号事实上已丧失作战能力。能够以一国之力完成大甲板舰队航母设计建造，并为其提供全部配套设备的，目前仅中美两国而已 (历史上，冷战早期只有美英，冷战末期只有美苏，冷战中期英国工业力量已废而苏联仍在爬航母科技树时只有美国)。似法国这样工业人口不足的二流强国，虽力求国防独立，仍不得不向美国采购蒸汽弹射器，舰载预警机等关键产品。
说到底，大甲板舰队航母是 G2 级工业强国才真正有资格摆弄的玩具。英法这样的国家只是靠着历史积累 + 搭美国的顺风车，作为边缘玩家勉强留在这个俱乐部里而已。英国既没有技术，也没有财力搞核航母，就连舰载战斗机都已经外包给美国了。法国戴高乐号采用核动力实际上属于逼不得已，使用蒸汽弹射器放飞舰载机的航母需要高压蒸汽，而那时西方世界的舰用燃油蒸汽轮机工业已经挂了 （工业人口有限，需要集中力量搞航空航天信息技术之类的高端门类，没法把技能点 "浪费" 在所谓夕阳工业上），所以只能上原子能蒸汽轮机即核动力。法国又不可能为了区区一两条航母新搞一个型号的大功率核反应堆，当然就只好用潜艇堆凑合。如今随着弹射器技术进入电磁时代，法国未来航母方案果断弃核。
美国在国力全盛时期，从燃油蒸汽轮机大甲板航母前进到靠谱的核动力航母仍耗时 20 年。最早那艘 CVN-65 企业号不能算数，其设计理念来自海军核动力部门的头目，用核锅炉 1 比 1 替换燃油锅炉，总共放了 8 个反应堆，造价贵得吓死人。苏联是在已经有 2 艘常规动力大甲板航母打底，且海军核动力技术积累深厚，核航母需要的反应堆已经在大型导弹巡洋舰上得到成功应用后，才开始建造核动力航母。1143.7 型核动力航母开工时，苏联首艘核动力导弹巡洋舰已经交付部队 8 年了。现在中国首艘国产航母才服役不到半个月，舰队航母尚未进入核动力时代难道不是理所当然？学企业号那样整 8 心 8 箭纯属抽风。
与通常的想象不同，所谓的无限续航力并非航母选择核动力推进的主要理由。体型庞大的航母天生耐力惊人，是海军主要作战平台中最没有必要依靠核动力提升长跑能力的选手。
核航母的优势主要是：
1. 消灭进排气系统
核动力航母的舰岛无须支持常规动力系统的进排气管道，体积小且位置灵活，有利于降低舰岛尾流，优化飞行甲板布局，提高舰载机飞行作业的效率和安全性。比如 CVN-78 福特级的舰岛体积紧凑且位置非常靠后，为航空器在飞行甲板上的调度保障提供了最大限度的连贯空间。高温废气排放的消失意味着上层建筑和停放在甲板上的飞机不再受到燃烧产物的腐蚀，地勤人员拥有更为清洁健康的工作环境，下降航道上的舰载机吸入污染物烟云的问题也迎刃而解。
2. 动力响应迅速
所有类型热机的燃效均随负荷降低而变差。中速航渡过程中常规动力航母往往关闭部分原动机以节省燃料。美国海军的常规动力中大型航母装有 8 个燃油锅炉 (每对锅炉驱动 1 台主推进轮机)，巡航状态下其中 1/2 处于闭缸状态。蒸汽轮机热惯性巨大，冷启动需要的时间很长。山东舰这样的燃油型蒸汽轮机航母必须在省油但动力响应迟钝的闭缸经济挡，与动力响应迅速但油耗急剧上升的运动挡之间进行非此即彼的选择。根据美军的数据，由于剩余功率不足，1/2 锅炉闭缸的常规动力航母从 10 节加速至 20 节耗时达到 150 秒，加速至 30 节需要等待闭缸锅炉冷启动完成，足够看完一部动画长片。而核动力航空母舰的原子能锅炉时刻处于热机状态，动力随叫随到，从 10 节加速至 20 节只需 90 秒，从 10 节加速至 30 节仅用 180 秒。
女皇级的柴燃联合电传动模式对于英国而言很合适，原动机全部是成熟产品，造价低廉可靠性好，通过将燃气轮机上置很大程度上避免了庞大进排气体系对舰内空间的浪费，兼具柴油机省油 & 燃气轮机加速快的优点，舰岛位置选择也比机械传动灵活。然而舰岛肥化侵占飞行甲板 & 废气排放的缺陷仍然无解。高位安装于右舷的燃气轮机发电模块还侵蚀了宝贵的顶层重量 & 加剧了大甲板航母右侧偏重的问题。所以对于有能力上核动力的国家而言，和平时期建造的航母仍以核动力为最佳选择。燃气轮机电传动航母建造速度快 (没有核反应堆这个限制因素)，可承建船厂多 (还是因为没有核反应堆这个限制因素)，适合作为大战动员船型，在世界战争即将爆发时 & 进行过程中用于快速扩张兵力规模。
PS
能真正独立设计建造核潜艇的也只有安理会五大流氓罢了。航母堆比潜艇堆功率更大，并需要更加频繁地高功率运行，首先要造得出潜艇堆才能谈得上造航母堆。这就已经把核航母阵营候选国压缩到了一手之数。苏联的航母是在乌克兰造的，配套是全国范围内做的，俄罗斯不要说没钱，就是有钱也需要花费很多年的时间才能重建航母工业体系，连常规动力航母都玩不转，更遑论核航母。英国既没钱也没大功率舰用堆技术，法国核技术底子够但国力无法支撑大功率舰用堆项目。所以，剩下的只有 G2 了。
二次更新
鉴于我表述不准确产生的一些歧义和评论区的一些问题统一回复下。
首先，有人说核动力航母比常规动力航母搭载舰载机多，机动性强。我本以为我说的很清楚了，还有人就这个问题杠，那就再说的清楚一点。
以下数据来自某度百科
小鹰级常规动力航母最后退役的肯尼迪号航母，满载排水量82600吨，最大航速30-32节，续航能力12000海里/20节，最大功率205.9兆瓦，搭载舰载机85架
尼米兹级核动力航母最新舰布什号，满载排水量104000吨，最大航速30节，最大功率194兆瓦。搭载舰载机85-90架。
作为参考，阿利伯克级的续航是4200海里/20节。
这就是某人说的，舰载机数量远超？机动性远超？
核动力比常规动力在机动性上是有优势，主要体现在高速航行下稳定性更好，但也够不上远超。
其次，核动力真正比常规动力强的其实是发电能力，要是电弹，那肯定是选核动力，常规动力发电量根本支持不起电弹。以后006电弹核动力我肯定是举双手双脚支持，问题是美国法国搞核动力的时候有电弹吗？不是被忽悠瘸了是什么？
并不存在的分割线
单独一搜核动力航母并不难建，至少对5常来说不难。
但是，重点来了，为啥只有美国和法国有核动力航母呢？
因为他们被军工集团忽悠瘸了
对，你没看错，就是忽悠瘸了。
核动力的优势是啥？
1，最重要的，不用经常靠岸补充燃料，可以长时间远海执行任务。一次补充燃料可以连续航行50万海里。
2，节省大量空间，装更多补给弹药。
3，机动性能好。
这优势完美适配弹道导弹潜艇
但对航母有啥用呢？
基本没用。
1，航母是不用补充燃料了，可你飞机还要补充啊。就算飞机不用补充，给航母护航的驱逐舰护卫舰也要补充，就算它们都不用补充了，人也要补给的啊！常规动力航母的航程已经比其他军舰都大了，就是换核动力，作为老大的航母一样要陪小弟靠岸补给，尼米兹是能续航50万海里，可阿利伯克才4200海里的续航。难道让航母丢下建队自己出去溜达。（卧槽我错了，太平洋舰队还真让航母单独去南海solo了，结果被兔子前三后四堵了个结结实实……）
2，稍微有用，但是成本大幅上升，增加的飞机和弹药比重油贵多了，根本不合算。而且虽然燃料占的地方小了，但反应堆要比常规动力的燃气轮机大的多，实际增加空间没想象中多
3，彻底的鸡肋。航母机动性好有个卵用啊，能跟上自家护卫舰就行了。
所以说核航母真的就是个鸡肋，除非你能把整个舰队都还换核动力，否则就是个坑，维护麻烦的要死不说，还贼贵。
能搞核动力航母的，要么是真有钱，要么是真傻。
很难，只有美国同法国有。
其他国家不造的原因，一是因为技术，二是因为优缺点。
核动力的优点能够持续高速巡航来的是长途奔袭能力。
大型船舶在高速航行的情况下，兴波阻力将成为主要阻力。
牵涉到很多公式，具体公式不谈，总之，阻力会随着船速的提高而急剧提高。
所以，高速船只往往不得已采用水翼船、气垫船等等形式来降低、避免兴波阻力。
普通军舰在高速航行的时候，往往要开启高油耗的燃气轮机来补充动力（巡航的时候，只是采用低油耗的柴油机）。
所以，一般军舰的航程，是指低速时的航程。如果用高速，航程很短。
但是，核动力则不然。
所以，1964，企业号核动力航母偕同长滩号核动力巡洋舰，班布里奇号核动力巡洋舰这三艘都具备30节以上高速续航能力的军舰完成了不加燃料环球一周的行动。
此外，核动力系统具有动力响应迅速的优点。
常规动力舰船在巡航状态下，其动力系统有部分 处于闭缸状态，冷启动需要的时间很长。
核动力航空母舰的核反应堆时刻处于热机状态，动力随叫随到（常规动力舰船如果这样，油耗会受不了）。
按照 @剪水鹱 的回答的资料
常规动力航母从10节加速至 30 节需要等待闭缸锅炉冷启动完成，足够看完一部动画长片。
核动力航母从 10 节加速至 30 节仅用 180 秒。
另外，对于航母来说，还有消灭进排气系统带来的对飞机的污损腐蚀的问题，降低舰岛尾流，优化飞行甲板布局的优点。
不过，核动力舰船也有缺点
维护时长要比常规动力长，所以核动力军舰具有在航率低的缺点。
现在的情况，就算航母实现核动力，其舰队其他组成舰艇也暂时没法实现核动力。
其在高速续航、快速提速的能力也不好发挥。
尤其是高速续航。
因为，阻力同尺寸的平方成正比，而吨位、动力，同尺寸的立方成正比。
常规动力护航舰艇如果用高速，航程很短。
所以，高速续航的瓶颈不在航母这里，而在舰队其他舰艇那里。
除非一路都是海军基地可以解决护航舰艇高速护航的问题。
你说呢，扛个切尔诺贝利到处跑，还有被攻击的危险。简直就是把切尔诺贝尔建设在日本福岛上的感觉啊！
类似的话题
-
建造一艘核动力航空母舰，这事儿绝对不是闹着玩的，难度简直可以说是登天。咱们老百姓理解的“难”，可能是把一辆汽车造出来就已经不容易了，但造核航母，那是把一个小型城市塞进一艘船里，还要让它跑得飞快，并且保证安全。首先，这玩意儿的体量就不是一般的大。航空母舰本身就是海上移动的巨无霸，而核动力航母更是集大成............. -
您提出的问题非常棒，涉及到核能应用在不同交通工具和能源供应上的可能性。答案是：理论上可行，但实际操作上存在巨大的挑战，以至于在大多数情况下，核动力火车、核动力汽车和大规模核动力供暖并不像核动力航母或潜艇那样被广泛研究或实际应用。下面我将详细为您解释原因： 一、 核动力火车理论可行性： 能量密度高.............
-
在我记忆中，提到“最小、自有动力、滑跑起降固定翼机”的航空母舰，最先跳出来的名字是“博伊德尔号（HMS Bold Eagle）”。不过，要严谨地说，它更准确的定位是实验性飞行甲板船，而非严格意义上的航空母舰，但它确实是人类建造过的，能够支持固定翼飞机滑跑起降的最小的自有动力舰船之一。让我来详细说说这.............
-
电磁弹射器（EMALS）在常规动力航母上的可靠性，这是一个值得深入探讨的问题，尤其是在我们国家正在积极发展航母技术的大背景下。很多人一提到航母弹射，脑海里可能第一时间闪过的是蒸汽弹射器，毕竟那是几十年来我们最熟悉的“老伙计”。但现在，电磁弹射器以其革命性的优势，正在改变这一切。不过，就像任何一项颠覆.............
-
关于003型航空母舰（也就是大家常说的“福建舰”）的动力系统，这确实是大家关注的焦点，也是外界猜测和讨论最多的方面之一。目前官方公布的信息不多，但结合已有的报道和军事专家的分析，我们可以比较详细地探讨这个问题。官方与公开信息的解读首先要明确的是，官方公布的003型航母动力信息是相对有限的。最常被提及.............
-
许多人可能会好奇，在酒店和航空业这种投入巨大、利润空间又相对有限的行业里，究竟是什么样的动力驱使着企业和从业者们日复一日地耕耘？这绝非一份简单的“吃青春饭”或者“躺着数钱”的职业，背后其实是复杂而深刻的驱动力在支撑着。首先，我们得承认，规模效应是酒店和航空业一个绕不开的词。你想想，一个酒店，无论有多.............
-
“杰拉德·福特”号核动力航空母舰的正式服役，这可不是一件小事，在中国，很多军事爱好者甚至普通民众，都对这艘美国海军的“超级巨舰”充满了好奇和关注。要我说，这件事怎么看都得从几个层面来掰开了揉碎了聊。首先，从技术和性能的角度来说，“福特”号的出现，标志着美国海军在航母技术上又向前迈进了一大步，可以说是.............
-
你这个问题问得很有意思，也非常有想象力！不过，咱们得就事论事地来分析一下。首先，要明确一点：你说的这个“专升本考试”具体是指哪种类型的考试？ 咱们国家有各种各样的升学考试，比如普通高等教育专升本考试，还有一些部队或者特定系统的专升本考试，它们各自的政策和加分项可能是不一样的。我先按最常见的普通高等教.............
-
一枚核动力航母，就像一台庞大的、装满了高能物质的机器，一旦发生灾难性的损毁，其造成的污染后果，尤其是核污染，绝对是难以估量的，远不止是化学品泄漏那么简单。我们可以从几个层面来深入剖析。首先，最直接也最令人担忧的，是反应堆的直接影响。航母的心脏，也就是核反应堆，一旦被损坏，里面储存着的是浓缩铀或者其他.............
-
要详细说说核动力航母反应堆启动需要多久，咱们得先弄明白这事儿有多复杂，不能跟咱们家里烧开水那么简单。这可不是按个按钮就能“噌”一下点燃的。首先得明确一点，核动力航母的反应堆，它不像汽油车，一脚油门就跑了。它是个极其精密的装置，出于安全和效率的考量，启动流程相当严谨且需要时间。具体要多久，这个数字不是.............
-
这个问题挺让人担心的，一旦核动力航母被击沉，确实会牵涉到核辐射和泄漏的问题。要弄明白这个，得先了解核动力航母的动力系统是怎么回事。核动力航母，顾名思义，就是它的心脏是核反应堆。这个反应堆和我们平时说的核电站的反应堆原理是差不多的，通过控制链式核裂变反应来产生巨大的热量。这些热量再用来烧水，产生蒸汽，.............
-
说起航母，大家最先想到的可能就是它那庞大的身躯和舰载机起降的壮观景象。而航母的“心脏”——动力系统，更是决定了它的性能和作战能力的关键。在航母家族中，常规动力航母和核动力航母是两大分支，它们之间存在着显著的差异，尤其是在几个核心方面，常规动力航母相较于核动力航母，确实有其“力不从心”的地方。咱们就掰.............
-
听到“福特级”这个名字，心里确实会涌上一股说不出的滋味。那艘庞然大物，承载着美军的全球霸权梦想，已经在大洋上犁出了几年的航迹。而我们这边，提到核动力航母，依旧像是在描绘一个遥远的未来。的确，这中间的差距，不是几年，而是几十年的光景，这背后牵扯的，是中国海军现代化进程中一个绕不开的课题，也是一个无比复.............
-
中国海军的现代化步伐从未停歇，航母作为国家海军力量的重要象征和投射平台，更是备受关注。关于中国第三艘航母的开工时间，官方并没有给出明确的公开信息。但从目前公开的建造进度和媒体的报道来看，外界普遍推测第三艘航母可能已经处于或者即将进入实质性的建造阶段。从设计和建造的规律来看，中国第一艘航母“辽宁舰”是.............
-
中国能否自主研发出核动力航母，这是一个关乎国家战略实力和科技能力的重要议题。要回答这个问题，我们需要从多个维度去审视，包括技术基础、研发周期、国家投入以及国际环境等。一、技术基础与关键挑战建造核动力航母并非易事，它涉及到极其复杂和尖端的技术集成。对于中国而言，主要面临以下几个关键领域的挑战： 核.............
-
关于中国在2025年是否能够造出核动力航母，这是一个非常复杂的问题，涉及到技术、资金、人员、国际环境等多个层面。与其说是一个“能造出”的断言，不如说是一个正在进行时、并且目标明确的战略推进。要详细分析这个问题，我们需要拆解几个关键点。一、 中国发展核动力航母的背景与动机首先，要理解中国为何如此执着于.............
-
战术核武器打击核动力航母，这绝对是个极具毁灭性的场景，涉及到非常复杂的物理学、工程学和军事策略考量。我们来一点点拆解看看，这事儿到底有多“麻烦”。首先，要明白“战术核武器”和“战略核武器”的区分。虽然名字听起来一个更“小巧”，一个更“庞大”，但它们的核心都是利用核裂变或核聚变释放巨大的能量。战术核武.............
-
中国目前已经有能力建造和部署核动力潜艇，这足以说明我们在核动力技术和相关工程领域已经取得了长足的进步。然而，为何在拥有核潜艇技术的基础上，并没有选择建造核动力航空母舰，这背后涉及的因素是多方面的，绝非仅仅是技术能否实现的问题，而是包含了战略、经济、工程复杂性以及发展路径的综合考量。首先，我们需要认识.............
-
关于中国多久能造出核动力航母这个问题，与其说是一个简单的倒计时，不如说是一个复杂的技术与战略博弈过程。要深入了解这个问题，我们需要剥离掉那些听起来过于“官方”或过于“教科书式”的表述，用更贴近实际的视角来审视。首先，我们得明白，核动力航母不是一个简单的“件”组装，它是国家工业能力、科技水平、人才储备.............
-
造核潜艇和造核动力航母，虽然都涉及核动力技术，但它们是截然不同的工程挑战，复杂度和侧重点也大相径庭。当前中国在核潜艇领域取得了显著成就，能够自主建造先进的核潜艇，这背后有着长期的技术积累和战略需求驱动。然而，在核动力航母的建造上，我们确实还面临着一些亟待解决的关键问题，导致其发展步伐相对滞后。为什么.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有