想具体了解一下，在中国打过官司的人有多少是能够得到法庭公平的审判结果的？
要详细地探讨这个问题，我们需要从几个层面来看待“公平的审判结果”以及影响它的因素：
一、 如何定义“公平的审判结果”？
首先，我们需要明白，“公平”的定义本身就可能存在差异。
形式公平： 指的是审判程序是否符合法律规定，双方当事人是否享有平等的诉讼权利（如陈述证据、辩论等），法官是否依法独立行使职权。在这一点上，中国的司法制度也在不断进步，对程序的规范性要求越来越高。
实质公平： 指的是判决结果是否真正符合事实真相，是否符合法律的本意和精神，是否能真正实现权利的救济和义务的履行。这往往是公众更关注的“公平”。
从这个角度看，我们很难直接说有多少人“得到”了公平的结果，因为“公平”本身就是一个主观感受和客观判断相结合的概念。当事人即便胜诉，也可能觉得判决金额过低，或者某个法律适用有问题；反之，败诉方自然会觉得不公平。
二、 影响审判结果公平性的主要因素：
中国作为一个正在发展中的法治国家，其司法体系的成熟度和公信力也在不断提升。但是，以下几个因素仍然可能影响审判结果的公平性：
1. 法律法规的完备性与清晰度：
优点： 中国的法律体系日趋完善，涉及民事、刑事、行政等各个领域，并且有明确的法律条文和司法解释。
挑战： 某些法律条文可能存在模糊性，或者在新兴领域（如网络侵权、人工智能等）的法律规定尚不健全，这可能给法官的自由裁量权留下空间，也可能导致不同法官在适用同一法律时出现一定差异。
2. 事实认定的准确性：
证据的重要性： 庭审的核心在于事实认定，而事实认定依赖于证据。中国法律强调“以事实为依据，以法律为准绳”。
挑战：
证据收集的难度： 在某些领域，证据的收集可能非常困难，特别是当证据掌握在对方手中，或者证据本身隐蔽性强时。
证据的证明力： 法官对证据的采信和证明力的判断，是影响事实认定的关键。有时，即便有证据，其证明力是否足以支持一方主张，也存在一定的判断空间。
人证的可靠性： 目击证人的记忆可能模糊，证人可能存在偏见或受贿等情况，其证言的可靠性需要法官仔细甄别。
鉴定意见的科学性： 在涉及专业技术判断的案件中（如医疗事故、工程质量等），鉴定意见至关重要。但鉴定机构的专业水平、独立性以及鉴定过程的科学性，都可能影响结果。
3. 法律适用的准确性与统一性：
挑战：
法官的专业素质与经验： 尽管司法考试选拔出大量合格的法律人才，但不同法官的专业能力、经验水平、法律理解能力存在差异。尤其是在一些疑难复杂案件中，对法律条文的深入理解和准确适用，需要很高的专业功底。
同案不同判的风险： 由于各地经济社会发展水平不同，或者某些法律适用存在争议，可能会出现类似的案件在不同的法院或地区得到不同的判决，这便是“同案不同判”的担忧，会影响公众对司法公正的信任。尽管最高人民法院也在努力推动类案检索和指导性案例的发布，以实现法律适用的统一，但要彻底消除这种现象仍需时日。
4. 司法腐败与权力干预：
客观存在但受严厉打击： 尽管中国在反腐败方面力度很大，但历史上和现实中，司法腐败和外部权力（包括行政、商业甚至个人关系）对审判过程的干预，确实是影响司法公正的严峻挑战。
表现形式： 可能体现在贿赂法官、利用关系说情、行政机关越权干预等。
后果： 一旦发生权力干预，判决结果的公平性就会受到根本性动摇。
5. 诉讼成本与程序门槛：
经济成本： 律师费、诉讼费、差旅费等，对于一些经济困难的当事人来说，可能成为难以逾越的障碍，影响他们获得充分的法律救济。
时间成本： 漫长的诉讼周期，也可能让当事人身心俱疲，甚至错失最佳的解决时机。
6. 公众认知与期待：
媒体的影响： 媒体对一些不公案件的曝光，会放大公众对司法不公的感受。
社会情绪： 社会事件或公众情绪也可能在一定程度上影响案件的审理走向（尽管理论上不应如此）。
三、 试图量化“公平结果”的难度：
鉴于上述复杂因素，我们无法给出一个确切的比例，例如“X%的当事人得到了公平审判”。原因在于：
“公平”的主观性： 如前所述，公平包含程序和实体，且存在主观感受。
缺乏公开的统计数据： 司法机关通常会公布结案率、上诉率、改判率等数据，但这些数据并不能直接衡量“公平审判”的比例。例如，高改判率可能说明一审判决存在问题，也可能说明二审法院对法律的理解与一审不同；低上诉率可能说明当事人对结果满意，也可能说明当事人无力承担上诉成本。
未公开的干预信息： 权力干预等影响公平的因素，往往是不公开的，难以被纳入统计。
四、 中国司法改革的努力与进展：
尽管存在挑战，中国在推进司法公正方面付出了巨大的努力，并且取得了显著的进步：
司法公开： 最高人民法院大力推行庭审公开、裁判文书公开、执行信息公开，让公众能够监督司法。
司法改革：
以审判为中心的诉讼制度改革： 强调庭审在查明事实、认定证据、发表辩论中的核心作用，减少“卷宗审理”。
人员分类管理改革： 法官、检察官、司法辅助人员等进行分类，提升专业化水平。
认罪认罚从宽制度： 旨在提高刑事诉讼效率，但同样需要注意避免程序空转。
建立健全以证据为核心的刑事诉讼制度： 加强对非法证据的排除。
深化以审判为中心的刑事诉讼制度改革： 更加强调庭审的实质化。
律师权利保障： 不断完善律师执业权利保障机制，鼓励律师在庭审中充分发挥作用。
案例指导制度： 通过发布指导性案例，促进法律适用的统一。
智慧法院建设： 利用信息化手段提高审判效率和透明度。
总结：
在中国打过官司的人中，大部分人能够得到一个符合程序正义、程序上相对公平的审判。 也就是说，他们的案件在法院得到了审理，并且遵循了基本的法律程序。
然而，关于实质公平，即判决结果是否绝对准确、完全公正，就难以给出一个确切的数字。可以肯定的是，中国在不断努力提升司法公正水平，改革措施也在逐步显效。
总的来说，期待所有案件都达到绝对完美的“公平”是不现实的，因为司法过程本身就是一种对复杂社会关系的调和和判断，总会有一些不尽如人意的地方。但我们可以看到，中国司法的透明度、程序规范性和专业化水平都在不断提高，这为实现更广泛的司法公正奠定了基础。 能够得到公平审判的人数比例，正随着这些改革的深入而稳步上升。
因此，与其问一个精确的数字，不如关注司法体系在哪些方面仍需改进，以及我们作为一个公民，如何更好地利用法律武器维护自身权益，同时监督司法公正的实现。
网友意见
谢邀，我主要是专精知识产权领域，偶尔做一些其他的民事案件。
是这样的，越简单的案件，越容易公平。假如一个民间借贷案件，证据齐全，原被告双方一致同意借款事实存在。那么这种案件几乎没有不公平的空间。
反之，当案件到了一定的复杂程度，绝对公平的案件是不存在的。但凡是个复杂案件，牵涉一多，流程一长，就有不公平之处。问题在于这个不公平的严重程度。
简单概括一下我经历的一些不公平案件：
允许原告三番五次超越期限补充证据的案件（不好意思，原告代理人是我）
法庭和原告一起违反法定程序做证据保全的案件（这次我是被告代理人）
法院诉前保全敷衍了事，眼皮子底下的财产都没保全到，最后导致判决执行不了的案件（这次我也是被告代理人，很残忍）
被告是市政府，家大业大，原告表面胜诉，里子败诉的案件（这次我是原告代理人）
十拿九稳却莫名其妙败诉的案件（一个商标侵权，被以胡闹的理由判决不侵权，还好二审简单地翻过来了）
法院久拖不判，导致原告一直遭受侵权，市场被被告吃光的（太多了。其中有一个案子，被告都用侵权得来的钱把原告给买下来了，其中我是被告代理人）
法院送达失误，显示签收但是实际上是送到工业区岗亭而非被送达人手上，导致被告迟迟不知道被起诉了，错过管辖权异议期，又不愿意承认自己送达失误并纠正的（很遗憾，这次我也是被告代理人）
法庭布局问题，开庭的时候，空调出风口一直对着被告席猛吹，经我提出，审判员表示无法纠正，也不愿意关闭空调的（冬天，冷空调）
原告代理人在起诉状上伪造原告签名，法庭明明知道却假作不知的（这次我也是被告代理人）
这些不公平都会妨害原被告双方的诉讼利益吗？那也不尽然。有些不公平造成的后果有限，那就在“可以接受的范围”；而有些就属于“过分的范围”，需要被批判。
我说了这么多，想说的其实是，真正“公平”其实是一个假想中的概念，就像真空中球形的鸡一样完美无瑕。现实世界那么复杂，法律诉讼则更复杂，并不存在真正的公平，司法审判工作者只能不断追求公平，不断趋近公平。要求他们每个案件都做到绝对公平，那是强人所难。
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有