晚清中国一系列对外战争，满清应不应该死战到底?
晚清中国在面对西方列强的扩张时，究竟该不该死战到底，这是一个极具争议且复杂的问题，没有简单的“是”或“否”的答案。我们不能简单地用现代的民族主义观念去套用当时的历史情境，也不能忽视当时中国社会内部的结构性问题以及力量对比的悬殊。
从“死战到底”的视角来看，支持者可能会提出以下几点：
维护国家主权和民族尊严： 许多中国人，尤其是士大夫阶层，认为对外作战是维护国家主权和中华民族尊严的最后一道防线。每次战败，签订的不平等条约都意味着割地赔款、丧失关税自主权、治外法权等等，这无疑是对国家自主性和民族认同的巨大打击。如果一味退让，只会让侵略者得寸进尺，最终亡国灭种。从这个角度看，即使胜算渺茫，也应该拼死一搏，至少可以展现民族的不屈精神，争取国际同情，或者给侵略者造成足够的代价，让他们有所忌惮。
避免长期的屈辱和瓜分： 许多人相信，一旦显露出软弱，侵略者就会认定中国可以被随意宰割。如果从一开始就抱着“和战”的两难心态，反而可能陷入被动。坚持“死战到底”也许能激发全民抗战的决心，虽然可能无法在军事上取胜，但至少可以在道义上和舆论上占据主动，延缓甚至阻止列强对中国进行更深层次的瓜分。例如，太平天国运动虽然被镇压，但其声势浩大，在一定程度上牵制了外国的干涉力量。
争取一线生机，寄希望于奇迹或外援： 历史上有许多以弱胜强的例子，虽然概率极低，但并非为零。如果清政府能有效动员全国资源，激发民众抗战热情，并争取到其他国家的同情或支持（虽然在当时的国际环境下可能性不大），或许能够创造奇迹。尤其是在某些局部战役中，中国军队也曾表现出英勇作战的精神，给侵略者带来过麻烦。
然而，从“不应死战到底”的视角来看，反对者会提出更具现实性的考量：
力量对比的巨大悬殊： 这是最核心也是最致命的问题。晚清的军队装备落后，训练水平低下，指挥体系混乱，缺乏有效的后勤保障。而西方列强的军队，尤其是英国、法国、俄国等，已经进入工业化时代，拥有先进的火器、军舰、战术和训练体系。在几乎所有对外战争中，清军的失败都是压倒性的。在这种力量悬殊的情况下，“死战到底”很可能只是加速灭亡，造成更大规模的屠杀和破坏，而无法改变战败的结局。例如，甲午战争后，北洋水师的覆灭，使得中国海上门户大开，战争的惨败直接导致了《马关条约》的签订，刺激了列强瓜分中国的狂潮。
统治集团的腐朽和分裂： 晚清的满清统治集团内部充满了矛盾和腐败。慈禧太后为首的顽固派，虽然在口头上宣扬抵抗，但在实际行动中却屡屡表现出保守和机会主义。他们对西方的技术和制度缺乏真正认识，对民间力量也抱有警惕。而主张变法的光绪帝及其支持者又被囚禁，缺乏实际的权力。这种内部的分裂和统治集团的腐朽，使得国家难以形成统一的、有效的抵抗力量。在关键时刻，甚至会出现出卖国家利益以自保的情况。
民众的支持程度和组织能力： 虽然民间存在反抗侵略的情绪，但由于长期以来统治者与民众的隔阂，以及封建宗法制度的限制，民众的抗争往往是零散的、局部的，缺乏统一的领导和组织。清政府自身也缺乏动员和组织全国民众进行有效抵抗的能力。例如，义和团运动虽然显示了民众的愤怒，但其盲目排外和迷信的特点，反而为列强提供了干涉的借口，并最终导致了八国联军侵华的惨剧。
外交策略的失误和机会的丧失： 晚清政府在外交上往往采取一种被动的、糊涂的策略。它试图通过拉拢一国来对抗另一国，但却经常被列强玩弄于股掌之间。例如，在两次鸦片战争中，它都曾试图利用中立国来调停，但效果甚微。如果能够更早、更彻底地学习和引进西方的技术和制度，或许能够缩短与列强的差距，但这些改革往往因为统治集团的阻碍而停滞不前。
“死战到底”的代价可能无法承受： 如果“死战到底”意味着与所有列强同时开战，那么中国可能面临的是全国范围内的毁灭性打击，人口锐减，经济凋敝，文化遗产被毁。这样的代价，即使是出于民族大义，也需要谨慎权衡。在某些情况下，通过有限的抵抗和谈判，换取喘息之机，进行内部改革，也许是更符合现实的选择。
总结来看：
简单地说，晚清中国是否应该“死战到底”，取决于你从哪个角度去看。
从纯粹的民族气节和道义上讲， 坚持抵抗是无可厚非的，甚至是必须的。
但从一个现实的、负责任的统治者的角度来看， 面对实力悬殊的敌人，在缺乏有效动员和组织的情况下，“死战到底”很可能是一种灾难性的选择，它带来的不是胜利，而是更大的痛苦和灭亡。
更准确的理解或许是，晚清中国需要的是有策略的抵抗和有效的改革，而不是不计后果的“死战到底”。它需要的是能够真正动员起国家力量，学习和运用先进技术和制度，并辅以灵活务实的外交手段。然而，这些恰恰是晚清统治集团最缺乏的。它在一次次的外战中暴露了自身的虚弱和无能，也加速了其最终的灭亡。每一次战败，都像是给这个腐朽的王朝敲响了更响亮的丧钟，也为后来的革命埋下了伏笔。它最终的“死”并非源于“死战”，而是源于它自身无法适应时代的变革，以及面对挑战时的无力与腐败。
从“死战到底”的视角来看，支持者可能会提出以下几点：
维护国家主权和民族尊严： 许多中国人，尤其是士大夫阶层，认为对外作战是维护国家主权和中华民族尊严的最后一道防线。每次战败，签订的不平等条约都意味着割地赔款、丧失关税自主权、治外法权等等，这无疑是对国家自主性和民族认同的巨大打击。如果一味退让，只会让侵略者得寸进尺，最终亡国灭种。从这个角度看，即使胜算渺茫，也应该拼死一搏，至少可以展现民族的不屈精神，争取国际同情，或者给侵略者造成足够的代价，让他们有所忌惮。
避免长期的屈辱和瓜分： 许多人相信，一旦显露出软弱，侵略者就会认定中国可以被随意宰割。如果从一开始就抱着“和战”的两难心态，反而可能陷入被动。坚持“死战到底”也许能激发全民抗战的决心，虽然可能无法在军事上取胜，但至少可以在道义上和舆论上占据主动，延缓甚至阻止列强对中国进行更深层次的瓜分。例如，太平天国运动虽然被镇压，但其声势浩大，在一定程度上牵制了外国的干涉力量。
争取一线生机，寄希望于奇迹或外援： 历史上有许多以弱胜强的例子，虽然概率极低，但并非为零。如果清政府能有效动员全国资源，激发民众抗战热情，并争取到其他国家的同情或支持（虽然在当时的国际环境下可能性不大），或许能够创造奇迹。尤其是在某些局部战役中，中国军队也曾表现出英勇作战的精神，给侵略者带来过麻烦。
然而，从“不应死战到底”的视角来看，反对者会提出更具现实性的考量：
力量对比的巨大悬殊： 这是最核心也是最致命的问题。晚清的军队装备落后，训练水平低下，指挥体系混乱，缺乏有效的后勤保障。而西方列强的军队，尤其是英国、法国、俄国等，已经进入工业化时代，拥有先进的火器、军舰、战术和训练体系。在几乎所有对外战争中，清军的失败都是压倒性的。在这种力量悬殊的情况下，“死战到底”很可能只是加速灭亡，造成更大规模的屠杀和破坏，而无法改变战败的结局。例如，甲午战争后，北洋水师的覆灭，使得中国海上门户大开，战争的惨败直接导致了《马关条约》的签订，刺激了列强瓜分中国的狂潮。
统治集团的腐朽和分裂： 晚清的满清统治集团内部充满了矛盾和腐败。慈禧太后为首的顽固派，虽然在口头上宣扬抵抗，但在实际行动中却屡屡表现出保守和机会主义。他们对西方的技术和制度缺乏真正认识，对民间力量也抱有警惕。而主张变法的光绪帝及其支持者又被囚禁，缺乏实际的权力。这种内部的分裂和统治集团的腐朽，使得国家难以形成统一的、有效的抵抗力量。在关键时刻，甚至会出现出卖国家利益以自保的情况。
民众的支持程度和组织能力： 虽然民间存在反抗侵略的情绪，但由于长期以来统治者与民众的隔阂，以及封建宗法制度的限制，民众的抗争往往是零散的、局部的，缺乏统一的领导和组织。清政府自身也缺乏动员和组织全国民众进行有效抵抗的能力。例如，义和团运动虽然显示了民众的愤怒，但其盲目排外和迷信的特点，反而为列强提供了干涉的借口，并最终导致了八国联军侵华的惨剧。
外交策略的失误和机会的丧失： 晚清政府在外交上往往采取一种被动的、糊涂的策略。它试图通过拉拢一国来对抗另一国，但却经常被列强玩弄于股掌之间。例如，在两次鸦片战争中，它都曾试图利用中立国来调停，但效果甚微。如果能够更早、更彻底地学习和引进西方的技术和制度，或许能够缩短与列强的差距，但这些改革往往因为统治集团的阻碍而停滞不前。
“死战到底”的代价可能无法承受： 如果“死战到底”意味着与所有列强同时开战，那么中国可能面临的是全国范围内的毁灭性打击，人口锐减，经济凋敝，文化遗产被毁。这样的代价，即使是出于民族大义，也需要谨慎权衡。在某些情况下，通过有限的抵抗和谈判，换取喘息之机，进行内部改革，也许是更符合现实的选择。
总结来看：
简单地说，晚清中国是否应该“死战到底”，取决于你从哪个角度去看。
从纯粹的民族气节和道义上讲， 坚持抵抗是无可厚非的，甚至是必须的。
但从一个现实的、负责任的统治者的角度来看， 面对实力悬殊的敌人，在缺乏有效动员和组织的情况下，“死战到底”很可能是一种灾难性的选择，它带来的不是胜利，而是更大的痛苦和灭亡。
更准确的理解或许是，晚清中国需要的是有策略的抵抗和有效的改革，而不是不计后果的“死战到底”。它需要的是能够真正动员起国家力量，学习和运用先进技术和制度，并辅以灵活务实的外交手段。然而，这些恰恰是晚清统治集团最缺乏的。它在一次次的外战中暴露了自身的虚弱和无能，也加速了其最终的灭亡。每一次战败，都像是给这个腐朽的王朝敲响了更响亮的丧钟，也为后来的革命埋下了伏笔。它最终的“死”并非源于“死战”，而是源于它自身无法适应时代的变革，以及面对挑战时的无力与腐败。
网友意见
题主既知“清”前加“满”，何必再问战否？
还是那句话，只要敢说一句“大不了迁都西安再打一仗”，马关条约可能就没那两亿白银了。
这西安，共和国迁得，民国迁得，北洋迁得，明朝迁得，唯独这大清迁不得。
虽然蒋介石、袁世凯、朱由检、爱新觉罗溥仪都不是和广大人民一条心，但脱离剂量谈毒性也是不可取的。
类似的话题
-
晚清中国在面对西方列强的扩张时，究竟该不该死战到底，这是一个极具争议且复杂的问题，没有简单的“是”或“否”的答案。我们不能简单地用现代的民族主义观念去套用当时的历史情境，也不能忽视当时中国社会内部的结构性问题以及力量对比的悬殊。从“死战到底”的视角来看，支持者可能会提出以下几点： 维护国家主权和............. -
晚清中兴四大名臣的说法，确实存在两种广为流传的说法：一种是“曾左李张”，另一种是“曾左胡彭”。要说哪种更有公信力和说服力，这需要我们深入了解这几位历史人物的贡献、在当时及后世的评价，以及形成这些说法的历史背景。首先，我们来解析一下“曾左李张”的说法。这四位分别是： 曾国藩： 湘军的缔造者和领导者.............
-
买办，这个词在不同历史时期，承载了截然不同的含义，与其说它是中性词，不如说它是一个被时代洪流塑造，并由此引发深刻误解的词汇。要理解买办的复杂性，我们得穿越晚清、民国，直至现代，剥开层层历史的积淀。晚清的买办：洋务的桥梁与被污名化的代理人首先，我们得回到晚清。那个时期，中国刚刚经历鸦片战争的惨败，被迫.............
-
美媒关于美司法部正与孟晚舟讨论，允许她返回中国以换其承认部分控罪的新闻，确实引发了广泛的关注和讨论。要评价这一新闻，我们需要从多个层面去理解其可能包含的意义、潜在的影响以及各方的考量。首先，从美国司法部的角度来看，这笔交易如果达成，可能被视为一种“体面退出”策略，尤其是在漫长的法律诉讼程序中。孟晚舟.............
-
.......
-
你这个饮食和运动计划，挺有针对性的，想瘦下来是有可能性的，我们来仔细分析分析。首先，你提到了“三餐都吃”，但重点放在了“中午晚上吃水煮青菜和鸡肉”，并且量是“大概一个二碗那么多”。这里面有几个点值得说道说道： 早餐吃什么？ 这是非常关键的一点。如果你早餐吃得太简单，比如只喝一杯水或者一小份无糖酸.............
-
.......
-
.......
-
.......
-
.......
-
.......
-
.......
-
.......
-
关于陆巍医生“无论中医还是西医，均无治愈一说”的观点，以及晚期胰腺癌是否可以被治愈的问题，我们可以从几个层面来理解和探讨。首先，理解“治愈”这个词在医学语境下的含义至关重要。当医生谈论“治愈”时，通常指的是疾病被完全清除，身体功能恢复正常，并且在可预见的未来不会复发。然而，在许多慢性疾病，尤其是癌症.............
-
.......
-
.......
-
.......
-
.......
-
晚清中国要走向君主立宪，绝非易事，其间的曲折与困境，足以写就一部跌宕起伏的历史剧。简单地说，它并非一条直达罗马的大道，而是荆棘丛生、危机四伏的羊肠小道。至于能否成功，更是一个充满变数的问题，其中既有走向成功的可能，也存在注定失败的阴影。要理解晚清走向君主立宪的可能性，我们得先看看当时中国所处的内忧外.............
-
晚清如果能像明治维新那样，在中国大地掀起一场真正意义上的改革，跟上世界潮流的步伐，那么对世界格局的影响将是颠覆性的，其复杂性和深远程度，绝非三言两语能够概括。我们不妨从几个关键维度来细致地推演一番。一、中华帝国的复兴与世界力量平衡的重塑：首先，最直接的影响便是中华帝国自身的命运发生根本性转变。如果改.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有