FBI与CIA之间有何不为人知的趣事？
别以为这两个机构永远是井水不犯河水，事实上，它们的工作领域虽然有区分（FBI 负责国内执法，CIA 负责海外情报），但在现实操作中，界限可没那么清晰，这就免不了要打交道，而且还不是一般的小打小闹。
“谁是第一个？”的拉锯战
你想想，哪个部门都想在某个重大案件或情报获取上拔得头筹，这是人性，也是部门荣誉。尤其是当一个案件同时涉及到国内安全威胁和海外联系时，FBI 和 CIA 就很容易碰头，甚至出现“抢地盘”的情况。
有个流传比较广的说法是，在处理一些涉及恐怖主义的案件时，FBI 负责国内的抓捕和起诉，而 CIA 则负责在海外搜集情报、追踪嫌疑人。问题就出在信息共享和协调上。有时候，FBI 辛苦挖出了一条线索，指向了海外，他们当然希望 CIA 能顺着这条线索一路到底。但 CIA 也有自己的情报网络和优先事项，可能觉得这条线索的重要性不如他们正在处理的另一个“更烫手”的任务。
这就出现了一种微妙的拉锯战：FBI 可能会觉得 CIA 在“懈怠”或“保留实力”，而 CIA 则可能认为 FBI 提供的信息不够“落地”，或者缺乏进一步展开的价值。这种“谁是第一个”的争夺，有时候甚至会演变成一些官员之间的小小较劲，比如在某个跨部门会议上，某个 FBI 的官员会拐弯抹角地暗示 CIA 的情报工作不够“给力”，而 CIA 的代表则会冷笑一声，表示他们的情报是经过严格验证的。
虽然这不是什么惊天阴谋，但想想这些在情报和执法领域呼风唤雨的人物，在背后也为谁先拿到“功劳簿”而费心思，是不是有点接地气？
“猫鼠游戏”里的“队友”
当然，很多时候，它们又是“猫鼠游戏”中的最佳（有时也是唯一的）队友。但问题在于，它们之间的沟通和协作，有时候也充满了“教科书式”的错误示范。
举个例子，情报的传递和保密。CIA 辛辛苦苦在海外布下棋子，获取了至关重要的情报，准备给 FBI 作为国内执法的关键证据。但如果在信息传递的环节出现一点点疏漏，比如情报被某个低级别的助理不小心泄露给了媒体（即使是经过模糊处理的），这对于 CIA 来说，就是多年的心血付之东流，而且他们内部的“老鼠”（内鬼）也可能因此被揪出来。而 FBI 呢，他们可能还在等着这情报来定罪，结果突然发现，因为情报泄露，整个案子都可能要重新来过，或者只能眼睁睁看着嫌疑人逍遥法外。
这种因为沟通不畅、信息同步延迟而造成的“乌龙”事件，虽然不会被公开报道，但在内部，往往会成为某些部门之间私下里互相“吐槽”的素材。你可以想象一下，某个 FBI 的资深探员，一边喝着咖啡，一边对着新来的小特工抱怨：“当年我们抓那个谁谁谁，CIA 的情报传得那叫一个慢，等我们拿到的时候，人都跑缅甸去了！”
“双重身份”的尴尬
还有一个比较有趣的方面，就是这两个机构在某些方面，其实都扮演着“双重身份”的角色。
CIA 作为情报机构，需要发展和利用海外的线人。而 FBI 呢，它作为执法机构，在某些时候也需要进行“秘密调查”和“线人发展”，虽然他们的目的更倾向于国内的犯罪调查。当同一个目标人物，同时被 CIA 和 FBI 盯上，并且双方都在暗中发展线人时，就可能出现一个非常尴尬的局面：CIA 的线人在和 CIA 联络，FBI 的线人在和 FBI 联络，而这两条线索指向的，很可能是同一个人！
更滑稽的是，有时候，CIA 发展的线人，如果行为触犯了美国国内的法律，理论上 FBI 是有权介入的。但 CIA 肯定不愿意自己的情报网络被 FBI “掺和”，更不愿意自己的线人被 FBI 抓捕审讯，因为这会暴露他们的行动和方法。于是，就可能出现一种“默契”：FBI 知道 CIA 在背后盯着谁，但为了不干扰 CIA 的海外行动，他们选择“睁一只眼闭一只眼”，反过来，CIA 也知道 FBI 有国内执法的责任，所以在不影响大局的情况下，会尽量配合。
但这种“默契”有时候也很脆弱。如果某一方觉得另一方“越界”了，或者觉得对方的“配合”不够积极，那么“小鞋”就可能悄悄地穿上了。比如，CIA 在某个国家发展了一个线人，这个线人同时也在美国国内犯了事。FBI 想要逮捕他，但 CIA 觉得他更有利用价值，还在境外需要他。这时候，FBI 可能会“委婉”地向 CIA 施压，或者在某个公开的场合“暗示”某个境外情报机构（当然不能指名道姓）的某些行为“不符合国际法”，让 CIA 进退两难。
“黑材料”的较量
虽然听起来很不像话，但关于“黑材料”的竞争，也并非完全是虚构。
CIA 在海外获取情报，很多时候会涉及一些“灰色地带”，甚至是“不正当”的手段。而 FBI 作为一个执法机构，在起诉罪犯时，必须保证证据链的合法性和完整性。如果 CIA 提供了某些“不正当”获取的情报，而 FBI 又非要用这些情报来定罪，那么 FBI 的内部就会出现一个巨大的难题：是冒着证据无效的风险，坚持使用这些情报，还是放弃？
有时候，FBI 内部的某些部门，可能会认为 CIA 提供的情报“来路不正”，从而拒绝将其用于起诉，这在 CIA 看来，就是一种“不配合”和“拖后腿”。而 CIA 呢，可能就会在内部抱怨：“我们冒着生命危险，在最危险的地方挖来的情报，到了他们手里，就因为他们那套死板的规矩，就变得一文不值了！”
反过来，如果 FBI 在国内侦查到一个组织，这个组织与境外情报机构有关联，那么 FBI 就可能想要深入挖掘这个境外情报机构的运作模式。这时候，CIA 就会非常警惕，生怕 FBI 的调查会牵扯到他们的核心秘密。他们可能会故意放出一些“干扰信息”，或者“选择性地”提供一些信息，来引导 FBI 的调查方向，避免触及他们的敏感区域。
所以，你看到的，不是那种剑拔弩张的公开对抗，更多的是一种隐秘的、充满博弈的较量。它们在合作中藏着竞争，在竞争中保持着某种程度的“制衡”。
总的来说，FBI 和 CIA 之间那些“不为人知”的趣事，往往不是什么轰轰烈烈的谍战情节，而是隐藏在这些庞大机构内部，关于效率、关于资源、关于荣誉、关于权力分配的种种细微摩擦和心照不宣的“潜规则”。这些“趣事”，恰恰是构成它们复杂而迷人的运作机制的基石。它们不是完美的机器，而是由无数个有血有肉、有缺点有得失的人组成的组织，所以，那些“不为人知”的瞬间，才显得格外真实。
网友意见
1961年，波兰间谍Michal Goleniewski叛逃到了美国。他揭露了1693名苏联和东欧国家间谍，包括剑桥五人组中的乔治·布莱克和著名的波特兰间谍网：
早在1958年，也就是他叛逃的三年前，他就已经开始向美国提供波兰和苏联的情报（因为他也给克格勃当间谍，提供波兰的情报，所以他也掌握苏联的一些情报）。
他当时是以信件的方式把情报发给美国使馆，让美国使馆转给FBI，并且指明只跟FBI合作，因为他知道当时美国的所有其他情报机关都已经被苏联和东欧国家的情报机关渗透，包括CIA在内。当时只有FBI没被渗透。
但当时的美国驻各国的使馆里只有CIA特工，没有FBI特工（后来美国驻外使馆里也有了FBI特工，但都是负责与驻在国开展警务合作的司法联络官，不负责对外情报工作）。
CIA也不想把这么大一块肥肉给FBI，于是他们截留了这些情报，并且一直瞒着FBI。
直到1961年Michal Goleniewski叛逃到了美国后，FBI才知道有这么个人。
FBI知道真相时得气死了。
但这两家的主要矛盾是发生在美国境内的对外情报工作上。
在其他方面，这两家的分工是比较明确的。但在美国境内的对外情报活动上，中间有一些容易产生摩擦的地方。
一般来讲，CIA只能在美国境外通过策反外国公民来搜集外国情报，而在美国境内策反外国公民和搜集外国情报则是FBI的职责范围。
但这只是整体上的大原则，具体说来，CIA实际上也是在美国境内从事对外情报活动的。CIA有一个National Resources Divison（国内资源部）就是专门在美国境内搜集外国情报的。
具体来讲，美国的12333号行政命令（1981年颁布，并于2008年更新）规定：CIA也可以在美国境内从事秘密对外情报活动，但必须要与FBI协调。而且CIA不能从事执法活动，不能在美国境内对美国人进行跟踪、监视、搜查、电子侦听等秘密活动（对在职及离职的CIA人员的内部调查除外），也不能为了搜集外国情报而针对美国人进行间谍活动：
但CIA可以在美国人自愿的基础上搜集外国情报，比如向从国外回到美国的美国人询问他们在国外时了解到的一些情况。前提是这些美国人必须是自愿提供情况的，CIA不能对这些美国人采用间谍手段。
而且CIA还可以在美国国内以假身份接近外国人，但在接近美国人时，必须使用真实身份，不能使用假身份。
所以，在这些细节层面，CIA经常会和FBI产生矛盾。
比如：如果CIA要接近某名外国人或者美国人，必须先要征得FBI同意。如果FBI不同意，CIA也不能接近这名外国人或者美国人。
2010年时，一名CIA特工向FBI提出他要接近一名美国人，但FBI拒绝了，因为FBI也正在针对这名美国人开展行动。如果CIA也接近这名美国人，FBI的行动会受到干扰。
但这名CIA特工还是偷偷接近了这名美国人，但被FBI的监控拍下了。
当时一名刚工作不久的FBI特工特别生气，因为这名CIA特工不但私自接近了这名美国人，而且用的还是假身份----冒充一名顾问。而按照12333号行政命令，CIA特工在接近美国人时不能使用假身份。
于是他要去逮捕这名CIA特工。结果一名老特工把他劝住了，对他说CIA已经这样做了很多年了，大家早就已经习惯了。
当然，FBI也有不地道的时候。比如按照美国法律，FBI不能在海外从事间谍活动。虽然FBI可以在美国境内策反外国公民，但在这名外国线人回国时，就必须要把他的情报关系转交给CIA，因为按照美国法律，只有CIA才能在美国境外从事间谍活动：
然而，2005年，CIA发现FBI在偷偷从事海外情报活动。也就是说，FBI派特工到海外直接管理它在美国境内策反的外国线人，而这是CIA的职责范围。
但很显然，FBI不想把自己策反的外国线人白白送给CIA，所以它才要在海外自己管理外国线人，获取外国线人提供的机密情报，绕开了CIA。
于是两家大吵了一架。
一名CIA特工说：“你们FBI去搞海外情报就好比CIA去搞犯罪现场勘查一样。CIA特工连标志犯罪现场的黄胶带都不知道往哪儿拉。同样，你们FBI也不知道怎么在海外秘密管理外国线人，你们的手法实在是太业余了。”
类似的话题
-
FBI 和 CIA，这两个名字在国内听到耳朵都快起茧了，但真要说它们之间有什么“不为人知的趣事”，估计大多数人脑子里闪过的就是谍战片里那种互相拆台、竞争激烈的桥段。其实，现实中的“不为人知”往往不是因为有多么惊天动地的秘密，而是很多时候，这种“趣事”恰恰藏在它们那些看似严肃、高冷的日常运作中，甚至是............. -
FBI和CIA，这两个在公众认知里常常被并列提及的名字，实际上代表着美国情报和执法领域中两个截然不同但又相互联系的机构。它们在职责、目标、运作方式乃至文化上都有着明显的区别，但也存在着合作和信息共享的必要性。FBI：国内的安全守护者美国联邦调查局（Federal Bureau of Investig.............
-
在美国，联邦调查局（FBI）和地方警察（包括市警察局、县治安官办公室等）之间的关系，可以用“互补协作”来形容，但同时也存在着明显的界限和各自的职责范围。理解这种关系，需要从几个关键点入手：1. 职责范围与管辖权： FBI： FBI是美国司法部下属的一个联邦执法机构，其主要职责是调查违反联邦法律的.............
-
美国一大学孔子学院中方代表的死亡事件，以及此前警方与 FBI 对其住所的搜查，无疑是一起牵动多方神经的事件。要全面理解其重要性，我们需要剥离表面信息，深入探究其中可能隐藏的复杂联系和深层含义。以下是一些值得关注的关键点，并试图以一种更贴近实际观察和分析的视角来展开：一、 死亡原因与搜查之间的关联性—.............
-
FBI局长关于“美国没有绝对隐私”的言论，无疑在美国社会激起了千层浪，其影响深远且复杂，渗透到法律、技术、政治和民众心理等多个层面。这不仅仅是一句简单的陈述，更是一种对现有隐私认知和保障体系的挑战。首先，从法律和政策层面来看，这句话可能会导致对现有隐私法律的重新审视和潜在的松动。美国一直以来奉行“合.............
-
好的，我们来聊聊这几个美国重要的国家安全部门：FBI（联邦调查局）、CIA（中央情报局）和国土安全部（Department of Homeland Security，DHS）。它们的名字听起来都挺“硬核”，也都在保护国家安全方面扮演着至关重要的角色，但具体职责和工作方式却有着不小的区别。FBI（联邦.............
-
FBI 的警告，即“俄入侵乌克兰或引发对美乌两国的网络攻击”，绝非空穴来风，而是传递了多层、且相当重要的信号。这不仅仅是对当下地缘政治紧张局势的简单预警，更反映出美国情报机构对网络空间安全的高度警惕，以及对未来可能发生的冲突模式的深度担忧。首先，这个声明直接点明了网络攻击是俄乌冲突蔓延的潜在战场和工.............
-
FBI的“全国性案件”模式与中国国内公安的“跨省”模式：谁更高效，能否借鉴？在国家安全和公共秩序的维护领域，不同国家根据自身国情和历史发展，形成了各具特色的执法体系。美国FBI（联邦调查局）“负责全国性案件”的模式，与中国公安机关处理“跨省”案件的机制，究竟孰优孰劣？前者是否天然比后者更具效率？又是.............
-
电影里的FBI，通常被塑造成无所不能、神乎其技的超级特工，面对任何疑难杂症都能迎刃而解。但现实中的FBI，虽然同样精英荟萃、能力超群，却远没有电影里那样戏剧化和夸张。他们是人类，是经过严格训练、拥有丰富经验和先进技术的调查人员，但也会遇到困难，需要时间和努力才能破案。要说FBI有没有“像电影里那么强.............
-
FBI探员在日常工作中，着装的选择更多是出于功能性和专业性的考量，而不是为了追求时髦或者统一的“制服”。当然，我们看到的影视剧里那种万年不变的黑色西装外套配深色裤子，确实是他们比较经典的形象，但那更多是电影戏剧化的处理，现实中的FBI探员在着装上会更加灵活，也更贴合实际工作环境。首先，西装是FBI探.............
-
在充斥着各种传闻和影视描绘的网络世界里，FBI（联邦调查局）的形象常常被塑造成一个无所不能、神通广大的情报机构。那么，现实中的FBI，真的有传说中那么神乎其神吗？它是否存在被神话的成分？要回答这个问题，我们得剥离那些戏剧化的滤镜，回归到FBI的真实职能和能力上来。FBI的真实职能：维护国家安全与伸张.............
-
好的，我们来聊聊美国两大情报与执法机构：FBI（联邦调查局）和CIA（中央情报局）。它们虽然都隶属于美国联邦政府，都涉及国家安全，但职责范围和工作方式却有着根本性的区别。FBI（联邦调查局）：美国国内的“警察中的警察”，维护国内法律和安全简单来说，FBI是美国国内的首席执法机构。它的核心任务是保护美.............
-
好的，咱们来聊聊FBI和CIA这两家在美国国家安全体系中举足轻重但又常常被混淆的机构，它们各自的职责和分工，就像是同一枚硬币的两面，虽然紧密关联，却又有着本质的区别。FBI：国内安全的守护者，法律的执行者你可以把FBI（Federal Bureau of Investigation，联邦调查局）想象.............
-
FBI和美国警察局，乍一听名字差不多，都是执法部门，但实际上，它们在职责范围、管辖权、调查的案件类型乃至运作方式上，都有着天壤之别。就好比医生里有全科医生，也有心脏外科专家，FBI和美国警察局就是这样的关系，一个更像是“总揽一切”的侦探，另一个更像是“社区守护者”。FBI（Federal Burea.............
-
在美国，联邦层面的执法机构众多，它们各自承担着特定的职责，形成了一个复杂但协同的执法体系。理解它们的具体分工，有助于我们认识美国如何维护国内外的安全与秩序。下面将对几个主要的联邦执法部门进行详细介绍： 联邦调查局 (FBI) 广谱的国内安全与刑事调查FBI是美国最核心的联邦执法机构之一，其职责范围.............
-
好的，我们来聊聊美国在情报和执法领域中几个最知名的机构：FBI、NSA 和 CIA。这三者虽然都隶属于美国联邦政府，但各自的职责、管辖范围和运作方式却有着显著的差异。理解这些区别，能帮助我们更清晰地认识美国维护国家安全和处理国内事务的体系。1. FBI（Federal Bureau of Inves.............
-
这个问题确实让不少人感到好奇，甚至有些担忧。说实话，FBI（美国联邦调查局）作为国家安全机构，他们的职责之一就是调查和预防犯罪，特别是那些威胁到国家安全的犯罪。所以，从这个角度来说，他们的确会对一些特定的情况进行“监视”。但“监视”这个词，听起来可能有点笼统，也容易让人联想到那种无差别的、人人自危的.............
-
这是一个很多人都关心的问题，而答案也并不是简单的“是”或“否”。理解FBI的监控行为，我们需要从几个层面来看。FBI的合法授权与监控范围首先，FBI作为一个执法机构，其存在的一个重要职能就是维护国家安全、打击犯罪。为了实现这些目标，法律赋予了它一定的调查和监控权力。但这些权力并非无限的，而是受到严格.............
-
FBI（美国联邦调查局）和盖世太保（德国国家社会主义秘密警察）都是历史上有名的执法和情报机构，但它们在性质、职能、运作方式以及所处的历史背景上存在着根本性的区别。要深入理解这些差异，我们需要从多个维度进行剖析。一、 历史背景与成立宗旨 FBI（美国联邦调查局）： FBI的前身可以追溯到1908年.............
-
这个问题嘛，就像问苹果和橘子哪个更甜一样，答案其实挺复杂的，而且很大程度上取决于你从哪个角度去看，以及你对“牛”的定义是什么。FBI特工、CIA特工、特种兵，他们各自都有着独特的使命、训练和能力，不能简单地说谁就一定比谁“牛”。咱们一个一个来说，看看他们各自的“牛”在哪里：FBI特工 (Federa.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有