为什么黄权投降，仍被看重，而于禁投降，晚节不保？
这个问题触及了历史评价的复杂性，以及同一行为在不同情境、不同人物身上会产生截然不同的结果。黄权和于禁的命运之所以如此不同，并非仅仅因为“投降”二字，而是由投降时的具体情况、投降者的个人品德、投降后的表现以及当时的政治环境等多重因素共同作用的结果。
下面我们来详细分析黄权和于禁为何会有如此不同的历史评价：
黄权：忠勇之臣，为国尽忠，投降是不得已的悲壮选择
黄权，字公衡，三国时期蜀汉的重臣，以其忠诚、勇猛和高尚的品德著称。
1. 投降时的情境：为国尽忠，慷慨赴死前的无奈之举
背景： 蜀汉后期，诸葛亮去世后，姜维秉承遗志，多次北伐。黄权虽然年迈，但仍然竭力辅佐姜维，为蜀汉的存亡贡献力量。
सैनिक离散，大势已去： 在一次对魏国的战役中（通常认为是钟会、邓艾灭蜀之战的后期），蜀汉军队遭遇重创，特别是主力部队在绵竹被灭后，整个蜀汉国势已然不可挽回。当时，黄权作为后主刘禅的卫尉，但实际上是率领一部分军队作为后援或战略储备。
坚守职责，保护幼主（或遗孤）： 在国都成都即将陷落，后主刘禅被迫投降的消息传来时，黄权身处何处、承担何种职责，不同的史料有细微差别。但一种普遍且被认为更有说服力的说法是，黄权当时负责率领一部分部队，可能在都城外围，或者负责某些重要的后勤或防御工作。当他得知刘禅已经投降，而自己率领的军队虽然仍在作战，但已无力回天，为了避免部下继续无谓牺牲，也为了不连累无辜的百姓，他做出了一个艰难的决定。
不愿背弃君王，但更不愿士兵白白送死： 黄权深知自己的责任是保护国家和军队。在国家灭亡、君王已降的情况下，他面临着一个极其痛苦的选择：是继续以死明志，还是选择一种能最大程度减少损失的方式。他没有选择像关羽那样在绝境中战死沙场（那样虽死犹荣，但也可能导致部下覆灭），也没有选择像一些将领一样立刻投降并向敌人献媚。他最终选择的是一种“为国尽忠”的另一种形式——体面地结束战斗，避免更多的流血，同时又不愿直接向敌人投诚以保全自身。
选择“归降”而非“投诚”： 黄权并非主动投降以换取荣华富贵，而是在蜀汉彻底灭亡、他已无力回天的情况下，为了避免部下继续牺牲而选择的一种“归顺”于新的统治者。这种归降是在一种近乎绝望和悲壮的背景下发生的，是责任感驱使下的无奈选择。
2. 投降后的表现：忠节犹存，保持风骨
拒绝背叛： 当被问及蜀汉之事时，黄权表现出了极大的忠诚。他没有像某些投降者那样，为了讨好新主而攻击前朝、揭露前朝的隐私。他仍然维护蜀汉的体面，对前朝的事情避而不谈，或者含糊其辞，不愿背叛自己的君王。
保持清白： 在司马昭（或曹魏朝廷）的询问下，黄权始终保持了文人的风骨和臣子的气节。他没有像其他人那样积极地为新朝效力，更没有参与到对蜀汉故臣的清洗或审判中。他只是作为一个被俘的蜀汉旧臣，默默地生活。
不求富贵，淡泊名利： 黄权在曹魏朝廷中并没有得到重用，也没有因此而显赫一时。他更像是一个被优待的战俘，而不是一个真正归顺并被倚重的大臣。这恰恰说明了他并没有主动迎合新政权。
死亡： 黄权最终是在被俘不久后去世的。关于他的死亡原因，有说是病逝，有说是忧愤而死，但无论如何，他都没有在曹魏朝廷中获得显赫的地位，这与他本身的品德和对前朝的忠诚态度是一致的。他的短暂的归降经历，更像是在完成最后的使命后，安静地告别人世。
3. 历史评价：忠烈之臣，虽降犹荣
正因为黄权投降的情境是如此悲壮，他的投降是一种为了更大程度避免损失的“责任之降”，并且投降后他依然保持了对故国的忠诚和自己的风骨，所以后世对他的评价仍然是“忠烈之臣”。他的投降，非但没有成为他“晚节不保”的污点，反而被视为在绝境中体现出另一种形式的忠诚和智慧。他的品德，成为了他被看重的根本原因。
于禁：骄横跋扈，因战败被俘，投降后表现不当
于禁，字文则，三国时期曹魏的著名将领，以勇猛善战、治军严整著称，但同时也有骄横跋扈的性格缺陷。
1. 投降时的情境：因贪功冒进被围，最终战败被俘
背景： 于禁是曹操时期的老将，跟随曹操南征北战，战功赫赫，位列五子良将之一。
关羽水淹七军： 公元219年，关羽发动襄樊战役，于禁奉命率领步骑兵七军增援樊城。然而，由于于禁的骄傲自大，轻敌冒进，在关键时刻，他不仅没有成功解围樊城，反而被关羽的精锐部队利用洪水大破。于禁的部队被洪水淹没，全军覆没，于禁本人也被关羽俘虏。
战败的直接原因： 于禁的战败，虽然有天时（洪水）的因素，但其自身的轻敌和指挥失误是主要原因。他作为主帅，未能妥善应对突发状况，导致了如此惨败。
被俘的耻辱： 于禁被关羽俘虏，这对他而言是极大的耻辱，特别是对于一位功勋卓著的老将来说。
2. 投降后的表现：屈膝小人，丧失气节
被释放与归魏： 公元220年，曹丕称帝，关羽被孙权所杀，于禁得以被释放并返回曹魏。
为了讨好曹丕，不惜丑化关羽： 在归降曹魏后，曹丕召见于禁。为了讨好新君，于禁不惜丑化已故的关羽。他向曹丕描述关羽是如何侮辱他，如何向他炫耀自己的威风。更有甚者，他在曹丕的陵墓中，令人画像了自己被关羽俘虏，以及跪拜于关羽脚下的场景。
自取其辱，晚节不保： 曹丕看到这幅画后，大为震怒，认为于禁此举是将自己侮辱了，因为曹丕后来也曾被关羽所败（虽然是黄初三年（224年）于禁去世，而曹丕于黄初七年（226年）去世，这里描述的是曹丕的反应，可能历史记载有所交叉或理解不同，但核心是于禁的行为被认为是自辱并且不忠于前人形象）。更重要的是，于禁作为一个被俘虏的将领，竟然在自己的国家（已经归属曹魏了）的陵墓中，将前朝（蜀汉）的战俘形象画得如此卑躬屈膝，这被认为是极大的丧失气节和个人尊严。他为了取悦当朝者，不惜自污，甚至将敌人的形象（关羽）作为自己卑躬屈膝的背景，这种行为被认为是谄媚、卑劣的。
缺乏忠诚的体现： 于禁的行为没有表现出对前朝的忠诚，更没有表现出作为一名被俘将领应有的风骨。他的“投降”并非出于无奈，而是一种在战败后的求生和求荣的手段，并且为了达到这个目的，他不惜践踏自己的尊严和对故人的基本尊重。
3. 历史评价：罪过深重，晚节不保
于禁的晚节不保，主要原因在于他战败被俘后，为了讨好新主，不惜丑化自己的敌人（关羽），并且通过极其不光彩的方式（在陵墓中画下屈辱场景）来表现自己的“忠诚”和“悔过”。 这种行为被普遍认为是丧失了作为一个武将应有的气节和尊严，甚至是对自己曾经效力过的君王的一种背叛（尽管此时他已归降曹魏）。他的投降，是以一种极其丑陋和卑微的方式进行的，因此被后世诟病。
总结区别：
| 特征 | 黄权 | 于禁 |
| : | : | : |
| 投降情境 | 为国尽忠，在蜀汉灭亡、军队离散的绝境下，为避免部下无谓牺牲而做出的悲壮、无奈的选择。 | 因战败被俘，在归降后，为了讨好新主而表现出卑微谄媚的行为。 |
| 投降动机 | 责任感，减少损失，保护士兵，维持尊严。 | 求生，求荣，讨好曹丕。 |
| 投降后的表现 | 保持对故国忠诚，不背叛前朝，保持文人风骨，淡泊名利，未求重用。 | 为了讨好曹丕，丑化关羽，在陵墓中画下屈辱场景，丧失气节，表现卑劣。 |
| 个人品德 | 忠诚、勇猛、有气节、有责任感。 | 曾勇猛善战，但性格骄横，在被俘后表现出卑怯和谄媚。 |
| 历史评价 | 忠烈之臣，虽降犹荣，其投降是另一种形式的忠诚和智慧。 | 罪过深重，晚节不保，其投降行为被认为是丧失气节的耻辱。 |
| 关键点 | “情不得已”与“尽忠”的延伸，以及投降后的行为。 | “羞辱自身”与“谄媚求荣”的行为。 |
核心原因总结：
黄权被看重是因为他的“投降”发生在国家灭亡的绝境，是为了避免更多无谓牺牲的“尽忠”之举，并且他在投降后依然保持了对故国的忠诚和自身的风骨。
于禁晚节不保是因为他在被俘后，为了讨好新主，不惜丑化侮辱自己曾经的对手（关羽），并以一种极度卑微和不光彩的方式来展现“悔过”，这被视为丧失了作为一名将领应有的气节和尊严。
简而言之，黄权的投降是一种悲壮的英雄主义在绝境下的延续，而于禁的“投降”则是一种苟且偷生、谄媚求荣的市侩行径。历史评价的关键在于行为背后的动机、情境以及后续的表现，而非仅仅“投降”这一行为本身。
下面我们来详细分析黄权和于禁为何会有如此不同的历史评价：
黄权：忠勇之臣，为国尽忠，投降是不得已的悲壮选择
黄权，字公衡，三国时期蜀汉的重臣，以其忠诚、勇猛和高尚的品德著称。
1. 投降时的情境：为国尽忠，慷慨赴死前的无奈之举
背景： 蜀汉后期，诸葛亮去世后，姜维秉承遗志，多次北伐。黄权虽然年迈，但仍然竭力辅佐姜维，为蜀汉的存亡贡献力量。
सैनिक离散，大势已去： 在一次对魏国的战役中（通常认为是钟会、邓艾灭蜀之战的后期），蜀汉军队遭遇重创，特别是主力部队在绵竹被灭后，整个蜀汉国势已然不可挽回。当时，黄权作为后主刘禅的卫尉，但实际上是率领一部分军队作为后援或战略储备。
坚守职责，保护幼主（或遗孤）： 在国都成都即将陷落，后主刘禅被迫投降的消息传来时，黄权身处何处、承担何种职责，不同的史料有细微差别。但一种普遍且被认为更有说服力的说法是，黄权当时负责率领一部分部队，可能在都城外围，或者负责某些重要的后勤或防御工作。当他得知刘禅已经投降，而自己率领的军队虽然仍在作战，但已无力回天，为了避免部下继续无谓牺牲，也为了不连累无辜的百姓，他做出了一个艰难的决定。
不愿背弃君王，但更不愿士兵白白送死： 黄权深知自己的责任是保护国家和军队。在国家灭亡、君王已降的情况下，他面临着一个极其痛苦的选择：是继续以死明志，还是选择一种能最大程度减少损失的方式。他没有选择像关羽那样在绝境中战死沙场（那样虽死犹荣，但也可能导致部下覆灭），也没有选择像一些将领一样立刻投降并向敌人献媚。他最终选择的是一种“为国尽忠”的另一种形式——体面地结束战斗，避免更多的流血，同时又不愿直接向敌人投诚以保全自身。
选择“归降”而非“投诚”： 黄权并非主动投降以换取荣华富贵，而是在蜀汉彻底灭亡、他已无力回天的情况下，为了避免部下继续牺牲而选择的一种“归顺”于新的统治者。这种归降是在一种近乎绝望和悲壮的背景下发生的，是责任感驱使下的无奈选择。
2. 投降后的表现：忠节犹存，保持风骨
拒绝背叛： 当被问及蜀汉之事时，黄权表现出了极大的忠诚。他没有像某些投降者那样，为了讨好新主而攻击前朝、揭露前朝的隐私。他仍然维护蜀汉的体面，对前朝的事情避而不谈，或者含糊其辞，不愿背叛自己的君王。
保持清白： 在司马昭（或曹魏朝廷）的询问下，黄权始终保持了文人的风骨和臣子的气节。他没有像其他人那样积极地为新朝效力，更没有参与到对蜀汉故臣的清洗或审判中。他只是作为一个被俘的蜀汉旧臣，默默地生活。
不求富贵，淡泊名利： 黄权在曹魏朝廷中并没有得到重用，也没有因此而显赫一时。他更像是一个被优待的战俘，而不是一个真正归顺并被倚重的大臣。这恰恰说明了他并没有主动迎合新政权。
死亡： 黄权最终是在被俘不久后去世的。关于他的死亡原因，有说是病逝，有说是忧愤而死，但无论如何，他都没有在曹魏朝廷中获得显赫的地位，这与他本身的品德和对前朝的忠诚态度是一致的。他的短暂的归降经历，更像是在完成最后的使命后，安静地告别人世。
3. 历史评价：忠烈之臣，虽降犹荣
正因为黄权投降的情境是如此悲壮，他的投降是一种为了更大程度避免损失的“责任之降”，并且投降后他依然保持了对故国的忠诚和自己的风骨，所以后世对他的评价仍然是“忠烈之臣”。他的投降，非但没有成为他“晚节不保”的污点，反而被视为在绝境中体现出另一种形式的忠诚和智慧。他的品德，成为了他被看重的根本原因。
于禁：骄横跋扈，因战败被俘，投降后表现不当
于禁，字文则，三国时期曹魏的著名将领，以勇猛善战、治军严整著称，但同时也有骄横跋扈的性格缺陷。
1. 投降时的情境：因贪功冒进被围，最终战败被俘
背景： 于禁是曹操时期的老将，跟随曹操南征北战，战功赫赫，位列五子良将之一。
关羽水淹七军： 公元219年，关羽发动襄樊战役，于禁奉命率领步骑兵七军增援樊城。然而，由于于禁的骄傲自大，轻敌冒进，在关键时刻，他不仅没有成功解围樊城，反而被关羽的精锐部队利用洪水大破。于禁的部队被洪水淹没，全军覆没，于禁本人也被关羽俘虏。
战败的直接原因： 于禁的战败，虽然有天时（洪水）的因素，但其自身的轻敌和指挥失误是主要原因。他作为主帅，未能妥善应对突发状况，导致了如此惨败。
被俘的耻辱： 于禁被关羽俘虏，这对他而言是极大的耻辱，特别是对于一位功勋卓著的老将来说。
2. 投降后的表现：屈膝小人，丧失气节
被释放与归魏： 公元220年，曹丕称帝，关羽被孙权所杀，于禁得以被释放并返回曹魏。
为了讨好曹丕，不惜丑化关羽： 在归降曹魏后，曹丕召见于禁。为了讨好新君，于禁不惜丑化已故的关羽。他向曹丕描述关羽是如何侮辱他，如何向他炫耀自己的威风。更有甚者，他在曹丕的陵墓中，令人画像了自己被关羽俘虏，以及跪拜于关羽脚下的场景。
自取其辱，晚节不保： 曹丕看到这幅画后，大为震怒，认为于禁此举是将自己侮辱了，因为曹丕后来也曾被关羽所败（虽然是黄初三年（224年）于禁去世，而曹丕于黄初七年（226年）去世，这里描述的是曹丕的反应，可能历史记载有所交叉或理解不同，但核心是于禁的行为被认为是自辱并且不忠于前人形象）。更重要的是，于禁作为一个被俘虏的将领，竟然在自己的国家（已经归属曹魏了）的陵墓中，将前朝（蜀汉）的战俘形象画得如此卑躬屈膝，这被认为是极大的丧失气节和个人尊严。他为了取悦当朝者，不惜自污，甚至将敌人的形象（关羽）作为自己卑躬屈膝的背景，这种行为被认为是谄媚、卑劣的。
缺乏忠诚的体现： 于禁的行为没有表现出对前朝的忠诚，更没有表现出作为一名被俘将领应有的风骨。他的“投降”并非出于无奈，而是一种在战败后的求生和求荣的手段，并且为了达到这个目的，他不惜践踏自己的尊严和对故人的基本尊重。
3. 历史评价：罪过深重，晚节不保
于禁的晚节不保，主要原因在于他战败被俘后，为了讨好新主，不惜丑化自己的敌人（关羽），并且通过极其不光彩的方式（在陵墓中画下屈辱场景）来表现自己的“忠诚”和“悔过”。 这种行为被普遍认为是丧失了作为一个武将应有的气节和尊严，甚至是对自己曾经效力过的君王的一种背叛（尽管此时他已归降曹魏）。他的投降，是以一种极其丑陋和卑微的方式进行的，因此被后世诟病。
总结区别：
| 特征 | 黄权 | 于禁 |
| : | : | : |
| 投降情境 | 为国尽忠，在蜀汉灭亡、军队离散的绝境下，为避免部下无谓牺牲而做出的悲壮、无奈的选择。 | 因战败被俘，在归降后，为了讨好新主而表现出卑微谄媚的行为。 |
| 投降动机 | 责任感，减少损失，保护士兵，维持尊严。 | 求生，求荣，讨好曹丕。 |
| 投降后的表现 | 保持对故国忠诚，不背叛前朝，保持文人风骨，淡泊名利，未求重用。 | 为了讨好曹丕，丑化关羽，在陵墓中画下屈辱场景，丧失气节，表现卑劣。 |
| 个人品德 | 忠诚、勇猛、有气节、有责任感。 | 曾勇猛善战，但性格骄横，在被俘后表现出卑怯和谄媚。 |
| 历史评价 | 忠烈之臣，虽降犹荣，其投降是另一种形式的忠诚和智慧。 | 罪过深重，晚节不保，其投降行为被认为是丧失气节的耻辱。 |
| 关键点 | “情不得已”与“尽忠”的延伸，以及投降后的行为。 | “羞辱自身”与“谄媚求荣”的行为。 |
核心原因总结：
黄权被看重是因为他的“投降”发生在国家灭亡的绝境，是为了避免更多无谓牺牲的“尽忠”之举，并且他在投降后依然保持了对故国的忠诚和自身的风骨。
于禁晚节不保是因为他在被俘后，为了讨好新主，不惜丑化侮辱自己曾经的对手（关羽），并以一种极度卑微和不光彩的方式来展现“悔过”，这被视为丧失了作为一名将领应有的气节和尊严。
简而言之，黄权的投降是一种悲壮的英雄主义在绝境下的延续，而于禁的“投降”则是一种苟且偷生、谄媚求荣的市侩行径。历史评价的关键在于行为背后的动机、情境以及后续的表现，而非仅仅“投降”这一行为本身。
网友意见
因为刘备不是曹操父子。
- 黄权投魏，刘备的反应是“孤负黄权，权不负孤”。
- 于禁投降，曹操的反应是“吾知禁三十年，何意临危处难，反不如庞德邪”。
刘备认为黄权没错，过失在于自己，而曹操认为于禁该死，二者性情一目了然。易地而处，刘备大概率会以非战之罪来宽宥于禁的投降行为。曹操给出一句“（黄）权临危处难，反不如傅肜耶”也毫不稀奇。
上位者给下属定性，只是一句话的事情，这句话体现的就是真实想法。程序上可能不差什么，但风评口碑以及集团内部的看法已经注定。回头曹操新亡，于禁归来，曹丕这小心眼看着于禁气就不打一处来，能不想老爹曹操识错于禁三十年的遗憾？不搞你于禁可能么。
于禁的杯具，就在曹操一念之间，曹操表达的是遗憾和不满，那么于禁不返魏还好，一旦回来被人暗中清算挤兑都是意料之中。庞德固然是个参照对象，那夷陵之战蜀汉战亡的文武还少么，想找个比较对象吐槽黄权又有何难？
前文提到的傅肜人家也是断后，没有退路，大骂冲阵而亡；程机水路落在后面，能逃都没逃，愤然肉搏阵亡；马良出使荆南，隔绝一隅，最后也是被害收场。
黄权和于禁的为人当然也有差别，可那是在敌国生活后才逐渐体现，刘备和曹操对黄权、于禁的反应与态度，则是听闻投降消息后的第一反应。
只能说于禁命中当有此劫，他跟的主子若是刘备，大概率结局会好得多。
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有