《临高启明》的穿越众挨个枪毙没错吗？
《临高启明》中穿越众的命运，是一个围绕着“穿越者”与“时代”之间碰撞，以及由此引发的伦理困境的复杂议题。将他们简单地概括为“挨个枪毙没错”，是一种过于片面和激进的看法，忽略了故事背景、人物动机以及历史的复杂性。
首先，我们需要明确的是，《临高启明》的故事设定是在明朝末年这样一个动荡、腐朽、充满了内部矛盾的时代。穿越众的到来，带来了先进的科技、思想和组织方式，这无疑是对现有社会秩序的一次巨大冲击。他们的目标不仅仅是为了生存，更是希望利用自己的知识和优势，改造这个时代，建立一个更符合他们价值观的社会。
从这个角度看，他们的行为本身就具有一种“颠覆性”。在那个时代，任何试图改变既有权力和利益格局的举动，都可能被视为叛逆和威胁。明朝末年，官场腐败、民不聊生，社会矛盾已经相当尖锐。穿越众的出现，就像是在一锅即将沸腾的水中投入了一块冰，虽然可能带来清凉，但也可能让水沸腾得更快，引发更剧烈的反应。
所以，如果从维护明朝统治者的角度来看，穿越众无疑是需要被镇压的对象。他们的存在，就是对现有合法性权威的挑战。他们拥有远超时代的武器和组织能力，一旦扩张开来，足以颠覆整个王朝。因此，从统治阶级的视角出发，将他们视为敌人并采取极端手段，在那个逻辑下是“正确”的，是为了维护自身统治的必然选择。
然而，我们不能仅仅局限于统治者的视角。穿越众并非天生的罪犯，他们的出现是偶然的，他们的行为也并非出于恶意。他们是在一个陌生的环境中，为了生存和发展，试图运用自己所掌握的知识和技能。他们的很多行为，比如建立工场、发展农业、普及教育、改善民生，在客观上是推动了社会进步的。
因此，将他们的行为简单地定性为“罪大恶极”并“挨个枪毙”是站不住脚的。这是一种以当权者的意志为标准，抹杀客观历史进程的简单化处理。就如同历史上许多改革者和革命者，在他们所处的时代往往被视为叛逆者，但从后世的视角来看，他们的行动可能具有积极的历史意义。
更重要的是，在《临高启明》中，穿越众并不是铁板一块，他们内部也存在着不同的派别、不同的理念，以及各种各样的矛盾和斗争。他们也并非完美无缺，他们的决策中也存在着错误和代价。故事的魅力就在于展现了这种复杂性，而不是简单地将任何一方塑造为绝对的善或恶。
当然，我们也要承认，穿越众在与这个时代进行互动时，确实也付出了血的代价，并且也对原有的社会结构和人群造成了冲击和伤害。他们的“先进性”是以牺牲某些人的利益为前提的，而且在推行新事物时，也存在着生硬和不顾及旧有习俗的情况。这些都是他们在历史进程中必须面对和承担的责任。
如果将“挨个枪毙”理解为一种象征性的说法，比如他们最终被时代的洪流所吞没，或者他们的努力最终未能达到他们最初的目标，那么这可能反映了历史的无情和时代的惯性。任何试图一蹴而就的改造，都可能面临巨大的阻力和不可预测的后果。
然而，在讨论这个问题时，我们不能简单地将“枪毙”等同于“正确与否”。一个更深入的探讨应该是：
穿越众的行为是否道德？ 这是最核心的伦理问题。他们的到来本身就改变了历史的走向，这是否剥夺了那个时代原有的人民按照自己的轨迹发展的权利？
他们所追求的“进步”是以什么为代价？ 他们用武力、用科技、用组织，是否在潜意识中否定了那个时代原有的价值和文化？
我们应该如何评价历史？ 是以当事人的立场，还是以一个更宏观、更长远的视角？是只看结果，还是也关注过程和动机？
总而言之，《临高启明》的穿越众是否“挨个枪毙没错”，这个问题本身就过于简单化，忽略了故事的丰富性和历史的复杂性。穿越众的行为，既带来了进步的可能性，也必然会引起反抗和冲突。他们的命运，是那个时代选择的结果，也是他们自身行为逻辑的延伸。将这个问题转化为“他们的行为是否合理”、“他们所带来的改变是否值得”、“在历史的洪流中，个体的选择会走向何方”等更深层次的讨论，或许更能体现这部作品的价值所在。
首先，我们需要明确的是，《临高启明》的故事设定是在明朝末年这样一个动荡、腐朽、充满了内部矛盾的时代。穿越众的到来，带来了先进的科技、思想和组织方式，这无疑是对现有社会秩序的一次巨大冲击。他们的目标不仅仅是为了生存，更是希望利用自己的知识和优势，改造这个时代，建立一个更符合他们价值观的社会。
从这个角度看，他们的行为本身就具有一种“颠覆性”。在那个时代，任何试图改变既有权力和利益格局的举动，都可能被视为叛逆和威胁。明朝末年，官场腐败、民不聊生，社会矛盾已经相当尖锐。穿越众的出现，就像是在一锅即将沸腾的水中投入了一块冰，虽然可能带来清凉，但也可能让水沸腾得更快，引发更剧烈的反应。
所以，如果从维护明朝统治者的角度来看，穿越众无疑是需要被镇压的对象。他们的存在，就是对现有合法性权威的挑战。他们拥有远超时代的武器和组织能力，一旦扩张开来，足以颠覆整个王朝。因此，从统治阶级的视角出发，将他们视为敌人并采取极端手段，在那个逻辑下是“正确”的，是为了维护自身统治的必然选择。
然而，我们不能仅仅局限于统治者的视角。穿越众并非天生的罪犯，他们的出现是偶然的，他们的行为也并非出于恶意。他们是在一个陌生的环境中，为了生存和发展，试图运用自己所掌握的知识和技能。他们的很多行为，比如建立工场、发展农业、普及教育、改善民生，在客观上是推动了社会进步的。
因此，将他们的行为简单地定性为“罪大恶极”并“挨个枪毙”是站不住脚的。这是一种以当权者的意志为标准，抹杀客观历史进程的简单化处理。就如同历史上许多改革者和革命者，在他们所处的时代往往被视为叛逆者，但从后世的视角来看，他们的行动可能具有积极的历史意义。
更重要的是，在《临高启明》中，穿越众并不是铁板一块，他们内部也存在着不同的派别、不同的理念，以及各种各样的矛盾和斗争。他们也并非完美无缺，他们的决策中也存在着错误和代价。故事的魅力就在于展现了这种复杂性，而不是简单地将任何一方塑造为绝对的善或恶。
当然，我们也要承认，穿越众在与这个时代进行互动时，确实也付出了血的代价，并且也对原有的社会结构和人群造成了冲击和伤害。他们的“先进性”是以牺牲某些人的利益为前提的，而且在推行新事物时，也存在着生硬和不顾及旧有习俗的情况。这些都是他们在历史进程中必须面对和承担的责任。
如果将“挨个枪毙”理解为一种象征性的说法，比如他们最终被时代的洪流所吞没，或者他们的努力最终未能达到他们最初的目标，那么这可能反映了历史的无情和时代的惯性。任何试图一蹴而就的改造，都可能面临巨大的阻力和不可预测的后果。
然而，在讨论这个问题时，我们不能简单地将“枪毙”等同于“正确与否”。一个更深入的探讨应该是：
穿越众的行为是否道德？ 这是最核心的伦理问题。他们的到来本身就改变了历史的走向，这是否剥夺了那个时代原有的人民按照自己的轨迹发展的权利？
他们所追求的“进步”是以什么为代价？ 他们用武力、用科技、用组织，是否在潜意识中否定了那个时代原有的价值和文化？
我们应该如何评价历史？ 是以当事人的立场，还是以一个更宏观、更长远的视角？是只看结果，还是也关注过程和动机？
总而言之，《临高启明》的穿越众是否“挨个枪毙没错”，这个问题本身就过于简单化，忽略了故事的丰富性和历史的复杂性。穿越众的行为，既带来了进步的可能性，也必然会引起反抗和冲突。他们的命运，是那个时代选择的结果，也是他们自身行为逻辑的延伸。将这个问题转化为“他们的行为是否合理”、“他们所带来的改变是否值得”、“在历史的洪流中，个体的选择会走向何方”等更深层次的讨论，或许更能体现这部作品的价值所在。
网友意见
错，当然错。
以十七世纪标准，髡贼个个都是圣人+3，参照物：千古一帝康麻子。
以十八世纪标准，髡贼个个都是圣人+2，参照物：抱腿剥皮华牙医。
以十九世纪标准，髡贼个个都是圣人+1，参照物：焚城屠印林统一。
以二十世纪标准，髡贼个个都是圣人，参照物：慈善致富特修女。
二十一世纪没盖棺不能定论，但各种创业奇才诺奖得主可以了解一下。
封建社会主义是意识形态学说之一。代表没落封建贵族利益的反社会主义思潮。19世纪30—40年代流行于法、英等国。马克思和恩格斯在1848年发表的《共产党宣言》中给这股反动思潮冠以“封建社会主义”的名称，并对它的反动实质进行了深刻的揭露。19世纪30年代，法国和英国的封建贵族再度被击败，以致无力再进行大规模的争夺统治权的斗争，于是改变手法，以“同情工人”的面目出现，打出“社会主义”的招牌。封建社会主义者，尽管给自己的理论涂上“社会主义”的油彩，却怎么也掩盖不住他们站在封建贵族立场维护其利益的实质。他们抨击、诅咒资本主义造成贫富对立和道德败坏，却极力证明封建剥削比资本主义剥削好，工人状况的恶化是因为封建王朝被推翻。他们进而把中世纪描写成“贵”、“贱”和谐一致的“黄金时代”，断言封建专制政权会“拯救世界”，会把社会导向“社会主义”。他们控告资产阶级的主要罪状是，在资本主义条件下产生了一个将整个旧制度炸毁的革命无产阶级。这就充分暴露了他们仇视无产阶级、反对社会主义的真面目。
以原作本篇的时间进度来看，讨论这个问题本身就是在给伪明洗地。
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有