督公提倡消灭小农经济，陈平提倡保留小农经济，温铁军提倡发展三农经济。你们有什么看法 ？
首先说说督公（可能是指明朝的督师，这里理解为历史上对农业生产和国家治理有深刻影响的某些代表人物，但由于“督公”指代不明，我们姑且将其理解为一种倾向，比如强调国家对农业的绝对控制和效率提升的某些政策思路）提倡“消灭小农经济”。这个提法其实挺有意思的，背后可能藏着对传统小农经济的种种弊端的不满。
小农经济，顾名思义，就是以家庭为单位的个体耕作为主，土地分散，生产效率相对低下，抗风险能力弱。在古代，这曾是支撑庞大人口的基础，但它也意味着生产力难以大幅提升，农民生活水平普遍不高，容易受到自然灾害和市场波动的影响。
如果“督公”的意思是要“消灭”它，那他可能看到的是这种经济模式在国家层面的效率问题。比如，大规模的农业生产，统一的规划和管理，能够更好地服务于国家战略，例如征兵、征税，或者应对大规模的自然灾害。通过某种方式的集约化，比如类似于后来的集体农庄，或者更强调国家对土地资源的调配权，来提高整体的农业产出和国家的动员能力。这种思路，在历史上也曾有过体现，比如一些朝代为了加强中央集权，曾经推行过一些改革措施，试图打破分散的小农格局。当然，“消灭”这个词用得比较极端，如果真的是要完全取消，那可能会带来巨大的社会动荡和不确定性。更现实的解读，可能是希望通过某种改革，打破小农经济的局限性，实现更高级别的组织和管理，以达到更高的生产效率和国家治理水平。
然后是陈平先生提倡“保留小农经济”。这通常是站在维护农民利益和乡村稳定性的角度。
陈平先生如果提出保留小农经济，那他很可能看到了小农经济对于中国社会根基的重要性。几千年来，小农经济是支撑中国社会结构稳定的基石。每一个家庭都耕种自己的土地，虽然收入不高，但至少能养活自己，这种耕者有其田的模式，是大多数农民最朴素的愿望。保留小农经济，意味着尊重农民的劳动和土地的联系，维护乡村的传统和文化。而且，小农经济也有其内在的韧性，虽然分散，但它能让个体家庭在一定程度上自主安排生产，也能应对局部的、小范围的风险。
更深层次地说，保留小农经济，也可能是在反思过去一些激进的集体化或城市化政策对乡村的冲击。 比如，一些快速的城市化进程，可能导致大量农民失去土地，进入城市成为廉价劳动力，但却面临就业不稳定、社会保障不足等问题。而过度的集体化，也曾出现过扼杀个体积极性、降低生产效率的情况。陈平先生的观点，可能是在强调，在追求发展的同时，不能以牺牲农民的根本利益和乡村的社会结构为代价。他可能会主张在保留小农经济基本形态的基础上，通过政策引导、技术支持、市场服务等方式，来帮助小农户提升竞争力，而不是用行政力量去“消灭”或“改造”他们。
最后是温铁军先生提倡“发展三农经济”。这个提法，相对来说更具现代性和系统性，也是当前中国农村改革和发展的主流思路。
“三农经济”，指的是农业、农村、农民。温铁军先生的观点，是将这三者作为一个有机整体来考虑，而不是仅仅关注农业生产本身。他提倡的是一个更全面、更可持续的乡村发展模式。
这具体体现在几个方面：
农业的现代化与市场化： 不是简单地保留或消灭小农经济，而是要在保留小农经济的某些优势（比如家庭经营的灵活性）的基础上，引入现代化的生产技术、管理经验和市场机制。这可能包括发展规模化、专业化的生产主体，鼓励合作社发展，提升农产品附加值，对接更广阔的市场。
农村的全面发展： 关注的不仅仅是生产，更包括农村的生态环境、基础设施建设、公共服务（教育、医疗、养老）、农村治理、文化传承等方方面面。目标是建设宜居宜业的美丽乡村，让农村不仅仅是生产基地，更是有吸引力的居住地和生活空间。
农民的权益保障与能力提升： 强调要让农民分享发展成果，保障他们的土地权益、财产权益，提升他们的职业技能和经营能力。这包括通过教育培训，让他们掌握新的生产技术和经营理念；通过社会保障，让他们老有所依、病有所医；通过民主参与，让他们在乡村发展中拥有话语权。
温铁军先生的观点，可以说是一种在承认历史经验教训的基础上，对传统小农经济进行现代化的再造和升级，同时又将发展目标拓展到整个乡村社会的系统工程。 他可能是在警示，如果仅仅保留落后的小农经济，会难以应对全球化和现代化的挑战；但如果简单粗暴地“消灭”，又会破坏社会稳定和文化根基。因此，需要在保留农民主体性和乡村特色之间找到一个平衡点，通过市场化改革和政府支持相结合的方式，推动农村的全面进步。
我的看法：
这三位先生的观点，虽然表述方式不同，但都触及了中国农业和农村发展的核心矛盾和目标。
“督公”的思路， 如果我们理解为追求效率和国家掌控力的那种，其出发点在一定历史时期是有其合理性的。在国家需要集中力量办大事的时候，过于分散的小农经济确实存在效率瓶颈。但其“消灭”的方式可能过于激进，容易忽视个体权利和长期的社会稳定。
陈平先生的观点， 强调保留小农经济，更多地是从个体农民的生存权和发展权，以及乡村社会结构的稳定性出发。这种观点非常有价值，它提醒我们在任何改革中都不能忘记“人”这个主体，不能把农民变成无根的浮萍。它也暗示了对改革过程中可能出现的负面效应的警惕。
温铁军先生的观点， 则是一种更具前瞻性和整体性的发展框架。它承认了农业生产的特殊性，也看到了农村在现代化进程中的多重功能和挑战，并将农民的发展置于核心位置。这是对前两种思路的一种集成和超越，既吸取了小农经济的某些经验，也试图克服其弊端，并且将发展目标定位在更广阔的乡村振兴层面。
在我看来，温铁军先生提倡的“发展三农经济”是最具有现实意义和可行性的。 这是因为：
1. 时代背景不同： 现在不是古代或改革开放初期那种完全不同的社会经济环境。中国已经有了强大的国家能力和相对成熟的市场经济，完全消灭小农经济的条件和必要性已大不相同。同时，全球化和市场经济的深入，也要求农业生产必须更加高效、优质和有竞争力。
2. 问题导向不同： 现在的农村问题，更多的是如何让农村富裕起来、让农民过上更好的生活、如何实现城乡协调发展，而不是仅仅解决温饱问题。这需要一个系统性的解决方案，而不仅仅是生产效率的提升。
3. 实践基础不同： 过去几十年，中国在推进农村改革过程中，经历了从集体化到家庭承包制，再到各种形式的农业产业化和合作化探索。这些实践都为“发展三农经济”提供了经验和教训。我们已经认识到，简单地保留落后的小农经济难以应对市场竞争，而一味地追求规模化和资本化，也可能带来新的社会问题。
所以，“发展三农经济”不是简单地“保留”或“消灭”小农经济，而是要在尊重农民意愿和保护农民权益的前提下，通过创新和改革，让农业生产更高效、农村环境更美好、农民生活更幸福。 这其中包含了对小农经济的扬弃和提升，是对农村全面发展的系统性规划，也是对农民主体地位的根本性尊重。这是一种更加务实、更加符合中国国情和时代需求的发展路径。
网友意见
我的看法是你们放过小农好不好，能不能不要老想着折腾自耕农民？现在还从事小农耕种，绝大多数都是中老年人了，人家辛勤劳动，用自己的汗水养活自己维护着农产品供给，让你们吃的饱饱的。
然后你们吃饱了撑的，天天没事琢磨怎么让有自耕田的有产者把田卖了换钱，变成依附农业产业链的无产工人……要么就是想方设法要把人家口袋里不多的钱拿出来消费……要么就想着把工业化的过剩危机往农村转嫁……
年轻的时候工业剪刀差供养城市搞原始积累还不够，老了人自得其乐种种地还碍着你们了？
天天看了点外国的农场就要中国自耕农搞机械化……也不管别人这个年纪还能不能接受，有没有资本接受，想不想接受，就要和发达农业国家接轨，不然就不酷。也不考虑美国的地理条件和中国的差异、也不考虑劳动力成本的差……
退一万步适合搞得，农垦系统早搞完了……
尤其是那个马前卒，一会想着抢别人家孩子搞所谓社会化抚养，一会想着把农民土地骗过来搞集中农场，这种毒瘤也有人信奉……
还好没让这帮嘴执政，不然早就天下大乱了……
不惦记农村就是最好方案，不指望你们协助扶贫，不添乱不祸害就不错了
泻药。
这题我答过，具体看这。
这要大体解释一遍，那至少得几万字。说点核心的吧：
1.农业现代化是必然的；
2.农业现代化有两条主路径：
A）以城市为核心规划农村，产能、资本、劳动力高度集中于城市，农村从属于城市。
B）以国家意志规划城市与农村，产能、资本、劳动力依然以城市为主体，但农村拥有独立体系。
前者是工业化与现代化的常态，后者是人为逆周期调整；
3.选择A道路的话，农村资产定价权掌握在城市手中，会形成严重的买方市场，导致农村资产贬值，农民陷入赤贫。
选择B道路，农村在自身资产定价权上有议价能力，能够保证大部分持有资产的农民阶层身份稳定，甚至有望增值。
还有其他一大堆利弊分析，太多了，不展开。但保证我朝绝大多数人是有产者，这是一切政策的核心。
因此虽然我朝上上下下，看着城市化都眼红疯了，还是咬着牙走了B道路。
理解这点，才能理解为什么消灭小农经济与农村百业兴盛可以并行不悖。前者是生产技术角度，后者是资产所有权及资产价值角度。
督工、陈平、温铁军三人看的角度不一样。
督工的角度是老工业党，大家很熟悉；
陈平的角度是从稳态结构来看，觉得底座不能没有。看到了问题，但是实际操作并不是他所擅长的，所以他把警告发出来，让大家别城市化得太high，把底座给废了；
温铁军的角度是把这个稳态结构落地，怎么样既能实现农村现代化，又能让大多数人农民还能保持有产者身份。而且是真正的有产者，不是拿着一张没人买的地契，那还是赤贫。
因为常态下，农村的现代化就是农民贱卖资产成为城市产线工人，城市获得廉价劳动力与土地资产后形成高增长。
让多数人保持有产者的身份下完成现代化，（而且又没有海外势力范围）是一件人为逆周期的操作，不容易。
因此温铁军的很多言行看起来会很矛盾：一边强调小农经济的稳态，一边主张市场要素的统一化，并且着重强调农村资产的金融化。如果不了解实际操作，温铁军的读者自己就能裂成好几派。
我的建议很简单：温铁军已经搞了那么多实验区，大家搜一搜，看一看，看看这些实验区里对现代农业技术、产权整合、金融结构设计是什么思路。
真的，看了就懂。
当然，这话我说了好几次了，估计还是没人去看温铁军的那些现成案例，我来个瞎几把精简版：
大山里住着好多人。
督工：把他们迁移到城里，拿他们的地来换城里的房。这样他们能过上更好的日子，国家也能省下往山里修路通电的钱；
陈平：这些山里没产业，地不值钱，他们的地换不了城里的房，他们拿的钱不足以在城市里安身立命。要是全中国山里的农村都这么迁徙，城市最后就会多出一大批失业底层，这后果谁担？
温铁军：那我们把山里的地做得值钱不就行了吗？
注意啊，这是我民科版的解释。
但这确实符合城镇化和新农村建设的趋势，就是要把农村做起来。
插一句。
很多人是不是看《生态文明》那个视频入的坑？记不记得视频里温铁军批评了一通德先生和赛先生？尤其是赛先生？
国内的氛围，德先生可以批评，赛先生不行，所以很多人到今天还是不能理解温铁军这番言论。
人家说的是“科学至上主义”。
什么是“科学至上主义”？
城市是先进的，农村是落后的，所以农村要消灭，农民要进城，农业要大规模化。
有错吗？说实话从最终结果来看，可能真差不多。
但是科学至上主义最大的弱点，就是忽视人的精神，而人的精神会改变你走向结果的路径。中间的波动和反复，很可能是大数据完全无法预判的。
所以温铁军强调“生态文明建设”，每次一讲，微微一笑，这是个理论上的扣。
生态文明强调科学、环境、心理、经济等多个层面的有机统一。先不先进，要看条件，要看时机，还要看人心。
你觉得让农民进县城农民就该感恩戴德了，搞不好人家就想去北京呢？
有了“生态文明”这个扣子，就能顶住很多大资本的压力。因为资本高度数据化，高度反人性，极其热爱纸面上的科学。
按照纸面上的科学，那中国相当多农民的土地可以说是一文不值，农村没有投资的必要，通通进城当工人就好啦。
不是说好入关吗？怎么入拉美了？
在“生态文明”下，什么机械化大农场啊产权整合啊都不是事。
具体问题具体分析嘛。
东北能搞，搞呀；
河南不少地方农民成批出去打工，地抛荒了，国家接手搞呀；
浙江丘陵山地不好搞，进城成本高，当地农村条件也很好，那去干三产呀；
西南山地，农村条件差，人也搬不动，那就去做一二三产呀。国家帮你当地搞产业，搞起产业再拿去换钱嘛。
科学只要不至上，那就能实事求是，因地制宜，因人施政。
在这个过程中，不值钱的三农资产做得值钱，消化城市过剩资本，缓解就业，吸纳过剩产能，形成一个庞大的经济纵深。
还要保持多数人走完全程，依然是个有产者。
不是靠算数就能搞定滴。
这个事情，马前卒说的属于“理论上对，但实际和没说一样”。小农经济最终是要消灭的，但怎么消灭，什么方法去做，实际上回避了。当然，基于马前卒对三农情况不太了解，所以这么留白其实比强说要好。
陈平是对经济比较了解的，对三农应该也有一定研究。所以这个说法其实符合现阶段的经济和社会稳定要求。我国严格的说不是支持小农经济，而是目前如果放任消灭小农经济，附带后果太严重。甚至可能会出现亚非拉那些贫民窟现象。
温铁军常年研究农业，实际上他说的基本和现在说的乡村振兴类似。其实就是既然农村不能靠行政或者放任市场消灭，那就要有针对的发展方式。温铁军的说法其实是研究发展方式。
所以，三个人说的并不是矛盾的。马前卒不懂农业，所以只能说一个远景情况，至于具体实现步骤以及这个远景什么时候实现没法说；陈平是懂经济和社会的，所以说的是基于目前中国状况的一个需要；温铁军主要研究农业，所以详细说了现阶段发展三农的一些思路。
当然，温的这些思路具体的对不对见仁见智，也需要时间检验。但相对来说，他确实对三农最了解，所以至少敢提出具体解决方式。相对来说，陈平只是描述现阶段的需要，这个需求很大程度并不是农业本身的需要，是整个社会需要，这也符合陈平研究经济和社会但没有对农业深入研究的身份。至于马前卒，更多是他的一个理论体系的一环，本身并不涉及具体的知识。
我的看法是，农民的前途在于去城里打工但保留农村户口和宅基地在农村住二层小楼（虽然不是大豪斯，但称为中豪斯不为过），公交车电摩托上下班。在已经实现村村通的地方例如我的家乡菏泽市，这是完全可以实现的。
农业方面，适度集约化，发展多种经营。消灭小农经济的合理性仅限于粮食生产，对于大棚菜，特色养殖等，小农收入是高于进城打工的，谁能消灭得了？农村妇女写微信公众号月入八千，还需要去北京吗？
我想问马前卒，如果消灭小农经济的结果是99%农民进大城市内卷（群租），那为什么要消灭小农经济，你跟农民有仇吗？
督工：长期看要消灭精工细作的小农经济。
陈平：中短期内保留一定范围的小农经济。
温铁军：现阶段小农经济有存在的必要性。
三者完全不冲突啊。
类似的话题
-
这三位先生提出的观点，都围绕着中国农业和农村经济的核心问题展开，可以说是从不同角度切入，也反映了时代背景和政策取向的演变。要评价他们的观点，咱们得把这些观点放到历史和现实的语境里好好捋一捋。首先说说督公（可能是指明朝的督师，这里理解为历史上对农业生产和国家治理有深刻影响的某些代表人物，但由于“督公”............. -
马督公在元老院里权力膨胀的故事，并非一蹴而就，而是糅杂了时势、策略、以及对人性的深刻洞察。要想细致地剖析这一点，我们得从他崛起的根基说起，一层一层剥开他权谋的面纱。首先，要明白元老院并非一个铁板一块的集合体。在马督公崭露头角之时，元老院内部派系林立，各自盘算，矛盾重重。这种分裂的局面，恰恰为有野心的.............
-
这件事要放在当时的大背景下说。督邮，在汉末这个时期，可以说是地方官场上一股不小的势力，他们受朝廷派遣，巡查地方，权力不小，而且往往仗着自己的身份，在地方上横行霸道，捞取好处是家常便饭。你想啊，曹操那时候是什么身份？一个年轻的官员，虽然有能力，但还没有到那种权倾朝野的地步，他刚开始的时候，是在一个县做.............
-
刘备打督邮却没被朝廷追查，这事儿说起来，得从头掰扯清楚。首先，咱们得明白当时是个什么光景。东汉末年，朝廷早就不像汉初那样万邦来朝、国力强盛了。宦官当道、外戚专权，地方官吏也层层盘剥，民不聊生。官场上黑白不分，谁说了算，那得看谁手里有权有势。刘备当时只是个小小的安喜县尉，官职不高，但也算是个正经的朝廷.............
-
刘备怒鞭督邮，这可不是一件小事，这背后藏着刘备那个时候的无奈、愤慨，还有他对百姓的责任感。话说那时候，刘备虽然挂着个“朝廷命官”的头衔，但日子过得可不像我们想象中那么风光。当时，刘备被朝廷任命为安喜县尉。您可别小看这“尉”这个官，在县里头，它差不多就是个治安官、执法官。虽说官不大，但刘备当时可是满腔.............
-
要回答這個問題，我們需要仔細梳理書中關於馬督公（馬克·吐溫，Samuel Clemens的筆名）的描寫，並從中尋找可能支持或不支持他是同性戀者的線索。當然，我們必須要明白，文學作品中的角色描寫往往是複雜且留有想像空間的，而且直接將歷史人物的性取向斷定為同性戀，尤其是缺乏直接證據的情況下，是需要非常謹.............
-
刨根问底：当“监督”与“角川”在《兽娘动物园》的十字路口相遇提及《兽娘动物园》（ kemono friends），绕不开的名字便是たつき监督和 ње创作的团队—— yaoyorozu工作室。正是他们，凭借着一股“一股清流”般的奇思妙想，将一个原本可能籍籍无名的企划，打造成了现象级的动画作品。然而，就.............
-
关于苏洪波这个人，我相信督工在下一期《睡前消息》里，不会仅仅停留在把他当作一个孤立的“政治掮客”来评价。他很有可能会从更深层次的社会肌理和权力结构的角度去剖析。首先，我会想象督工会抓住苏洪波这个案例的核心——“掮客”的本质，是打通了制度的缝隙，利用了信息的不对称，并可能将权力商品化。 督工不会满足于.............
-
Netflix 的《全裸导演》（全裸監督）绝对是一部能让你在观看时感到五味杂陈的作品。它讲述了日本成人电影巨头村西透的传奇一生，但远不止是简单的人物传记，它更像是一次对日本社会文化、情欲、以及那个年代特殊创业精神的解剖。故事核心：一个时代的野心与癫狂这部剧最吸引人的地方在于它塑造了一个极具争议但又异.............
-
香港零團費旅行團的諸多問題，追根溯源，其實是經濟利益鏈條扭曲下的必然結果。這背後牽扯著旅行社、導遊、購物點以及消費者等多方主體，而核心的驅動因素，便是「利潤」。首先，我們看到的是旅行社為了爭奪客源，採用低價甚至零團費的策略。在一個競爭激烈的市場環境下，如果一家旅行社堅持正常的利潤空間，那麼其報價必然.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有