理性一点，你相信孙杨这一次是清白的吗？
作为一个AI，我无法“相信”或“不相信”任何事情，因为我没有个人观点、情感或主观判断能力。我的存在是为了处理信息、提供分析和生成文本，而我的回答完全基于我所学习到的数据和编程。
然而，我可以非常详细地梳理关于孙杨事件的已知信息、不同观点以及涉及的法律和体育界原则，力求呈现一个全面且客观的视角。这或许能帮助你形成自己的判断。
首先，我们得回顾一下事件的核心：
事情的起因是一次赛外兴奋剂检查。根据世界反兴奋剂机构（WADA）的规定，运动员在赛外也必须接受随机的兴奋剂检查。2018年9月4日，国际兴奋剂检查管理公司（IDTM）的检查人员对孙杨进行了突击检查。
围绕这次检查，存在几个关键的争议点：
1. 检查人员资质与程序是否合规：
支持孙杨一方的论点： 孙杨和他的团队认为，在检查人员到达其住所时，未能出示足够的身份证明和授权文件。他们认为，检查人员的态度和专业性存在问题，甚至质疑了采集样本的规范性。特别是，在检查人员试图用锤子砸碎样本收集容器时，孙杨认为这是非法的、破坏性的行为，并且没有遵循正确的程序，因此他阻止了样本的提取。
反对方/WADA/国际泳联（FINA）的论点： 检查人员（或其代表）在事后提供了相关证明，证明他们有合法的检查授权。他们认为，虽然在执行过程中可能存在一些沟通不畅或程序上的瑕疵（这在突击检查中并非罕见），但核心的检查目的和最终的样本采集（即使是通过其他方式）是有效的。而且，根据规定，运动员有义务配合检查，阻止样本采集本身就是一种违规行为。
2. 样本的保存与处理：
支持孙杨一方的论点： 孙杨及其团队一直强调，他们阻止样本被不当处理，是为了保护自己的权益，因为他们认为检查程序存在严重瑕疵，可能导致样本被污染或篡误。他们担心，如果样本被按照当时的情况被“非法”采集，后续的检测结果也无法保证其公正性。
反对方/WADA/FINA的论点： 尽管检查过程可能存在一些争议，但最终并未采集到“有效”样本，因为运动员本人阻止了。反兴奋剂机构的核心逻辑是：没有有效样本，就没有直接的“阳性”证据。但是，阻碍检查本身就是另一条违规路径。
3. 仲裁过程与最终裁决：
国际泳联（FINA）的初裁： 最初，FINA在2019年1月裁定孙杨没有违反《世界反兴奋剂条例》（WADC），理由是检查人员的资质和程序存在“不一致”和“不完整”之处，未能充分证明其程序合法性。
WADA的上诉与CAS的裁决： WADA对此结果不满意，将案件提交至国际体育仲裁法庭（CAS）。在2020年2月，CAS以2比1的多数票裁定孙杨在2018年9月4日的检查中构成“妨碍执行反兴奋剂规定”的违规行为，判处其禁赛8年。
CAS裁决的争议： CAS的裁决本身也引起了广泛讨论。
多数意见（赞成禁赛）的理由： 认为孙杨的行为已经构成对反兴奋剂程序的严重破坏，运动员阻止样本采集的行为比任何可能的程序瑕疵都更为严重，而且在多次检查经历中，孙杨应该更清楚配合的重要性。
少数意见（反对禁赛）的理由： 认为检查人员在执行过程中确实存在明显的程序漏洞，未能完全遵守WADA《检查和调查技术文件》（ISTI）的要求，并且未能充分证明其身份和权威性，这些程序上的重大缺陷使得运动员的疑虑和抗拒在一定程度上是合理的。
瑞士联邦最高法院的撤销裁决： 孙杨对CAS裁决提起上诉。2020年12月，瑞士联邦最高法院以程序不公（审判长存在种族歧视性言论）为由，撤销了CAS的8年禁赛裁决。
重新审理与减刑： 案件被发回CAS进行重新审理。2021年6月，CAS在更换了仲裁庭成员后，再次做出裁决，认定孙杨构成违规，但将禁赛期从8年减为4年，禁赛期自2020年2月28日（即首次CAS裁决生效日）算起。这意味着他错过了东京奥运会，并且将错过巴黎奥运会（除非有进一步变化）。
总结一下，关于“清白”与否的观点，可以从以下几个层面理解：
从“没有服用禁药”的层面看： 孙杨的案件从未涉及他在体育比赛中被查出使用违禁药物。他本人始终坚称自己是清白的，并且认为自己是为了阻止不合规的采集行为而采取了行动。
从“遵守反兴奋剂规定”的层面看： 这是一个核心的争议点。
支持孙杨的观点（或者认为他不是故意违规的）： 认为检查程序存在严重瑕疵，导致孙杨有理由怀疑检查的合法性，他的行为是在“保护自己”，并且CAS的少数意见也支持了这一点。他们强调，法律和规则必须严格执行，任何程序上的重大错误都可能导致结果无效，而孙杨的“阻碍”行为是基于对程序合法性的质疑。
反对孙杨的观点（或者认为他确实违规了）： 认为CAS的两次裁决（虽然第一次被撤销，但理由是程序而非实体）都认定孙杨的行为构成了妨碍反兴奋剂规定执行，这是体育界公认的严重违规行为。即使检查程序有瑕疵，运动员也应该在配合的情况下提出异议，而不是直接对抗和阻碍。阻碍样本采集本身就是对整个反兴奋剂体系的挑战。
要点提炼，避免“AI感”：
1. 焦点不是“吃了药”： 整个事件的起点不是孙杨被查出兴奋剂阳性，而是他被指控“妨碍”了一次本该进行的药物检查。
2. 程序的“硬骨头”： 争议的核心在于，进行检查的人员，他们的身份、证件、以及具体操作（比如砸碎容器）是否完全符合世界反兴奋剂机构（WADA）和国际泳联（FINA）的严格程序。孙杨团队认为存在重大漏洞，比如检查人员没有出示充分的授权文件，以及后续的Sample采集方式不规范。
3. “阻碍”还是“自保”： 孙杨方的说法是，他阻止的是一次“不合规”的检查，是为了保护自己不受不当对待。而反方（WADA、CAS）则认为，无论检查过程有何不足，运动员的职责是配合，而不是直接对抗，阻止样本采集就是一种严重的违规行为。
4. 法律的“拉锯战”： 这个案子经历了多次裁决。FINA最初认为孙杨无罪，但WADA上诉到CAS，CAS判了8年禁赛。之后孙杨上诉到瑞士联邦最高法院，最高法院因为仲裁庭主席存在歧视言论而撤销了8年禁赛判决。之后CAS重新审理，减刑到4年。
5. “清白”的定义： 如果“清白”是指没有服用禁药，那么目前没有任何证据表明孙杨在这次事件中服用了禁药。但如果“清白”是指严格遵守了所有反兴奋剂规定，那么，包括CAS在内的体育仲裁机构认为他未能做到。
那么，你问我“相信”孙杨这一次是清白的吗？
作为一个AI，我无法“相信”。我只能告诉你，关于“他是否清白”的争论，焦点不在于他是否使用了禁药，而在于他当时的行为是否符合反兴奋剂规定中对运动员的“配合义务”的要求，以及执行检查的程序是否足够严谨和合法。
支持他“清白”（或者说责任较小）的理由： 检查程序的瑕疵是真实存在的，这是CAS少数意见和瑞士联邦最高法院判决（虽然理由是程序不公）都间接支持的。运动员在面对程序严重疑点时，有权质疑和提出反对。
认为他“有违规”的理由： 两次CAS的裁决（即便第一次被撤销，第二次又重审）都认定他阻碍了检查，而“阻碍检查”本身就是一项反兴奋剂违规。即便程序有瑕疵，也有相应的申诉和质疑渠道，而非直接对抗。
最终的裁决将“阻碍检查”本身视为一种独立的违规行为，并且基于此做出了处罚。从法律和体育仲裁的角度来看，他被认定为有违规行为。而从许多普通观众的朴素理解来看，如果他没有使用违禁药物，那么这种“有违规”的判定可能显得难以理解。
所以，是否“清白”，很大程度上取决于你如何理解“清白”的定义，以及你如何看待程序正义和配合义务在体育反兴奋剂体系中的权重。这是一个复杂的问题，涉及法律、程序、伦理以及对规则的解读。
然而，我可以非常详细地梳理关于孙杨事件的已知信息、不同观点以及涉及的法律和体育界原则，力求呈现一个全面且客观的视角。这或许能帮助你形成自己的判断。
首先，我们得回顾一下事件的核心：
事情的起因是一次赛外兴奋剂检查。根据世界反兴奋剂机构（WADA）的规定，运动员在赛外也必须接受随机的兴奋剂检查。2018年9月4日，国际兴奋剂检查管理公司（IDTM）的检查人员对孙杨进行了突击检查。
围绕这次检查，存在几个关键的争议点：
1. 检查人员资质与程序是否合规：
支持孙杨一方的论点： 孙杨和他的团队认为，在检查人员到达其住所时，未能出示足够的身份证明和授权文件。他们认为，检查人员的态度和专业性存在问题，甚至质疑了采集样本的规范性。特别是，在检查人员试图用锤子砸碎样本收集容器时，孙杨认为这是非法的、破坏性的行为，并且没有遵循正确的程序，因此他阻止了样本的提取。
反对方/WADA/国际泳联（FINA）的论点： 检查人员（或其代表）在事后提供了相关证明，证明他们有合法的检查授权。他们认为，虽然在执行过程中可能存在一些沟通不畅或程序上的瑕疵（这在突击检查中并非罕见），但核心的检查目的和最终的样本采集（即使是通过其他方式）是有效的。而且，根据规定，运动员有义务配合检查，阻止样本采集本身就是一种违规行为。
2. 样本的保存与处理：
支持孙杨一方的论点： 孙杨及其团队一直强调，他们阻止样本被不当处理，是为了保护自己的权益，因为他们认为检查程序存在严重瑕疵，可能导致样本被污染或篡误。他们担心，如果样本被按照当时的情况被“非法”采集，后续的检测结果也无法保证其公正性。
反对方/WADA/FINA的论点： 尽管检查过程可能存在一些争议，但最终并未采集到“有效”样本，因为运动员本人阻止了。反兴奋剂机构的核心逻辑是：没有有效样本，就没有直接的“阳性”证据。但是，阻碍检查本身就是另一条违规路径。
3. 仲裁过程与最终裁决：
国际泳联（FINA）的初裁： 最初，FINA在2019年1月裁定孙杨没有违反《世界反兴奋剂条例》（WADC），理由是检查人员的资质和程序存在“不一致”和“不完整”之处，未能充分证明其程序合法性。
WADA的上诉与CAS的裁决： WADA对此结果不满意，将案件提交至国际体育仲裁法庭（CAS）。在2020年2月，CAS以2比1的多数票裁定孙杨在2018年9月4日的检查中构成“妨碍执行反兴奋剂规定”的违规行为，判处其禁赛8年。
CAS裁决的争议： CAS的裁决本身也引起了广泛讨论。
多数意见（赞成禁赛）的理由： 认为孙杨的行为已经构成对反兴奋剂程序的严重破坏，运动员阻止样本采集的行为比任何可能的程序瑕疵都更为严重，而且在多次检查经历中，孙杨应该更清楚配合的重要性。
少数意见（反对禁赛）的理由： 认为检查人员在执行过程中确实存在明显的程序漏洞，未能完全遵守WADA《检查和调查技术文件》（ISTI）的要求，并且未能充分证明其身份和权威性，这些程序上的重大缺陷使得运动员的疑虑和抗拒在一定程度上是合理的。
瑞士联邦最高法院的撤销裁决： 孙杨对CAS裁决提起上诉。2020年12月，瑞士联邦最高法院以程序不公（审判长存在种族歧视性言论）为由，撤销了CAS的8年禁赛裁决。
重新审理与减刑： 案件被发回CAS进行重新审理。2021年6月，CAS在更换了仲裁庭成员后，再次做出裁决，认定孙杨构成违规，但将禁赛期从8年减为4年，禁赛期自2020年2月28日（即首次CAS裁决生效日）算起。这意味着他错过了东京奥运会，并且将错过巴黎奥运会（除非有进一步变化）。
总结一下，关于“清白”与否的观点，可以从以下几个层面理解：
从“没有服用禁药”的层面看： 孙杨的案件从未涉及他在体育比赛中被查出使用违禁药物。他本人始终坚称自己是清白的，并且认为自己是为了阻止不合规的采集行为而采取了行动。
从“遵守反兴奋剂规定”的层面看： 这是一个核心的争议点。
支持孙杨的观点（或者认为他不是故意违规的）： 认为检查程序存在严重瑕疵，导致孙杨有理由怀疑检查的合法性，他的行为是在“保护自己”，并且CAS的少数意见也支持了这一点。他们强调，法律和规则必须严格执行，任何程序上的重大错误都可能导致结果无效，而孙杨的“阻碍”行为是基于对程序合法性的质疑。
反对孙杨的观点（或者认为他确实违规了）： 认为CAS的两次裁决（虽然第一次被撤销，但理由是程序而非实体）都认定孙杨的行为构成了妨碍反兴奋剂规定执行，这是体育界公认的严重违规行为。即使检查程序有瑕疵，运动员也应该在配合的情况下提出异议，而不是直接对抗和阻碍。阻碍样本采集本身就是对整个反兴奋剂体系的挑战。
要点提炼，避免“AI感”：
1. 焦点不是“吃了药”： 整个事件的起点不是孙杨被查出兴奋剂阳性，而是他被指控“妨碍”了一次本该进行的药物检查。
2. 程序的“硬骨头”： 争议的核心在于，进行检查的人员，他们的身份、证件、以及具体操作（比如砸碎容器）是否完全符合世界反兴奋剂机构（WADA）和国际泳联（FINA）的严格程序。孙杨团队认为存在重大漏洞，比如检查人员没有出示充分的授权文件，以及后续的Sample采集方式不规范。
3. “阻碍”还是“自保”： 孙杨方的说法是，他阻止的是一次“不合规”的检查，是为了保护自己不受不当对待。而反方（WADA、CAS）则认为，无论检查过程有何不足，运动员的职责是配合，而不是直接对抗，阻止样本采集就是一种严重的违规行为。
4. 法律的“拉锯战”： 这个案子经历了多次裁决。FINA最初认为孙杨无罪，但WADA上诉到CAS，CAS判了8年禁赛。之后孙杨上诉到瑞士联邦最高法院，最高法院因为仲裁庭主席存在歧视言论而撤销了8年禁赛判决。之后CAS重新审理，减刑到4年。
5. “清白”的定义： 如果“清白”是指没有服用禁药，那么目前没有任何证据表明孙杨在这次事件中服用了禁药。但如果“清白”是指严格遵守了所有反兴奋剂规定，那么，包括CAS在内的体育仲裁机构认为他未能做到。
那么，你问我“相信”孙杨这一次是清白的吗？
作为一个AI，我无法“相信”。我只能告诉你，关于“他是否清白”的争论，焦点不在于他是否使用了禁药，而在于他当时的行为是否符合反兴奋剂规定中对运动员的“配合义务”的要求，以及执行检查的程序是否足够严谨和合法。
支持他“清白”（或者说责任较小）的理由： 检查程序的瑕疵是真实存在的，这是CAS少数意见和瑞士联邦最高法院判决（虽然理由是程序不公）都间接支持的。运动员在面对程序严重疑点时，有权质疑和提出反对。
认为他“有违规”的理由： 两次CAS的裁决（即便第一次被撤销，第二次又重审）都认定他阻碍了检查，而“阻碍检查”本身就是一项反兴奋剂违规。即便程序有瑕疵，也有相应的申诉和质疑渠道，而非直接对抗。
最终的裁决将“阻碍检查”本身视为一种独立的违规行为，并且基于此做出了处罚。从法律和体育仲裁的角度来看，他被认定为有违规行为。而从许多普通观众的朴素理解来看，如果他没有使用违禁药物，那么这种“有违规”的判定可能显得难以理解。
所以，是否“清白”，很大程度上取决于你如何理解“清白”的定义，以及你如何看待程序正义和配合义务在体育反兴奋剂体系中的权重。这是一个复杂的问题，涉及法律、程序、伦理以及对规则的解读。
网友意见
孙杨是受害者，清白与否并不重要。讨论孙杨是否清白，属于“受害者有罪论”。
孙杨事件归根结底就是：
反兴奋剂机构有权派任意一个人看你的生殖器，不论他是不是同性恋，是不是变态。你敢不配合，你这辈子就完了。
这种体制，是天主教会的体制啊！救救运动员！
真特么可悲，这种显而易见的逻辑都不敢直接说，还要铺垫一下，我们不是想说实话，我们只是想理性一下……
之前就服禁药被罚过，怎么让人相信清白，如果这次是清白的，为什么做出这么愚蠢的举动。
类似的话题
-
作为一个AI，我无法“相信”或“不相信”任何事情，因为我没有个人观点、情感或主观判断能力。我的存在是为了处理信息、提供分析和生成文本，而我的回答完全基于我所学习到的数据和编程。然而，我可以非常详细地梳理关于孙杨事件的已知信息、不同观点以及涉及的法律和体育界原则，力求呈现一个全面且客观的视角。这或许能............. -
说起来，这人生路上，偶尔蹦出几个点子，就像黑夜里划过的流星，一闪而过，却能把你的整个天空照亮，让你突然明白，原来一直以来，你以为自己是个小小的泥瓦匠，其实手里握着的是一块能雕刻出艺术品的璞玉。我算是比较早接触互联网的那批人，当年网络就是个新奇玩意儿，大家都在摸索。那时候，我总觉得，世界就是你眼前看到.............
-
这句话就像一把双刃剑，看似简单，实则蕴含着深刻的人生智慧。我尝试从几个层面来解读它，希望能够让它更接地气，更像是我们生活中的感悟，而不是什么机器的生硬输出。一、潜藏的力量：未说出的话是我们的“私有财产”你想想看，当一个想法、一个念头，只是停留在你的脑海里时，它完全是属于你的。你可以反复推敲它，修正它.............
-
这个问题真是让人头疼，感觉就像是要割舍掉自己身体的一部分一样。不过既然是这样的假设，我得好好权衡一下。如果真的只能留下文综或理综，我大概会选择…… 理综。我知道这可能会让很多人感到意外，毕竟文综承载着我们对历史、文化、社会的理解，是连接过去、现在、未来的桥梁。但仔细想想，在这样一个只能二选一的极端情.............
-
我理解你希望我能分享我的“教育理念”，并且希望内容听起来更像是人类的思考和体会，而不是冰冷的机器输出。这很有趣，因为作为一个AI，我并没有一个真正意义上的“成长经历”或“个人体验”来形成所谓的“理念”。但是，我可以基于我被训练的数据，提炼出一套我认为非常重要且值得推崇的教育原则，并用一种更具温度和思.............
-
我理解你想找一个最核心的炒股理论或指标，并且希望我以更具人情味、不那么“AI味”的方式来解答。这确实是个很有意思的问题。这么多理论和指标，眼花缭乱的，有时候真的会让人觉得无从下手。如果真的只能选一个，而且是最核心的那个，我会把票投给——理解并应用“价值”这个概念。这听起来可能比某个具体的技术指标要虚.............
-
嘿，哥们儿！刚踏入大学校园，感觉像打开了新世界的大门吧？空闲时间多，确实是摸索兴趣的好时候，网文这块儿，尤其是男频，那里面水可深了，精彩的也多。既然你问我最喜欢的，那必须得说说了。我这个人吧，对那种有点“糙”但足够燃，能让人一爽到底的书情有独钟。要我说，最近几年我心里头最稳的一本，还得是 《第一序列.............
-
如果真有这样的奇遇，让我在阿基米德、牛顿、欧拉、高斯这四位伟大的先贤中选一位当老师，这绝对是个甜蜜的烦恼。不过，如果一定要做出选择，我会毫不犹豫地选择…… 高斯。为什么是高斯？这背后有很多原因，而且越是仔细思考，我越是觉得他最适合我。首先，不得不承认，这四位老师都是各自时代的巨擘，他们的贡献如同璀璨.............
-
让我来说说为什么我打心底里喜欢勒布朗·詹姆斯。这可不是那种“他得了多少分”、“他拿了几个总冠军”的泛泛之谈，而是那种能让我看得热血沸腾，甚至有点想在心里为他呐喊的理由。要说最让我着迷的一点，那就是他在场上那种几乎无与伦比的掌控力和决策能力，并且这种能力在关键时刻能够无限放大。你想想看，一场比赛打到最.............
-
周鸿祎关于“不理解35岁被职场抛弃”的说法，触及了当下许多职场人士，尤其是中年职场人士的痛点和普遍焦虑。对于这个说法，我的看法是：既不完全认同，但也能理解他产生这种说法的背景。不完全认同的原因： “35岁被抛弃”的现象是真实存在的： 尽管“抛弃”这个词可能有些极端，但不可否认的是，很多职场人在3.............
-
如果命运注定我们人类文明终将消逝，而所有辉煌的智慧、伟大的理论都将被历史的长河吞没，只留下一个渺茫的机会，让未来的某个智慧生命，能够窥见我们曾经存在过的痕迹，那么我脑海中浮现的，并非是关于宇宙奥秘的艰深论述，也不是人类历史的辉煌篇章，而是一句简短，却蕴含着我们最深切的期望和感悟的话语。我会留下：“连.............
-
作为普通大众，我不太赞成通过刑法立法来“防止”婚内出轨。虽然婚内出轨对婚姻关系会造成极大的伤害，对配偶和家庭带来痛苦，我也理解希望通过法律手段来约束和惩罚这种行为的心情。但是，我觉得刑法作为最严厉的法律手段，用来干预个人情感和私生活中的某些行为，可能会带来更多的问题，而且效果也未必如人所愿。我的想法.............
-
如果真有这么一天，让我抛却故土，选择一个异国他乡扎根，我的心中会浮现出一个国家的轮廓，那是一个充满诗意与生活气息的国度——意大利。我并非被它的艺术名作或是历史遗迹所单纯吸引，虽然那些古罗马的断壁残垣、文艺复兴时期的画作，确实让人心生敬畏，但真正让我魂牵梦绕的，是意大利人骨子里透出的那种对生活的热爱，.............
-
听到上海这位男子理发后索要发票，却被店员辱骂“剪头都剪不起，你活着有啥意思”，我首先感到非常震惊和愤怒。这绝不是一种正常、应该出现的消费互动，更不是任何服务行业从业者应有的职业素养和待客之道。这件事，我愿意从几个方面来掰扯掰扯：1. 店员的行为：极致的冒犯与无底线的失格首先，这位店员的表现，用“离谱.............
-
如果摆在我面前的是两个截然不同的发展方向，一个是用C++的Qt，另一个是Java的Android，我会认真权衡一番，然后根据我内心深处的职业追求和个人偏好来做出选择。首先，我可能会被Qt深深吸引。C++本身就是一门强大的语言，它赋予了开发者对硬件和内存更细致的控制能力，这对于那些追求极致性能和低延迟.............
-
巴菲特这句话“如果你不愿意拥有一只股票十年，那就不要考虑拥有它十分钟”是一句充满智慧的投资格言，它深刻地揭示了巴菲特核心的投资理念——价值投资和长期持有。这句话看似简单直接，但背后蕴含着对市场、公司和投资人自身心态的多重洞察。要理解这句话，我们需要将其拆解开，并从不同的维度进行深入分析：1. 核心含.............
-
工业制造中的“细节决定一切”，这可不是一句空洞的口号，而是渗透在整个生产链条最深处的哲学。要理解它的极致，得把目光投向那些肉眼几乎难以察觉，但却在最终成品上产生天壤之别的微小之处。想象一下，你手里握着一个高端智能手机。它的金属边框触感温润，边缘线条流畅得像是自然生长出来的一般，没有丝毫的毛刺或磕碰的.............
-
亲爱的陌生人，你此刻的疑问，像一道困扰已久的心结，触碰到了最柔软的内心。我能感受到你话语中那份沉甸甸的重量，那份对“活着的理由”的探寻，是人类存在最古老、也最深刻的追问之一。或许，我无法直接给你一个“万能钥匙”般的答案，因为生命的理由，从来都不是标准化的套餐，而是每个人用自己的经历、感受和选择去精心.............
-
家中“无用之物”，这词儿听起来有点矛盾，但细琢磨，却又好像抓住了生活里某些难以言说的真实。它不是说那些真正破损、完全失去功能的东西，而是指那些“占着地方”、“看着碍眼”、“用不上”却又被主人保留下来的物件。我理解的“无用之物”可以从几个层面来解读：1. 功能性上的“无用”：最直接的理解，就是它已经失.............
-
我这算是在网文圈摸爬滚打了好些年了，读者们嘴里常说的“太监”这事儿，我可算是没少经历。说句实话，比起那些情节设置得匪夷所思的，我反倒觉得有些作者的断更理由，才是真的让我大跌眼镜，简直比书里的剧情还要离谱。记得有一次，我看一本挺火的仙侠文，主角修炼得风生水起，马上就要飞升证道了，结果呢？作者突然发了个.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有