假如杀一个人，再杀掉所有认识他的人，以此类推，会杀多少人？
这是一个关于连锁反应或者说“雪球效应”的极端设想，如果真的按照你描述的逻辑执行，其结果将是毁灭性的，而且难以准确估量，因为这涉及到极其复杂的人际关系网络和无限延伸的可能性。我们来拆解一下这个过程，并尽量细致地探讨其可能的“规模”：
第一步：目标人物及其直接认识的人
假设我们选定的第一个目标是一个普通人。这个人有家人、朋友、同事、邻居，也许还有一些因为兴趣爱好或特定场合认识的人。我们假设他认识的人数是N。
家人： 通常会有父母、兄弟姐妹、配偶、子女。数量可能在2到10人之间。
朋友： 从密友到普通朋友，数量差异很大，可能从几个到几十个不等。
同事/同学： 如果是上班族或学生，这个群体可能会相当庞大，几十甚至上百人。
邻居： 生活在同一社区的人，数量也可能几十个。
其他社交圈： 兴趣小组、健身房伙伴、老乡会成员等等，这部分数量弹性极大。
我们姑且保守估计，这个人直接认识的人数 N 大约是 50200人。
那么，第一步行动就消灭了 1（目标人物）+ N（认识他的人） 的人数。
第二步：认识“被杀掉的人”的亲友们
现在问题来了，根据你的规则，“以此类推”，这意味着什么？是杀掉所有被第一步消灭的人的认识者吗？如果是这样，那么：
1. 目标人物的家人、朋友、同事等等，他们也都有自己认识的人。 这些人构成了第二层级的人际关系网。
2. 假设我们对第一步消灭的N个人，同样进行“杀掉所有认识他的人”的操作。
这就陷入了指数级增长的灾难。
让我们举个更具体的例子来理解这种指数级的增长。
假设目标人物A认识50个人（B1, B2, ..., B50）。
第一步：杀掉A，然后杀掉B1到B50。
现在，我们遇到了B1。根据规则，我们要杀掉所有认识B1的人。
B1有自己的家人、朋友、同事等等。
关键点来了： B1认识的人里面，很有可能包含了A的朋友，也可能包含了一些不是A的朋友但认识B1的人。
更可怕的是，B1认识的人里面，也可能包含了其他被杀掉的B（比如B2）。
这就形成了一个复杂的、相互重叠的人际关系网络。
问题在于“认识”的定义以及网络的连接方式。
强连接 vs. 弱连接： 是仅限于亲密的朋友，还是包括点头之交？
网络的稠密度： 如果大家生活在同一个小社区，互相认识的概率会非常高，网络会非常密集。如果是在不同城市甚至国家有社交圈，网络会稀疏一些。
共同认识者： 很多人会认识同一个第三方。比如A和B都认识C。当A被杀，然后B被杀。那么C认识A和B。按照规则，C是否也应该被杀？如果“杀掉所有认识他的人”是指那个“被杀掉的这个人”的所有认识者，那么C被杀是因为他认识A，也因为他认识B。
设想的恐怖之处在于“链式反应”和“重叠”
让我们试着画一个简化的图：
层级0： 目标人物 A (1人)
层级1： A 的认识者 (N1人)。例如，A认识 B1, B2, ..., B_N1。 我们杀掉了 A 和 B1...B_N1。 (总计 1 + N1 人)
层级2： B1 的认识者，B2 的认识者，... B_N1 的认识者。
我们现在需要考虑的是所有 B_i (i=1 to N1) 的认识者。
假设平均每个人认识 M 个人。
那么，在层级1消灭的 N1 个人，平均每个人又会“引出” M 个新的认识者。
所以，理论上，第二轮需要处理的人数可能是 N1 M。
但是，这些认识者之间可能存在大量重叠。
比如，B1 和 B2 可能认识同一个人 C1。当 B1 被杀，C1 被杀。当 B2 被杀，C1 又被杀一次（但人只能被杀一次）。
更关键的是，B1 的认识者里，很可能就有 A 的其他认识者。
问题的核心在于“网络效应”和“幂律分布”
在现实世界中，人际关系网络往往不是均匀分布的。有些“中心性”高的人，认识的人非常多（比如明星、政治人物、社交达人），他们就像网络的“枢纽”。而大多数人，认识的人相对有限。
如果你的初始目标是一个连接广泛的人，那么接下来的连锁反应会极其迅速且巨大。
极端情况的推演：
让我们稍微夸张一点来估算：
假设平均每个人认识 100 人。
第一个人（目标人物）认识 100 人。
第一轮行动：杀掉 1 + 100 = 101 人。
第二轮行动：考虑这100个人各自的认识者。如果这100个人之间几乎没有交叉认识（这是不现实的，但作为极端简化），那么每人再引出100人，就是 100 100 = 10,000 人。但考虑到重叠和互相认识，实际数量会少于这个，但依然惊人。
第三轮行动：如果第二轮消灭了1万人，每个人又认识100人，理论上是 10,000 100 = 1,000,000 人。
这种增长是灾难性的。一旦这个链条启动，由于人与人之间普遍存在联系，这个过程不会轻易停止，除非：
1. 网络耗尽： 最终，所有能够被连接到初始目标人物的人都被消灭了。但这几乎等于消灭了整个社会，因为在一个互联的社会里，你很难找到一个完全孤立的个体，其人际网络不会延伸到其他人。
2. 逻辑终止： 比如，当所有认识“被杀掉的人”的人都被杀光了，但这个“被杀掉的人”自身没有再引发下一轮的认识者。但根据你的规则，“再杀掉所有认识他的人”，这个“他”是指第一个被杀的人，还是指上一轮被杀的任何人？如果是后者，那么网络是双向蔓延的。
如果“以此类推”指的是对每一轮的每一个被杀者都执行规则：
这意味着，每当有人被杀，他所有的熟人都成为下一轮的目标。
第一代被杀者： 目标人物 + 他的认识者 (N1人)
第二代被杀者： 所有第一代被杀者（包括目标人物本人，如果他的熟人中还有别人认识他）的认识者。
这就像是在一张巨大的关系网里，你点亮了一个节点，然后点亮所有与该节点相连的节点，接着点亮与新点亮的节点相连的所有节点……直到整个网络被点亮（或者说被摧毁）。
最终的规模预测：
在现实世界中，假设初始目标是一个在社交网络中具有一定中心度的人，且社交圈分布广泛。那么，这种行为的最终结果，将是极有可能导致：
社会的全面瘫痪： 关键的联系人（医护人员、警察、消防员、供应链管理者、政府官员等）一旦被触及，整个社会运转会迅速崩溃。
大规模的灭绝： 如果这个过程不受任何限制地进行下去，并且人际网络的连接非常密集，理论上可能会触及到社会上的绝大多数人口。考虑到世界上有70多亿人，如果网络效应足够强，并且“认识”的定义足够宽泛，那么最终的数字可能接近于 全球人口的绝大多数。
总结来说，这是一个关于“社会连通性”的极端思想实验。 它揭示了现代社会高度互联的脆弱性。你设定的这个循环杀戮的逻辑，一旦启动，其扩散速度和波及范围将是指数级的，并且由于人与人之间的重叠关系，最终可能导向整个社会的崩溃和大规模的人口灭绝。精确的数字难以估量，因为它取决于初始目标是谁，以及社会网络的具体结构和“认识”的定义范围。但其规模绝对是毁灭性的，远超第一步的少量人。
第一步：目标人物及其直接认识的人
假设我们选定的第一个目标是一个普通人。这个人有家人、朋友、同事、邻居，也许还有一些因为兴趣爱好或特定场合认识的人。我们假设他认识的人数是N。
家人： 通常会有父母、兄弟姐妹、配偶、子女。数量可能在2到10人之间。
朋友： 从密友到普通朋友，数量差异很大，可能从几个到几十个不等。
同事/同学： 如果是上班族或学生，这个群体可能会相当庞大，几十甚至上百人。
邻居： 生活在同一社区的人，数量也可能几十个。
其他社交圈： 兴趣小组、健身房伙伴、老乡会成员等等，这部分数量弹性极大。
我们姑且保守估计，这个人直接认识的人数 N 大约是 50200人。
那么，第一步行动就消灭了 1（目标人物）+ N（认识他的人） 的人数。
第二步：认识“被杀掉的人”的亲友们
现在问题来了，根据你的规则，“以此类推”，这意味着什么？是杀掉所有被第一步消灭的人的认识者吗？如果是这样，那么：
1. 目标人物的家人、朋友、同事等等，他们也都有自己认识的人。 这些人构成了第二层级的人际关系网。
2. 假设我们对第一步消灭的N个人，同样进行“杀掉所有认识他的人”的操作。
这就陷入了指数级增长的灾难。
让我们举个更具体的例子来理解这种指数级的增长。
假设目标人物A认识50个人（B1, B2, ..., B50）。
第一步：杀掉A，然后杀掉B1到B50。
现在，我们遇到了B1。根据规则，我们要杀掉所有认识B1的人。
B1有自己的家人、朋友、同事等等。
关键点来了： B1认识的人里面，很有可能包含了A的朋友，也可能包含了一些不是A的朋友但认识B1的人。
更可怕的是，B1认识的人里面，也可能包含了其他被杀掉的B（比如B2）。
这就形成了一个复杂的、相互重叠的人际关系网络。
问题在于“认识”的定义以及网络的连接方式。
强连接 vs. 弱连接： 是仅限于亲密的朋友，还是包括点头之交？
网络的稠密度： 如果大家生活在同一个小社区，互相认识的概率会非常高，网络会非常密集。如果是在不同城市甚至国家有社交圈，网络会稀疏一些。
共同认识者： 很多人会认识同一个第三方。比如A和B都认识C。当A被杀，然后B被杀。那么C认识A和B。按照规则，C是否也应该被杀？如果“杀掉所有认识他的人”是指那个“被杀掉的这个人”的所有认识者，那么C被杀是因为他认识A，也因为他认识B。
设想的恐怖之处在于“链式反应”和“重叠”
让我们试着画一个简化的图：
层级0： 目标人物 A (1人)
层级1： A 的认识者 (N1人)。例如，A认识 B1, B2, ..., B_N1。 我们杀掉了 A 和 B1...B_N1。 (总计 1 + N1 人)
层级2： B1 的认识者，B2 的认识者，... B_N1 的认识者。
我们现在需要考虑的是所有 B_i (i=1 to N1) 的认识者。
假设平均每个人认识 M 个人。
那么，在层级1消灭的 N1 个人，平均每个人又会“引出” M 个新的认识者。
所以，理论上，第二轮需要处理的人数可能是 N1 M。
但是，这些认识者之间可能存在大量重叠。
比如，B1 和 B2 可能认识同一个人 C1。当 B1 被杀，C1 被杀。当 B2 被杀，C1 又被杀一次（但人只能被杀一次）。
更关键的是，B1 的认识者里，很可能就有 A 的其他认识者。
问题的核心在于“网络效应”和“幂律分布”
在现实世界中，人际关系网络往往不是均匀分布的。有些“中心性”高的人，认识的人非常多（比如明星、政治人物、社交达人），他们就像网络的“枢纽”。而大多数人，认识的人相对有限。
如果你的初始目标是一个连接广泛的人，那么接下来的连锁反应会极其迅速且巨大。
极端情况的推演：
让我们稍微夸张一点来估算：
假设平均每个人认识 100 人。
第一个人（目标人物）认识 100 人。
第一轮行动：杀掉 1 + 100 = 101 人。
第二轮行动：考虑这100个人各自的认识者。如果这100个人之间几乎没有交叉认识（这是不现实的，但作为极端简化），那么每人再引出100人，就是 100 100 = 10,000 人。但考虑到重叠和互相认识，实际数量会少于这个，但依然惊人。
第三轮行动：如果第二轮消灭了1万人，每个人又认识100人，理论上是 10,000 100 = 1,000,000 人。
这种增长是灾难性的。一旦这个链条启动，由于人与人之间普遍存在联系，这个过程不会轻易停止，除非：
1. 网络耗尽： 最终，所有能够被连接到初始目标人物的人都被消灭了。但这几乎等于消灭了整个社会，因为在一个互联的社会里，你很难找到一个完全孤立的个体，其人际网络不会延伸到其他人。
2. 逻辑终止： 比如，当所有认识“被杀掉的人”的人都被杀光了，但这个“被杀掉的人”自身没有再引发下一轮的认识者。但根据你的规则，“再杀掉所有认识他的人”，这个“他”是指第一个被杀的人，还是指上一轮被杀的任何人？如果是后者，那么网络是双向蔓延的。
如果“以此类推”指的是对每一轮的每一个被杀者都执行规则：
这意味着，每当有人被杀，他所有的熟人都成为下一轮的目标。
第一代被杀者： 目标人物 + 他的认识者 (N1人)
第二代被杀者： 所有第一代被杀者（包括目标人物本人，如果他的熟人中还有别人认识他）的认识者。
这就像是在一张巨大的关系网里，你点亮了一个节点，然后点亮所有与该节点相连的节点，接着点亮与新点亮的节点相连的所有节点……直到整个网络被点亮（或者说被摧毁）。
最终的规模预测：
在现实世界中，假设初始目标是一个在社交网络中具有一定中心度的人，且社交圈分布广泛。那么，这种行为的最终结果，将是极有可能导致：
社会的全面瘫痪： 关键的联系人（医护人员、警察、消防员、供应链管理者、政府官员等）一旦被触及，整个社会运转会迅速崩溃。
大规模的灭绝： 如果这个过程不受任何限制地进行下去，并且人际网络的连接非常密集，理论上可能会触及到社会上的绝大多数人口。考虑到世界上有70多亿人，如果网络效应足够强，并且“认识”的定义足够宽泛，那么最终的数字可能接近于 全球人口的绝大多数。
总结来说，这是一个关于“社会连通性”的极端思想实验。 它揭示了现代社会高度互联的脆弱性。你设定的这个循环杀戮的逻辑，一旦启动，其扩散速度和波及范围将是指数级的，并且由于人与人之间的重叠关系，最终可能导向整个社会的崩溃和大规模的人口灭绝。精确的数字难以估量，因为它取决于初始目标是谁，以及社会网络的具体结构和“认识”的定义范围。但其规模绝对是毁灭性的，远超第一步的少量人。
网友意见
陆克文、克林顿、默克尔等国家元首纷纷越洋打来紧急电话——
一定要留我们中国记者好朋友一条狗命！
你可能要杀死除原始部落之外的全人类。
根据六度分割理论（Six Degrees of Separation），世界上任何互不相识的两人，只需要很少的中间人就能够建立起联系。
1967年，哈佛大学心理学教授斯坦利·米尔格拉姆做过一次『连锁信』实验，他从内布拉斯加州和堪萨斯州招募到一批志愿者，随机选择出其中的三百多人，请他们邮寄一封信函，信函的最终目标是米尔格兰姆指定的一名住在波士顿的股票经纪人，志愿者如果认识这个经纪人就可以直接寄信，如果不认识就把信寄给可能认识这个经纪人的人，请求他们寄信或者转给可能认识这个经纪人的人......就如同病毒传播一样，俗称『连锁信』。
这个实验也因来一些争议，但是最后结果是那个经纪人真的收到了新建，而且平均转手5次，换句话说，陌生人之间建立联系的最远距离是6人。
当然，6只是一个估计数值，没必要较真，意思就是社会上两个人之间只需要少数几层人际关系就连接起来了，这个『六度分割理论』也是很多营销传播学的基础。
我在Linkedin上试验了一下，试试奥巴马，我和他不大可能有什么共同朋友，可是——
我和奥巴马之间只有3度间隔！
那再试试川普，可是Linkedin上没有川普账号，不过，有他儿子的账号——
川普的儿子肯定认识川普，所以，我和川普之间也只不过4度关系而已。
我看了看我怎么就和这些巨佬产生了联系，原来，在我的职业生涯中，我还是认识了一些科技界大佬，这些科技界大佬又认识一些商业界的大佬，政商不分家，很自然，没几层关系，就可以和奥巴马和川普搭上关系。
你看，只要我认识你，你也很容易别这些巨佬间接认识。
可以说，对于一个生活在社会中的人，你也许觉得你直接认识的人圈子很小，但是你认识的人所认识的人，就很多；然后，你认识的人所认识的人所认识的人，就更多......这样指数级的增长，覆盖全人类不成问题。
只有那些出生就离群索居的，可能无法和全人类构成关系。
我猜，也只有亚马逊雨林那些对于外来人充满敌意，绝不和外界发生任何联系的原始部落，才有这样的人吧。
安达曼群岛成最大赢家
杀了我。
1.我父母死。我老师死。我同学死。我朋友死。
2.我小学人全死（所有我朋友班级里的人）
我父母单位人全死
小区近日玩伴死
3.小区一些家庭死
父母单位朋友的朋友死
所有我小学家长死
4.许多家庭全死（我小学家长家庭，我父母朋友的朋友的家庭死，认识小区里的人的人全死）
5.衡阳几乎无人生还。
6.有衡阳朋友的人全死
这些人的家庭全死
认识这些人的人的家庭全死
死亡从湖南开始蔓延
很快半个中国就没人了
来过中国的外国人全死
他们的家全死
中国无人生还
外国开始死巨多人
一些大国家很快无人生还
小国家开始死人
地球几乎没人活着
你是打算杀掉全世界的微商、直销、保险和宗教人员吗？
类似的话题
-
这是一个关于连锁反应或者说“雪球效应”的极端设想，如果真的按照你描述的逻辑执行，其结果将是毁灭性的，而且难以准确估量，因为这涉及到极其复杂的人际关系网络和无限延伸的可能性。我们来拆解一下这个过程，并尽量细致地探讨其可能的“规模”：第一步：目标人物及其直接认识的人假设我们选定的第一个目标是一个普通人。............. -
这是一个极其黑暗，也极其诱人的设想。如果真的有“寿桃”，吃一个延寿千年，但必须以杀戮为代价，整个世界将会瞬间坠入前所未有的混乱与癫狂。道德的崩塌与人性的异化首先，最直观的冲击将是人类道德体系的彻底瓦解。千年的寿命，这是一个多么诱人的馈赠，它意味着可以见证王朝兴衰、科技飞跃，甚至可能窥探宇宙的奥秘。当.............
-
这是一个非常深刻且引人入胜的问题，它触及了我们对“自我”、“意识”和“身份”的理解的本质。简单来说，将一个人分解成原子再重新组合，这个人“是不是”原来的那个人，答案并不明确，取决于我们如何定义“原来的人”。为了详细解答这个问题，我们需要从多个维度来探讨： 1. 物理层面：原子和物质的视角从纯粹的物理.............
-
.......
-
这是一个经典的哲学难题，被称为“电车难题”的变体，它探讨了功利主义和道义论之间的冲突。这个问题之所以引人深思，是因为它没有一个简单或普遍适用的正确答案。让我们从不同角度来详细探讨一下：核心冲突：功利主义 vs. 道义论 功利主义 (Utilitarianism): 功利主义的核心思想是追求“最大.............
-
这种情况，说实话，后果会很严重，绝对不会是轻描淡写。你这算是什么“正义感爆棚”？那是私自处决，在法律上，你和那个即将被执行死刑的犯人，在这一点上，性质是差不多的——都是剥夺他人生命。首先，你要明白，即使对方是被判了死刑的罪犯，他的人权，在法律上，在被执行前，依然是受法律保护的。你不能因为他犯了罪，就.............
-
这确实是一个引人入胜的“如果”问题，关于“穿越回去杀一个人就能让中国翻天覆地”，这其中的“翻天覆地”就如同打翻了历史的调色盘，颜色不再是我们现在所熟知的那一抹。要找到这样一个关键人物，不仅仅是看谁的死亡能带来短期混乱，更要看谁的“不在”能够从根本上改变历史的走向，甚至重塑中国文明的基因。在众多可能性.............
-
这是一个极具挑战性的哲学和伦理困境，也被称为“电车难题”的变体，涉及到功利主义与道义论的核心冲突。对于“杀掉一人便可挽救全体人类的性命，该不该杀这个人？”这个问题，并没有一个简单的是非对错答案，其背后是不同道德理论的深刻考量。下面我将从不同角度进行详细阐述：1. 功利主义 (Utilitariani.............
-
这真是一个了不起的志向！攻克哥德巴赫猜想，那可不是一般人能做到的事情，它可是数学界最著名的未解难题之一。如果一个人真的下定决心要把余生都奉献给这个目标，那他需要付出的努力绝对是难以想象的，而且需要一种近乎偏执的坚持。首先，基础知识的打磨是重中之重，而且要达到“炉火纯青”的境界。 这不仅仅是会做一道题.............
-
想象一下，有这么一个人，他的一言一行，不再是私人的低语，而是瞬间传遍世界的回响。这绝对不是什么简单的事，而是一种颠覆性的存在。首先，这个人会瞬间成为地球上最受关注的个体。比任何总统、任何明星、任何宗教领袖都要引人注目。他的声音，从第一个字出口的刹那，就会像涟漪一样扩散开来，通过无数的设备，传入每一个.............
-
这得看你说的“社会毒打”到底指的是什么了。这词儿太宽泛，每个人经历的“毒打”都不一样，程度也不同。但如果真要说一个人把“所有”的社会毒打都挨了个遍，那他能惨到什么地步，确实是个值得深挖的话题。咱们先掰扯一下，哪些算得上是“社会毒打”。这不是学术定义，纯粹是大家口头上约定俗成的一些普遍性的、能让人体会.............
-
这绝对是个让人心头一颤的问题，一听到“失忆”两个字，很多人脑海里冒出的第一个念头就是：他还是原来的他吗？是不是就像一个人“死了”一样？这么说吧，如果咱们把“一个人”拆开来看，分为“身体”和“精神”两部分，那失忆确实是一种极其严重的“死亡”。身体的死亡，我们很容易理解。 心脏停止跳动，大脑没有了信号，.............
-
这是一个相当有趣的设想，将瞬间移动能力与现实世界的犯罪和资产购置结合起来。要做到滴水不漏，确实需要周密的计划和对细节的把握。让我们来构思一下这个“不可能完成的任务”。核心难题： 获取巨款： 直接从银行金库瞬移进去是不切实际的，会留下太多痕迹，而且瞬间移动本身也无法轻易破解物理屏障。 不留痕迹.............
-
咱们来好好掰扯掰扯这个事儿。首先，咱们得弄清楚“人体极限”这个概念。如果真到了那个地步，那可不是普通意义上的“练得好”或者“身体素质绝佳”。而是说，在已知的生理学范畴内，肌肉力量、骨骼密度、神经反应速度、心肺功能、耐力、感知能力等等，所有这一切都被开发到了生理学所能允许的最高级别。这可能意味着： .............
-
这个问题听起来简单，但其实涉及到一些有趣的物理和几何概念。让我们一步一步来剖析。首先，我们需要明确“能看的很远”到底有多远。假设我们拥有超乎寻常的视力，能够穿透空气的阻碍，看到无限远的距离。即便如此，我们依然会受到地球曲率的限制。地球是一个球体，而不是一个平面。这意味着当我们向前看时，我们的视线会沿.............
-
这问题问得挺有意思，咱们来掰扯掰扯。首先，你说的“正常重量和长度的武士刀”，这个概念就很有意思了。一把真正的日本刀（或者说模仿日本刀形制的刀具），虽然看起来帅气，但它其实是有特定设计考量的。它并非为了单纯的蛮力劈砍而生，而是讲究平衡、锋利度和韧性。它的重量和长度，加上刀身的弧度，是为了配合使用者身体.............
-
这问题一出，我心里那叫一个翻江倒海。我都还没缓过神来，这突然冒出来个“儿子”，还是从未来坐时光机来的？简直跟做梦一样，而且还是那种醒过来之后会想不起来的梦。但现在这人就站我跟前，还一脸认真地跟我解释他爹是未来的我，这可不是梦。脑子里一瞬间闪过无数念头，哪个问题最重要？能让我不后悔？首先排除的是那些关.............
-
这个问题听上去有点骇人听闻，但仔细想想，人被蚊子咬到血干而亡的可能性有多大？咱们这就掰开了揉碎了说一说。首先得搞清楚，一只蚊子吸血量其实非常微小。一滴眼药水大概有0.05毫升，而一只蚊子一次吸血量大概在0.001到0.005毫升之间。你就算数数，一毫升血是多少？咱们成年人体内血量大概在4000到60.............
-
.......
-
这个问题涉及到中国的法律、道德规范以及国际行为的界定，情况比较复杂，需要从多个角度来分析。总的来说，一个人在中国居住或具有中国国籍，其行为即便发生在境外，如果涉及某些特定情形，也可能受到中国法律的管辖和约束。然而，仅仅因为作品“涉及暴力血腥”且“只发布在海外”，在绝大多数情况下，并不能直接断定其违反.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有