从回形针到罗翔，是否可以认为公知的策略已经升级？
回形针、罗翔，这俩名字放在一起，确实能引发不少人关于“公知”现象的讨论。要说策略升级，这事儿说起来有点意思，而且挺复杂的，不能一概而论。咱们得一点点捋。
首先，得明确“公知”这个词，在不同语境下含义不太一样。早期的时候，“公知”可能更多是指那些在公共领域发声，对社会问题有独到见解，并且有一定社会影响力的知识分子、学者、媒体人等等。他们的影响主要靠的是专业知识、独立思考和理性分析。
回形针时代：精细化叙事与信息操控的开端
回形针这个事儿，大家记忆应该还比较深刻。你可以说它是“公知”策略升级的一个比较明显的标志，但如果说“升级”是单线往好的方向发展，那可能就有点误会了。回形针更像是“叙事构建与信息精细化运作”的一次集中体现，并且带着一种颠覆性的意图。
回形针的厉害之处在于，它并不是简单地发表观点，而是系统性地、有针对性地构建一种认知框架。它抓住了信息传播的特点，用一种看似客观、数据驱动的方式，去解读和解读我们身边的世界。比如，它会把一些我们习以为常的生活方式、消费习惯，通过一套复杂的逻辑链条，与更宏观的社会问题、甚至国家发展联系起来。这种联系本身并没有绝对的对错，但它营造出一种“真相在此，别人都在欺骗你”的氛围。
它的策略体现在几个方面：
碎片化信息整合与重塑： 回形针大量引用各种看似专业、权威的数据和研究，但往往是断章取义，或者将不同领域的信息强行拼接在一起，形成一个它想要的叙事闭环。这种做法让人很难在短时间内去核实和反驳，尤其是对于非专业人士。
情感与认知的双重操纵： 它很擅长利用人们的负面情绪，比如对不公的愤慨、对现状的不满。通过巧妙的语言和意象，将这些情绪引向它预设的方向。它提供了一种看似“深刻”的解释，满足了人们“看透真相”的心理需求。
建立“共识圈层”与“他者化”： 通过这种精细化的叙事，回形针吸引了一批认同其观点的人，形成了一个相对封闭的“共识圈”。在这个圈子里，同样的叙事被不断重复和强化，而外部的质疑声音则被视为“无知”或“敌对”。
所以，如果说从传统意义上的“公知”到回形针是一种“策略升级”，那更像是从“观点输出”升级到了“认知塑造”，甚至是“意识形态渗透”。它不再是坐在象牙塔里发出声音，而是钻进了大众生活的缝隙里，用一种更隐蔽、更具操作性的方式来影响人们的认知。这种策略的危险在于，它将复杂的社会问题简单化、标签化，并试图引导人们走向一个预设的结论，而剥夺了独立思考和多元解读的空间。
罗翔的出现：与“公知”现象的复杂互动
现在再说罗翔。罗翔老师的出现，又把“公知”这个话题搅得更复杂了。如果简单地说他是“公知”，那可能不太准确，因为他本身更像是一个严肃的法学学者，以其幽默风趣的讲解风格在网络上走红，并且持续输出的是法律知识和价值观。
但为什么大家会把他和“公知”联系起来，甚至觉得这是“公知策略的某种演变”呢？这里面有几个值得玩味的点：
公共领域的话语权争夺： 在信息爆炸的时代，谁能在公共领域发出有效的声音，谁就能影响舆论。罗翔老师的出现，他以一种大众容易接受的方式，将法律、道德、伦理等话题带到公众视野，并且传递的是一种相对温和、强调理性与底线的价值观。这与一些早期“公知”的批判性姿态有所不同，也与回形针那种带有颠覆性的叙事完全不是一回事。
“温和派”的出现与市场： 如果说过去有一些“公知”是以激进或批判为主导，那么罗翔的出现，恰恰填补了市场中对理性、温和、强调法治精神的知识性内容的需求。他的走红，在某种程度上也反映了社会对于“专业”、“有温度”、“有逻辑”的公共讨论的渴望。他的“升级”不是指从低级到高级，而是指“内容载体和传播方式的多元化与市场化”。
被“公知化”的可能： 另一方面，罗翔老师的走红也伴随着一些争议和“被代表”的情况。有些人可能会试图将他的观点“拔高”或“泛化”，赋予他超越其自身专业领域的符号意义，就像当年对待很多“公知”一样。这是一种“标签化”的倾向。当一个在公共领域产生影响力的知识分子，无论其本意如何，一旦被贴上“公知”的标签，他就会被置于舆论的放大镜下，其言行都会被放在特定的框架里解读。
所以，如果硬要说从回形针到罗翔是一种“策略升级”，我更愿意这样理解：
1. “公知”的定义和边界在变化： 过去那种相对清晰的“公共知识分子”的界限变得模糊。能够影响公共舆论、输出价值观的人，都可能被笼统地归入“公知”范畴。
2. 传播方式的“内卷”与“反弹”： 回形针那种精细化、碎片化、甚至带点操控性的叙事是一种传播策略，它在一定程度上成功了，但也引起了社会的警惕。而罗翔老师的走红，某种程度上是对那种简单粗暴叙事的一种“反弹”，它展现了用专业知识、理性态度、温和表达也能在公共领域获得巨大影响力。这是一种“内容为王”、“价值输出”的回归，或者说是另一种形式的“策略升级”——从“信息操控”到“价值观引领”。
3. “公知”群体的分化与复杂化： 如今的公共领域，不再是少数特定群体垄断话语权。各种声音和叙事并存，有的激进，有的温和，有的专业，有的煽情。罗翔的出现，只是这个复杂图景中的一个代表。他可能并不是在实践一套新的“公知策略”，而是他本身的言行恰好契合了当前社会的需求和传播逻辑，并因此获得了广泛的关注和影响力。
总而言之，从回形针到罗翔，不是一个简单的“升级”过程，而更像是一个社会舆论生态的演变。回形针代表了一种利用信息差和叙事技巧来塑造认知的模式，这种模式具有一定的危险性。而罗翔则代表了另一种模式，即通过专业知识、理性表达和价值输出，在公共领域建立影响力。
与其说是“公知策略升级”，不如说整个社会对信息传播、知识影响力以及公共讨论方式的认知和实践都在经历变化。 有些人试图通过精细的叙事来操纵认知，而另一些人则试图通过真诚和专业来影响观念。这两种现象，都只是当下中国社会复杂舆论生态的一部分。
首先，得明确“公知”这个词，在不同语境下含义不太一样。早期的时候，“公知”可能更多是指那些在公共领域发声，对社会问题有独到见解，并且有一定社会影响力的知识分子、学者、媒体人等等。他们的影响主要靠的是专业知识、独立思考和理性分析。
回形针时代：精细化叙事与信息操控的开端
回形针这个事儿，大家记忆应该还比较深刻。你可以说它是“公知”策略升级的一个比较明显的标志，但如果说“升级”是单线往好的方向发展，那可能就有点误会了。回形针更像是“叙事构建与信息精细化运作”的一次集中体现，并且带着一种颠覆性的意图。
回形针的厉害之处在于，它并不是简单地发表观点，而是系统性地、有针对性地构建一种认知框架。它抓住了信息传播的特点，用一种看似客观、数据驱动的方式，去解读和解读我们身边的世界。比如，它会把一些我们习以为常的生活方式、消费习惯，通过一套复杂的逻辑链条，与更宏观的社会问题、甚至国家发展联系起来。这种联系本身并没有绝对的对错，但它营造出一种“真相在此，别人都在欺骗你”的氛围。
它的策略体现在几个方面：
碎片化信息整合与重塑： 回形针大量引用各种看似专业、权威的数据和研究，但往往是断章取义，或者将不同领域的信息强行拼接在一起，形成一个它想要的叙事闭环。这种做法让人很难在短时间内去核实和反驳，尤其是对于非专业人士。
情感与认知的双重操纵： 它很擅长利用人们的负面情绪，比如对不公的愤慨、对现状的不满。通过巧妙的语言和意象，将这些情绪引向它预设的方向。它提供了一种看似“深刻”的解释，满足了人们“看透真相”的心理需求。
建立“共识圈层”与“他者化”： 通过这种精细化的叙事，回形针吸引了一批认同其观点的人，形成了一个相对封闭的“共识圈”。在这个圈子里，同样的叙事被不断重复和强化，而外部的质疑声音则被视为“无知”或“敌对”。
所以，如果说从传统意义上的“公知”到回形针是一种“策略升级”，那更像是从“观点输出”升级到了“认知塑造”，甚至是“意识形态渗透”。它不再是坐在象牙塔里发出声音，而是钻进了大众生活的缝隙里，用一种更隐蔽、更具操作性的方式来影响人们的认知。这种策略的危险在于，它将复杂的社会问题简单化、标签化，并试图引导人们走向一个预设的结论，而剥夺了独立思考和多元解读的空间。
罗翔的出现：与“公知”现象的复杂互动
现在再说罗翔。罗翔老师的出现，又把“公知”这个话题搅得更复杂了。如果简单地说他是“公知”，那可能不太准确，因为他本身更像是一个严肃的法学学者，以其幽默风趣的讲解风格在网络上走红，并且持续输出的是法律知识和价值观。
但为什么大家会把他和“公知”联系起来，甚至觉得这是“公知策略的某种演变”呢？这里面有几个值得玩味的点：
公共领域的话语权争夺： 在信息爆炸的时代，谁能在公共领域发出有效的声音，谁就能影响舆论。罗翔老师的出现，他以一种大众容易接受的方式，将法律、道德、伦理等话题带到公众视野，并且传递的是一种相对温和、强调理性与底线的价值观。这与一些早期“公知”的批判性姿态有所不同，也与回形针那种带有颠覆性的叙事完全不是一回事。
“温和派”的出现与市场： 如果说过去有一些“公知”是以激进或批判为主导，那么罗翔的出现，恰恰填补了市场中对理性、温和、强调法治精神的知识性内容的需求。他的走红，在某种程度上也反映了社会对于“专业”、“有温度”、“有逻辑”的公共讨论的渴望。他的“升级”不是指从低级到高级，而是指“内容载体和传播方式的多元化与市场化”。
被“公知化”的可能： 另一方面，罗翔老师的走红也伴随着一些争议和“被代表”的情况。有些人可能会试图将他的观点“拔高”或“泛化”，赋予他超越其自身专业领域的符号意义，就像当年对待很多“公知”一样。这是一种“标签化”的倾向。当一个在公共领域产生影响力的知识分子，无论其本意如何，一旦被贴上“公知”的标签，他就会被置于舆论的放大镜下，其言行都会被放在特定的框架里解读。
所以，如果硬要说从回形针到罗翔是一种“策略升级”，我更愿意这样理解：
1. “公知”的定义和边界在变化： 过去那种相对清晰的“公共知识分子”的界限变得模糊。能够影响公共舆论、输出价值观的人，都可能被笼统地归入“公知”范畴。
2. 传播方式的“内卷”与“反弹”： 回形针那种精细化、碎片化、甚至带点操控性的叙事是一种传播策略，它在一定程度上成功了，但也引起了社会的警惕。而罗翔老师的走红，某种程度上是对那种简单粗暴叙事的一种“反弹”，它展现了用专业知识、理性态度、温和表达也能在公共领域获得巨大影响力。这是一种“内容为王”、“价值输出”的回归，或者说是另一种形式的“策略升级”——从“信息操控”到“价值观引领”。
3. “公知”群体的分化与复杂化： 如今的公共领域，不再是少数特定群体垄断话语权。各种声音和叙事并存，有的激进，有的温和，有的专业，有的煽情。罗翔的出现，只是这个复杂图景中的一个代表。他可能并不是在实践一套新的“公知策略”，而是他本身的言行恰好契合了当前社会的需求和传播逻辑，并因此获得了广泛的关注和影响力。
总而言之，从回形针到罗翔，不是一个简单的“升级”过程，而更像是一个社会舆论生态的演变。回形针代表了一种利用信息差和叙事技巧来塑造认知的模式，这种模式具有一定的危险性。而罗翔则代表了另一种模式，即通过专业知识、理性表达和价值输出，在公共领域建立影响力。
与其说是“公知策略升级”，不如说整个社会对信息传播、知识影响力以及公共讨论方式的认知和实践都在经历变化。 有些人试图通过精细的叙事来操纵认知，而另一些人则试图通过真诚和专业来影响观念。这两种现象，都只是当下中国社会复杂舆论生态的一部分。
网友意见
评论里没有一个人提到罗老师去年疫情期间的双标表现。
一面喊着“只要有合理怀疑的证据就可以发声而不属于谣言，对于官方，没有超过合理怀疑的证据，就不得随意辟谣”。
一面造谣的李文亮医生的妻子感染新冠病毒去世，面对网友的质疑说下了著名的话“并非谣言，朋友核实过”“不知道，可以自己揣摩”再官方辟谣之后还喊出了“尊重微博辟谣但不认可”的话语。
还经营着另一面“对于微博上流传的新型肺炎是M国的生化武器的说法，这不就是谣言吗？为什么这种谣言的发布者不受处罚？按照刑法规定，这是典型的故意传播虚假恐怖信息。希望有关部分给予处理”。
还亲自发了一张图片《病毒是一个数学高手》
最后退出微博的事件更是高潮，“要珍惜德行，却不要成为荣誉的奴隶，因为前者是永恒的，后者却很快会消失。”这是哪一天呢？抗疫表彰大会那天。
B站只要发罗老师的上述言论就会消失。
为什么这些东西没有人提呢？是都忘记了还是没有看到？
至少疫情期间罗老师的表现不如回形针，一点也不隐蔽，甚至是赤裸裸的。
以上图片，来自微博“无为李爷”。
类似的话题
-
回形针、罗翔，这俩名字放在一起，确实能引发不少人关于“公知”现象的讨论。要说策略升级，这事儿说起来有点意思，而且挺复杂的，不能一概而论。咱们得一点点捋。首先，得明确“公知”这个词，在不同语境下含义不太一样。早期的时候，“公知”可能更多是指那些在公共领域发声，对社会问题有独到见解，并且有一定社会影响力............. -
这事儿说起来，真是挺有意思的，也挺能反映出一些变化。从一个回国女子在隔离期被要求喝瓶装水挨骂，到现在隔离点普遍提供大量瓶装水，中间这中间的过程，可不是一蹴而就的，里面有挺多故事，也有挺多思考。你想想，最初那会儿，疫情刚开始，大家对病毒的恐惧，对境外输入的警惕，那真是到了风声鹤唳的地步。信息也不够透明.............
-
你提出的问题是一个非常有趣且引人深思的哲学和逻辑推论。要详细解答这个问题，我们需要从几个角度来审视：1. 核心逻辑：缺失的证据不等于存在的证明（或反证明）这是整个论证的基础。我们当前没有发现从未来穿越回来的人，这只能说明一个事实：我们目前没有证据证明有人从未来回来了。这并不能直接“证明”任何事情，包.............
-
2016年4月，台湾警方从马来西亚遣返了20名涉嫌电信诈骗的业者，但他们在抵达桃园国际机场后立即获得释放，这一事件在当时引发了广泛的关注和讨论，也暴露了一些复杂的法律和政治问题。事件的背景：这起事件的导火索是发生在马来西亚的一起大规模电信诈骗案。台湾籍嫌犯在马来西亚设立诈骗据点，冒充大陆公检法人员，.............
-
从中国走出去的顶尖人才，能够在美国闯出一片天地，这本身就说明了他们的能力和韧性。他们选择在美国发展，并非简单的“不回来报效中国”，而是多种复杂因素交织的结果。首先，我们得理解这些人之所以成为“顶尖人才”，通常意味着他们在各自的领域拥有深厚的积累和独特的见解。这种积累往往需要一个稳定、成熟且富有活力的.............
-
.......
-
这是一个非常有意思的思想实验！从古代抓一位皇帝到现在的中国待30天，再送回去，结果可能会非常复杂和戏剧化，涉及到皇帝本人的心理、对现代社会的认知，以及他可能带来的影响。下面我将尝试详细地描绘一下这个过程，从多个维度进行分析：一、 皇帝被抓捕与初至现代中国的冲击 抓捕过程的震撼： 首先，我们得考虑.............
-
这确实是个糟心事，结婚本来是件开心的事，结果老公从订婚到现在一直惦记着彩礼，还想要回去，这背后肯定是有原因的，咱们得好好捋一捋。首先，咱们得弄清楚他想要回彩礼的“理由”是什么。男人嘛，有时候想法比较直接，但也可能是事出有因。第一步：冷静沟通，探究原因。这事儿不能上来就吵架或者冷战，那样只会把事情搞僵.............
-
这是一件令人心疼的事，但大鸟的母爱真的很伟大，它们总有办法把宝贝送回温暖的家。首先，当小鸟不慎跌落，大鸟一定会发现。这可能是因为它们在孵蛋时时刻刻都在关注着窝里的动静，或者小鸟落地时发出的微弱声音引起了它们的注意。一旦发现小鸟不见了，大鸟会立刻焦急地在窝附近盘旋，发出阵阵呼唤。如果小鸟掉落的距离不远.............
-
.......
-
这趟骑行，从大连到沈阳再回来，几百公里的路程，这绝对是一场充满挑战和乐趣的集体活动！为学生们组织这样一次长途骑行，前期准备非常关键。下面就从车型选择到注意事项，我给你掰扯得明明白白，保证大家玩得开心，安全回家。 车型选择：舒适与经济并重考虑到学生群体的特点，我们需要选择既能应对长途骑行，又兼顾经济性.............
-
.......
-
.......
-
关于骑行者在西安肯德基索要饮用水被店员训斥，以及肯德基方面回应“私自从柜台拿取”的事件，确实引发了不少关于餐饮企业是否应提供免费饮用水的讨论。要详细分析这个问题，我们需要从多个角度来看待：事件回顾与肯德基的回应：首先，梳理一下事件的脉络： 骑行者诉求： 一位骑行者在骑行过程中口渴，进入西安一家肯.............
-
.......
-
109名英烈魂归故里，这无疑是最庄严、最深刻的开学第一课。当鲜花簇拥着灵柩缓缓驶过，当人民子弟兵护送着烈士的忠魂，当无数人民群众自发地站在路边，伸出双手，泣不成声……那一刻，我感受到的是一种跨越时空的连接，一种深深的民族情感的共鸣，一种对生命、对责任、对信仰的万分敬意。从他们身上，我感受到了…… .............
-
.......
-
.......
-
唉，听到你这番话，我心里也跟着揪了一下。高二到大三，这可不是一段短时间，十多年的感情，从青涩的校园时光到如今各自成长的阶段，经历的肯定不少。你说他经常说和你“无话可说”，这真的太让人心凉了。感情里最怕的就是这种“无声的隔阂”，好像两个人并排走着，却早已走向了不同的方向。昨晚你提了分手，他没回复…… .............
-
关于“回形针”账号从永久封禁到15天禁言的处理结果，这背后牵扯到平台的内容审核机制、用户反馈、以及可能的争议点，值得我们仔细梳理和探讨。首先，我们需要明确“回形针”这个账号的性质以及它为何会引发如此大的争议。通常，这类账号会以一些非常规、甚至挑战社会公序良俗的视角来解读事物，比如我们所熟知的“回形针.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有