如果中国没有文科，全是理工医农生经，民族复兴会提前吗？
首先，咱们得明确“文科”都涵盖了什么。通常来说，文科包含人文科学（如哲学、历史、文学、艺术、语言学）和社会科学（如政治学、经济学、社会学、法学、教育学、新闻传播学等）。把这些“软实力”的学科都剔除掉，只留下硬邦邦的“硬技术”和“硬知识”，这带来的影响，可以说是“牵一发而动全身”的。
从积极的方面来看，或许会带来一些“加速”的迹象：
科技创新与经济发展会更“纯粹”： 设想一下，全国的教育资源和人才储备都向理工医农生经倾斜，这将极大地集中力量办大事。在科技研发、医疗健康、农业现代化、环境保护、经济建设等领域，无疑会涌现出更多尖端的专家和突破性的成果。大量的科研经费和优秀人才投入到这些领域，技术瓶颈可能会更快被打破，经济增长的“硬实力”可能会在短期内得到显著提升。你可以想象一下，在人工智能、生物技术、新能源、高端制造等领域，我们可能会看到更快的迭代速度和更具竞争力的产品。
国家机器的运行效率可能提高： 如果大部分人才都具备了实操能力和科学的思维方式，那么在工程建设、项目管理、资源调配等方面，决策和执行的效率或许会比现在更高。国家的基础设施建设、城市规划、交通运输、能源供应等方面可能会更加高效和科学。
社会问题的“技术性”解决思路或更突出： 比如，面对环境污染，可能会更侧重于发展环保技术；面对人口老龄化，可能更依赖于医疗和养老的科技解决方案；面对社会公平，也许会尝试通过数据分析和算法来优化资源分配。
然而，这绝不是一个简单的“加法”或者“减法”问题，更多的是一种“失衡”和“短板”。从更深远的、更全面的视角来看，没有文科的中国，民族复兴很可能反而会“慢下来”，甚至走向一条不健康的路：
失去精神的根基和价值引领： 文科，尤其是人文科学，承载着一个民族的文化记忆、价值观念和精神追求。历史学帮助我们理解过去，避免重蹈覆辙；哲学引导我们思考存在的意义和人生的方向；文学艺术则滋养我们的情感，丰富我们的精神世界，传递民族的情感和情感共鸣。一个没有了这些，只有技术和经济的国家，就像一个只有躯壳没有灵魂的机器，虽然强大，但却可能空虚、迷失。民族复兴不仅仅是经济的腾飞，更是文化的繁荣、精神的独立和价值观的自信。如果失去了这些支撑，即便经济再发达，也很难称得上真正的“复兴”。
价值观和道德约束的缺失： 社会科学中的政治学、法学、伦理学等，对于规范社会行为、维护社会秩序、建立公平正义的制度至关重要。如果社会上充斥着只懂技术、不懂人文的精英，缺乏对生命价值、社会责任、道德底线的尊重和理解，那么科技的滥用、贫富差距的加剧、社会矛盾的激化都可能成为潜在的危机。想一想，如果技术专家只关注如何让机器运行得更快更高效，而忽视了技术对人的影响、对社会伦理的挑战，那后果不堪设想。
创新思维的局限性： 真正的创新，往往不是凭空出现的，而是建立在对人类历史、文化和社会现实的深刻理解之上。文科提供的批判性思维、逻辑分析能力、跨学科的视角，能够激发更深层次的思考和更具原创性的想法。单纯的理工科训练，虽然能培养出优秀的解决问题者，但未必能培养出能够“定义问题”和“提出全新范式”的思想家。很多伟大的科学发现，往往也得益于跨学科的启发，比如物理学和哲学的交融。
国际竞争力的软实力缺失： 民族复兴的竞争，不仅是硬实力的比拼，更是软实力的较量。文化影响力、国家形象、外交话语权，这些都离不开文科的支撑。语言文学、艺术文化、历史叙事等，是我们在国际舞台上讲好中国故事，赢得尊重的关键。一个没有文化底蕴、没有思想深度的国家，即使技术再先进，在国际交往中也可能因为缺乏理解和共鸣而处处碰壁。
社会稳定和人文关怀的不足： 社会学、心理学等学科，帮助我们理解社会结构、群体行为和个体需求，对于促进社会和谐、化解社会矛盾、提供人文关怀至关重要。没有这些学科的指导，社会可能更倾向于冰冷的数字和效率，忽视了人的情感需求和个体尊严，这会削弱社会的凝聚力，甚至埋下不稳定的种子。
回到“民族复兴会提前吗？”这个问题：
我的看法是，很可能不会，甚至会走上歧途。
一方面，短期内，科技和经济的“硬增长”可能会显得更突出，但这是一种“畸形增长”，缺乏内在的动力和可持续性。就像一栋大楼，地基不牢，只堆砌再高的楼层，也难以长久。
另一方面，长远来看，一个没有了思想深度、文化根基、价值引领和人文关怀的社会，难以形成强大的民族凝聚力和文化自信。民族复兴，最终是要实现一个国家在精神层面、文化层面、道义层面上的独立与繁荣。如果只追求经济和技术上的强大，而忽视了人的全面发展和社会文明的进步，那复兴将失去其应有的意义和深度，甚至可能因为价值的真空而出现更深刻的危机。
用一个不太恰当的比喻： 就像一个人，身体强壮，挣钱能力极强，但没有文化修养，不懂得人情世故，也没有对生活的热爱和对意义的追求，这样的人虽然能生存，但很难说他的人生是“复兴”的。
所以，与其说“提前”，不如说，如果中国没有文科，民族复兴很可能会因为缺乏根基而“难以真正实现”，或者说，它所实现的“复兴”将是“不完整”的、“片面的”甚至是“危险的”。
总结一下，文科不是可有可无的“点缀”，它是构成一个完整、健康、可持续发展的民族和社会的重要基石。它提供了方向、滋养了精神、规范了行为、连接了过去与未来，并塑造了我们在世界上的独特形象。只有“硬实力”而缺乏“软实力”的民族，注定难以走得长远，更谈不上真正的复兴。
网友意见
题主的问题暴露了相当一部分国人对所谓的“民族复兴”的认识仍旧停留在洋务运动阶段，即只学器物，不学制度。至于后来的故事么，大家都知道的。
这个问题可以说突出地反映了一部分【友善度】的真实想法，既然友善度已经到了这种刨人祖坟的程度了，我想我是否可以搞一搞诛心之论呢？
结合知乎环境上下文，我们可得出三个【友善度】的心论：
1、文科是没有意义的……理科无法创造价值……工科里绝大多数为凑数……中国唯一需要的职业是我的行业
2、文科生饭碗tm都给砸了……发paper都是书呆子……本人职业于顶端，歧视链不能乱
3、我的世界观就是你们全部人的世界观……全世界应该围绕着我来转
结论：真是难为某些人了，明明是巨婴+绝对自我主义+精致利己主义，却还要绞尽脑汁搬出家国天下来维系那种可笑的优越感，苍生天下何辜哉？
如果阁下心论不幸为鄙人所言中，那就不建议往下看了。建议拉黑鄙人，顺便鄙人也恭送阁下
【凸（0皿0）凸】
————————————————分割线—————————————————————
如鄙人却以小人之心度君子之腹，阁下确实是以公天下之意论之，那请接受我的道歉，我们下面心平气和地谈论这个问题。
不谷惶然而谬论，在这个问题下很多的答主的反驳，固然诚心我等皆知，然而引用传统左派叙事和经典辉格史观而论之，未免显得力有不逮。甚至从某种角度而言，也不过是题主这种工业党的温和表现形式。
不谷才疏学浅，明知必遭诸公诘问，亦尝试一答。我们不妨就做个文句先生，来分析分析。
1、什么是文科？
在这里我们采取答主的定义，刨去理工医农生经，还剩什么？直白点说吧，政史哲法外文艺。这很符合诸公心论吧。那么刨去这些学科，会让我们的国家变得更好吗？
我想很多朋友混淆了两个概念，将社会秩序=社会科学。于是想当然地得出，刨去社会科学，社会秩序就会如其所欲的一样而重置。不得不说这是彻底错误的，社会秩序作为客观的社会现象，有发展到文明阶段的人类聚居地就存在。而对这种社会秩序进行研究归纳总结，才叫做社会科学。研究的结果，而反作用于社会秩序的叫做社会制度。这三者是这样一种叠生循环的关系，但切不可倒果为因。就好比，废除物理学并不会使万有引力消失一样。
那么文科有什么用呢？我想如果阁下真的自诩为聪明人，看完上面就应该明白了。文科确实难以如同理工科一样产生社会财富，但是文科却可以纠正这些社会财富产生的畸形社会秩序。生产——分配——矫正分配，文科的成果不在于生产，也不在于分配，而在于矫正分配。
让我举个例子来说明一下吧，比如一位码农，他打赢了圣杯战争，他向圣杯许了个愿：“文科guna”。圣杯喏。难道这个社会就会瞬间成为码农的理想国吗？才怪嘞。然后码农辛辛苦苦工作了一年，年底老板却把他开了，他愤怒地质问。
“为什么？”
“因为老板的侄子毕业了，想找份工作，又不想扩招，就开了你。”
“凭什么？”
“用人惟亲，亲戚至上，难道不是常识吗？”
当然，你也可以头很硬，觉得这种公司会被市场所淘汰。那要是全世界都一样呢？那就爆发一场GM。当然市场也好，GM也罢，与你此生又有什么关系呢？按照你的价值观来说，如果文科是没有意义的，那么那种缓慢的社会变革对你又有什么意义呢？
这个时候，我想你会很怀念苏格拉底和他的徒弟们的。记住老马所说的：“法典是人民自由的圣经。”
也许我们的社会秩序也不是那么地有秩序和公正，但是这也是文科之果，你原本可以见识更加混乱的秩序，如同霍布斯所说的“所有人对所有人的战争。”
当然，你也可以头很硬，继续说：“俺们理工科学生自己就可以当官员纠正这种秩序。”其一，不懂社会科学的官员和自杀没什么区别；其二，君不知当年工人知识化的时候，也不需要什么理工科的。
言毕于此，善意而知慧的朋友已经了然，车轱辘话就不多说了。
2、什么是民族？
这个问题可真的有说头了，你说的民族是什么意思？
你和隔壁老王是一个民族吗？你和几千公里外的安德烈是一个民族吗？怎么来判定？你说的复兴又是什么意思？
你可以玩鸵鸟主义，上面说什么就是什么，要知道上面也是有文科生的。把那些文科生都开了，我再质问你，你说的民族是什么意思？
采取DNA鉴定还是体貌测量？可以，这很纳粹。但是就是这样，你也是很难证明的，采取O3基因？敏感词怎么办？
得了，还是得请出另一位老马来救场。
“从未在政治上组织起来的部落，作为一中假想的‘血缘共同体’会从记忆中获得生命；它曾投入共同的政治行动，典型的就是一次独一无二的征服或防御，这样的政治记忆就能建构起部落，因此，部落意识主要是由共同的政治经历而非血统形成。”——p518
“这种共同体意识产生于共同的政治经验，以及间接地产生于共同的社会经验，它们作为摧毁封建制度的象征而受到大众的高度评价，这些事件的历史取代了原始民族的英雄故事。”——p520
马克斯·韦伯 《经济与社会（第一卷）》
这在天朝很多人看起来是难以置信颠覆三观的存在，但这确实是事实。所谓的民族，并不是基因意义上概念，也并非生物意义上的概念；而是一个政治概念，更确切来说，是文化上的概念。学名：人为建构的产物。
举个例子好了，妈耶，好费劲。
中国人或者说“中华民族”和外族人的区别是什么？从医学的角度，难道中国人多长了一个肺吗？从数学的角度，难道中国人的三角形有五个角吗？从农业的角度，难道中国人的土豆就是长在树上的吗？
都不是，当我们提到中国人的时候我们在想什么？是中文这种文字，是悠久的历史，是近代自强运动的共感。再细节来说，他甚至可以从《清明上河图》中看出来，从《茉莉花》中听出来，从《阿Q正传》里读出来。我们共享的那些文化图景，就是我们同一民族的证据。
这些图景在不断的生发循化，从文科生的笔下，转为题主这段大言不惭的话的凭据。
皮之不存毛将焉附，你还不如说为了重建人理，所以要废除文科更好。
3、文科的意义是什么？
现代人经常会面临合法性证成的危机，在全球化的今天，每个人都不断地尝试向别人证明自己有存活下去的价值。而这种合法性的证成，通常有三个路径：
i、功利主义。能为共同体提供最大价值者胜；
ii、自由主义。能为共同体的个体提供最多的自由与尊严；
iii、德性主义。能为共同体提供伦理上的提升。
当不侵害到自己利益的时候，大家都喜欢功利主义；当侵害到自己利益的时候，再大声呼喊自由与道德，却只有嘲弄和冷眼。拔一我毛以利天下，不为也；杀一他人以娱天下，迫而为之。不能不说，这是时代转化过程中的心理癌变：明明已经不再认同集体主义的价值了，却仍然要打着集体主义的旗号为自我谋取利益。
人类的自由、尊严与伦理，正是人类文明超然的产物；以此作为意义，难道就比“跟着我有肉吃”更没有意义吗？
土伯虎 2018.3.11
那多无聊啊。
人又不是猪，有吃有喝就满足了。
人对物质产品的需求是有限的，
对精神产品的需求是无限的。
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有