美国民主党与共和党主要吸引的选民类型分别是怎样的？其国内的左派和右派是怎样定义的？
民主党，通常被视为国内“左派”的代表，其选民基础广泛，但核心群体往往聚焦于那些寻求社会公平、经济平等和政府在解决社会问题中扮演积极角色的民众。简单来说，民主党倾向于支持一个规模更大、作用更强的政府，相信政府有责任提供社会保障网，保障公民权利，并调节经济以防止贫富差距过大。
因此，民主党的选民中，你很容易找到受过高等教育的群体，比如大学教授、科研人员、医生、律师等。这些人群往往更关注社会议题，对科学研究的投入和普及抱有更高的期望。在经济层面上，中低收入阶层和工会成员是民主党的重要支持者，他们倾向于支持提高最低工资、加强劳动者权益保护、普及可负担的医疗保健和教育。少数族裔，如非裔美国人、西班牙裔美国人、亚裔美国人等，由于历史上的社会不公以及在当今社会中面临的结构性挑战，往往将民主党视为争取权益和实现平等的更可靠盟友。年轻人，特别是那些成长在信息时代，对社会变革和环境保护有更强烈诉求的一代，也普遍倾向于民主党。此外，生活在城市地区的人们，由于社会构成更多元化，更容易接触到不同的观点和群体，也往往更倾向于民主党所倡导的包容性和进步性。性别方面，女性选民，特别是那些关注生育权、性别平等和职场公平的女性，多数时候会支持民主党。
另一方面，共和党，在国内政治语境下通常被视为“右派”的代表，其选民群体则更侧重于强调个人自由、自由市场、有限政府和传统价值观。共和党人普遍认为，政府的过度干预会扼杀个人创新和经济活力，因此主张减税、放松管制，并相信市场自身的调节能力。
共和党的选民基础中，你会发现数量可观的白人中产阶级和工人阶级，他们可能更看重经济机会的增加和个人财富的积累，并相信通过减税和减少政府开支能够实现这一目标。宗教保守派是共和党不可或缺的核心力量，特别是福音派基督徒，他们通常强调传统家庭价值观、反对堕胎，并倾向于支持在教育和公共生活中融入宗教信仰。企业主、企业家以及金融行业的从业者，由于更倾向于自由市场经济和减税政策，也普遍是共和党的坚定支持者。年长选民，尤其是那些拥有稳定退休金和医疗保障，并且更倾向于维持现有社会秩序的人，也往往是共和党的重要票仓。居住在乡村和郊区的人们，由于生活方式和对政府角色的看法可能与城市居民有所不同，更倾向于共和党。在地理区域上，美国的南部和中西部的一些州，传统上拥有更保守的文化和社会氛围，也成为共和党的主要支持区域。
那么，“左派”和“右派”在美国的定义又是如何呢？
在国内的政治语境中，“左派”通常指的是那些主张社会进步、平等和集体利益的政治力量。他们倾向于相信社会可以通过政府干预来纠正不公，促进更广泛的社会福祉。这体现在对社会福利项目的支持，比如全民医保、免费大学教育、对低收入人群的补贴等等。左派也通常对环境保护、气候变化问题持有高度关注，并支持政府采取强有力的措施来应对这些挑战。在社会议题上，左派倾向于支持个人权利的扩展，比如LGBTQ+群体的平等权利、种族平等等，并鼓励多元文化的包容。他们相信社会进步是历史发展的必然趋势，并愿意通过政策来推动这种进步。
而“右派”则更侧重于个人主义、自由市场和传统价值观。他们认为，个体的努力和市场的力量才是社会繁荣的关键，政府的角色应该受到严格限制，以避免侵犯个人自由和经济活力。右派通常主张减税、放松管制，并鼓励私营部门的竞争。在社会议题上，右派往往强调秩序、稳定和传统，对社会变革持谨慎态度，有时会支持恢复或维护传统的社会规范和机构。他们可能更重视国家安全和强大的国防力量，并在外交政策上采取更为强硬的立场。
当然，需要强调的是，这种左派和右派的划分并非绝对，很多选民的观点可能介于两者之间，或者在不同议题上有不同的立场。政党内部也存在着不同的派别和观点，这使得美国政治格局更加复杂和多元。这两大政党之所以能够吸引如此庞大且多样化的选民群体，正是因为它们能够触及不同人群的核心关切和价值认同，并提出各自解决方案来应对国家面临的挑战。
网友意见
上面已经有很多人介绍了具体的一些区别，我就补充些背景和细节。
首先我们要说，国内的左右划分和美国的有些不一样。在美国，如果提到liberal，这意思就是在说左派、民主党人——而国内对liberal一词的理解多数倾向于右派。美国的右派是conservative，大方向上也就是共和党人。整体来讲，共和党是更为右倾的，尤其是经济政策方面。
当然仅仅拿共和党和民主党作为左右派划分其实是比较粗糙的，由于美国历史的发展路径，共和党有左倾的意识形态、民主党也有右倾的意识形态——这主要是是指其社会政策层面。因此针对社会层面全然符合左右标签，也有另外一些党派比如Libertarian（右倾）或者Green Party（左倾）。而且由于近些年两党政策趋同，再加上奥观海同志是少有的社会主义左棍一枚，Tea Party （茶党，可以算是极右）活动也越发频繁，但大体上Tea Party还算是共和党的一部分。
对中国人而言，可能美国的左、右之定义确实非常难搞懂。在我来美国后的很长一段时间里，都有点想不太明白为什么liberal会是左派。其实这个原因在于，美国人所说的liberal指的是Social Liberalism， 是社会政策层面的“自由主义”。而Classical Liberalism（政治方面的自由主义）则是美国社会的共识，所以大家也不太需要用这个来做标签。
由于美国历史的发展路径，美国最大的两个政党在经济上和政策上的政治倾向都颇为矛盾。共和党一方面在经济政策上反对政府管制，追求传统的自由主义，另一方面在社会政策上很多时候却保守的可笑，恨不得政府立各种各样的法律规范人类按照上帝的旨意来行事；民主党在经济政策上相对而言更支持政府的参与和规范，尤其是近些年来在奥观海的带领下越发带有社会主义国家的理论风范，另一方面在社会政策上却比较开放，认为政府不该对个人行为指手画脚。
这种纠结的组合不得不说是历史的一连串巧合。在内战以后，南方一向是彼时民主党的天下——因为民主党当时反对废奴，而共和党不凑巧话赶话最终打出了“废奴”大旗。所以在当时，比较进步的是共和党。在内战以后的很长一段时间里，东北方都是共和党的天下，而南方都是民主党的天下，与今天的选民分布可以说是恰恰相反。戏剧性的转折起始于罗斯福的新政（New Deal）。由于1929年开始的大萧条，美国经济陷入了前所未有的低迷状态。罗斯福的新政拯救了进退两难的局面，但同时也打破了从经济到政治的一系列传统。政府开始干涉经济的运转，以往强调效率如今开始重视福利，由于新政涉及到一系列的立法、行政方面的问题，行政机构（executive branch）的权利凌驾于司法和立法之上……在新政以前的政策变化可以说是亲商业的，而自新政以后，商人发现这世道变了……也就是从这时候起，美国社会中坚信小政府、支持长期经济增长、低税、和商业的人士开始称自己为“保守派”（conservative）。新政也帮助了当时大量的失业人员和少数群体——包括黑人和女性。所以南方原本因废奴传统而支持共和党的黑人开始转而支持民主党。
罗斯福连任了4届美国总统，这期间美国的民权运动也逐渐开始了。60年代民权运动有了一个重要的成果，就是 Civil Rights Act of 1964 的通过。这项法案保障了弱势群体——包括黑人、女性、不同宗教信仰者——在工作和生活中不得受到歧视。很不凑巧，此时在位的依旧是民主党总统。尽管国会议员投票的时候，共和党支持该法案的人数超过民主党议员，但由于南部保守白人很不待见这项法案，他们在之后的选举中倒向了共和党。由于民权运动以及后来越战带来的反战情绪，70年代的美国少年人行为越发奔放，挑战以往保守的宗教传统。在这些社会转折的变化中，民主党主流或是有意或是无意，都站在了打破传统的一方。这些站位问题不但造成了民主党内部分化（民主党内的保守人士很不待见这些“新政”，很多转而跑去了尊重传统的共和党），选民中也造成了戏剧化的转变，从而造成了今天我们印象中共和党主要南部保守州支持、民主党得到东北部的支持。
了解了以上历史事件，对于如今两党政治倾向也就更好理解一些。
民主党在经济政策上更支持政府干涉和帮助弱势群体，体现在对高收入群体征收高税率、提供更多的社会保障（比如Obamacare）、讲究教育平等（如奥观海的教育改革）等等——简而言之，就是走劫富济贫的路线。所以克林顿时期居然解决了联邦政府一贯的赤字问题，除了其个人能力和不惹事的性格以外，很大一部分也是因为民主党税收方面的一贯倾向。再说到社会保障，美国向来没有全国强制的社保政策，很多穷人买不起保险，而奥观海上台后主打的社保政策，就采取了强制要求购买医保（不买就罚款）、付不起的会得到州政府的资助（其实是要求州政府提供“可支付的”医保方案）、以及加强对私有保险企业的监管。当然很多州政府在这“全线赤字”的境况下不乐意了，联邦政府凭啥把手伸到州政府这里来？于是有二十多个州联名告奥巴马医改违宪（参见：
National Federation of Independent Business v. Sebelius）。最终最高法院以5：4判定奥巴马医改没有违宪，其“不买保险就罚款”一项被支持改革的大法官解释为税收。
教育平等方面原本就有60年代的Affirmative Action，包括（但不局限于）大学录取时要照顾到少数族裔（通常是照顾黑人和西裔，没咱亚裔什么事），必须录取一定的比例等等。从历史角度来看，这是对少数族裔在历史上饱受歧视和不公平待遇的一种补偿，但近些年也有人对此提出质疑，认为这条法律对努力学习成绩达标却因为不是（某些）少数族裔而没有被录取的人很不公平。可见公平与否，的确是个见仁见智的问题。
而民主党在社会层面的政策倾向，则比较宽容和走自由主义路线。按照政治坐标来衡量，民主党尽管在经济政策上左倾，但社会政策上大体还是右倾的。这其中主要集中一下几个方面：
1. 反对歧视，强调机会平等。比如上面提到的Affirmative Action，也包括在工作招聘中不得因为族裔而拒接应征者。有很多细则来保障这一点，如要求公司内要有一定比例的少数族裔、招聘条款必须与工作相关（比如不能说“不招黑人”，或毫无理由的规定“不招女性工作者”）。再比如保障少数族裔和新移民的投票权，民主党推行多语言的投票方案，而共和党有些议员则企图恢复literacy test从而阻碍少数族裔和新移民的投票率。
2. 不反对堕胎（Pro-choice）。保守党以及保守人士因为宗教等各种原因叫着要求立法禁止堕胎已经不是新闻了，而民主党对此的一贯观点就是：堕胎是女性自主选择权利。事实上尽管每次大选都因为这种事情扯皮，目前美国似乎并没有哪个州是完全禁止堕胎的，只能在“胎儿多大的情况下才能堕胎”方面有些规定。尽管在中国人看来可能有些不以为然，不过对于堕胎权利的探讨，美国的确是很严肃的从生物学、社会学角度探讨胎儿是否具有人权这一点的。当然也有很多保守党人士是从“不能堕胎因为上帝不支持”这种神学的角度很坚定站在pro-life这一方……各州法律不同。最近最奇葩也是全美最严厉的法律是德州规定20周以后的堕胎都非法，并且打算关闭全州42个堕胎诊所中的37个。
3. LGBT平权。简单总结为一句话，就是同性恋婚姻合法化。当然LGBT群体不仅仅只是同性恋。LGBT——Lesbian, Gay, Bisexual, and Transgender，即女同性恋、男同性恋、双性恋以及变性人。在大选以及日常扯皮中，主要局限在同性恋婚姻合法化这一点上。民主党一贯的立场是支持LGBT群体平权，当然具体到个人也是有可能反对的（尽管支持/为民主党，但是反对同性恋婚姻）。
4. 胚胎干细胞研究。这个跟堕胎差不多是一样的问题，反对者认为胚胎已经算人类了，支持认为这只是科学研究。民主党理论上支持该项研究，具体到个人就见仁见智了。
5. 枪支管制。民主党通常支持枪支管制，不同人对管制到什么程度反响不一。尤其是这两年发生多起校园枪击案，对这个问题争论越发激烈。普遍的左派群众认为保守党反对枪支管制就是因为“无论发生什么事他们都不乐意放弃他们那几杆破枪”。而保守党对词的一贯说辞是，“杀人的是人不是枪”。奥观海在2013年试图通过9条控枪法案，最后在国会的努力下，一条都没有通过……
然后我们再说说共和党。
共和党在经济政策上更支持小政府，反对政府插手经济。像奥巴马这种没事找事也要哪哪都插一手的总统最不受待见啦~税收政策上，共和党支持减税，也反对对高收入群体征收过高的税率。共和党通常认为劫富济贫是土匪思想，所以才有Romney 2012年被录音的关于47%的评价。其原意大体如下：“这个国家有47%的人毫无理由也会投给总统（奥巴马）。他们依赖于政府，觉得自己是受害者，认为政府有责任照顾他们，觉着他们有权拿医疗保险、获得食物、房子、还有那些你想得到的。他们觉得这是他们被赋予的权利。政府应该白给他们。（所以）他们无论如何都会投给总统。我是说总统有48%，49%的人支持……这些人是不付所得税的。47%的美国人不付所得税，所以我们的低税收政策对他们毫无影响。所以他（奥巴马）会在那大谈特谈对富人减税……我的职责不是关心这些人，我永远不会说服他们应该承担个人责任并照顾好自己的生活”。尽管后来Romney因为随即掀起的轩然大波收回了这段话，但这些无意中被录下来的言论也从一定程度上代表了共和党人在福利制度上的观点。
共和党在社会政策上比较保守，政治坐标上来讲是比较偏左的。尤其是60年代以后南部红脖子们都踊跃投给共和党以后，有许多议员的智商也变得异常底下，让人看着十分捉急。譬如密苏里州共和党参议员Akin曾语出惊人得声称他从医生处获知强奸导致怀孕是极其罕见的(really rare)，并进一步说“如果是法律认定的强奸(legitimate rape)，女性的身体会自行避孕”。还有印第安纳州共和党参议院、茶党支持者Mourdock声称如果强奸导致怀孕，那一定是“上帝的旨意”(something that God intended to happen)。
按照上面对民主党那几条来总结：
1. 认为过度关照弱势群体是对努力工作人的不公平。尽管不排除有些人是真的这样想，但还有相当一部分人就是看少数族裔不爽、但又因为政治正确的问题不能明说而搞出来冠冕堂皇的理由。这种人以南部红脖子居多。
2. 反对堕胎（Pro-life）。理由很多，但最终理由还是因为保守和宗教原因。
3. 反对同性恋婚姻。理由很多，但最终理由还是因为保守和宗教原因。
4. 胚胎干细胞研究。理由很多，但最终理由还是因为保守和宗教原因。
5. 反对枪支管制。这次不是因为宗教原因了……如果要详细讲述美国人民持枪权利的问题，估计又可以扯一篇长文……尽管被民主党人吐槽说共和党人反对控枪就是因为“无论发生什么事他们都不乐意放弃他们那几杆破枪”，但在控枪一事上，共和党并非完全无理取闹。譬如共和党认为那些打定主意做坏事的人无论如何都可以搞到枪（在美国的环境下尤其如此）、也并不担心非法持枪的问题（比如揣着枪去学校），那么如果好人更容易合法持枪，起码可以阻止事情变得更严重。换句话说，控枪法案只是防君子不防小人而已。
综上所述，民主党由于其政策倾向，比较吸引少数族裔（南美人由于信天主教和历史问题很大一部分支持共和党）、吊丝、弱势群体、艺术家、以及知识分子。而共和党在近些年都是比较吸引大资本家、红脖子们的投票的。至于高收入群体，由于很大一部也是知识分子，所以不好说到底支持谁。
前段时间我看一个美国共和党女议员竞选人，棕发长腿，屁股上整天别个枪。她的竞选口号是捍卫持枪自由，这就火了。我当时就意识到一个问题，共和党的选民都是容易被忽悠的群体。
最近共和党天天中国中国，为何他们这么卖力呢？无他，贩卖恐惧！
你看中国要搞我们，投票选我，只有我会勇敢的与敌人对抗，不选我，我们都要完了。只有我才能拯救你们。
我开始明白了，贩卖恐惧，是忽悠底层选民的绝招。
然后过了一段时间，我看到川普的口号就变成了“拯救美国”，从让美国再次伟大，变成了拯救美国。
这验证了我的想法。
这几天我要看到一个电影介绍《The Dictator》，《The Dictator》我们都看过，没注意到还有这一桥段：
类似的话题
-
在美国政治光谱中，民主党和共和党宛如两股强大的力量，各自吸引着一群拥有相似价值观和利益的选民。要理解这两党吸引的选民类型，就需要深入探究它们的核心理念以及这些理念如何与不同社会群体产生共鸣。民主党，通常被视为国内“左派”的代表，其选民基础广泛，但核心群体往往聚焦于那些寻求社会公平、经济平等和政府在解............. -
好的，我们来聊聊这个话题。当美国政治权力发生更迭，尤其是从一个政党到另一个政党时，现有的国家战略必然会经历调整。民主党上台后，针对共和党时期既有战略的改变，会是一个复杂且多维度的问题，涉及内政、外交、经济等多个层面。一、 战略调整的必然性与驱动力政党执政的核心在于其政治理念和政策主张。民主党和共和党.............
-
美国民主党籍国会参议员对拜登政府提出的约2.5万亿美元《基础设施投资和就业法案》（IRA）表示反对，这一现象反映了美国政治体系中党派分歧、政策优先级和立法博弈的复杂性。以下从多个角度详细分析其意义和潜在影响： 一、反对的直接原因1. 法案内容与民主党核心议程的冲突 分阶段通过的争议：拜登政.............
-
美国民主党议员要求拜登上任后“清算特朗普”，这个说法本身就带有很强的情绪和立场。从政治运作和法律角度来分析，这件事一旦被提起并走向实际操作，可能会在美国国内及国际上引发一系列复杂且深远的影响。首先，我们来拆解一下“清算”这个词。在政治语境下，它通常意味着对前任政府的政策、行为，甚至是对其个人进行深入.............
-
这是一篇关于美国民主党新提案的讨论，该提案将堕胎与男性自慰行为进行类比。提案的核心论点是：如果将堕胎视为杀人，那么男性自慰过程中大量精子的死亡是否也应被视为杀人？进而推导出男性是否犯了种族灭绝罪的疑问。要详细探讨这个问题，我们需要从几个关键点入手，并尝试以一种更自然、更具思考性的方式来展开论述。首先.............
-
关于“美国民主党出身的总统名声普遍要好于共和党出身的总统”这一说法，这是一个复杂且具有争议性的议题，并没有一个绝对的、 universally accepted 的答案。历史评价和公众认知受到多种因素的影响，包括当时的政治气候、媒体报道、个人经历以及评价者的政治立场等。然而，我们可以尝试从几个角度来.............
-
.......
-
美国总统候选人拜登关于“俄罗斯是美国最大威胁，中国是最大竞争对手”的表态，是其外交政策和国家安全战略的核心论述之一，具有深刻的背景和多层含义。要理解这一表态，需要从以下几个方面进行详细剖析：一、 对“威胁”与“竞争对手”的界定首先，理解拜登为何将俄罗斯定位为“威胁”，而将中国定位为“竞争对手”，需要.............
-
最近，一些关于美国民主党新党章删除“一中原则”的讨论甚嚣尘上。要理解这件事的来龙去脉，我们得先梳理清楚几个关键点。首先，我们需要明确的是，美国总统的就职誓词，以及美国政府对中国的官方立场，是基于国际法和美国国内法，并且受到一系列文件和协议的约束，其中最核心的当然是《中美建交公报》、《台湾关系法》以及.............
-
亚历山大·奥卡西奥科尔特斯（Alexandria OcasioCortez），通常被称为AOC，是一位在美国政治界极具影响力的民主党联邦众议员。她于2018年以压倒性优势赢得了纽约第14选区的初选和普选，成为美国历史上最年轻的女性国会议员，其崛起本身就是一个引人注目的政治现象。要评价AOC，需要从多.............
-
好的，咱们就来好好聊聊2020年美国民主党超级星期二的这场选举，就像聊家常一样，不带一点AI的生硬感。首先得说，2020年的超级星期二，对于民主党来说，那绝对是风起云涌、格局大变的一天。在那之前，民主党初选那是相当热闹，你方唱罢我登场，什么桑德斯、沃伦、布隆伯格、拜登，还有不少其他的，大家都在使劲儿.............
-
伯尼·桑德斯宣布退出美国总统竞选，这无疑是今年美国大选政治版图中一颗重磅炸弹的落地，其影响远不止于民主党内部，更关乎整个美国的政治走向。为何是现在？时机背后的考量桑德斯选择在此时退出，并非偶然。近期他在全国范围内的初选中，接连失利于乔·拜登。尤其是在“超级星期二”之后的几场关键州初选中，拜登势如破竹.............
-
Donna Brazile 的这番爆料，可以说是给本就风波不断的美国民主党初选又添了一把火。她曾是民主党全国委员会（DNC）的代理主席，这个身份让她的话语权和爆料内容都具有相当的分量。她的核心指控是，希拉里·克林顿的竞选团队通过某种方式“操纵”了2016年民主党总统初选的过程，以确保希拉里能击败另一.............
-
DNC前主席的指责：在大选尘埃落定近一年后，重提旧事为何？在距离美国总统大选结束已近一年之际，民主党全国委员会（DNC）前主席，一位在党内拥有举足轻重地位的人物，突然站出来，公开指责希拉里·克林顿依靠“作弊”才赢得了民主党总统候选人提名。这一爆炸性的言论无疑在平静了近一年的美国政坛投下了一颗巨石，引.............
-
.......
-
2016 年费城民主党全国代表大会，无疑是美国政治史上一个极具分量的节点，尤其对于那些亲历或关注其中的人们来说，它承载了太多复杂的情感和深远的意义。评价这场大会，不能只看表面的热闹，而需要深入剖析其背后的政治较量、策略运用、以及对未来走向的影响。这是一场“弥合裂痕”与“展望未来”的艰难尝试。民主党在.............
-
好的，我们来详细分析一下美国民主党正式提名拜登为总统候选人这件事，以及他对阵特朗普的胜算。一、 如何看待民主党正式提名拜登为总统候选人？民主党正式提名拜登（Joe Biden）为总统候选人，是美国2024年总统大选的一个标志性事件，意味着民主党将以他为核心，展开与共和党候选人（预计是唐纳德·特朗普）.............
-
特朗普新冠检测阳性，拜登检测阴性，这件事的影响，可以说是在美国大选的关键时刻投下了一颗重磅炸弹，触动了方方面面，激起了千层浪。对特朗普和他的竞选团队而言：首先，这对特朗普本人来说无疑是一个巨大的打击。在竞选最关键的冲刺阶段，他本人感染新冠，意味着他将不得不暂停几乎所有的线下竞选活动。这直接剥夺了他最.............
-
维基解密在 2016 年公布的民主党全国委员会（DNC）电子邮件泄露事件，确实揭露了一些令人震惊和具有争议的内容，这些内容对美国民主党产生了深远的影响。这些邮件虽然没有直接“不可告人”的非法内容，但暴露了党内权力运作、政治策略以及对某些候选人的偏见，让公众看到了民主党内部不那么光鲜的一面。以下是一些.............
-
2019年10月15日，民主党在俄亥俄州举行了他们的第四场总统候选人辩论。那场辩论，说实话，给我的感觉是，参选者们似乎进入了一个新的阶段，不再是初期的“放炮”阶段，而是更加聚焦于如何赢得初选，并且开始显露出一些潜在的“赢家”和“输家”。辩论的主要亮点和观察： 拜登的“沉稳”与“危机”： 乔·拜登.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有