马克思主义经济学和其他的政治经济学流派相比主要区别在哪里？你觉得马克思主义经济学的观点哪些是错误的，哪些是正确的？ 第1页

不存在主不主流的问题，因为经济学流派也有变迁，凯恩斯曾经是主流，新自由主义也有可能崛起。谁是主流和当时的历史环境是有关的。

我并不是在贬低老马，也反对有人贬低他，这篇答案旨在说明他的局限是时代的必然。不要站在现代人的上帝视角对马进行过分的批判。

尽管谁是主流不好说，但是有一点是几乎可以肯定的，那就是马的经济学一定是非主流。

首先一开始马就和其他人没达成共识。

其他学派的经济学首先假设资源的稀缺性，为什么会有经济学？就是为了研究配置资源，为什么需要研究这个？就是因为资源是稀缺的，如果不稀缺就按需分配，经济学就没有存在意义了。

然而马假设“物资资源能极大丰富”，共产主义能实现，在共产主义社会下，资源是不再稀缺的，人们按需分配。

一开始经济学还没怎么发展，马就宣告了经济学的“死刑。”脑回路都不一样，别人都在想怎么发展经济学的时候，老马却在想怎么消灭它。

很多人觉得老马的经济学最大的毛病在于不实用，其实这是必然的，其他人都默认了社会大环境的残酷现实，私有制呀资本主义市场呀之类的，研究在这样的环境中解决问题，而马拒绝接受这样的环境，试图消灭整个体制。这已经不单单是经济学的范畴了。

而现在社会大环境没有被老马改变，所以老马的经济学就彻底不实用了。

19世纪的时候考虑这种事，思想是不是太超前了？太超前了也不太好，因为当时的工具实在太原始，要改造社会几乎是不可能。

所以准确的说，老马并不是在研究经济学，解决经济问题，而是用经济学的方法和工具研究社会和历史的发展，研究革命的方向，所谓“政治经济学”，就是指用在政治上的经济学。

老马这种想法也没错，毕竟现在研究政治学，社会学的等各种社会学科的，哪个不用经济学方法？“经济学帝国主义”就是在描述这种现象。要论“经济学帝国主义者”，老马可以说是当之无愧的第一人。

但问题就在于当时的经济学方法是很原始的，老马的工具只有李嘉图和斯密的理论，其中用得最多的，就是李嘉图的“劳动价值论”。

很多答主一概否定劳动价值论，这是本身是片面的，劳动价值论不是因为错误而被抛弃，而是因为不完备性，也就是不实用才被抛弃的。

换句话说，它就像青铜器时代的斧头一样原始，而现在的工具—DSGE，博弈论，计量统计，已经是电锯级别的东西了。

很多人否认“价值”这一概念的存在，这是不科学的，你凭什么觉得“效用”就是存在的？价值和效用，就像物理学上的波粒二象性一样，和波与粒子一样，是用来描述现象的两种模型。

张五常在他的“经济解释”之中就批判了只使用“效用”这一概念的片面性，就像只用波动模型来描述光一样，有时候该引入“使用价值”这一概念，来完备的解释经济现象。

当然就像光的波动学说曾经把粒子学说压倒在地一样，新古典边际革命后的效用理论也成功把劳动价值论弄死了，因为用波动论就是好解释光的干涉和衍射，用效用也就是好解释价格变化，也就是认识到一个人愿意出多少钱买这个东西，很大程度是上并不是由这个东西的价值决定的，而是由这个人自身的需要来决定的。

这就是劳动价值论的极大的不完备之处，无法描述剧烈的价格变化的规律，同样的一顿饭，饿了一天的人愿意出的钱和吃得撑的人愿意出的价是不同的。你考虑这顿饭本身的价值，是无法解释这个现象的。

劳动价值论中“价格在价值附近波动的观点显然是错误的。”熟悉效用理论的人都知道：“供求关系完全可以使得价格偏离到和商品背后的社会劳动几乎没有任何相关性的位置。”价值理论对于价格是无法充分解释的。

但老马那个年代，这种商品，比如奢侈品呀，知识产权啊是非常少的，所以劳动价值论有一定解释能力，看上去价格就是在很小的一个范围波动。而且和背后的劳动成本是相关的。

于是马克思发现了至宝一样吸收了古典经济学，因为他发现，在这些社会科学中，经济学恐怕是最完备的，我们今天尽管知道，尽管劳动价值论就像石器时代木棍上绑石头那样的斧头一样原始，但是当时其他的学科还完全是形而上的经验主义，几乎如同原始的荒原一样，老马拿着这一把的斧子硬生生地拓荒，在发掘中发现了资本主义一系列的漏洞。他甚至会觉得，经济学的武器真先进。

这样你自然就觉得老马宣告经济学死刑也是完全有理由的，在他看来，古典经济学已经非常完备了，当然这是和其他社会学科相比。就像19世纪末物理学家眼里的牛顿力学一样。已经可以宣告学术大厦圆满完成了。

于是老马发展出了一套“剩余价值”学说，剩余价值这种东西，就像古典物理学中的“以太”一样，被视为“绝对静止的参考系。”“光传播的介质”。然而我们知道的，光传播不需要介质，相对论也说明了绝对静止是不存在的。

但是你如果站在牛顿力学的基础上，推导出以太这种东西是必然的。

马站在劳动价值论的基础上，推导出剩余价值这种东西也是必然的。

“马克思还发现了现代资本主义生产方式和它所产生的资产阶级社会的特殊的运动规律。由于剩余价值的发现，这里就豁然开朗了，而先前无论资产阶级经济学家或者社会主义批评家所做的一切研究都只是在黑暗中摸索。”—《恩格斯在马克思墓前的讲话》

我带入以太，写一段话：

“笛卡尔还发现了光的运动方式和它所传播的路径的特殊的运动规律。由于以太理论的发现，这里就豁然开朗了，而先前无论波动派物理学家或者粒子派物理学家所做的一切研究都只是在黑暗中摸索。”—《xxx在笛卡尔墓前的讲话》

看，毫无违和感。

“剩余价值”之所以被构造出来，就和以太被构造出来一样，是劳动价值论为了逻辑上自洽的必然结果。

为什么，因为劳动创造价值，因而，一系列市场行为不过是价值在兑现的行为，交易是不创造价值的。

老马尽管知道：东西不一定卖得掉，还把它形容成“性命攸关的一跃”。

但是他的表述是这个样子的：

“商品的销售过程是关乎商品价值能否实现的过程，是肯定或者否定资本主义生产的过程。”

换言之，他已经坚信劳动创造价值，市场不过是这一价值的实现。

既然买卖不创造价值，那么资本家的占有的财富就不可能是从市场上来的，只能是从生产中来的。

所以必然的，在生产过程中创造的一部分价值被支付给工人当工资之外，还有一部分价值被资本家占有了，这就是剩余价值的由来。

非常理性的推断，同样，后面还有资本主义经济危机的推理：

商品的价值是由它的社会必要劳动时间决定的。

如果单一资本家能以更低的劳动时间来生产商品，即单位劳动时间能生产更多的商品，那么他必然会占有更多的剩余价值。

所以，每个资本家都会采取大机器，引进最先进的技术生产。

然而当所有资本家都这样做的时候，长期来看，商品的价值就下降了。为什么？因为商品的价值取决于生产它所必须的社会必要劳动时间。全社会的技术一进步，生产所需的时间自然就减少了，所以商品的价值自然会降低。

但是支付给每个工人的价值，每个工人的工资是几乎不会下降的。

所以如果保持不变数量的工人，那么由于商品的价值低了，资本家榨取的剩余价值必然会减少，为了榨取同样数量的剩余价值，他必须得雇佣更少的工人。

经济危机就是这样来的。

马够理性吧，分析够精准吧，经济危机也的确出现过，但是资本主义还是苟活了这么久，没有灭亡，这是为什么呢？

因为资本家的平均利润率，按马的话说，就是榨取的剩余价值的比率，并没有像马说的那样不断下降，在很多时候是维持的。

就是因为劳动价值论把价值看成了商品的属性，劳动看为价值的唯一来源。才导致了马得出了经济危机会不断出现，最后导致资本主义灭亡的论断。

事实上你发现，工人是社会的主体，同时也是消费者，他们工资如果涨了，就会愿意以更高价格买更多东西，这样，资本家的利润并不一定会下降，所以就不一定会裁员。

所以每次国家发现商品大量过剩的时候，就会拉动内需，出手买了这些过剩的东西，去掉产能，维持资本家的利润，让资本家不裁员，从而不断给资本主义续命。

但是劳动价值论框架下很难意识到这点，即工人如果收入增加了，商品的价格可以提高，换言之，马不可能注意到，如果工人工资涨了，社会商品的总价值会上升。因为你一旦称它为“价值”自然就很难考虑到市场对它的作用了。

凯恩斯完全抛弃了“价值”这一概念，得到了一系列的续命方法，事实上改革开放以来中国政府就是这样做的。

所以经济危机不一定能打垮资本主义。

你问我相信资本主义会灭亡吗？我是信的，但这不是因为它续不了命而灭亡，中国封建王朝能续命两千年不进入资本主义社会，可见你非要强行续命是一定能续的，灭亡只有一种可能，就是发现了更好的生产方式。

马克思主义与其他流派的不同，概括起来就是：

1:别的经济学研究的是资源配置的彻底的经济学问题，马研究经济学，只是为了找到经济学方法来研究社会发展和政治问题。

2:现在马以外的经济学流派，都是边际革命之后用升级到新工具的流派，马的政治经济学，由于各种原因，工具上还停留在古典时期。