计量史学对历史学研究有什么帮助？又有什么局限？ 第1页

谢邀

。

杨阳专门研究量化历史，所以对于评价自己的专业比较谨慎。我不是搞这个领域的，那我就可以稍微“随意”的谈一下我对这个问题的看法。

经济学的划分很细，不同的研究领域可能很难理解对方的研究内容。我接触计量史学比较晚，最早看的一篇相关论文是：Bai, Ying, and James Kai-sing Kung. 2011. “Climate Shocks and Sino-Nomadic Conflict.” The Review of Economics and Statistics

讲的是游牧民族在历史上为什么总是入侵中原王朝。作者使用了中国历史上自然灾害和气温等数据来分析。读完文章之后我就一个感叹：原来历史还可以这么研究。

（相关论文介绍：

）

上文的结论是，自然灾害导致游牧民族经济条件恶化，进而增加入侵中原的可能性。

这也是计量经济学的结论的常见样式。计量经济学是要搞清楚事物之间的因果联系，即某一个条件会对结果产生积极还是消极、以及多大程度的影响。我认为这对历史学来说是十分重要的，我们研究历史是为什么？研究历史可不是仅仅为了拍宫斗剧，而是为了搞清楚历史以及历史事件的脉络，从中吸取经验和教训，“以古为镜，可以知兴替”。历史对于我们这样一个历史悠久的国家来说尤其重要，如果你看三国，就可以发现里面所有的君主和谋士都熟知历史，在做决策的时候往往都拿历史事件来做比对。到了现在，虽然不是每个人都对历史了如指掌，不过多多少少都能说出一些门道。但怕就怕有很多人并不真正了解历史，不知道从哪道听途说来的历史故事就敢拿出来到处乱说。我们时常听到这样的说法：“我给你说吧，清朝灭亡的原因就是因为……”、“你看啊，中国历朝历代都是这样，所以人民要起义啊……”、“要不是因为……，希特勒也不一定会输”。人人都可以谈历史，因为历史的入门比较容易。但是以上这些说法在计量经济学领域是要十分小心对待的，A 能否导致 B，A 对 B 有什么样的影响，A 和 B 是否有因果联系，这些都需要严谨的证明过程。你说“自然灾害导致外族入侵中原”很容易，但研究设计、数据收集、计量分析过程都是要花费大量精力和时间的。

有人会觉得，做这些有什么意义？这样的结论我不用那么费事也知道。是啊，你不仅能够得出这样的一个结论，还能凭借自己的生活经历推出其他10个结论。在历史问题上，已经不是“一千个读者就有一千个哈姆雷特”这么简单了，而是“一千个读者有一万种历史结论”。但这么随口得出的结论，又有几个是正确的呢？可能你说了10个结论，就这一个“自然灾害导致外族入侵”的说法碰巧得到了科学的论证，其他9个都无法证明。这在统计学上叫幸存者偏差（Survivorship bias），就是你只看到了正确的结论，其他更多的错误的结论都被你人为忽视了。

计量史学就是要通过历史数据和科学的研究方法得出更为可信的结论，一些有条件发展的更为科学化的社会学科我认为都是会朝这个方向发展，历史学如此，政治学、社会学都是如此。当然我并不是说计量史学得出的结论就一定正确，这涉及数据和分析方法等多个问题，但它的可信度一定是大大高于主观论断。另一方面，一套成熟的研究方法是学科讨论的基础，我们可能在日常生活中碰到两个人就某个问题争执不下，谁也说服不了谁，很多时候就是因为缺乏一个理论共识基础，或者说是两个人都是基于各自的人生观世界观得出的结论，基本上等于鸡同鸭讲，毫无意义。这样的共识基础在学术上尤其重要，传统的历史学研究有其已经成熟成体系的理论框架。而计量史学在此基础上加入了同样已经成熟的计量方法，在学术讨论上可以直接明了的集中到某些具体的方面，比如数据的选取和处理、回归方法的设定，问题一目了然，也更容易达成共识。

最后还有两点要说：

1. 题主问计量史学有什么局限。因为我不是专门研究这一领域的，所以这个我不好说。但我猜测，计量史学在历史史料的应用上会弱于传统史学研究。关于某一历史问题的相关数据虽然可以得到，但史料的分析可能会不足。而且还有一个问题，计量史学会把某些历史现象简化为某几个具体的指标以方便分析，这在一些使用传统定性研究方法的人看来会觉得缺乏依据，无法反映真正的历史。这其实也是社会学科引入量化方法后普遍会遇到的问题，所以我认为定量研究和定性研究不可偏废，数据分析和史料分析都要重视。在这方面我说的有不准确的还请专业人士指出。

2. 虽然我上面说日常生活中人们会妄下结论，但生活毕竟是生活，没必要把生活变得那么学术，日常聊天中各种各样随意的说法和结论当然是再正常不过了。但当面对别人通过扎实的史料以及数据分析研究出来的学术成果时，你如果还是仅仅靠你主观臆断的结论对此表示不屑一顾，甚至还恶言讽刺，那就已经超出简单的日常聊天的范畴了，这是对历史学、计量经济学以及计量史学的不尊重，也是一种无知。