现存的西方典型意义上的民主制度是否在某种程度上是一种多数人暴政？ 第1页

先讲我的基本判断：

现存民主制度本身会带来多数人的暴政。较成熟的西方民主国度最重要的不是民主，而是容忍，以及容忍的制度外化：宪政。许多新兴民主国家只学民主，不学容忍，带来的便是多数人的暴政。

先讲多数人的暴政。

概念由托克维尔提出。民主的核心概念是一人一票。假设一个民主社会内有80个雅利安人，20个犹太人。某雅利安人在议会中提出议案：处死所有犹太人。民主投票，80人赞同，20人反对。因此处死。这就是民主带来的多数人暴政。

这个假设虽然貌似荒诞，但其实很常见。埃及在后穆巴拉克时代是什么样的：穆兄会民主上台，心里默想“老子被世俗之人压迫了几十年了，终于上台了！世俗的人滚蛋！”于是修宪稳固自己权利，是为多数人暴政。然后世俗政府民主上台了：“穆兄会还敢整我们！老子上台了搞死你们！取缔你们组织！”是为多数人暴政。这情况不少见：北爱天主教徒和新教徒之争，伊斯兰世界逊尼什业之争。实行一人一票民主不过给了多数人上台搞死少数人的机会。当民主上台的多数人的心态是憎恨少数人的时候，民主可以变得很坏。

民主需要多数党上台后对于少数人的容忍甚至是尊重。

怎么办？

这就要牵扯到两部影响西方民主制度形成的著作：密尔《论自由》孟德斯鸠《论法的精神》。

多数人不能剥夺的是什么？少数人的自由：自由做任何不影响其他人的事情（密尔）这种容忍于是外化成了权利法案：不管任何时候民主上台的多数人不能剥夺少数人宪法所规定有的权利。

这点只要看看美国三权中最不民主的是哪一权就好了：司法。 联邦大法官 （多谢

指出不严谨之处，已修正）由总统任命，终生任职。为什么？避免受到短期政治波动（或者说，多数人）的影响。这样脱离于多数人的制度保障了多数人对于少数人的容忍。

新兴民主国家多学一人一票，而忽视了西方较成熟民主国家的实质，因此多数人暴政频发。

ps. 西方民主制度当然也问题不断：前1%统治社会、司法政治化等，不过比起新兴民主国家的多数人暴政，好多了。

pps.欢迎关注相关问题中我的回答：

至少在理论上不是。

杰佛逊在总统就职演讲中说，国家应当被多数人统治，但少数人享有和多数人完全平等的权利。

我们举一个例子，篮网的欧文公开抵制打疫苗，但美国社会对他的处罚，也仅仅是不让他打比赛（主场不行，客场可以），除此之外，无论是球队，nba联盟，纽约政府还是社会舆论，都无法给他更大的处罚。而如果是其他国家的球员这么做，估计已经身败名裂加免费吃牢饭了。

不存在。目前西方的宪政体制有一整套的机制确保这套体系运转。

1.法治，of the law，而不是by the law。不是用法律去统治，因为恶法非法，有违宪审查。凡是有悖于宪法条款保护个人权利的法律等，会被判决无效。

2.公权力的相互制衡，纵向的通过联邦体制，横向的通过三权分立，相互监督制衡。

3.party 自由，freedom of speech等等，第四权的强大存在，对公权力也形成了强大的监督。

当然西方的宪政体系有其致命短板，如决策效率低下，面对类似战争瘟疫等突发事件时，宪政体系的很难迅速动员，所以民主国家面对新冠肺炎疫情肆虐时，几乎就是躺平状态。

而且西方宪政体系移植到后发国家，基本没有成功案例。主要原因就是宪政体系无法构建一个高效政府，导致政府治理能力非常薄弱，无法提供公共产品和服务，制度供给严重不足。整个社会陷入囚徒困境。更严重的地方，导致政治权威无法建立，国家陷入动荡。