为什么东德的人总要逃到西德去？ 第1页

关于这个回答：

(想看结论的直接拉到最下面)

@哈哈哈哈

对于你的这番话：

“但是，整篇文章从来没写有多少西德移民或东德移民，而是分别根据东德或西德的数据，总结了总共德国境内总共有多少移民活动，不论从东德到西德还是从西德到东德。”

我来(用德文版)给你说明一下几个数字的出处和一些文字的含义：

先上网站链接：

参考数据的说明中：

Im Jahr 1954 wurden nach westlichen Angaben 184.198 Übersiedlungen in die Bundesrepublik Deutschland registriert. Laut DDR-Angaben waren es im gleichen Jahr hingegen 173.279 deutsch-deutsche Übersiedlungen.

1954年，根据西方数据，在德意志联邦共和国登记了184,198次搬迁。根据民主德国的数据，同年德国和德国有173,279次搬迁。

184,198和173,279这两个数字出现在：

确实是1954年年的数据。

其次，根据这段话：

So wanderte 1968 beispielsweise 16 000 DDR- Bürger in die BRD. Davon waren aber 11 700 mit Zustimmung der DDR- Behörden zustande gekommen. Diese Angaben basieren auf Angaben des Statistik- Online- Dienstes "Statista".

例如，1968年，16,000名民主德国公民移民到联邦德国。其中，11,700件是在民主德国当局的批准下完成的。此信息基于在线统计服务“Statista”提供的信息。(此处人数是取整的)

我们可以找到这两个数字在表格中的位置：

其中原文中批准的比参考资料中批准的多了500多人，其实按照取整来说应该是11,100比较妥当。

再根据原文中的这段话：

So waren es 1954 beispielsweise 78 000 BRD- Bürger, die in die DDR auswanderten. In diesem Jahr siedelte auch die Famile der Kanzlerin Angela Merkel von Hamburg in die DDR über.

例如，1954年，德意志联邦共和国的78,000名公民移民到东德。今年，总理安格拉·默克尔（Angela Merkel）的家人从汉堡搬到了德意志民主共和国。

我们可以根据年份很容易的找出数据的出处(原文中用的是整数，其实这次取整应该取77，000)：

而这个数字对应的那一栏名字是：

“Übersiedlungen in die DDR (DDR-Angaben)”

就是从西德来迁徙到东德的人口数。

我算了一下，根据这一栏的数据，1949—1965年有62万2821人迁移到东德。

“我就很好奇，这位德语文章作者一篇引用的数据风马牛不相及，一篇引用的文章结论比这位作者给出的数字少了将近40万人，有什么可信度？”

那篇文章说过：

Die DDR- Statistiken lieben bis 1965 vor. Deshalb basiert diese Angabe in den Folgejahren von 1966 bis 1989 auf eine entsprechende Hochrechnung und Extrapolation dieser Zahlen von bis 1965.

民主德国的统计数据一直持续到1965年。因此，在1966年至1989年的随后几十年中，这些信息是基于1965年这些数字的相应推断。

也就是说这一百多万是在60多万的基础上推断的：二十多年又有40万人来到东德，也就是说，平均每年两万。

这推测很离谱吗？

再来看你这句“但是，整篇文章从来没写有多少西德移民或东德移民，而是分别根据东德或西德的数据，总结了总共德国境内总共有多少移民活动，不论从东德到西德还是从西德到东德。”

你的猜测其实没错。

就是翻译问题。

在你出示的英文版中：

第一栏和第三栏都是“Germany”。

但在德文原版中：

为防你还看不懂，我来给你解释一下：

BRD：Bundesrepublik Deutschland(德意志联邦共和国)

DDR：Deutsche Demokratische Republik(德意志民主共和国)

——更新——

关于这个答案：

“威天下不以兵革之利”说得很好。

很适合拿来批判美国人，尤其是小布什和特朗普。

“从未”？

那么请问

这段话里，那持续半个世纪的“种族隔离”又是什么？

美国领导人确实没有积极建设种族隔离。

因为种族隔离是当年最高法肯定，南方各州行政长官积极建设的。

美国是个联邦制国家，怎么会有人以为一切总统说了算的？

两者的目的确实不同。

关于柏林墙的作用，让我用中国来举例。

假如北京的四分之三(从面积上讲是二分之一)处于北约集团的控制下，而且在此情况下北京依然是首都，各国家机关，包括在国防部和总参谋部依然在剩下的四分之一的地方办公。

你觉得我们会仅仅是修个墙就完事了吗？

关于这个，这恰恰证明了苏军军纪严明，不伤害群众，打不还手骂不还口。

如果有疑问，那么请问有谁见过中国百姓向日本鬼子的坦克扔石块？

最后呢，我无法去反驳这个回答，因为：

更新：

这位哈哈哈哈更新了：

虽然他对原答案进行了修改，但我还记得当初他说过的话：

我来一条一条说吧：

“我看不懂德文”

你看看，你连德文原文都看不懂，仅凭英文翻译就断言“但是，整篇文章从来没写有多少西德移民或东德移民”？

那你这个答案又该叫什么？

哦对，应该叫“如果不是答主没检查或觉得这(翻译)数据可信，”

所以，你能不能查查BRD和DDR是什么意思？

“如果你觉得苏联即东德或西德即北约能代表德国”

而我我想表达的完全不是这个意思。

“北京和冷战柏林没有任何，任何可比性。”

毕竟北京从没有分裂过，你不知道如何比较很正常。

“你要觉得水泥，铁丝网，探照灯，加上哨兵就能挡住装甲部队或者北约的侵略”

抵挡北约渗透足够了。

“在最后，用你同样的逻辑，美国大兵给伊拉克小孩发糖，是不是就代表美国侵略的正确？”

不能。

“这不证明了美国军队是好人？毕竟哪有给敌方发糖的？”

这什么都证明不了，毕竟美军是给伊拉克儿童发糖，而不是给共和国卫队的士兵发糖。

“你粉苏联的身份决定了你在这种答案下的客观性”

不是想方设法求证，

不是搜集资料判断分辨真伪，

不是摆事实讲道理，

而是根据立场和身份断定对方的答案是否客观。

假如这就是知乎现今氛围，那我只能说知乎水平越来越低了。

关键是，同时也有大量西德人逃往东德，为什么我们只知道东德人逃往西德？同时也有大量韩国人逃往朝鲜，为什么我们只知道朝鲜人逃往韩国？世界自古至今有大量饥荒，为什么我们只知道毛泽东时代有饥荒、苏联有饥荒、朝鲜有饥荒？美国建国后对反对派进行大清洗，屠杀印地安人的数量至今是个迷，南北战争时对南方势力斩尽杀绝，鸡犬不留；韩国在朝鲜战争前夕对向北者屠杀几十万，可是为什么我们只知道苏联、红色高棉的大清洗呢？

哈哈，共同点就是，这些国家的这个时代都是公有制（注意，不是国有制）。似乎教科书专门挑公有制的刺，隐瞒私有制的罪恶和弊病。为什么？

历史，不仅应该真实展现，还应该全面展现。如果盖一块，掀一块，即使掀的那一块再真实，你展现的历史也是虚假的历史。