「最腐败的十个国家中九个是多党制，此『事实』击穿了多党制能解决腐败的臆断」这段论述的逻辑漏洞是什么？ 第1页

不管什么体制，反腐败的重点都是抑制权力寻租。

----------------------↓↓---------------------

抑制权力寻租的关键是加强监督，

----------------------↓↓---------------------

监督有内部监督和外部监督

----------------------↓↓--------------------

真正有效的都是外部监督，否则就不会有三聚氰胺事件了。

----------------------↓↓--------------------

一党制下，难以建立有效的外部监督。

----------------------↓↓--------------------

完毕。

下面说说新加坡。

新加坡是个特例。他算是一党制国家，但清廉指数全球有名。

在

先生的一篇论述科举制度的文章中提到过，欧洲贵族封地小，也就相当于我国的一个县，管理的事也少，他们不需要科举制度为自己提供人才。新加坡再小也是个国家，它的事情肯定足够多，但同时他国土面积也确实小，700多平方公里，还没有通州区大，最高首脑一个下午就能把辖区视察一遍。“天高皇帝远”这句话对新加坡也许不太适用。

我认为这就是新加坡的地理优势，国土面积小意味着可以采用更少的行政规划，中央命令传到基层，经历的层级更少，中间不易出现变形，效率更高。中央有清廉的决心，基层就难有贪墨的空间。这就是新加坡清廉的主因。

每个执政党都有清廉的梦想，就如同每个公务员最初都想齐家治国一般。但现实的官僚系统就像个臃肿庞大的机器，控制室里的精细操作，被传导装置扭曲变形成一场张牙舞爪的表演。而越小的机器，就越不容易变形。

-----------------------------------------------

反腐重点是对权力的监督

每个执政党都知道要清廉、要反腐，但有时候他们是积重难返，不反亡国，反就亡党。人在巨大的压力下会有断腕的勇气。但没有足够的压力，谁会断腕？谁能给一个大党提供断腕的压力？

两条路：其一，是另一个或几个大党。其二，是改良式的民主，即党与党员割裂，主动把党员的监督权交给人民。必要时候允许人民断掉党员（官员）。

比如我们可以不要选举权，官员依旧由党来安排，但我们必须有罢免权，每隔一段时间都用手机投票的方式考评官员的得失。这一整套投票系统由中央负责。这样官员一方面仍然离不开党的任命，但另一方面又需要民众的支持来维持主政时间，真正的给人民监督权力。

----------------------------------------------

1、长文预警

2、多图预警

3、此文请随意转载，标注出处即可

前言：

戴立言的这篇《

》核心观点是“多党制从来不是也不可能是有效防治腐败的灵丹妙药，多党制本身并没有、也难以解决腐败问题。只有执政党下定决心，采取多种途径、多种手段相配合，进行综合治理，并随着经济、政治、社会、文化的稳定、健康发展，才可能逐步解决腐败问题”。这个核心观点是正确的，但是原文由于篇幅和载体的限制，很多问题没有讲清楚。我将借这个答案系统地论证这一观点。

争议数据声明：

由于题干特指以及

答案提及，基于论证需要，引用了

和

的数据。

在除本题外的绝大多数讨论中，

本人仅持基本赞同态度，2008-2013年数据本人持信任态度。

数据在纵向比较上，本人持不信任态度；在横向和综合比较上，本人持反对态度。

正文：

题干中，「最腐败的十个国家中九个是多党制，此『事实』击穿了多党制能解决腐败的臆断」 这句话是存在逻辑漏洞的。但是，这个漏洞并不是

讲的那种文字游戏，也不是

讲的那种硬逻辑。

的错误，已经有很多朋友在评论和答案里指出过了。我在这里拾人牙慧，再重新说一遍。

百分之九十九的病患死亡之前都用过药物治疗，这样就一举攻破了“人如果生病了，需要用药物治疗”的谎言。

他把人比作国家，生病比作腐败，死亡比作腐败至极，药物治疗比作多党制。

这种类比实际上是在偷换概念。因为在一般印象中，人生病只能依靠药物治疗。他的类比等于是默认了多党制是治理腐败的唯一方式。所以，我有理由认为，他要表达的意思其实是“治理腐败只能依靠多党制”（与“人生病只能依靠药物治疗”相类比）。很明显，这是一种臆断。我会在本答案第二部分详细论述。

的答案看起来比较晦涩。我估计他没有看原文，没有理解作者想要表达的意思，所以得出了一个似是而非的生硬答案。

原文作者想要表达的意思（核心观点）是，治理腐败与多党制本身是不挂钩的，而是与执政党（既包括一党专政的也包括多党选举的）治腐决心、反腐措施以及经济文化发展、社会稳定等紧密相连。 要证明这一观点，至少要先反驳2个网络上深入人心的错觉：
一是强调充分条件的“只要采用多党制，就必然可以治理腐败”（简称“必然”论）
二是强调必要条件的“想要治理腐败，就必须采用多党制”（@罗登 的观点，简称“必须”论）

但是，原文作者在《

》的第二部分论证不够充分，也没有将多党制本身与反腐措施之间的关系讲清楚。就像

所说的，最清廉的国家，大多数也都是多党制。那么，很显然，“最腐败的十个国家中九个是多党制”这种说法最多反驳第一个错觉，根本无法推导出“多党制不能解决腐败”这个结论。

假设把这句话改成“最腐败的十个国家中九个是多党制，此事实击穿了多党制必然能解决腐败的臆断”，那么这句话就在意思表达和逻辑表达上都正确了，而且句子的整体结构也符合“臆断”两个字的含义。

下面，我将从三个部分重新论证《

》的核心观点“多党制从来不是也不可能是有效防治腐败的灵丹妙药，多党制本身并没有、也难以解决腐败问题。”

第一部分，我将举例反驳“必然”论。

第二部分，我将举例反驳“必须”论。

第三部分，我将反驳“多党制治理腐败成功率更高”的说法

一、采用多党制的国家未必就能解决腐败问题

很多朋友认为“只要采用多党制，就必然可以治理腐败”。这是非常明显的臆断。 请看下表：

这是亚洲五国2002-2012年间的贪污感知指数。得分范围取值在0到10之间。0分为极端腐败，10分为极端清廉。从表中可以看出最清廉的是新加坡。其次是日本和韩国，菲律宾、印度尼西亚则属于非常腐败的国家（十年来都比我国腐败）。

之所以挑这几个国家，是因为排名最后的十个国家，除了朝鲜之外，在大家心目中没有太大印象，而且有的国家极端贫穷甚至处在战乱当中，影响因素太多，可比性较低。而这五个国家地处亚洲，文化氛围相近，大家比较熟悉，而且排名高中低都有，比最腐败的十个国家更适合拿来比较。

这五个国家，日本、韩国、菲律宾、印尼都是公认的多党制国家，新加坡不是纯粹意义上的多党制国家（这点我会在第二部分中详细论证）。其中，特别值得一提的是，韩国、菲律宾和印尼都是在上个世纪90年代相继构建了或确立了现代民主政体。韩国一般认为是1998年金大中上台（也有认为是1993年金泳三上台），菲律宾一般认为是1986年阿基洛上台（也有认为是1987年新宪法实施），印尼一般认为是1998年苏哈托政府倒台。但是同一时期建立了现代民主政体的三个亚洲国家，在同一阶段腐败程度的差距却如此巨大。先行一步的菲律宾（条件“得天独厚”，美西战争后成为美国殖民地，1935年第二部宪法照搬美国宪法模式，三国中最早确立了三权分立），远远落后于后起步的韩国。类似于菲律宾、印尼的例子不甚枚举。这样一比较，大家就很明显的看出来，采用多党制的国家不一定就能解决腐败问题。

二、解决腐败问题不是必须要采用多党制

有没有不采用多党制就很好地解决了腐败问题的国家？答案是有的，这个国家就是被誉为亚洲地区清廉典范的新加坡。

很多朋友认为新加坡是一个多党制国家。但是，很遗憾，这不过是大家一厢情愿的想法。

请看下表：

1968-1980年，新加坡人民行动党议席比例高达100%，这意味着什么？这意味着反对党不允许进入议会，没有参政议政的合法渠道，没有为民发声的机会。也就是说，在当时的新加坡，是不承认反对党的合法地位的。

1984年，这个制度有所松动，人民行动党开始允许反对党进入议会。但是，新的选举制度耍了一个花招（具体请参看

其中的答案），人民行动党可以通过设置集选区，保证高票仓，分散低票仓，并且在低选票比例的情况下，保证议席比例永远超过90%。可想而知，在新加坡，特别是在没有互联网的情况下，反对党的发声得有多微弱。这种现象一直延续到2011年最近的一次大选，人民行动党以60%的选票赢得了93%的席位，而代表40%民意的反对党只得到了6个席位。所以，新加坡人民行动党才能一党独大56年，李光耀及其儿子李显龙担任国家总理合计41年。

可见，新加坡是一个彻头彻尾的威权国家，它的一党独大并不是靠选票选出来的，而是其另类的选举制度规定出来的。我想，这恐怕与大家所想象的多党制有很大差别吧。

有的朋友可能会说，新加坡虽然选举制度有瑕疵，但是只要有选票，至少是民主自由的。新加坡这么清廉，肯定跟其民主程度和自由程度有关。但是，很遗憾，新加坡恐怕也没有大家想象中的那么民主自由。

请看下图：

这是

2013年数据，新加坡政治权利和公民自由得分均为4分（满分7分，得分越高越不民主），属于不够民主的国家。

再请看下图：

这是新加坡2010年的数据，政治权利居然只有5分，只要再多0.5分，新加坡就要沦为独裁国家了。为什么2010年与2013年的数据差距如此之大？这是因为2010年3月之前，新加坡的法律对互联网政治审查非常严苛，不允许政党和参选人在互联网上进行政治宣传。如果政党和公民希望在互联网上发表政治观点，需要提前到相关机构注册。具体的感受可以参照

里面的回答。

当然，我乐见于新加坡在民主自由的道路上越走越远，并且为新加坡在2010年后的努力而鼓掌。可是，新加坡在2010年之前就已经是一个非常清廉的国家了，这难道还不能够说明问题吗？

再请看下表：

从表中可以明显看出，新加坡是唯一一个评分超过4分的国家。在西方世界眼中，亚洲5国中最不民主、最不自由，一党独大的新加坡，却又是最清廉的国家。大家想想看，“想要治理腐败，就必须采用多党制”这种论调还能够站得住脚吗？或者我退一步说，在新加坡的反腐历程当中，那些个56年没有执过政、议会议席从来没有超过个位数、在2010年前不能自由使用互联网的反对党，到底发挥了多大的监督、引导作用？

三、多党制未必能提高治理腐败的成功率

其实，经过第一、第二部分的论证，基本上已经可以得出“多党制从来不是也不可能是有效防治腐败的灵丹妙药”的结论了。

但是，毕竟一党制国家只有个位数，多党制国家却多得多。清廉的国家肯定更大概率出现在多党制国家当中。所以，很多朋友肯定会觉得我是在狡辩，是在用特例掩盖泛例。

那么，我就来证明多党制未必能提高治理腐败成功率。

首先，我看有的朋友在答案里说，腐败是很能被根治的，反腐只有更好没有最好。这个观点我很赞同。所以，为了方便对比，我以2012

为基本数据，以我国为界，凡是得分比我们高的都是更清廉国家，比我们低的都是更腐败国家。大家应该能够理解。

多党制则比较难办。因为，多党制只有是或不是，不能量化。而且，就像

的答案提到的：

咋不说这个民主指数呢？我不列数据了，大家自己看民主指数靠前的国家经济和腐败怎么样。看看民主和多党制（是真的多党制，不是参政拍手党）国家的腐败到底严不严重。

有这么一部分网民对多党制的要求是比较高的。像苏丹、乌兹别克斯坦这样法理上的多党制国家是不会得到他们承认的。他们认为，一个多党制国家就必须得是一个多党竞争、不能无限连选连任，最重要的是必须得是一个民主自由的国家。虽然，这个想法已经与新加坡的实际冲突了，但是，我仍然顺着大家的想法来，我就使用 @tengmoon答案里民主程度与腐败程度的线性表进行对比。

请看下图：

这张图以我国为轴点，左侧是比我国民主的国家，下方是比我国清廉的国家。与我国相比较，A区是更民主更腐败的国家，B区+C区是更民主更清廉的国家。

那么，问题就很明显了。

第一，单看C区，民主指数确实是与清廉指数成正比关系的，从X轴来看，这类国家不到40个。A区+B区，有超过100个国家。如果真的是越民主就越清廉，请告诉我，B区出现的一大片空白、A区的一大片红点是如何造成的？要想进入C区，必须要跨过A区+B区，如何才能不落入A区的陷阱？

我想，绝大多数朋友往往忽略这一点：进入C区是目标，进入A区+B区才是过程。

第二，以印度为界，左下方的发达国家一股脑地被纳入C区，这仅仅是因为他们的多党制比印度更完善，更民主吗？

多党制不过是一项制度罢了，远没有那么神通广大。

仔细想一想。多党制如何保证政客之间不沆瀣一气？如何保证在野党不会势弱？如何保证某一政党不会一党独大？如何保证不出现选举操控？这已经远远超出了多党制所能承担的责任，更不要说你们遐想中的民主自由了。那不仅需要真的多党制，还需要最起码一个执政能力超群的政党，还需要一群政治素养高超、具有远见卓识的公民能选出这个政党。在多党制和民主自由之间隔着十几条、数十条难以逾越的鸿沟。而民主自由又与清廉国家隔着十几条、数十条难以逾越的鸿沟。所以，请不要神化多党制，它治疗不了腐败，也不是通往民主自由的直通车。

结语：

一些赘言，一点闹骚

苏丹，就是一个支持恐怖主义的国家。拉登居住过的地方。多党制？拜托啊，巴希尔都当了多少年“选举”的总统了？
土库曼斯坦，前苏联烂摊子，尼亚佐夫当了21年总统，好一个多党制。
伊拉克，萨达姆杰作。美帝虽然美好，但也不是上帝。现在生活比萨达姆时期要好很多，这是肯定的。