纵观世界，是否只有秦末农民起义领袖陈胜能说出「王侯将相，宁有种乎」？ 第1页

是，因为罗马农民也可以靠贿选和才干当皇帝，不用每次都发动农民起义，虽然概率不高就是了。

以上是开玩笑的，下面认真回答这个问题：

单纯的社会晋升渠道东西方都有，农民起义也是都有的。如果你不知道，那请把马克思对德国农民战争的研究多读几遍，不要整天搞昭昭天命这一套美国人上个世纪玩的东西……我们唯物主义者应该抱有唯物主义史观，唯心主义不可取。

陈胜“王侯将相，宁有种乎”的主旨，不是关于“平等”，而是关于“阶级向上流动”的权力。虽然很多答主指摘这种主旨是起义者“自己也要当王侯将相”，但那个时代的人们很难摆脱等级化社会的思路。不幸的人们想要“上进”，以为自己争取更好的境遇，即使在现在也不是什么可耻的诉求。

你们说的这些，关于消灭阶级，达成“平等”的口号，在中国对应的是宋朝农民起义者钟相的：“法分贵贱,非善法;我行法,当等贵贱,均贫富”。

即便提出了平等主义的口号，出于应对管理复杂社会的需要，实际上的“社会差别”仍然会存在。

我们可以做一个思想实验：钟相真的消灭了宋王朝，而且能够百分百地去实行自己的平等主义法律，那么这种设想中的“我”作为法律推行者和作为法律受众的其他人仍然是两个阶级。

况且者要达到“等贵贱均贫富”，一定要有人能执行“我”的“法”。最低限度的，会有士兵、会有公务员兼法官，“我”的意志才能得到执行。在农业社会，为了养活这些脱产的“执行人”，就要从农民手中拿走劳动剩余。

那么问题来了，你说自己“等”了贵贱，那执行人与农民之间的权力不平等又算什么呢？

所以说，客观上的社会差别是一定会存在的，既然如此，人们争取更好的社会等级，并不是件可耻的诉求。

中国从汉代的“举孝廉”到隋代“士皆怀牒自列有司”的科举，在后一个千年，至少在理论上能做到唯才是举，能做到“朝为田舍郎，暮登天子堂”，在“王侯”之下让当“将相”的机会普及一点，这本身就是中华文明的一种进步。这种进步至少是和代议制政府的产生、和《大宪章》限制王权、和《人权宣言》宣布人人平等，在历史意义上是能相提并论的进步。

一点粗浅的理解，权当抛砖了。

因为战国两百多年的大争之世。三家分晋之后，七雄并起，华夏大地烽烟处处，诸侯杀伐不休，周王室彻底衰落。各个诸侯国为了各种各样的因由征伐、杀人、夺地，在那样的时代，诸侯国势必要用尽一切办法挖掘自身的资源、人才来支撑战争，寻求生存乃至发展。于是各国先后变法。变法的方式形式各不相同，但是有几点共同的成果是可以确定的。一是奴隶制的消亡，二是平民上升通道的开启。

换句话说就是旧有生产关系的解体和新生产关系的确立。

王侯将相，宁有种乎的实践在陈胜吴广起义之前已经浩浩荡荡的进行了两百余年。在这两百余年间，因为战争的进行，华夏大地上的所有人都被动员起来加入了耕与战的血腥轮盘。血与火彻底的教育了诸侯百姓，使那时的人真切地感受到整个社会当中各个阶层的不息流转。

“王侯将相，宁有种乎”喊出来容易，关键是得有人信啊。

我们为什么会相信呢？

舜发于畎亩之中，傅说举于版筑之间，胶鬲举于鱼盐之中，管夷吾举于士，孙叔敖举于海，百里奚举于市，故天将降大任于斯人也，必先苦其心志，劳其筋骨，饿其体肤，空乏其身，行拂乱其所为，所以动心忍性，曾益其所不能。

中国自古以来，祭司们的天文与数学成绩都不大好，所以一直无法构筑出顽强的形式主义宗教。因此，人民注重现世，罔顾天选。

差不多同样的道理，我们石制建筑少，木制建筑多。

公元前430年，“王侯将相宁有种乎”前两百年，隋朝开科取士前八百年，雅典城邦非世袭的十位民选将军之一伯里克利在在阵亡将士葬礼上的讲话：“我们的制度之所以被称为民主政治，因为政权是在全体公民手中，而不是在少数人手中。解决私人争执的时候，每个人在法律上都是平等的；让一个人负担公职优先于他人的时候，所考虑的不是某一个特殊阶级的成员，而是他们有的真正才能。任何人，只要他能够对国家有所贡献，绝对不会因为贫穷而在政治上湮没无闻。”

雅典后，不存世袭王侯，民选公职立国的国度是实际经验，而不再是托古空想。

我的回答是：是的，也不是。因为问题问得不严谨。

说不是，因为这句话有嘴巴就能说，全世界那么多人，很难去否认谁有没有说过这句话。

说是的，因为只有中华民族才很早就开始发自内心的相信这句话。

这个问题下面有很多人列举其他国家的例子，其实都走偏了，因为有人说这句话并不是重点，重点是听的人是不是信这句话。

我们中国人说“王侯将相宁有种乎”，也许旁边会有一个人赶紧捂住你的嘴，害怕的说“不要命了？”但是其实大家心理都是明白的，俗话说舍得一身剐敢把皇帝拉下马，皇帝也只有一个脑袋两条胳膊，只是一个普通人而已。所以如果活不下去了，大家可以理所当然的造反。

“王侯将相宁有种乎”的关键不是自己说，而是看听者信不信。在中国，如果皇帝搞得天下大乱了，那皇帝是有罪的，皇位是可以轮流做的。这时候如果有一股大势力宣布自己要当皇帝，其他人或许会因为他势力不够而鄙视他，或许会因为打击他能够捞政治资本而攻击他，或许会因为竞争关系而扼杀他，但是所有人，心里面，绝对不会仅仅因为他爹不是皇帝而否定他称帝的这种行为。所以，在中国，要起义，要造反，在思想领域的阻尼是相对较小的。

但是其他国家并不是这个样子。比如欧洲，在近代之前，贵族世袭是理所当然的。贵族再混账，他也是贵族，把他赶下台，上台的依然是他家亲戚。所有人都认可了，土地和人口只是贵族的私有财产。所以到了近代英国闹革命的时候，还有人说出：“他失败了99次依然是国王”这样的话来。
有人列举了欧洲的起义，想说明其实欧洲也是有人相信“王侯将相宁有种乎”的，然而这些例子的结局都告诉我们，听的人不信。

我们读西方历史，经常会发现一些很难理解的事情，比如为什么欧洲的农民起义，范围都很小，那些较大的起义放中国也基本上仅限于一省之地？为什么他们无法形成燎原之势？为什么老贵族混账下台了，换了他亲戚上台，起义就很快平息了？为什么会有人造反胜利后再去把贵族老爷请回来？
其实原因都很简单，就是欧洲人根本不相信“王侯将相宁有种乎”。所以当他们听见有人造反的时候，不是想着我们这里是不是也可以把伯爵宰了，而是当作异次元发生的事情。

有的人喜欢玩文字游戏，因为当我们说“王侯将相宁有种乎”的时候，其实是有多种解释的，我总结了一下大概有以下几种境界：
1、自己吹牛说说，自己都不怎么相信。比如我们经常想想如果我是皇帝就怎么怎么样，其实自己都不相信。
2、自己相信了，但是别人都不相信。比如陈胜，即便是他最后当了王，而且拥有了一大群手下，其实很多人依然不相信这句话，所以他的手下也干出了，另外去拥立一个贵族后裔当王的事情。
3、人们都相信，只是碍于情势不一定说出口。

我们中国走完这三重境界，也不是很轻松的，比如喊出这个口号的陈胜，其实仅仅是从第一境界过渡到第二境界。但是值得欣慰的是，他播下的种子一直在成长。
比如并非贵族的刘邦，他就是一个信奉这句话的人。所以他尽量的消灭了旧贵族，建立了第一个真正意义上的大一统国家。更值得欣慰的是，刘家人当了皇帝，并没有禁锢人们的思想，所以我们才能看见史记，所以我们才能知道当时流行的很多反映人们思想的谶语。
人们信谶语，其实就是不信天授皇权，比如那句有名的“代汉者当涂高”，无论这个涂高是什么，最主要的是要说，你刘家也是普通人，总有一天会被取代。
虽然一直到明朝才再次出现平民天子，但其实从汉朝时期国人就开始进入了第三重境界，随着世家大族的解体，南北朝之后所谓的血统天命论就很难站住脚了，而明朝的建立只是给予了一个现实案例而已。

世界上其他国家，要做到第二步也基本上是近代之后的事情了，很多国家至今没有做到第三步。大家可以去看看其他国家的文化作品，就可以发现其中充斥着大量的血统论观点，即便是脱离现实的玄幻小说中，真正能无视贵族血统的依然是极少数。比如我们熟悉的哈利波特，其实就是因为有个NB爹。指环王，只有王子才能拨乱反正。文化作品反映的是人们的思想，这种思想的结果就是，人们根本不相信普通人能够打破旧世界，造反的成功率被大幅降低，就算短时间能够取得胜利，但是也无法得到更多的支持，因为所有人都认为，这帮造反的迟早要死，贵族老爷迟早要回来。既然结局已经注定，反抗又有什么意义呢？



对了，多说一句，这种思想其实也是可逆的。不信的可以去翻翻港剧，港剧中依然存在大量为昏君洗地，以血统为荣耀的内容。再大的错事都是坏人干的，只要能够让皇帝知道真相，一定会站在好人一边。反正我是没有看见过一个港剧是敢于彻底否定封建糟粕，把皇帝当作普通人看待的。究其原因也很简单，人家不是还有个女皇在位嘛。
而我们大陆人则不一样，我们学习的是马克思主义，我们的封建残余被扫除得非常干净，而且马克思主义就是要打破旧世界建立新世界，所以自然不会去美化封建思想。所以我们的认知才是真正的摆脱了血统论的约束。从另外一个方面看，这也是网络文学中那么多喜欢逆天的文风的哲学渊源。

相关回答：