解放战争为什么没有打成堑壕战？ 第1页

首先必须了解一战为什么打成了堑壕战，

我认为孟德尔大神这个问题的回答比较具有说服力，就是从后勤角度来看一战的战术问题。

以下内容引用自该回答：

一战与之前的战争最大的一个区别，就是弹药消耗量。普法战争中用到的火炮，据说为1600门，在40年后火炮数量增加到8000门，而且其中有许多炮要大 得多和重得多。普法战争的6个月中，每支步枪仅发射56发子弹，这些子弹在一战中一个星期就能打光。自动武器的出现更是使弹药消耗数疯狂增长。另外，战场 上还出现了武器供给和维修的需要。过去一门火炮可以从战争开始用到结束，顶多维修一下炮架，而一战中一次齐射就可以报销整个炮兵阵地。这些改变事前已有各 种征兆，但直到马恩河会战爆发后，人们才如梦初醒。马恩河会战前，德国人根据以往的经验认为军队携带的弹药足够坚持完成施里芬计划，结果战役还没结束，全 国的弹药储备就已经用完了。

马恩河战役后，战争的形态迅速变化。防御的威力凌驾于进攻之上，维持防线的是以天为单位的火力准备，以英里为 单位的战壕，以及一片连一片的机枪阵地。在这样的战场上，任何企图以轻装步兵和短暂火力准备突破防线的计划都是毫无道理的（法国进攻学派的领袖格朗梅松在 一次进攻中被防御火力打死），因此军队不可能自己携带所需弹药，必然要全数从后方送上去。1914年，一个英国师每天仅需要27个车各类补给品。两年后， 给养、饲料等生活必需品的每日耗量仍为20车，而作战物资特别是弹药所需的大车增至约30辆。在野战军队所需补给品总量中，粮草只占一小部分，而且是很小 的一部分。可想而知，连这一小部分需求都满足不了的公路运输队根本不可能支撑军队的战略运动。因此，运动战在物理层面被判了死刑，阵地战成了唯一符合逻辑 的选择。

在阵地战时期，一切补给都要靠铁路完成，庞大的马车队只负责从火车站向部队各部分发物资。如果军队远离车站或临时仓库，则物资的 运输将越来越难。于是战场上出现了“临界距离”这个概念——即军队离火车站的最大距离，它在过去多数时候只是一个理论而已。以德国的装备水平来说，临界距 离不超过50公里，而且前提是一切组织良好。（这里有一个细节问题，受制于装卸能力，补给物资往往是卸载在终点往后的几个车站上的，所以部队距离物资的距 离要大于部队到终点站的距离）这样军队的移动速度必然等同铁路线的修建速度，而任何企图脱离铁路的作战行动在战略和战术上都将遭到失败。反过来说，谁能在 战线后方尽可能多的修筑铁路（不是野战铁路，那时候它还很不可靠），尽可能多的调动车次，尽可能快的装卸物资，谁就能在战场上得到更多的兵力，更强大的火 力支援，虽然不一定能赢得战役，但是至少可以立于不败之地。

很多人认为装甲部队是终结堑壕战的功臣，它使得军队能够快速突破敌方防线进行纵深运动。事实上，壕沟和铁丝网只是阵地战的现象，由铁路维持的补给才是阵地 战得以维持的原因。换句话说，依赖铁路的战争只能是阵地战，要想恢复战场运动，比坦克更加核心的要素是汽车运输。

另外，还有一些典型的误解需要澄清。

1 是坦克终结了堑壕
俄国的布鲁希洛夫攻势和德军在后期采用的渗透战术就是不依靠装甲力量的，尤其米歇尔攻势，靠轻装步兵穿越了堑壕阵地，进入了敌军的防线后方。（当然这也只是一种临时战术，敌人很容易找到破解方法）
另外，马奇诺和齐格菲防线证明，如果堑壕完善到了要塞化的程度，光靠装甲力量是很难突破的。

2 只要战术合适，靠步兵就可以终结堑壕
依靠步兵只是从一道堑壕前进到另一道堑壕而已。
米歇尔攻势中，德国确实突破了敌军防线，但很快就停滞了，因为士兵再也走不动了，携带的弹药也全都用完了，弹药补给需要靠马车拉上来，相反，协约国士兵正在坐着火车蜂拥到前线。德军越是往前进速度就越慢，相反协约国集中兵力的速度越来越快。最后两方再度形成对峙。
要在突破堑壕后取得真正的战略进展，至少要有闪击法国或者苏联的规模，这也就是古德里安的闪电战和图哈切夫斯基提出的大纵深作战，依靠迅速，长距离的突进，直接破坏敌人援军的集结地，分割包围前线的敌人，这些都是单靠步兵无法完成的。

3 装甲部队可以自己携带弹药燃料完成作战
二战中，德军和苏军一个师的最低补给需求是每天300吨，美军要多一倍，达到600吨，二战后苏军一个摩步师的需求超过700吨。随着装甲车辆的增多，补给需求也会急剧上升。这些补给让坦克自己携带是根本不可能的，而修建铁路动辄就几个月，德军在二战的每一次行动都证明了——没有摩托化后勤支撑的装甲战是根本不存在的。

另外，在进入敌人大后方之前，装甲部队不能单独行动。从西班牙内战到二战的所有战争都证明，没有步兵随行的坦克很容易就会陷入反坦克部队的火力网。因此步坦协同是装甲战最基本的条件。而步兵的前进，支援火力的跟随，都需要庞大的运输能力。所谓摩托化部队，最早就是指搭乘汽车的步兵。为了方便越野，德国还发明了步兵装甲车来专门运输步兵。

巴巴罗萨失败的根源恰恰就是德国缺少汽车，有人估算，单用汽车一种工具，德军进攻莫斯科所需的后勤车辆将是德军当时车辆数的10倍。而肩负着后勤主要重担的铁路运输，又没有足够的灵活性使德军能进行一场闪电战。结果离铁路终点越远，补给量就越低，所有进攻都是因为补给供给不上而功败垂成。

从这个角度来审视解放战争，我们可以发现，首先，就当时全国的基建水平而言，铁路与公路运输系统十分不发达，这使得相对于欧洲战场，防守一方很难在广阔的战场上构筑起完整的防线，而只能选择在重点城市与交通线实施点状防御，另外，防御方与进攻方在后勤方面的差距也并不显著。甚至对于共军而言，主动进攻可以获得更多的补给（从弹药到武器，甚至到人员，一个例子，解放军的炮兵部队很多来自于俘虏，由于解放军缺乏相关技术人员，像炮兵一类的技术兵种甚至是上午俘虏，下午就编入部队作战了，相关例证可以参考张正隆等人的著作）。

在这样的博弈下，物资方面处于劣势的解放军最好的战术显然是运动战与歼灭战，而对国军而言，受制于补给问题，也无力在全国范围内打一场堑壕战，最多是重点区域的点状防御。甚至可以说，即便国军构筑了一条横贯整个战场的堑壕防线，一旦在某一点被渗透突破，由于解放军后勤系统并不依赖铁路系统，在内战中，解放军可以借由进攻与歼灭敌军取得物资和人员补给，不会像欧洲一样攻势陷于停滞，也就不会像欧洲那样，即便前方堑壕被突破，防御方依旧可以封堵防线，阻截住进攻方，而更有可能导致整条防线的崩溃。

堑壕战是在一定的背景下发生的，而不是以步炮为主的军队就一定会出现堑壕战。主要是当时德军在马恩河战役失败后无力发动进攻决定稳住战线，而英法联军也相对保守，于是双方都沿着战线构筑了梯次配置的堑壕防线对峙，便出现了堑壕战，在东线和伊松佐河战场上也是这样的形式，相对于机动战这是一种保守的防御战，坦克的出现只是打破了这种僵持的局面而不意味着没有坦克就一定会出现堑壕战。与欧洲的平原地形和有限战场宽度不同，中国的面积广阔，许多地区的地形也不适合挖掘漫长的堑壕防线，从自然条件上便阻碍了堑壕战的发生；其次双方的将领都有比较强的运动战意识，目的是在进攻中歼灭敌人，堑壕战这种过时玩意儿也不可能出现于双方将领的头脑中。当然，不可否认的是双方军队的装备水平与一战时差不多