五代十国为什么政治如此混乱，宋朝又是如何终结这一混乱的？ 第1页

追本溯源的话，根子在节度使制度，也就是掌握了军事权力就相当于掌握了所有权力。由之而来的题干中隐含的不守规则（比如对天子的不顺从啊，对杀戮的不节制啊，以下犯上）等等就很顺理成章了。拿到枪杆子的话事，这种规则下可不就这样么。

而节度使不受控制的根子在安史之乱后续问题的处理。不用举例证明的是，在玄宗治内，直到贤相张九龄时期，中央对各地的统治力都还很稳固，这也是被称为“开元盛世”的时期。李林甫上台之后，就每况愈下了。但如安禄山，还能本着对李林甫的顾忌不敢心存反念，但这种靠个人的狡猾维持的恭顺是不足长久的，制度设计上的缺失终究不能靠个人弥补。

而安史之乱本身就是地方大员掌握军事权力后足以威胁皇权和中央统治的实例，安禄山叛乱的时候身兼三镇节度使，使河北成为唐朝治下的国中之国。而解决了安史之乱后，唐肃宗并没有运用足够的政治智慧解决河北孤悬于中央统治外的痼疾，反而设了四镇节度，意欲以分权来避免灾祸，结果反而导致河北四镇再次从中央控制中脱离，甚至可以自行任命官员不经中央批准。从此尾大不掉，之后愈演愈烈。不受节制的节度使再也不仅仅局限于河北四镇。

如果没有安史之乱，或许中央对地方的控制不会急剧衰弱到肃宗朝的地步，也可能会有其他防范在日后可以弥补这种地方军事上的绝对控制。但也不好说。

再往下深究一层，节度使的前身行军大总管只是一个临时性的差遣，节度使一职在睿宗朝成为固定职衔，自玄宗朝大盛。

为什么会这样呢？究其根本我觉得还是缘于府兵制的崩溃，在府兵制下，番上宿卫制度导致将领不能拥兵自重。这样就杜绝了之后藩镇割据的可能性。但府兵制的崩溃有其必然性，均田制的破坏和久戍不归都导致到了玄宗朝，府兵制已然成为恶政，不可能继续实行下去。除了府兵制向募兵制的转变，北衙禁军对南衙禁军的消解和高宗朝以来的历次政变，也彻底地改变了玄宗朝的军事结构。在转变过程中，未曾从制度上对节度使的权力做出足够监督和防范是后来产生问题的根本。从中央到地方这中间巨大的权力真空，被节度使攫取了。

当肇始者和模仿对象是安禄山的时候，之后五代十国的种种混乱和惨剧也就很好理解了。

而宋朝是如何解决这一切的呢？结论也是制度设计。

经过的中唐之后的纠缠乱局一直到五代十国的大戏，我们就很容易理解，宋朝对武将的严密防范是为什么了。

宋太祖赵匡胤设计了更戍法，又称出戍法，直到宋神宗时被废止，说起来也很简单，就是各地驻军定期轮换，和府兵制的番上宿卫本质上是一回事，将领不能长期固定统领手下兵丁，拥兵自重的可能性就被杜绝了。

终宋一朝，对武人的防范和压制自始至终都很强烈。比如宋朝官员有文资和武资之分，同级的官员见面，文资一定是在武资之上的。

枢密院的设立，枢密院又称枢省，是宋朝中央对军事负责的机构，但枢密院的官员是文官，也就是中央主管全国军事的，全是文人。而宋朝讲究“将从中御”，也就是大的军事行动，必须通过枢密院审核批准，武将在战场自作主张行动，哪怕获胜也是要受罚的，这保证了中央对军队的绝对领导。

我曾经去过开封一行，开封作为北宋都城（汴梁），它的城墙是所谓的“文城墙”，非常矮，和同样作为明朝都城的南京城墙相比，基本不具备军事功能，就是出于防范政变的目的（当然可能也有宋太祖和太宗定都地点分歧的原因在）。任何人在京中政变，勤王的军队都可以迅速攻进都城，想要“断绝中外”就很困难了。从这些小的细节也可以看出来五代十国的阴影实在导致，宋朝前期确立的对武人的防范，在每一个细微的方面被写进了骨头里。

这些措施确实确保了中唐以来的悲剧在宋朝一朝被杜绝，却也带来巨大的副作用。以宋朝绝顶的经济繁荣文明昌盛，也不过堪堪绵延了三百年而已。

比如更戍法，是造成“将不知兵，兵不知将”的罪魁祸首。对武人的压制，也是譬如像狄青这种名将早死的原因，如果不了解这种长时间的观念积累造成的后果，是不会明白为什么岳飞一定要回去引颈就戮的，这不是单纯的“忠”而已，让一个人和通行一百多年两百年的普遍观念抗争，最后失败的必定是个人。

所以唐实亡于内忧，而吸取了教训的宋确实是亡于外患了。