现在神经生物学的发展更多的是工具推动还是 idea 推动的？或是某一时期是工具/idea 推动为主？ 第1页

Progress in science depends on new techniques, new discoveries and new ideas, probably in that order.

-- Sydney Brenner （2002年诺贝尔生理学或医学奖获得者）

不仅仅是神经科学，生命科学，甚至整个科学，从历史进程的时间尺度来看，都是技术推动的。但对于处在同一历史时期的每一个科学家来说，idea、执行力、运气决定了是他还是别的科学家做出更伟大的发现。

现代科学，更加残酷/现实了，是钱推动的，经费投入在哪里，哪里就能/才能飞速发展，比如人类基因组计划，比如现在的脑连接组计划（10亿欧元啊）。而经费的投向，一方面与简单的idea相关，比如上述两个计划就是很朴素的idea：测定所有的基因或者大脑细胞和突触的连接。同时也与技术的推动有关，熟悉人类基因组计划的同学应该都知道Craig Venter对HGP经费投入的“推动”。而脑连接组计划的启动以及今后的跟进投入，与近期技术手段的进展也有很大关系：显微术的发展，比如电子显微镜、亚衍射极限光学显微术（如STED、PALM、STORM）使得精细的神经突触连接能被观察测定；光遗传学（optogenetics）使得神经元的功能环路更容易被发掘；今年4月份发表的CLARITY技术，让整个大脑组织变得透明，可以让光学显微镜能看得很深，无疑会大大加快连接组的测定。

基因组计划的最初的宏伟目的（之一）-- 通过测得所有基因序列，来预测疾病，并未得到实现。而可以预见（个人观点），脑连接计划的终极目标，如同Sebastian Seung在TED舞台上宣传的“I am my connectome”，通过神经元的连接来预测和解释智能、脑疾病等也未必能实现。但是正如基因组计划一样，在这些计划的推动下，我们的工具会突飞猛进，只要对比一下20年前与现在的测序成本就知道了。

在同一时代竞争的科学家之间，idea是重要的。最经典的例子是Golgi和Cajal，Golgi发明了银染法，通过染色能观察到神经细胞的形态，却坚持细胞之间是之间相连形成网状结构；Cajal利用银染法，却能发现神经细胞之间有间隙，通过后来被命名为突触的结构联系。在当时的技术水平下，这个发现不是很显然的，以至于1905年两人同领诺贝尔奖时仍在就此争吵。

总的来说，我的观点是，朴素的idea引导了技术发展的方向，而技术的发展决定了整个领域的发展速度及外延，科学家个人对技术的掌握及其idea，决定了他和同时代其他科学家的差距。