为什么姬昌的大儿子叫伯邑考，二儿子却叫姬发？ 第1页

只是科普哦……

这个问题的意思似乎是：为什么大哥“伯邑考”的名字里没有“姬”姓，而二弟“姬发”却有？而且“伯邑考”这个名字怎么怪怪的？

其实啊，在先秦文献里，周武王兄弟几人的名字前面都没有“姬”姓，“姬”姓都是后人加的。就是在西汉的《史记》里，这个姓都没有加上去。（子乔按：注意是《史记》原文，不含后人的注，网上有些电子版《史记》是混在一起的，不要弄错。）

我们先说说为什么一开始都没有“姬”，文王、武王、周公到底应该叫什么，“伯邑考”这三个字是什么意思，最后再说说为什么后人在文王、武王、周公的名字前加上了“姬”姓，而“伯邑考”却没有加。

（一）

《史记•管蔡世家》云：文王“其长子曰伯邑考，次曰武王发，次曰管叔鲜，次曰周公旦，次曰蔡叔度，次曰曹叔振铎，次曰成叔武，次曰霍叔处，次曰康叔封，次曰冄季载。冄季载最少。同母昆弟十人，唯发、旦贤，左右辅文王，故文王舍伯邑考而以发为太子。及文王崩而发立，是为武王。伯邑考既已前卒矣。 ”

（子乔按：“冄季载”的“冄”同“冉”，读为“聃（耼）”，音nan2，另说音dan1，本为地名、国名，后为姓氏，又写作“冉阝（冄阝）”、“那”。网上的TXT版、网页版《史记》几乎都误作“厓”，此乃“冄”的扫描识别之误，不少人直接copy，都错了。《史记》一定不要看这种版本啊，至少是中华书局版的PDF吧。）

尽管司马迁也不完全清楚“姓”和“氏”的区别，但《史记》的这种称呼本身，是符合商周习惯的。当时的“姓”和“氏”是两回事。“姓”，从“女”从“生”，代表血统。但是，男人的全名并不能以“姓”开头，而是要以官职、爵位、封地、籍贯、住地、职业等等开头，这些属性中的一部分就形成了“氏”。如“管叔鲜”，“管”是封地，也是氏，“叔”是排行，“鲜”是私名，他当时可以叫“鲜”、“叔鲜”或“管叔鲜”，却不能叫“姬鲜”。

所以，象“子受”（纣王）、“姬昌”（文王）、“姬发”（武王）、“姬旦”（周公）、“姜尚”（姜太公）、“嬴政”（秦始皇）这些名字，在当时也都是不存在的，都是后人按后世的习惯想当然地去追称古人；而《史记》这种离先秦较近，且比较严谨的史学著作里，是没有这种称呼的。

这些人当时的称呼分别是：“受（或商王受）”、“昌（或西伯昌、文王昌）”、“发（或太子发、武王发）”、“旦（或周公旦、叔旦）”、“尚（或师尚父、吕尚，又称太公望、吕望）”、“政（或秦王政、赵政）”。（子乔按：请注意秦始皇本人的氏是“赵”。）不过，女人的名字里却要带有“姓”，这是为了避免同姓通婚，如“姜原（嫄）”（《史记•周本纪》、《诗经•大雅》）。此即所谓“男子称氏，女子称姓”（王国维：《殷周制度论》）。这也体现出了妇女的地位：女人是被男人挑选的对象，这是单向选择，所以要给女人贴上标签，也即代表血统的“姓”，以供取舍，而男人却不用。

同“姓”之人可能有不同的“氏”，如“嬴”姓之人可能是“赵”、“秦”、“徐”等氏；而同“氏”之人也可能有不同的“姓”，如“王”氏可能源于“姬”、“子”、“妫”等姓，再如很多人因居于城邑的西门而以“西门”为氏，彼此却未必是同姓。

后来，“姓”和“氏”逐渐合二为一。一方面，“姓”被当作“氏”看待和使用，男人也可以将其加在名字前面了；另一方面，“氏”被固定下来成为血统的标签，比如父亲以“西门”为氏，儿子就也以“西门”为氏了，哪怕他现在并不住在西门。到现在，统称“姓氏”，简称“姓”或“氏”。现在的所谓“姓”，有些如姬、姜、嬴等，来源于先秦的“姓”，有些如赵、管、吕等，来源于先秦的“氏”，有些在秦以后形成，但也大都相当于先秦的“氏”。

《史记•秦本纪》云：“太史公曰：‘秦之先为嬴姓。其后分封，以国为姓，有徐氏、郯氏、莒氏、……然秦以其先造父封赵城，为赵氏。’”

《史记•秦始皇本纪》：“（始皇）以秦昭王四十八年正月生于邯郸。及生，名为政，姓赵氏。”《史记索隐》注：“……生于赵，故曰赵政。一曰秦与赵同祖，以赵城为荣，故姓赵氏。”

因此，总的来说，现在的“姓”主要对应于先秦的“氏”。这样的话，如果现在问“秦始皇姓什么？”，我们回答“姓赵”、“姓嬴”都可以，看怎么理解和定义。回答“姓赵”，是理解为按后世的习惯来问，等于是问秦始皇的“氏”是什么。当然，更完整的答案是“秦始皇是嬴姓赵氏”。

传世文献多有称秦始皇为“秦王赵政”者，如《史记•楚世家》、《淮南子•人间训》。《北大汉简》中有一篇《赵正（政）书》，亦称“秦王赵正（政）”，这是出土文献。所以，秦始皇本人为赵氏，已经无可争议。（子乔按：秦始皇祖先的氏还存在争议，不过，即使其祖先不是赵氏，也不妨碍其本人为赵氏。）

按现在“姓”的意义，我们说“秦始皇姓赵”是没有问题的。如果按先秦的意义，也可以说“秦始皇姓嬴”，但不论怎样，当时都没有“嬴政”这种称呼。

当然，文学作品为了行文和阅读的方便，可以在叙述中称呼“姬昌”、“姬发”、“嬴政”，但如果是严肃的历史小说，在人物语言里，仍需慎重地使用这种称呼。至于学术研究场合，则有必要避免使用这种称呼。我发现，有些答主使用了“姬昌”、“姬发”、“嬴政”这种称呼，如果这个问题是属于历史和文字训诂的范畴，而非文学的话，那么这种称呼也是不严谨的。

中国姓氏的源流和姓氏文化，是博大精深的专门学问，这里无法展开，大家请看文后附图所示的李学勤先生的有关文字。李先生特别提到了，不能称周公为“姬旦”。

（二）

好了，现在回到“伯邑考”的问题：“伯邑考”这三个字什么意思？

后人对“伯邑考”的解读有很多，比如以“伯”为爵位或排行，以“邑”为官职或封地，以“邑”、“邑考”或“考”为私名等等。

我认为，对“伯邑考”不能孤立地考察，而必须参照同时期的人名。可以拿来参照的是：“管叔鲜”、“冄（冉、聃）季载”、“师尚父”、“文考”、“邑考”等。参照之下不难确定：

1、“伯”肯定是排行。

“伯”对应于“管叔鲜”的“叔”。《史记索隐》：“伯邑考最长，所以加‘伯’”。所谓“伯仲叔季”，老大是“伯”，老二是“仲”，老幺是“季”，中间的不论几个都是“叔”。周武王“同母昆弟十人”中的老幺叫“聃季载”，老三、老五到老九的名字里都有“叔”，则老大名字里的“伯”就肯定是排行了，没有别的解释。

那么，文献为何不称周武王为“仲发”呢？我推测，他本来是叫“仲发”的，但他后来做了太子，又做了王，所以去掉“仲（老二）”字以示尊贵，导致文献中未见“仲发”之称。（子乔按：某电视剧中，周武王对小美眉自称“仲发”，可见编剧还是做了一些功课的。）老四“周公旦”也类似。周公对西周贡献极大，被尊为“公”，仅次于“王”，所以习惯上多称呼“周公旦”（子乔按：史上有“周公称王”之说，这里不讨论）。所不同的是，文献中可以见到“叔旦”之称（《天问》），只是较少，这是其地位比周武王低的缘故。

2、“伯”后面应该跟着私名。

伯邑考早死，没有封地，所以不能称为“封地 + 伯 + 私名”。参照其他九兄弟的全名，“伯”后面也应该跟着私名，但是有两种可能：

（1）、“邑”为私名，“考”为尊称。

参照“师尚父”（《诗经•大雅》、《逸周书•克殷》，即后世所谓“姜尚”者），“师”是官职，“尚”是私名，“父”是尊称；则“伯邑考”的“考”也可能是尊称，指已故的父亲。《离骚》：“朕皇考曰伯庸”。皇：大、美。周人先祖“公亶父”的名字也是这种结构。“公”就是“先公”，表明其先祖的身份，“伯”也是这个作用，表明是兄弟里的“老大”。（子乔按：顺便说一下，商周的“父”、“母”、“子”均不限于生父、生母、亲子，则“考”亦未必都是已故的生父。）

另外，文献中周文王有时被成为“文考”（《逸周书•世俘》、《尚书•泰誓》）。“文”是王号——是生称还是死谥这里不讨论——而伯邑考早死，并没有此类名号，故而只能称呼私名“邑”。所以，如果仅从构词上看，这么解释“邑考”是可以成立的。“伯邑考”可能是子侄对他的尊称，后被文献采用。但是，事情并没有这么简单。（子乔按：“伯邑考”也可能是周武王对兄长的尊称，长兄如父，详后。）

（2）、“邑考”为双字私名。

在《逸周书•世俘》里，伯邑考被称为“邑考”，与“文王”、“文考”同时出现：

“王烈祖自太王、太伯、王季、虞公、文王、邑考以列升……曰：‘古朕闻文考，修商人典，以斩纣身……惟予冲子，绥文考，……’”

一方面，《世俘》是公认的周初文献，其写作年代与所记之事的年代非常接近。伯邑考是周武王之兄，按后世的观念，这里似乎不应称之为“考”（已故的父亲），跟“文考”有所不同。这样看来，似乎可以把“邑考”理解为双字私名，“伯邑考”与“（曹）叔振铎”的构成方式相同，只不过伯邑考没有封地，前面没法加封地名。

然而另一方面，“邑考”又与周武王的“烈祖”一起受到祭祀。从“太王”到“文王”，都是尊称而非私名，则“邑考”也应是尊称，而非双字私名。

古人每视长兄如父，加之周文王废长立幼，周武王才得以成为太子，而周武王继位时，伯邑考已死；所以，周武王将伯邑考的地位提升，视同父辈，将其与祖辈父辈一起祭祀，也是合情合理的。如果上面的引文标点无误，似乎可以理解为：“邑考”在“烈祖”之内。既然可以称“祖”，则称“考”也不为过。“考”者，“老”也，就是一种尊称。其时殷商刚刚灭亡，西周的礼制还未建立起来，祭祀的规矩和“考”的用法可能不象后世那样严格。

（子乔按：关于商代和周初礼制不完善，祭祀时存在嫡庶直旁不分、上下贵贱无别的现象，可参看顾颉刚：《〈逸周书•世俘篇〉校注、写定与评论》中“王烈祖”这一句下的注释，以及王国维的《殷周制度论》。）

所以综合来看，我认为“邑”为私名，“考”为尊称的可能性更大。

（三）

最后，为什么后人根据自己的习惯，在“昌”、“发”等名字前面加上了“姬”姓，而对“伯邑考”却不加“姬”姓呢？

以《封神演义》为例，全书出现“伯邑考”全名39处，承上文简称“邑考”的98处，承上文简称“考”的1处，合计138处。除了最后一处，即第九十九回“姜子牙归国封神”称为“姬讳伯邑考”外，前面137处都不加“姬”姓，甚至与“姬昌”、“姬发”同时出现之处，也都不加“姬”姓：

“长曰伯邑考，次子姬发即武王天子也，……与世子伯邑考、姬发，领众军民人等，……”（第十回）；

“邑考答曰：‘吾乃犯臣姬昌子伯邑考。’……比干奏曰：‘臣启陛下：西伯侯姬昌子伯邑考，纳贡代父赎罪。’”（第十九回）

当然，根据封神时“姓 + 讳 + 名”的格式，“姬讳伯邑考”就相当于“姬伯邑考”了，如“袁讳洪”即猴子精“袁洪”。但是，这显然是因为，封神时的人名都是这种格式，“伯邑考”不得不加上“姬”姓了。然而小说的大部分场合，都没有这种需要，所以都不加“姬”姓，包括与“姬昌”、“姬发”同时出现之处。这反映出：

1、作者认为“伯邑考”同样是“姬”姓；

2、但是作者持“能不加就不加”的态度。

提问的人对此有困惑，也是很自然的，那么究竟是什么原因呢？

不好意思，让列位看官失望了。我认为，这里面可能并没有什么值得深究的东西。“伯邑考”这个名字确实比较“怪”，在后人往“昌”、“发”前面加“姬”姓之时，他们对“伯邑考”可能已经无法理解了，或者是出现了分歧。

当然，后人肯定认为“伯邑考”也是姓“姬”的。但如果称为“姬伯邑考”，似乎太长，而且更加别扭；如果称为“姬邑”、“姬考”或“姬邑考”，又无法保证哪个是正确的——单名“邑”或“考”，还是双名“邑考”？于是，就只好原封不动地称为“伯邑考”了。

附记：

1、《封神演义》第九十九回“姜子牙归国封神”有“姬讳伯邑考”之称，系“马褂”先生告知，在此深表谢忱！

2、写完这个回答后，又读到刘洪涛先生新发表的一篇论文《文王食长子伯邑考事考》（《殷都学刊》2018年第1期）。刘先生根据古代“杀首子”的习俗，认为伯邑考刚刚出生就被周文王主动杀死了，周文王不但吃了伯邑考的肉，还将其献给了纣王。看得我脊背发凉。该文前面论证“杀首子”习俗，广征博引，有理有据，非常不错；但第三部分后半段和第四部分“真相还原”则完全属于推测。也即，“杀首子”的习俗肯定存在，但具体到伯邑考的遭遇是否如刘先生所说，证据还不够充分。文中关于伯邑考名字的构成方式，可与我的回答参照着看。我们都认为：伯邑考是后人的称呼；邑考不是双字名，而是伯-邑-考的结构；伯指老大，考是对已死之人的称呼。不同的是，我认为邑是私名，考是晚辈对他的尊称；而刘先生认为伯邑考本无名，邑是后人称呼时临时起的，读为冤，考指死者，伯邑考就是冤死的老大。刘先生这样解释，是因为他认为伯邑考刚生下来就被文王杀死了，但证据不足，暂备一说吧……

附图：李学勤先生关于先秦姓氏的一段文字，出自《〈史记•五帝本纪〉讲稿》。请从第一图的第三段看到第三图的第一段。