先说结论:能。
不止中医能双盲,只要程序设计合理,吃土、跳大神都可以双盲。
双盲真不是什么高科技的玩意儿。这东西说白了就是,把不相干的因素排除,然后只看A对B有啥影响以及A是不是真的对B有影响。
你把百事可乐和可口可乐倒在同样的杯子里,然后找几个人蒙上眼尝一尝,让他们说哪个是可口可乐。这就是一次简单的双盲实验了。
从逻辑上说,如果说因为辨证施治所以双盲实验没有意义的话,那么市面上就不应该出现任何非处方中成药——不看医生,你买药不就是在瞎吃么?如果一个非处方中成药厂商还动不动就说“辨证施治”,那这人100%是在谋财害命。
另外,这几天全国有很多媒体都在报道“中医冲在疫情一线,免费给复工人员发放XX汤剂”的消息,甚至湖南某县中医院一次性发放的数量就达到了4万。这时候咋直接就把药给人了?怎么一群中医都在夸这如何NB,没有人说这不是“辨证施治”来清理一下门户?
其实我觉得这纯粹是个智商检验题……
稍微对双盲有常识性了解的人都知道,中医当然可以双盲,别说中医,就是跳大神,烧符水,运气功,一阳指都可以双盲。
能不能和做不做,想不想,成本以及伦理问题都没有关系。
如果明确的就是问,能不能,那肯定是能的。
问题压根儿不在能不能。
我们首先要搞明白双盲到底是要验证什么。很简单,双盲就是要排除安慰剂效应和实验者效应。
如果中医做双盲实验发现效果不显著,那么说明的是,中医在排除安慰剂效应和实验者效应之后效果不显著。
但是谁说安慰剂效应不是一种治疗方案呢?广义的来说,只要是有正向效用的手段,都可以认为是治疗方式。
我这个人没那么极端,事实上我认为中医药不至于在排除安慰剂效应后完全没有任何效果。顶多说效果肯定不如很多人想的那样显著,相较于副作用来说并不适宜作为主要治疗手段。
至于什么一人一方怎么双盲的这种质疑,我真的觉得你们知道双盲到底是什么意思么?
要做双盲很简单啊,中医给所有人开方子,但是实验组中医开的方子熬药,对照组用电脑随机开的方子熬药,两个组一对照不就完了么?
你怕吃死人可以用无害的随机中医方来代替电脑随机开的方子啊。
所以我说跳大神都可以双盲,你找个真跳大神的,找个舞蹈系的学生模仿跳大神的动作,把动作的次序和细节略微做调整。如果跳大神组疗效不会显著高于舞蹈系的学生,说明只要跳个舞就有效果,至于动作的次序和细节没有关系。
烧符水双盲,拿茅山道士的符水和美术系临摹的符水给人喝。运气功双盲,实验组用真气功大师,对照组用表演系的。一阳指双盲,实验组用真一阳指,对照组乱戳。
只要你想,不考虑伦理问题,有些手术都可以给你整双盲。
本质上,我只是觉得双盲没啥必要罢了……
不是不能,是不可以,因为一旦开启了中医药有效性验证这个口子,中医药将全军覆没,最终结果和日本汉方药差不多,占日本医药市场的2%左右,而且这2%还是包含了卖给中国和其他国家的,而现在我们的中医药占国内医药市场的40%左右,所以,所有支持中医中药的人,特别是利益相关者,如果不脑C的话,都不会支持中药进行有效性验证。
再次强调,不是不能,是不愿意!
理论上还是可以做的。
关键是双盲试验怎么设计?
中医诊断是个人标准,缺乏统一,要双盲,找一类病人。怎么定义这个一类?
是现代医学检查结果的一类,还是中医某个人诊断的一类,还是中医某些人诊断的一类。
要设计试验设计的靠谱。
选定某中医(因为中医诊断是个人主观),找100个现代医学检查属于一类(譬如高血压)的病人让这个中医诊断。
然后,他诊断把这个100个病人,又分成10类。最多的一类20人吧,他认为这20个人都属于气滞血瘀导致的高血压,应该用一个药方加减。
然后把这20个人分组,一组服用某中医的药方,一组用安慰剂。
试验周期,让中医诊断来决定,他诊断中医这一组治好了或者明显改善了。安慰剂这组停药。
然后,某中医用他自己中医的诊断,对两组病人做出诊断。
现代医学,用现代医学的检查,对两组病人进行比较。
最后得出的结论,是这个中医,在治疗现代医学属于高血压,这个中医自己诊断属于气滞血瘀的病人20人。
通过中医治疗,治疗组指标是什么,对照组指标是什么。
如果有效,可以证明某医生,对于西医诊断高血压,他自己诊断气滞血瘀的病人治疗有效。
反之,可之,安慰剂一组和治疗组差不多,可以证明这类病人,这个医生的药方无效。
你看明白了,双盲试验不是不能做,而是按照符合现代医学理论和中医理论的要求来做。
最后能证明的东西,就是证明某个中医师有水平,或者没水平。
如果,这种双盲试验很多人都搞。
譬如全国验证1000个中医师,治疗他们气滞血瘀类型的高血压。每个人双盲测试,这些双盲测试累计起来统计,证明1000个中医师,大部分都有良好效果。
那么,这1000个双盲试验综合起来,可以证明靠谱的中医师治疗他们诊断的气滞血瘀型高血压有效。
现代医学证明高血压,中医师诊断气滞血瘀的病,找中医靠谱。
如果这1000个中医师开的方子,都差不多。那么可以总结这些方子,选用,做为中医诊断气滞血瘀,西医诊断高血压病人的中成药。
看明白这个,你就知道为什么西医开中成药这个事情不太靠谱。
不是中成药不好,而是没有中医理论去诊断,就用中成药,属于蒙,西医认为一个病,中医不认为是一个病。紧急情况下推广一个药方,认为适用于大部分人只是应急。
靠谱还是一个人的病,一个人看,一个人开一个人的方子。
中医应该欢迎双盲试验,但是不欢迎完全背离中医理论基础的不靠谱双盲试验。
中医认为不是一个病的东西,强行用中成药双盲。
等于现代医学,把细菌感染,病毒感染引起的发烧。都去拿抗生素双盲。
如果某次进组的都是病毒感染,会得出抗生素和安慰剂一样,对发烧无用的结论。而忽略抗生素对细菌感染的发烧有效。
不管你是双盲,还是独眼龙,都要努力活着!
中医很能!
知乎算是中医无脑黑大本营,整体就事论事的能力约等于零。
但如果真能就事论事的话,中医早就做过临床双盲,直接去知网搜“中医 双盲”就有了。
包括许多中医黑最爱的FDA,我所知的至少有两款,复方丹参滴丸过了二期在做三期,连花清瘟在做二期。
这就是,先问是不是,再问为什么。
至于中医为什么没有开展普遍的、大规模的双盲临床,其实从复方丹参滴丸和连花清瘟这两个例子就能看出来:
1,大多数中成药是古方,大家都能造,那谁来出钱出力做双盲、造福同行呢?只有连花清瘟这种企业独有的新方,或者天士力的复方丹参滴丸这种在同品类里有统治地位的,自己做了双盲自己得利,才有动机。
2,真正大规模的临床双盲实验,周期长,投入大,一旦无效,投入全部打水漂,没有巨量资金支持做不下来。瑞德西韦就是个例子,其前药是兽药,用来治猫的,后续开发成用来治疗埃博拉的药物,在FDA闯关多年未遂,吉利德也因此亚历山大,新冠对于瑞德西韦,甚至可以说是绝处逢生的机会。
既然投入大,加上第一条所言收益不为自己所有,中药厂商对此就更没劲头了。
(顺便说一句,瑞德西韦正在做的所谓临床双盲,其实也只有200来个样本,按照你乎对中药的标准,200例的双盲大概等于没做吧,但是瑞德西韦在你乎的声望嘛,我只能说双标哦呵呵呵)
3,中医目前的情况,新方太少,中成药主体都是老方,而一旦验药,一些老方必然遭到淘汰,而靠生产老方产品活下去的企业就被断了生路。你想当雷锋免费为业界验药,也要问问同行同不同意。
所以说,现在着力提的中医药的“现代化、产业化”,其实正是非常必要的,现代化意味着科学验证,产业化意味着知识产权清晰,这样才算迈出第一步。
当然不能。
中药有没有效是一个客观问题,
要不要证明中药有效是一个政治问题。
客观问题可以实事求是。
政治问题。。。
何况一旦双盲临床后
真要是安慰剂还好说
问题是如果发现连安慰剂都不如,直接肝毒性肾毒性一起来,那怎么办?
证明药物无效不是什么大问题,大问题是发现不但无效而且有毒。。。
这性质可就完全不同了,安慰剂顶多是要钱,毒药可是要命啊。
所以哪怕为了逃罪,豁出命来也要反对双盲的。
要搞清规律和特例的区别。
如果说,因为病人都是特例,所以不能双盲。那等于承认自己不能掌握规律。如果说掌握了规律,那就不能以辨证施治来拒绝双盲。
看了许多答案,没搞明白两个问题:
1、到底什么叫中医?或者说,题目里的中医包括哪些内容?
2、为什么要做双盲测试?双盲测试是否是验证中医有效最科学的方法?
举个例子,很多人都承认针灸是有治疗作用的。那针灸是否全属于中医的内容?正骨中医也有,这个是否和针灸一样?中草药和西草药有什么区别?
再举个例子,如果中医的范围确认了,那么到底要验证什么?比如说根据某些中医理论,即便同一个病也要千人千方。我们是要验证这个理论,还是要验证其治疗结果?
或者说,我们应该如何科学的评价中医?
通过了也没用,因为中医黑有一个万能膏药:因为双盲测试是西医,所以通过双盲测试的中药,就变成了西药。中药还是无效的。证毕!先例见青蒿素。哈哈哈哈哈哈哈哈