抗美援朝中，中国人民志愿军和联合国军的负伤、阵亡、失踪人数分别有多少？ 第1页

朝鲜战争中的志愿军伤亡总数意见一

2011年7月18日，《报刊文摘》第3版摘登了一篇署名袁晞的文章，题目为《尊重每一个生命》。其主要内容是：依据媒体公布的中国人民志愿军烈士的最新统计数字，批评军方史学工作者撰写的《中国人民志愿军抗美援朝战争史》

袁晞《尊重每一个生命》（《随笔》2011年第2期，《报刊文摘》2011年） 文中写到

军事译文出版社1992年出版的《中国人民志愿军抗美援朝战争史》写道:“抗美援朝战争，我军（含朝鲜人民军）共歼灭‘联合国军'和南朝鲜军109万余人（其中美军39.7万余人）。”“中国人民志愿军在战（争）中也付出了相当大的代价，伤亡36万余人”。也没有说伤亡各是多少。

　　军事科学院军事历史研究所编著、军事科学出版社2007年出版的《中国人民解放军的八十年》也沿用类似的数字:“在三年零一个月的朝鲜战争期间，朝鲜人民军和中国人民志愿军共毙伤俘敌109万余人（美国和韩国官方公布的各自作战减员之和即为113万余人）。其中志愿军在两年零九个月的抗美援朝战争中共毙伤俘敌71万余人，自身作战减员36.6万余人……”

　　2010年解放军出版社出版的《解读抗美援朝战争》由中国人民革命军事博物馆研究员姜廷玉主编，书中说:“在抗美援朝战争中壮烈牺牲和光荣负伤者共36万余人，其中有14万人长眠在异国他乡（在战斗中牺牲11.5万余人，事故伤亡和病故等非战斗死亡2.5万余人），在战斗中负伤22.1万余人。”战斗负伤者约牺牲者一倍。

　　最新的中共党史权威版本———中共中央党史研究室编写16年完成的《中国共产党历史》第二卷（中共党史出版社2011年1月出版）“抗美援朝战争”一章记述:“志愿军在两年零九个月的抗美援朝战争中，共毙、伤、俘敌71万余人，自身作战减员36.6万余人。”英国皇家国际事务学会主持编纂的《国际事务概览》战后编1953年卷中有:“经过三十七个月斗争，战斗终于停了下来。据10月间（应为1953年———本文注）美国公布的最后伤亡数字，联合国军方面共为一百四十七万四千二百六十九人，其中包括南朝鲜人一百三十一万二千八百三十六人———这个数字显然包括平民的伤亡———美国十四万四千一百七十三人，英国五千零一十七人，其他英联邦国家三千一百四十四人。中国人据估计损失九十万人，北朝鲜人五十二万人。”这些数字没有区分死者和伤者。

　　位于美国首都华盛顿国家广场的朝鲜战争纪念碑上显示，美军伤亡172847，其中负伤118601、阵亡54246，伤和亡之比是2.19:1。

　　按现代常规战争中一般规律，伤者和死者的比例大概是3:1。朝鲜战争中，美军的战场救护条件比较好，伤者所占比例要高一些。有专家认为，华盛顿的纪念碑上阵亡人数比较准确，负伤人数似少了一些。志愿军战场救护条件远不如美军，阵亡者比例可能比美军高，伤者比例则应该低一些。但也要考虑到中国军队有轻伤不下火线、小伤不报的传统，负伤者很难全部统计。

　　据丹东纪念馆负责人介绍，现在统计的183108人，是战斗牺牲的人数，包括作战牺牲者和受伤后在医院因伤不治或因病去世者。朝鲜战争期间，中国还有大量非战斗人员在朝鲜死于轰炸、严寒、疾病，还有人牺牲在鸭绿江中国这一边。纪念馆没有说明这些死亡数字是否包括在内。中国革命军事博物馆也没说明，只是同丹东纪念馆一样，标明了这些烈士都是来自中国哪个省市自治区。

　　仅以183108人为计算基础，如伤与亡之比为2:1，志愿军伤亡总数为54.9万;如伤亡比为3:1，志愿军伤亡总数为73.2人。两个数字都大大高于《中国人民志愿军抗美援朝战争史》的统计。后一个数字甚至比《中国人民志愿军抗美援朝战争史》的统计多一倍。如果还有非战斗伤亡没有计算在内，应该说《国际事务概览》中的“中国人据估计损失九十万人”更接近志愿军的伤亡人数。

孟照辉，军事科学院原军事历史研究部四室主任、曾任中国人民志愿军司令部作战科长。

孟照辉在其文章《抗美援朝战争志愿军伤亡人数辨析——与<尊重每一个生命>作者商榷》中批判了袁先生1999年给《随笔》杂志第6期写了一篇题为《真相》的文章，其中是把志愿军作战伤亡数字作为论据之一。他说：“战争使分界线南北上千万人妻离子散”，“死了几百万朝鲜平民”，作战人员也遭到了严重伤亡：“北朝鲜52万，中国90万”。的说法。

2011年7月18日，《报刊文摘》第3版摘登了一篇署名袁晞的文章，题目为《尊重每一个生命》。其主要内容是：依据媒体公布的中国人民志愿军烈士的最新统计数字，批评军方史学工作者撰写的《中国人民志愿军抗美援朝战争史》。甚至批评袁晞搞错了书名（军事科学院撰写的抗美援朝战争史著作有3部，即《中国人民志愿军抗美援朝战史》、《当代中国丛书·抗美援朝战争》、《抗美援朝战争史》（3卷本）。）

孟照辉认为袁晞不了解军人，更不了解中国人民志愿军。说志愿军是新型的人民军队“每战之后，人民军队无论是对伤者，还是逝者，也无不是怀着极度的痛惜和关爱之情，予以妥善安置，使伤者及时救治，逝者妥善安葬，并对逝者家属予以安抚照顾，对有特殊贡献的英雄人物予以评功颁奖。战争结束后，为了纪念英勇献身的志愿军将士，表彰其在抗美援朝战争中所做出的伟大贡献，许多地区都修建了志愿军烈士陵园，或抗美援朝纪念馆。这些都充分体现了国家和广大人民群众，对志愿军烈士的无限敬仰和怀念之情。”但笔者认为就算是关心战士，但是伤亡数字也可以报虚的，并不妨碍实际的处理伤亡人员。

孟照辉在文中指出“袁先生推论的志愿军伤亡总数（73.2万人），混淆了作战减员和非战争减员两个不同概念。”扩大志愿军伤亡数字正是由于混淆了这两方面的概念所造成的。

孟照辉认为“在两年零九个月的抗美援朝战争中，志愿军作战伤亡总共有多少？权威性的统计有：（一）1953年9月，志愿军司令部统计：作战减员36.6万人。（二）1953年9月8日中央军委作战部统计，与志愿军司令部的统计一致。”我对此不敢苟同

孟照辉说“据说，当时志愿军公布的战报，必需经过周恩来总理审阅才能发出。由此可见，志愿军对公布敌我伤亡数字的重视和向世人负责的精神。这点，就连志愿军的对手也非常钦佩。他们曾这样说过：“中共军队发布的战报，是惊人的准确”。”这一点我就更是怀疑了，首先我对于周总理的工作态度非常认可，兢兢业业，但是周总理的政治风格我就就要保留意见了。并不是说周总理说的批准就是对的吧。

孟照辉又说“战争结束后，志愿军对手撰写的战争史说他们作战伤亡人数，比志愿军公布的还要多。这也足以说明志愿军对待此事的严肃认真态度，谨慎而不虚夸。对此，不知袁先生如何理解。”由此得来的说官方公布的数字就是可信的，我觉得也很逗。

孟照辉又说“本人无意否定上述档案资料的准确性，也无意否定袁先生引用的丹东抗美援朝纪念馆付出的令人敬佩的劳动成果--花了6年时间得出的18万烈士数字。然而，毕竟出现了对志愿军牺牲人数统计上的差异，其原因可能有多种：（一）或因各项数字本身就存在着变数，多年后才发现。如阵亡中有伤后亡，伤中有多次重复负伤，失踪被俘者一时难以确认，且时有回归者。（二）或因技术上发生错误。如对烈士的确认有异，登记统计重复，涉及的范围和标准没有统一规范等等，都可能是其中因素。此点可暂不去考究。但有一点应该是肯定的，即志愿军烈士究竟有多少尚一时难以确定。袁先生以尚未确定的有争议的数字作为论据基础，是有失严谨的。”

孟照辉从袁晞对伤亡数字的判断上来说袁晞的报告有失严谨。故意夸大志愿军伤亡数字，说“袁先生不着实际、不负责任地空泛议论，貌似维护人的尊严，为逝者抱不平，实则是在污辱烈士尊严，损害军人形象，损害国家形象。对此，袁先生是否也“需要做些新的思考”呢？”那么我只能还是说，真相很重要，其实政治才是最重要的。

陈辉《浩气长存_18万余志愿军烈士寻踪》《党史博览》杂志中主要记载了志愿军各类伤亡情况，对主要的志愿军烈士陵园进行了介绍，对于志愿军的遗体的处置与战后的安葬进行了叙述，进而引申出国家政府的大政方针，即国家没有忘了你们，领导人想着你们，民众记着你们。

中国人民革命军事博物馆中的“抗美援朝战争馆”， “志愿军烈士墙”的中间花环中标明了志愿军烈士人数：183108人。

“志愿军烈士墙”的两旁分别标注了30个省、市、自治区牺牲的志愿军人数：福建1173人；甘肃1259人；云南1604人；江西3258人；辽宁13，374人；山东19，766人；吉林18，499人；四川21，051人；湖南11，541人；河北11，853人；河南11，048人；江苏8444人；青海56人；重庆9468人；安徽6375人；北京1551人；湖北7183人；广西3418人；黑龙江8683人；山西5488人；内蒙古1995人；陕西3387人；广东3307人；海南91人；宁夏441人；贵州2957人；浙江3361人；上海1576人；天津808人；新疆93人。这是目前最新公布的志愿军烈士人数。在此之前，抗美援朝战争中牺牲的志愿军烈士人数有过多种说法。

抗美援朝战争结束后， 《中国人民志愿军抗美援朝战史》 中说：中国人民志愿军伤亡36万余人。但没有单独公布志愿军牺牲人数。据中国社会科学院出版的 《当代中国—抗美援朝战争》 统计，中国人民志愿军牺牲和负伤36万余人，也没有单独说明牺牲的志愿军人数。笔者还从有关资料中查到了这样一组数字，根据解放军卫生勤务部统计，中国人民志愿军的总损失情况是：战斗和事故死亡11.8万人，负伤38.3万人，患病后送医45.5万人；失踪2.56万人。另据后方医院统计，伤员有2.16万人不治身亡，还有部分患病者病死。战后统计志愿军总计有14.8万人牺牲。

这是陈辉在文中的主要伤亡依据。即以博物馆调查研究的结果，作为主要根据。但笔者认为，依据过于单薄，对于伤亡数字的考量单单依靠对一部分伤亡者的统计，以及绝对的官方数字。而统计伤亡者中大部分无法考证姓名，只是粗略统计。难免会有很多漏洞。

未完待续。。。。。。等着我写韩国日本美国人认为的，还有其他人咋想的。

参考文献

参考文献

（韩）金阳明：《韩国战争史》，军事科学院外国军事研究部，1980年12月

马修·邦克·李奇微：《朝鲜战争》， 军事科学出版社， 1983年

（美）约瑟夫·格登 ，于滨等：《朝鲜战争——未透露的内情》，解放军出版社， 1990年6月

（美）约翰·托兰：《漫长的战斗——美国人眼中的朝鲜战争》，中国社会科学出版社，1993 年

（日）陆战史研究普及会 编 ，高培、裴山译《日本人眼里的朝鲜战争（上下）》，国防大学出版社，1999年

张泽石：《我的朝鲜战争 : 一个志愿军战俘的自述》，时事出版社，2000年

（俄）沈志华译：《朝鲜战争：俄国档案馆的解密文件》，中央研究院近代史研究所，2003

（美）莫里斯·艾泽曼：《美国人眼中的朝鲜战争》，当代中国出版社， 2006年

王树增：《朝鲜战争 : 修订版》，人民文学出版社 / 2009年

沈志华 ：《毛泽东、斯大林与朝鲜战争》，广东人民出版社 ，2013年

（美）约瑟夫·古尔登，于滨、谈锋、蒋伟明编译：《朝鲜战争 : 未曾透露的真相》，北京联合出版有限责任公司 2014

杨父：《中国抗美援朝兵力及伤亡内情》

姜志有：《朝鲜战争中美军伤亡小考》

徐晖，吴京：《朝鲜战争中的联合国》，《文史精华》，2000年第5期

《朝鲜战场上的各国士兵》，文史博览，2010年第12期。

孟照辉《抗美援朝战争志愿军伤亡人数辨析_与<尊重每一个生命>作者商榷》，《军事历史》，2012年第2期

等

自己打字排版也是很累的

给这个问题下的各位答主补充一些资料。顺便挂几个人。实名反对@御风 的答案。

关于联合国军的减员，有几点需要补充：

1.以第二次战役为例。美军的非战斗伤亡的统计是这样的。

《朝鲜战争1950-1951：极度深寒》阿兰·R.米勒特

只有非常严重的冻伤才会送到医院。因此美军第1陆战师的几千名非战斗减员只包括较严重的，实际的非战斗减员人数比这还要高得多。显然不是御风所说的所谓“连吃了冷东西拉了肚子都算上，大部分一两天就好了的”。至于这位普兰加深红的所谓“志愿军减员5万，美军减员几千”，显然是拿志愿军的战斗伤亡+非战斗减员和美军的战斗伤亡去比。可以说这两位都是非常乳滑了。

2.美军不仅非战斗减员只统计较严重者，战伤人员统计有低估的嫌疑，而且是属于按照规定应计入的轻伤员的人数很可能遗漏严重（在总减员中轻伤员所占比例过低）。可能是因为美军医疗水平过于变态所以战死率实际上很低，所以顺手在统计时排除了大量轻伤员，即使这样看上去伤亡比例还是比较正常。比如第7步兵师在50年11月和12月伤亡2290人，除各类死亡/失踪/被俘/严重受伤以外，其余受伤人员约16人左右。

嗯，你美军不负伤则已，一负伤就得死亡/被俘/失踪/重伤。

关于美军各种减员的统计口径等见如下几图：

3.还是以第7步兵师为例。按照韩国方面的说法，配属第31步兵团的582名韩国籍兵统统不见了，而这个根本不见于美军的统计。

综上：美军第7步兵师伤亡2290人的统计既不包括大多数的非重伤的伤员，也不包括配属的韩国籍兵.这一现象很可能普遍存在于美军各部各时期的减员统计中。

具体可以看这个帖子：https://lt.cjdby.net/thread-1507804-5-6.html

认为PVA表现好的狐狸和PVA表现差的一剑分别指出了联合国军漏报伤亡的两种方式。不过他们也指出PVA的战役损失统计是有一定问题的。

这位御风在这个问题下的答案实在是让人完全无法恭维。

有些人确实见得太少，和美军交战，5:1的死亡比并不算很高。太平洋战争日军和美军的死亡比超过12:1（155万v12万），西线战场德军和盟军的死亡比大约2.5:1，算上战俘的不可恢复性损失（死亡+被俘）比例同样接近10：1

——首先提出了一个跟美军打，死亡是美军5倍以上不算高的说法，暗指志愿军也可能是被刷了5倍人头。然后又洗不干净西线战场德军和盟军的死亡比例（请问这个2.5倍是怎么算出来的？1940年的西欧各国，诸如法国、荷兰、比利时等国算不算盟军？意大利战场算不算？），然后又把战俘算进去。

既然把战俘算计去，怎么不计算一下太平洋战争中，日军在自行车闪电战初期在东南亚战场抓猪一样抓了多少万盟军？顺便，太平洋战争中美军虽然只战死12万多人。但美军的盟军同样出力甚多，澳大利亚等国好歹也是战死破万人的哦。要是算上自行车闪电战期间抓到的俘虏盟军对日军不可恢复损失交换比更低。

更何况太平洋战争和朝鲜战争有什么可比性吗？

俾斯麦海海空战双方损失

日军近5000人死亡，美军13人

然而这是有前提的

太平洋战争，美军潜艇和航空兵一言不合就把日本人的运输船艹沉，陆海军一起下海喂鱼，这种战斗自然交换比很爆炸（比如蒙达战役后期直接在海上几乎以0伤亡代价歼灭增援的日军集成大队近千人、日军增援塞班岛时仅第43师团第118步兵联队就在海上损失近半，等等等等各种战例，不胜枚举），请问这种战斗朝鲜战争中存在吗？

太平洋战争中，日军一言不合就自杀冲锋，被美军刷出一比几十的交换比（比较著名的包括布干维尔战役中日军的两次总攻击，都是1:20左右。小规模的这种自杀冲锋在历次岛屿战中都司空见惯）。请问志愿军高级指挥员有这么蠢吗？经常玩这种迎着敌人的火力自杀冲锋的强行攻坚吗？

再者，太平洋战争中相当一部分战役是岛屿战，日军负伤人数几乎相当于死亡人数，战伤与战死不过是过几天再死和当场死的区别，并且几乎会打到全军覆灭，连后勤、杂役等非战斗人员和炮兵等二线战斗人员都全部死亡。请问这与朝鲜战争有可比性吗？这位答主完全无视太平洋战争与朝鲜战争的巨大不同将其直接强行类比，请问目的何在？

另外再贴一图：我非常讨厌前三十年。但是不可否认XXX……。那么对于这位先生来说，也许志愿军的战场表现是可以否认的？

同样的，在这种事情上另一位的有个评论也是相映成趣

朝鲜战争美军死5万变成3万的原因，20年前就在海外华人中讨论过了。

原因是一场大火：

Veteran Records Destroyed by Fire in 1973 On July 12, 1973, a fire at the National Personnel Records Center (NPRC) in St. Louis destroyed records held for Veterans who were discharged from the Army and Air Force.

也就是说，老兵的档案在那场大火中给毁掉了。80%的档案被烧掉，而且没有任何备份(当时没有电子文档，更没有数据库备份)。恢复是要靠claim(还有雇员去查住院记录，部队残缺记录去试图恢复). 到今天，veteran benefit center还在接受这种claim。

那场大火，使服役人员的隶属关系丢失。一些人不知是属于哪个部队。后来是自报恢复的。如果米国不是有意缩减死亡人数，就是有2万多死人，其战友和家属没有来报告他们隶属于哪支部队，就给算在other里的世界其它地区了。

朝鲜战争纪念碑纪念朝鲜之外死的人是非常古怪的，这种现象没有出现在其它纪念场合。

所以几位大侠查的资料都是后来改的。1989年由五角大楼突然把2万多人定义为死于世界其它地区，1994年又改了一些数字。而korean war memorial上的数字，是1953年原始数据。当时的“other”定义是：在朝鲜除KIA之外的死亡。1989年将“other”定义为：朝鲜之外的死亡。这个数字就相当不专业了，因为朝鲜只有KIA数字，没有朝鲜的“other”数字。于是1994年又从世界的“other”里抽出了3000算给朝鲜的“other”。

在一些老兵自发的纪念实体，书籍和网站里，还有不少用的是以前的5万，而不是3万。

还有比如这个：