如何看待理工科学生的网络科普以及引起的争执？ 第1页

感谢大家的赞，决定修改下答案中的一些生硬的表达。

如何看待？

这是件很正常的事情。我不认为这是什么科普引起的争执，而是两种人群的斗争，是目前这个社会阶段的必然现象。

楼主在最初的提问中提到理工男态度问题，

机智地截图保存了，我认为这样的态度其实和事件参与者是理工男还是文艺男没关系，一个人学什么学科只是表象，拥有什么样的认识论和方法论才是本质。

人类科学发展到今天，已经走入了克拉克定律的死胡同：高度发达的技术与魔法无异。

在不具备足够专业知识和科学素养，甚至也没有起码虚心学习态度的人的世界里，任何超出经验的知识都是黑箱子——不可认知，无法理解。

而一旦此类知识牵涉到经济利益亦或政治议题，这类人是无法被一般意义的科普影响的，他们只会成为背后黑手的喉舌，民粹的先锋。

因为他们的经验里，任何事物都应该有如同漫画书一样直白的解释，任何问题非黑即白，任何与“大多数”意见相悖的观点一定是谬误，还有一种司空见惯的思维定势：这个东西是什么取决于我要什么。

所以对他们来说，对二甲苯到底毒性几何不重要，只要他们不希望生产线建设好（先不去以最大恶意揣测他们的动机了，尽管这个动机只要用一张产业报表就能解释，请大家百度中国历年在这个化工品上的进口额度曲线图，有惊喜），那么就需要动员一切宣传力量将此类化工品打上”剧毒“标签，乃至煽动群众运动去反对任何能扩充该产品产能的新项目。

而清华的化工系学生们，不管其专业水平如何，其对政治、经济、社会的认识如何，他们秉承的都是科学的、理性的世界观和方法论：

1、实然永远先于应然，先问是什么再问好不好，甚至只问是什么不问好不好；

2、任何结论都依赖于一定的前提；

3、事物本身的属性是客观的可观测可定义的，而这种定义与其他的外延因素不直接相关。比如对二甲苯这种化工品，它的毒性是多少，它和其他化工品哪些危害较大，哪些较小，都是可以也必须通过实践证明的，百科词条该怎么描述就怎么描述。而根据相关数据，对二甲苯的毒性远远低于国标中“剧毒”的标准，因此以“剧毒‘描述就是不合理的，是需要被修改的。

这一切和对二甲苯生产线是否安全，和某些地方政府在建设工业项目的决策程序是否合理，都没有关系。清华学子捍卫的是知识和理性，是人类思维方式中较为高级和有意义的一部分，完全和政治、经济利益无关。如果说他们有态度问题，那也只是他们的斗争太文弱了，只是用刷词条的方式捍卫专业知识的尊严，保留中国作为一个工业国的基本价值观底线，没有主动地去构建自己的言论平台，没有先发制人地亮出正确的观点！

在我看来，这就是赤裸裸的战争，民粹反智主义利用开放的网络自媒体平台攻城略地，为某些买办黑手的利益代言，呵呵，遭到反击了就来质疑科普的态度问题？质疑学生的思维不够严密？请问你们的思维严密的话，为什么唯独不愿意深究该产品的毒性究竟如何定量的问题呢？

显然，捍卫词条的学生是现代社会的人，而那些恶意抹黑化工产业，煽动民粹干涉项目投产的人，至少部分意义上，是前现代社会的人；根据我的学长，伟大文学家，不被时代理解的思想家罗伯特·海因莱因先生在某部作品里的比喻，我习惯称第二种人为“土拨鼠”（原文Flacky，直译的意思更不堪）。

说点政治不正确的话：在这个各方面形势日趋严酷的凛冬前夜，我不认为土拨鼠们和指挥土拨鼠的人的尊严和情感值得关心，因为有太多更值得关心的事情，没有时间和资源可以浪费；比如对二甲苯进口替代问题，任何拖延都涉及无数下游产业的利益。

某个前辈说过：“当某些人注定要在车轮下被碾成纸的时候，到底是牛皮纸还是A4纸并不重要”。

为什么呢？因为现代化是人类社会发展的必然（注意是必然不是应然，是本该如此，不是本应如此），属于这个过程的所有元素，无论是技术还是文化（比如铁路、轮船、化工品、手机、互联网、摇滚乐、性解放运动、女权运动、自媒体），不管其本身有多少弊端，都是社会发展的成果，是自然的客观规律和人类的自由意志共同作用的结果，至于这条路将来通往天堂还是地狱，我不知道，但这不是我们不走，或者转身回去的理由。

任何在思想上抗拒现代化（并不特指抗拒某个技术，某种产品，而是抗拒不迷信的，讲逻辑的思维方式）的人，都是历史车轮前的螳螂，或者说，石头。

这些人包括但不仅限于：

1、迷信所谓天然食品，偏执地认为转基因农产品一定有毒的人（让他们吃一个月的纯天然牛肉吧，不用转基因玉米喂而是放养的，自己掏钱哦，还有穿衣服一定穿野生棉花纺的线制成的）；

2、认为化工合成品一定对人的身体有害，梦想生活在没有化学工业的世界里的人（检查下身上有没有化纤，今天早上有没有擦护肤品，哦还有咱别开车，别住房子，别吃药）；

3、住在钢筋水泥楼房里，享受着自来水、空调、无线网络，却整天诅咒工业文明扭曲人性，讴歌美好田园生活的人（咱就去西北荒漠体验一个星期？）

4、认为化肥、农药、大棚、地膜等农业科技都是”恶“的发明，是破坏天然存在的人（请他们回到明朝末年的陕西去看看，尝尝观音土）

5、懒得去购买或下载关于某科学话题的任何一本大学本科入门教材甚至中学生科普教材，却热衷于转发诸如”PX剧毒堪比原子弹“，”30个让你的身体保持碱性的秘诀“段子的人（已经懒得解释了）；

P.S：如果楼主一直不修改问题描述，以上的文字我也不需要修改，vise versa; 嗯貌似问题修改了？鉴于有朋友留下了图片，打脸节奏依旧。

最后再次重申：我不觉得词条保卫战是”科普“，科普是给认知空白较多的青少年或者文化不高的人群增加知识的手段，不是给被扭曲的认知占满大脑的人做治疗的手段。

很好，我觉得应该在煤炭的词条标注高危，易爆（挖煤过程中产生易爆瓦斯）。竹炭标注剧毒（生产过程中可能产生剧毒的一氧化碳）。

饭店应该在门口挂出安全警示，本店使用高危易爆燃料（煤炭）或者易燃易爆燃料（天然气）。

为了安全着想，求题主不要再在厨房使用任何有毒易爆高危物质。

求别黑电气工程师、学徒工人、项目经理和米其林。。

最后以LZ的专业素养，我很想知道像电力这种传输过程中存在重大安全隐患（高压输电），生产过程中大量使用高危易爆燃料（煤炭）甚至是强辐射性，强致癌性（核电）的商品，是不是应当禁止民用？这才是对经济和民生负责任的态度啊。

PX是不是剧毒这一事实，需要从经济和民生方面来考虑？我只求提问者安心做好本职工作，不要到处乱跨界。

纵观整个提问，第一段先以不容置疑的语气立论，然后来两段人身攻击（质疑专业能力），最后升华到民生高度。这种文体是不是非常的熟悉呢？

既然问题改了，我也针对修改后的问题补充一下好了：

对于此词条，将二甲苯定义为“剧毒”是有倾向性的，学生改为“低毒”没错。对于二甲苯项目，并不能由于产品”低毒“而得出建厂安全的结论。故而，我想问这种争执是否会掩盖二甲苯生产厂的风险。

火电厂，农村每天烧煤，是否掩盖了煤矿的风险？这是风马牛不相及的两个事情，煤矿生产安全和煤炭使用有什么关系，难不成因为煤矿出事我们就要去宣传煤其实是有风险的？

无论多好的防护设备与措施，总会有意外发生。而我国目前的工厂管理水平不能保证足够低的事故概率。而小概率事件一旦发生，则后果无可挽回。

事实上人的一生充满着各种各样的意外，交通事故、高楼坠物、突发疫情。除非你死了否则总会有意外发生，所以总会有意外发生这种描述是完全没有任何意义的。

至于我国目前的工厂管理水平不能保证足够低的事故概率这一句话是毫无根据的主观臆断。更何况，如果工厂的管理水平不能保证，应当加强审核和抵制关停不规范工厂的运营。

现在煤矿整天出事但没见谁愿意拉闸限电不烧煤的。

所以，如果工厂建在城市附近，当地人会承担风险。反对也就在情理之中。归结到我的问题，在网络科普者宣传二甲苯项目安全无忧时，并不承担安全风险，这是否出现了道德风险。

这一次概念偷换的毫（sang）无（xin）痕（bing）迹（kuang）啊，从第一段在说PX，到了这里就成了PX项目了。PX项目是不是有风险和PX有没有毒有什么关系？我们讨论的难道不是PX这个词条么？怎么突然就变成了PX项目，然后指责学生站着说话不腰疼？

PX项目有没有风险和PX有没有毒是两个毫不相关的事实，即使PX项目有风险也不能推导出PX有毒，这是最基本的逻辑常识。

同样的，PX无毒这一事实也不可能推导出PX项目没有风险。既然是两个毫不相干的事情，为何出现了道德风险呢？

提问者的逻辑其实是：因为PX项目可能是有风险的，所以我们应当远离PX项目，所以我们应当恐吓民众，所以我们应当宣传PX有毒。

按照这样的逻辑，我只能说提问者可能有暴力倾向（因为目前医学水平不能完全确认一个人的精神状态正常），所以我们应当，，，，，

最后，谈谈科普和这次事件。

科普科普，就是普及科学知识。

我们应当告诉民众这是什么，而不是鼓动民众去做什么。

我们应当教会民众思考，而不是代替民众思考。

以道德之名，行恐吓之实。
科学普及为虚，挟持民意为实。

这种人就该抓起来！