网上流传的癸酉本《石头记》的破绽在哪里？ 第1页

前阵子刚在专栏里对癸酉本吐槽了一番，复制过来。

以下

近来稍有闲暇，又恰在读胡适先生《红楼梦考证》，决心把癸酉本的相关情况略作整理辨析。这书在学术界毫无反响，实际上我也知道是没必要对其作分析的，就像那有名的段子：“比如我跟火箭科学家说，你那个火箭不行，燃料不好，我认为得烧柴，最好是煤，煤还得是精煤，水洗煤不好，如果那个科学家要是拿正眼看我一眼，那他就输了。”但总之我打算来谈一谈这书了，就当做练笔。我大略要谈的是真假问题以及这个本子的价值问题。

一、癸酉本不是真本，《红楼梦》作者非吴梅村

首先我要提出的观点，就是癸酉本不是真正的《红楼梦》续书，而且《红楼梦》的作者不是吴梅村。在说明这观点的道理以前，希望读者明白学术研究——甚至于不仅仅在学术研究中成立而在日常生活中也应当成立——的几点常识：在两种相冲突的观点面前，我们在现有材料下倾向于相信证据充分的那一方。在不能证明一样东西存在之前，我们倾向于相信其不存在。比如说在无法证明鬼神存在时，我们不承认鬼神存在；在无法证明你脑袋里有两个鬼精灵时，我们就不承认有这两个鬼精灵存在（这一例子来自Keith E. Stanovich的《与众不同的心理学》）。癸酉本也是一样的道理，在不能证明其真以前，我们倾向于认其为假，且根据现有网传癸酉本的内容来说，确实不能成为续本。以及，目前来说，说癸酉本为假的证据要比说癸酉本为真的证据更充分。

因此那种“在没有原稿的情况下，你怎么证明其非真呢，穿越过去证明吗？”是很可笑的言论。假如我现在模仿古人的口气伪造一本《论语》，不交出原稿，仅声称其中多了或少了几个之前《论语》本当中的段子，然后向我的反对者们宣布说：“我不交出原稿，你在没有原稿的情况下，怎能断定我的《论语》是假的呢？”这岂不是很荒唐吗？而那种“我感觉就是真本，你说假的你就一定没有大脑”则更是无谓的言论了。你的感觉，也可以拿来当证据吗？你的感觉，更不必拿在网上大肆宣扬，因为是很可笑的。

1.癸酉本非真

假自然有假的理由，我们首先看看所谓“癸酉本”的文献来源。

在搜集资料的时候，发现已经有许多人梳理过“癸酉本”的流传情况，比如在“如何评价网上流传的癸酉本红楼梦？”问题下便已经有许多高票回答对此进行了梳理。我在此仅引述几段以说明：

以下引自360百科。

癸酉本最早是在2008年8月31日出现在网上的，由刘俊俊将何莉莉誊录的后28回内容进行整理分段、校正标点，在各大红楼论坛上发布并宣传。2013年，何莉莉、刘俊俊将发布的《癸酉本石头记》后28回内容再次修订完善，于2014年3月完成《癸酉本石头记》后28回的首次出版发行。

以下引自《光明日报》2018年02月27日，《“吴氏石头记”的倒塌》。

何莉莉、吴雪松、王晓丰等都声称，何莉莉的祖父母当年偶然得到了一套《红楼梦》抄本，一共12册，每册9回，共108回；只有何莉莉曾经读过这套书，并与他的几个表妹一起抄写过81回至108回的内容，也就是后来网上传播及已出版的“吴氏石头记”的底本，即“过录本”。但是，何莉莉认定，抄本封面题有书名“红楼梦”三字，而吴雪松则咬定书名为“吴氏石头记增删试评本”。值得玩味的是，吴雪松与王晓丰都从没有见过这套抄本，而按何莉莉等3人说法，现今这套抄本与“过录本”都已不知去处；“过录本”也不完全是抄本后28回的原文，而是何莉莉及其表妹们删改之后留下的本子。

在2014年的《何初本面临无妄之灾，何莉莉出面澄清真相》一文中，何莉莉表示，“过录本”其实早已丢失，网络传播的后28回内容并非“过录本”原文，而是由他凭着记忆还原的情节，并经过了他本人及其他人的多次修改；他声明，不存在伪造抄本的可能，并说抄本在20世纪已被其母亲当废品变卖（采访中，何莉莉表示也有可能是被外人偷走了），“希望各位放弃寻找本子吧，根本找不到了”。网上有一篇《何莉莉小姐对红迷的道歉书》，称“何初本”内容为编造，而何莉莉本人则否认这一点。记者向中国红楼梦学会常务理事杜春耕先生求证，他表示，网传后28回内容应当有一个底本存在，如果是完全创作，那么造假者还是有一定水平的。同时他还提到，何莉莉回忆的抄本，前80回情节中有一部分来自清末吴克岐创作的本子。这些内容与传本《红楼梦》或曹雪芹无任何关系，只是后人的创作或续作。

“吴梅村作《红楼梦》”说主要是因为“吴氏石头记”中的两条批语：一条是“此书本系吴氏梅村旧作，共百零八回，名曰风月宝鉴，故事倒也完备，只是未加润饰稍嫌枯索，吴氏临终托诸友保存，闲置几十载，有先人几番增删皆不如意，也非一时，吾受命增删此书莫使吴本空置，后回虽有流寇字眼，内容皆系汉唐黄巾赤眉史事，因不干涉朝政故抄录修之，另改名石头记”；另一条为“本书至此告终，癸酉腊月全书誊清。梅村夙愿得偿，吾所受之托亦完。若有不妥，俟再增删之。虽不甚好，亦是尽心，故无憾矣”。而面对记者的求证，何莉莉多次表示，这两条批语都是他伪造的。

“吴梅村作者说”的鼓吹者吴雪松则坚称，何莉莉的话不可信。他声称最近在何家差点儿看到抄本，但当记者询问为何不再找一找抄本以证清白时，他直言“为此千里迢迢地跑，总是收获甚微”，而何莉莉则坦承抄本早已丢失。反观吴雪松在网上所做的系列讲座，其中有一题目赫然写着“脂砚斋并未看过《石头记》新证”，而目前发现的《红楼梦》早期传本都是脂砚斋的重评本，这一说法真是令人匪夷所思。

列位可以看到癸酉本的来源。癸酉本拿不出底本来，也就是说，根本无法从本子的版本、流传情况等等方面证明它是真实的。而癸酉本所谓的“持有者”，则满口谎言，文学水平低下。这样一个本子哪里有可靠性呢？而我们都知道无论怎么在内容上作争辩，只有出土文献是真实的、不可质疑的。比如说一向以为汉代才创立“乐府”机构，但当1977年陕西临潼秦始皇陵出土秦乐府钟以后，大家就知道秦代是有乐府的。因此，再怎么相信癸酉本的人，也至少要说，癸酉本是非常可疑的。在这一条上，我们只能倾向于癸酉本非真。

接下来我们谈谈从内容方面来看，有关于癸酉本“真”与“假”的正反两面的观点和证据。

认为癸酉本为真的，大致有以下几种观点：

（1） 癸酉本的内容与前文脂批一致。

（2） 癸酉本的结构好。

（3） 癸酉本的结局符合“千红一哭万艳同悲”。

（4） 癸酉本有情榜。

（5） 这么多年来，别的续本都不如癸酉本好，因此癸酉本是真的。

以上这几条当中，尤其第五条的错误最为明显，它默认比别的续本好的续本就是真的。且不说癸酉本究竟好不好，如果比其他本子好就是真的，那么癸酉本之前出过那么多本子，其中最好的续本就是真本吗？这一条可以不予置评。

关于（1）（2）（3）（4）条，则是内容方面的证据。其中（1）（3）（4）条也很容易反驳。结局只要是个悲剧，把大家都写死掉或者沦落为“贱民”，自然符合“千红一哭万艳同悲”的结局；情榜不去管它的水平，编出一百条来并不是难事；内容与前文脂批一致，也没有道理说所有人都做不到。何况癸酉本并不能合上所有脂批，仅举一例，二十一回贾琏与多姑娘通奸，脂批有一条说“一部书中，只有此一段丑极太露之文”，而所谓癸酉本后二十八回何止一段“丑极太露之文”？这三条也是不值一提的。

关于第二条，癸酉本的结构，癸酉本粉丝很拿它当一回事。这不过利用大部分人对文学上“结构”一词难以理解的情况罢了。首先要说的是，结构好也不代表它是真本——世上又不是没有结构好的小说了！多数粉丝都以为说其能圆前文伏笔便是“结构好”，然而“圆伏笔”本来自于“与前文脂批一致”，已经反驳过，不必再驳。又有人说故事线能架构起来便是结构好。这些人统一的是连一句“网状结构”的专业术语都说不出来！文章的结构是很复杂的一个东西，我们一向说单线、双线、网状，等等的。《西游记》的结构和《儒林外史》与《红楼梦》就不同，大家一读就明白，但这两本书也是经过苦心经营的，难道就说它们结构不好吗？

要证明癸酉本结构合得上前八十回，起码要证明癸酉本的结构与前八十回的结构一致而不是好。《红楼梦》是典型的网状结构。这种结构的文学作品，通常来讲，叙事线索多，人物关系复杂，而《红楼梦》却忙中不乱，错落有致。比如说前文几回把背景交待清楚，将几个主要人物都安排进贾府之后，从刘姥姥写起，而写到王熙凤，而写到送宫花，由送宫花写到钗、黛等众女儿，这就是作者安排的高妙之处。有名的是“忙中忙，紧中紧”，因此高鹗四十回不好，也因为此——前八十回已经写到晴雯死、香菱病、迎春受虐待，眼看惨剧要揭开，何以突然在后文中又拖到一百零五回才抄家？

而癸酉本的毛病则又是太急。《红楼梦》是“忙中忙，紧中紧”，另一有名的是“悲中喜，喜中悲”。所谓后二十八回的第一回，标为八十一回的，仅一回之中，写迎春离去、赶袭人、袭人嫁蒋玉菡、司棋被打、香菱死数事，中间又夹着许多其他人。而且每一处都急急要突出“惨”字。然而八十回写香菱被打，后文还要插宝玉问“疗妒汤”的笑话呢。好文章需得铺垫渲染，感情更要克制。此外，一回之中，写及的人太多太杂了些。前八十回绝无在一回之中交待数事之理——就譬如第八十回，写的只有香菱被金桂设计，被薛蟠打一事，以及接迎春、问疗妒汤两事，共三事，且有详有略，又在疗妒汤前为接迎春作小段铺垫，其中又略有两三句暗示主线。仅一回之中，便看得出精心安排，条理分明，详略得当。癸酉本的结构可有这样的水平吗？

或许“真”方要说他们所谓的“结构”与我的“结构”不同。他们所谓的结构是“故事框架”。然而所谓的故事框架是什么呢？仍然是与前文的照应关系吗？元春上战场，鸳鸯背叛之类的情节，也能够照应前文吗？总不能说因为后文足够“惨”就符合“故事框架”吧？前面说要伪造“惨”，实在也很容易。我看不出癸酉本何以符合《红楼梦》的故事框架，竟也没有见到有癸酉本的鼓吹者们详细的证明。

以下再从“假”一方，略谈一谈癸酉本假的理由。

内容上的分析，其实知乎上也有许多，我不去搜集它。我自己稍微提出几点。

第一是语言水平太低。这是公认的事实，固然很多人说是因为传抄中发生讹误的缘故，至少也可以说明其语言水平低得不值得研究了。

第二结构太差，上文已经论述过。

第三是人物性格前后不一致。比如元春上战场、鸳鸯背叛之类不说，柔弱的林妹妹忽然变成女版的崇祯皇帝，“山中高士”的宝钗忽然变成心机婊，甚至献计攻占大观园。如此种种实在太多。

第四并不符合脂批。上文“一部书中，只有此一段丑极太露之文”便是。

等等。固然“真”方还可以再辩，但从以上内容看，至少大家也要承认，癸酉本是一个很差的本子。

（附：83回竟还写了一段钓鱼，而且文字分明抄高鹗“四美钓鱼”的。）

“真”方还有一种观点，说因为此书是何莉莉抄本，因此语言水平不高，以及其中有问题、有漏洞的地方，都是因为传抄的讹误。那么在“真”方眼里，癸酉本究竟哪些地方为“真”呢？这论断岂不是很站不住脚吗？劳烦将你们认为“癸酉本”“真”的地方另整理一本书出来，我们再来探讨。

“真”派辩无可辩，竟发出一种新的观点说：前八十回是假的！说吴梅村另有简本，后八十回是在此基础上写出来的。这简本完全是胡诌出来的，根本毫无根据——我说《论语》前还有古《论语》，也当得真吗？——何况现在评《红楼梦》为四大名著之首，就是为其现在通行的八十回本，一个无凭无据、没有文献记载、连文本都没有的简本有什么研究价值！《水浒传》之前有许多的英雄戏，《三国演义》前有许多的三国故事，难道可以都当做通行本的《三国演义》和《水浒传》来研究吗？这也可以当做癸酉本为真的根据，根本是大笑话了。

2.吴梅村作《红楼梦》论。

这一说法，大致依据是两个来源：

第一，癸酉本标的是《吴氏石头记……》，且又有批语，因此当做是吴梅村做的。这一条，首先癸酉本已经靠不住，如果用癸酉本证明吴梅村，再用吴梅村证明癸酉本，那是“循环论证”的错误，不值一辩。而且癸酉本上有关吴梅村的批语，何莉莉已经承认是伪造的了。

第二，民国1919年邓狂言《释真》书就说有所谓吴梅村所作“原本”。但这书实在可笑，举例："女子是水做的骨肉，男子是泥做的骨肉"中的女子是指汉人，男子是指满人。为什么呢？邓狂言"索隐"："水者，汉字之左偏也；泥者，土也，吉林吉字之上段，黑龙江黑字之中段也"。这种索隐也可以拿来做证据，实在滑稽。

关于吴梅村之论，还有以下几种观点：

第一，吴玉峰，孔梅溪，棠村三名可合为吴梅村三字。

第二，《红楼梦》主旨为“明亡血泪史”，悼念明代之作，清代的曹雪芹写不出。

第一条分明牵强附会。第二条是索隐派的老路，其证据有多么不可靠，大家自己看胡适先生考证里的反驳即可。我之后还要讲所谓“明亡血泪史”的事情，这里暂时略过。再说，以此主旨来说，吴梅村有国仇家恨，当时的明代遗老哪一个没有国仇家恨！何以非得他来写不可？（补充；书中有绛云轩，钱谦益有绛云楼，何以不说是钱谦益所写呢？）况且清代人就写不出明代故事吗？孔尚任出生于顺治五年，其时距离“扬州十日”也已经过去三年了，他何以写得出真正的“明亡血泪史”《桃花扇》呢？又，按一些癸酉本粉丝说法，吴梅村的石头记因文字狱而不能流传，但孔尚任《桃花扇》直写南明事，既不必改名，内容也流传至今，当时也未曾禁止演出，孔尚任本人则活到70岁——拿文字狱说事，可见是靠不住的了。

我们说曹雪芹著《红楼梦》，确实也有许多可疑之处。但相较而言，还是曹雪芹一说更可信些，书中明说“曹雪芹”三字，脂批当中也常提“芹”，世上又有曹雪芹相关的记载。这总比将三人之名合为“吴梅村”可信些。——有兴趣的可自行翻阅胡适等人的考证文章。关于价值观的问题则之后再讲。

最后谈谈价值问题。

二、论癸酉本与《红楼梦》前八十回的价值。

“真”派和吴梅村派还有一种观点说，说吴梅村所写的是一种《红楼梦》，后来不过是曹雪芹删改版的，这样便可以解释其与通行八十回接续不上的问题。

这里他们的论证很有一点意思：他们是说，吴梅村的《红楼梦》与曹雪芹的《红楼梦》不同，而吴梅村的《红楼梦》价值要高出曹雪芹《红楼梦》的。然而他们证明吴梅村《红楼梦》有价值，是他们先承认曹雪芹《红楼梦》的地位和价值，然后硬说吴梅村《红楼梦》的价值。然而吴梅村《红楼梦》与曹雪芹《红楼梦》既然是不同的两本书，那么其价值应当根据它们自己各自的内容来判断。何以非要死缠着通行八十回《红楼梦》不放呢？《三国演义》以前有三国故事，《水浒传》以前有水浒戏，《西游记》以前有西游故事，难道成书以前的故事，就可以比附成书以后的小说的价值了吗？

我抛开通行八十回《红楼梦》不说，只看所谓的吴梅村《红楼梦》本身，实在既没有学术研究价值，也没有文学价值。

第一，无学术研究价值。所谓吴梅村《红楼梦》和癸酉本，都无原稿，无版本流传，前人著作中也未见记载，仅为后世附会猜测，绝无学术研究价值。中国历史上，有许多已经佚亡的书，但既然已经丢失，就不必再研究，仅根据文献来源记录其名即可。然而吴梅村《红楼梦》一说并无文献出处，因此也没有记录的必要。

第二，无文学价值。癸酉本可依据的只有其放在网上的内容。而所放出来的内容文字水平底下、结构杂乱、人物形象差，连癸酉本自己粉丝也公认，不必多谈。这里要具体谈的，是所谓的价值观问题。

很多人以为癸酉本是“明亡血泪史”，其核心主题要高于“宝黛爱情”，因此癸酉本有很高的价值。也因此，他们非逼众人承认癸酉本为真本不可。

这些人真是中了所谓“大格局”的毒，且不说《红楼梦》的核心主题并不仅仅是“宝黛爱情”，把“家仇国恨”的价值观看得在“情”之上，也是很可笑的！将《红楼梦》当作“明亡血泪史”并不能增添其价值。公认《红楼梦》为四大名著之首时，是将其当做世情小说看待的。（当然也不是很多人所谓的言情小说）假若因其主旨与家国兴亡有关便提高评价，那么《三国演义》更应该作四大名著之首了，乃至于《荡寇志》、《杨家将演义》、《说岳全传》一类，地位应该不止如今的。但我们知道这些书还不配给《红楼梦》提鞋。《三国演义》的人物多而且扁平，鲁迅先生有名的批评说它“欲显刘备之长厚而近伪”。还可举例说戏曲史上三本最有名的《牡丹亭》、《桃花扇》、《长生殿》。按照价值观讲起来，《桃花扇》该是第一位的了，那里面写及史可法沉江一回，读来令人心酸。然而究竟《牡丹亭》的名气大得多！

文学作品的价值，在古代说“文以载道”，在近代有许多流派，总的来说，现在是以其“审美价值”为核心的。要谈审美，既要谈思想内容，也要谈语言技巧。

八十回《红楼梦》，技巧是无与伦比的。其写人写事，结构，都首屈一指，难得的是面面俱到。如前文说《三国演义》就有人物扁平的毛病。读者们大概是数不齐三国所有武将文臣的名字和特点的，读《水浒传》也未必说得清一百单八将的名字和特点，《西游记》倒是说得清师徒四人——然而不过四个人。《红楼梦》读完，哪一个人物不是栩栩如生呢？我说最精妙的是写宝钗宝玉看玉，林黛玉来说笑的那一段，真是字字珠玑，黛玉的个性和灵气都跃然纸上。连焦大和醉泥鳅之类小人物，大家也一定记得住其特点。写人写得好的自然也有，如《儒林外史》写范进中举，刻画得入木三分，然而《儒林外史》的结构就不比《红楼梦》，它前后分离，全不是长篇小说的好体格。《镜花缘》的内容极新奇，然而后半截作者掉书袋子太多，很不足取。因而《红楼梦》仅凭其语言章法上的水平，已经可以傲视群雄了。

文学作品的价值，本不仅在于价值观。但若大家都非看价值观不可，我也就谈一谈。

第一个问题，“明亡血泪史”的价值高于“情”的价值吗？

所谓“明亡血泪史”，无非是说国破家亡、忠君爱国之类。忠君爱国的思想，于今或可谈“爱国”，再谈“忠君”就可厌了。亡国之痛，惨则惨极，但也并不超出时代，不足以支撑《红楼梦》作千古第一奇书的理由。其惨痛之情，未见得胜过《桃花扇》；其仁爱之心，更难与杜甫比肩。《牡丹亭》的“情”是最狭隘的“爱情”了，然而它为“临川四梦”之首，胜过汤显祖自己讽刺世情的其他戏曲，盖“黄粱一梦”之类主旨，为虚无主义，还不如能够在古往今来所有人心中都引起共鸣的“爱情”呢！此外《牡丹亭》的名声远胜写明亡历史的《桃花扇》以及写既有情又有史的《长生殿》——《牡丹亭》最重要的，是它把“情”的力量夸张化，浓墨重彩地渲染了，体现的是人性的觉醒。——写人性的价值，这主旨是超越时空的，远超于仅能在某一段历史中发挥效用、引起共鸣的忠君爱国情怀。我们向来说杜甫的诗歌好，也不仅为他写忠君爱国，而在于他时刻挂念天下苍生——如“安得广厦千万间，大庇天下寒士俱欢颜，风雨不动安如山，呜呼，何时眼前突兀见此屋，吾庐独破受冻死亦足！”。——这是人文关怀，与爱国不是一回事。列位不要一看“爱情”，就说浅薄。

何况《红楼梦》当然不仅仅写爱情。

《红楼梦》八十回本的核心主旨很难读，仍如鲁迅有名的话：“一部红楼梦，经学家看见《易》，道学家看见淫，才子看见缠绵，革命家看见排满，流言家看见宫闱秘事”。目前比较公认的一点是：它是写“美以及美的毁灭”。想必这一点大家读得出的。前八十回，人物个个面目可爱；然而癸酉本当中，人物个个都面目可憎了——我请大家注意一点：这是美变了丑，而且是毫无理由、毫无转折地变了丑，不是美被毁灭。像前文中鸳鸯的刚烈聪慧多么可爱，到后文突然背叛贾府，忘恩负义，中间也不见什么逼着她非如此不可的大事，何况行事还很愚蠢。这个“丑”能够一下子抹杀“美”，也就没有“美被毁灭”的价值了。

暂时就说到这里。

我所能指出的目前来说是这样的几点，欢迎各位指正批评，或者探讨一点什么新的东西。但我必须提前声明，假如有人评论说“没点阅历的人还真读不了这书”“一看你就是只懂情情爱爱的小女生”之类的话，我会立刻删除，因为说这种话的人大多数根本不值得对话，他们的逻辑是很扭曲的。

“没点阅历的人就读不了这书”并不是一条被公认的真理，这话的意思包含以下几点：不喜欢这书的一定没有阅历；喜欢这书的一定是有阅历的；或者说，有阅历的人必定喜欢这书。然而喜不喜欢这书跟有无阅历之间的关系在哪里呢？假如说有阅历的人必定喜欢这本书，何以学术界没有任何研究者探讨过癸酉本的价值？很明显这话是站不住脚的。“情情爱爱的小女生”这类标签也是一样。以这样扭曲的话来试图为自己的观点站队的人，实在很没有意思。

---

  liu-jun-bo-28 网友的相关建议: 
      

曾几何时，我也以为这并非伪作，所以五年前，我写下了这样的评价，代表了我当年的观点，很主观，但也是我当年真实的想法。

不过经过了几年的积累，我已经深刻地意识到了这个本子的问题。

让我产生动摇的第一个质疑出自 @一入红楼梦不复醒 的答案。原来2014年的文本和2017年的文本是不一样的，有很多删减迹象。

让我对此观点彻底不再信任的，是邓遂夫先生多年前的发现，这一发现看似对《红楼梦》的影响是学术性的，对普通读者没有影响，但这将是对所谓“癸酉本”的致命一击。

观点改变之后，我并未修改此答案，黑历史留着就留着了。不过近一两年，总有此本粉丝试图与我论战，也有红迷朋友对我说“此本已经影响很多人了，不明真相的人被带歪了。”

我感觉，也是时候对此做一总结了。从答案发布至今，此评论已有一万多人阅读，我有必要做一个简单的说明。

注：顺便对那25个朋友说一句，我观点改了，是坚持原“点赞”决定不变，还是选择“取消”，再或者点“反对”您随意。

一、现存古本截至七十九回止，并非八十回

其实所谓“癸酉本”最大的问题不在于文本的内容，而在于文本的结构。

邓遂夫先生的结论很简单：截至曹雪芹去世为止，已整理、誊清、发布的文本只有七十九回，而不是八十回。现存第八十回，是亲友在曹公死后，硬性拆分凑整而成的，不能代表曹公的意愿，不能代表曹公对分回的构思。

红楼梦第八十回的回目联语，揭示了拆分的全过程。

首先是庚辰本和列藏本：列藏本不分回，庚辰本有回次，无回目。

其次是杨藏本和卞藏本（目录），第八十回回目联语均为：懦　迎春肠回九曲　姣　香菱病入膏肓。

接着是蒙府本和戚序本，第八十回回目联语各加了一个字：懦弱迎春肠回九曲　姣怯香菱病入膏肓。

之后是甲辰本和程甲本，第八十回回目联语改成了：美香菱屈受贪夫棒　王道士胡诌妒妇方。

舒元炜序本石头记的回目页单有一个回目联语，是：夏金桂计用夺宠饵　王道士戏述療妒羹。

这意味着，庚辰本回目的拆分是过录痕迹，庚辰、列藏两本的父本（即曹雪芹原稿），应该如列藏本一样，是在原稿上加了一个小标记，提醒后来的过录者，应在此处分回。

邓遂夫先生展示了四条证据，证实庚辰本分回是亲友妄改痕迹。

一、列藏本和庚辰本均过录自“曹雪芹庚辰稿”，二本可以互相补充。列藏本收录了部分庚辰本夺漏的双行夹批，其余各本均无此批。

　　宝玉道：“我问你，可有贴女人的妒病方子没有？”［列双］千古奇文奇语！仍归结至上半回正文，细密如此。王一贴听说，拍手笑道：“这可罢了。不但说没有方子，就是听也没有听见过。”宝玉笑道：“这样还算不得什么。”（庚辰本夺漏二十二字正文及一条批语。）
　　［庚双、列双］如此科诨一收，方为奇趣之至。（“如”字庚辰本无。）
　　［庚双、列双］奇文奇骂！为迎春一哭，又为荣府一哭。〇恨薛蟠何等刚霸，偏不能以此语及金桂，使人忿忿。此书中全是不平，又全是意外之辞。（加粗六字庚辰本无。）

二、庚辰本回目页虽写“第七十一回至八十回”，可是只写了九回的回目联语。这是仓促分回的痕迹。

三、从这两回的实质内容及篇幅来看，均未超出第七十九回原回目联语所规定的范畴。虽然庚辰本被分作两回，但文字总数，仍是一回的体量。从内容看，“贾迎春误嫁中山狼”的“误嫁”，以及“薛文龙悔娶河东狮”的“悔娶”，全都是到了所谓“第八十回”文字中才正式描写的。

四、最具说服力的一条证据便是庚辰本此回最末的一条脂批。

　　［庚双］凡迎春之文，皆从宝玉眼中写出。前“悔娶河东狮”是实写，“误嫁中山狼”出迎春口中，可为虚写。以虚虚实实，变幻体格，各尽其法。

这是直接针对末回最后一段描写而作的批语：即宝玉闻讯赶回家中，亲见出嫁后返家的迎春在王夫人房中哭诉其“误嫁”孙绍祖，受尽凌辱虐待之诸般“委屈”，然后“悲伤不舍”地告辞离去。从批语和正文内容之吻合贴切，以及直接用第七十九回回目联语作解，均可证这就是第七十九回所包含的全部文字。

此批无可置疑地揭示了：曹雪芹生前留下的最后定本，原只到第七十九回为止。

二、拆分两回是畸笏叟在曹雪芹死后重加整理时所为

给庚辰本分回这事儿是谁干的？

现存所有分回的本子，包括庚辰本、蒙戚诸本、梦稿本（杨藏本）、甲辰本和程甲本，所有分回的位置全都一致，这证明不是后来传抄时所为，而是早在曹雪芹死后，手稿将散未散，各个古本尚未过录的时候，就已经改了。

再看第十七、十八回。己庚二本不分回，列藏本有回目，无回次。列藏、梦稿、蒙府、戚序四本分回位置一致，甲辰本（包含程甲本）和舒序本另有分回位置，亦可证四本过录自同一来源。

尤其是庚辰本，这是曹雪芹死后过录的本子，内有多处最晚截至“丁亥夏”的批语。庚辰本未分回，意味着曹雪芹生前未分回，最多只对分回位置作了标记。这四个本子是在曹雪芹死后，分回位置也被人确定之后过录出来的。

己卯庚辰本的回目联语是工对，梦稿本“会芳园试才题对额　贾宝玉机敏动诸宾”和“林黛玉误剪香囊袋　贾元春归省庆元宵”对不上。蒙戚二本只好重拟“大观园试才题对额　怡红院迷路探曲折”和“庆元宵贾元春归省　助情人林黛玉传诗”，勉强凑出。

这四回的改造不会是立松轩、戚蓼生、狄葆贤等人所为，他们动不了梦稿、蒙府本。这些曹雪芹死后改造的迹象，只能是一直到丁亥夏还在作批的畸笏叟所为。

这时候，后“三十回”“五六稿”（实际是六七稿）都早已佚失无稿了。

　　茜雪至狱神庙方呈正文，袭人正文标目曰“花袭人有始有终”。余只见有一次誊清时与“狱神庙慰宝玉”等五六稿被借阅者迷失。叹叹！丁亥夏，畸笏叟。

换句话说，如果佚稿失而复得，其首回应该是：第八十回。绝不会是第八十一回。

三、“七十九回”的澄清对所谓“癸酉本”的影响

号称“全书12册，每册九回。”那它第九册（第73-81回）一定存在，不会“佚失”。可这样一来，它就应该存29回而不是28回，首回应该是“第80回”而不是“第81回”。

毕竟，“第80回”的存在，是在曹雪芹死后，手稿过录之初那一短暂时刻产生的。

这一曹雪芹原稿晚近修改痕迹，彻底暴露了所谓“癸酉本”的真面目。

这不可能是所谓“曹雪芹披阅增删”之前的文本，而是“曹雪芹死后，第七十九、八十回分回”之后的文本。

四、对所谓“癸酉本”2014版和2017版的对比

我简要对比了2014年和2017年分别出版的两个本子，给大家看看这两个本子的区别。（上图或左图为九州出版社2014年版，下图或右图为当代世界出版社2017年版。）

我就纳了闷了，这俩章节名，哪个是真的？

对古本的校勘，每一个字修改都会引发大量的争论，负责校勘的专家们不知道要死多少脑细胞才能完成看似简单，实则繁杂无比，严谨准确的校读工作。

而这个本子仅仅第一页这三五行文字，17版就增加了41个字，又“严谨”地删去了三个字，表示“原文墨污不能辨认”。

这还是第一页！

看完这一句我就知道我对比不下去了。要是点赞人数多的话，我心情好了可以再更新几处。打死我都不相信这是孤证。

欺负广大网友一般也就只买一个本子，没人比对呗？

我就建议啊，所谓“癸酉本”的粉丝不妨齐心合力，手打并勘校出一份与实体书一致的文本，14版做一份，17版做一份，那个线装书局出的所谓“吴氏石头记增删试评本”也做一份，还有早年发布在网络的文本也找出来。

剩下的就简单了，下载一个UltraCompare，对四个文本进行两两比对就够了。

戚序本有四种：分别是戚沪本（张开模藏本）、戚宁本（南京图书馆藏本）、有正大字本和有正小字本。

今日所谓“癸酉本”咱争取勘校出来十种文本，一年一种，年年升级，保证花样翻新，让读者满意。

加油！

五、所谓“癸酉本”之名

现在这帮人都不叫它“癸酉本”了，叫“吴氏石头记”，取名《吴氏石头记增删试评本》。

书名的演变，向我们展示了一个个谎言被拆穿后的狼狈。

曾经他们告诉我们这两条批语是真实存在的：

　　此书本系吴氏梅村旧作，共百零八回，名曰风月宝鉴，故事倒也完备，只是未加润饰稍嫌枯索，吴氏临终托诸友保存，闲置几十载，有先人几番增删皆不如意，也非一时，吾受命增删此书莫使吴本空置，后回虽有流寇字眼，内容皆系汉唐黄巾赤眉史事，因不干涉朝政故抄录修之，另改名石头记。
　　本书至此告终，癸酉腊月全书誊清。梅村夙愿得偿，吾所受之托亦完。若有不妥，俟再增删之。虽不甚好，亦是尽心，故无憾矣。

现在，“癸酉”没了，“吴梅村”没了。

剩下的，只有一地鸡毛。

还有“反权威”的狂欢。

“吴氏”还是那个“吴氏”，只是人变了，不再是吴梅村，而是吴克岐，或者……“无名氏”。

还是那句话：假的永远是假的，它怎么可能经得起严格地检验呢。