为什么我国各版本高中历史教材都未录入「十字军东征」？ 第1页

最近这类"历史课本里为何没有xxx"的问题太多了，看了一下这个问题底下的答案，感觉到目前为止没有几个回答到点子上的答案。有几位答主谈了课时问题，这确实很重要，但仍然不是最重要的。要回答这个问题得从高中课本本身的体例来找原因。

以我在高中时使用的岳麓书院版历史课本为例，岳麓版的三本必修教材：必修一是政治史，必修二经济史，必修三文化史 。

这个编纂体例，强调的是政治制度、经济和文化在人类历史上的沿革变迁。描述的重心是我国和西方欧美国家。亚非拉兄弟大多数时候是tan90°的状态。

而具体到这三本教材。政治史里的大头是四条线：1.中国古代的中央集权制度的完善。2.西方现代政治思想的源头（古希腊古罗马）和近现代的几个有代表性的西方国家的政治制度。3.近现代中国，这一块还是几十年来的那一套叙事方式。4.二次大战到伊拉克战争期间的世界格局。

经济史还是四条线：1.中国古代封建制度下的经济模式。2.西方世界在新航路开辟之后的资本主义发展，工业革命，以及在20世纪产生的新变化。3.新中国在前三十年和后三十年的经济建设。4.经济全球化。

文化史，比较杂而且重要性相对下降，但也可以大体按照前两本书的思路整理线索，不多说了。

那么问题来了，在不改变课本线索的情况下，十字军东征这个事件能放在哪里？

一个合适的地方都没有。

政治？十字军东征留下了什么对西方世界影响持久的体系么？或者退一步，十字军东征对现在的西方政治体制留下了什么深远的影响了么？

经济？课本上上来就是航海大发现，这时候阿卡陷落已经多少年了？

文化……呃，我还是做个悲伤的表情吧。

至于说这么编写教材是否合理？我在历史理论课上学过这么个说法：历史学的基础是史料，但是历史学的核心是解释。这套课本的重点是学生在课堂里学到了多少方法论类的东西，而不是掌握了多少史实，至于这么做是否合理，仁者见仁吧。不过我觉得是不是该考虑一下课时的问题了？另外，在谈论通史教育的时候，请别忘了初中。

为什么不讲十字军东征？

这个问题就好像

“为什么不讲西进运动，对美国史意义这么重大”

“为什么不讲皮萨罗征服，对南美史这么重要”

“为什么不讲卡尔玛联盟，那么重要”

“为什么不讲桑海帝国，那么重要”

……

类似的问题，我可以在这给你写一天，你信么？

教材篇幅就那么多，这是受制于课时安排的，只能挑重要的讲。十字军东征讲的浅了，不如不讲，讲的深了，匀几个课时过来？挤掉谁？现在教材里有的，它能挤掉谁？所以这个点值得单独成章么？还不如像现在一样，需要时候提一句，这不仅仅是一个历史学问题，还是一个教育学问题。

高中什么都讲，那还要不要教学进度么？还有考试的容量？考研历史不考不学的都特么一大把，还强求高中生了？更何况考研是考一门内容限定在一个领域内的专业课，高考是三门课涉及了广泛的人文、社会科学领域攒出来的。真那么喜欢历史，报考历史系啊！

饶了老师吧，备课磨课很累的！

饶了学生吧，背书刷题很累的！

------

再说谁讲一字未提的了？教材提及，老师们在讲到文艺复兴，宗教改革的时候那个能不提中世纪就直接讲明白了？有这么牛逼的老师推荐一下，我去摞段子，不对，是拜师学艺。

能拿着高中教材一点不补充把历史讲顺了的，要么是大神中的大神，要么是根本不懂历史╮(╯▽╰)╭