美国有哪些经典案例，对司法审判产生深远的影响，类似于米兰达警告之类的？ 第1页

刚学到一个极简单又极复杂的案例。

案情事实并不复杂，一对长居在新泽西的夫妇感情生变，妻子带着两个小孩搬到了加州。丈夫在新泽西起诉离婚，妻子在加州起诉离婚。妻子趁着丈夫到加州看望小孩的时候，向丈夫送达了法院文书。

案件争议焦点是，加州法院对丈夫是否有管辖权。

这个问题并不难。长期以来，美国判断州法院管辖权最传统的规则，就是自然人被告是否本人到达该州，并且收到了法院送达的文书。如果其本人在当地收到了传票，法院确定无疑是有管辖权的。

这个案件一路上诉到最高法院，大法官们9-0判决加州法院对丈夫有管辖权。

按道理，这个案子到这里就结束了。事实上很多网站归纳的案例摘要也就只有这些。但老师却多问了一个问题：

如果这个案子如此清楚，最高法院为何还要受理呢？毕竟，每年最高法院审理的案件，都是精挑细选、凤毛麟角的。

于是我们再仔细看判决文书。大法官们虽然结论是一致的，但是理由却不相同。

斯卡利亚大法官代表总共四名法官撰写意见，认为判断州法院是否有管辖权，应当按照十四修正案的原意以及当时的管辖权规则。实际存在（physical presence）是美国长期采纳的管辖权判断规则，按照这一规则应当判决法院有管辖权。

而布伦南大法官代表另外总共四名法官撰写意见，认为判断州法院是否有管辖权，应当遵循近几十年新的案例所提出的有意接受（purposefully availmemt）规则，综合被告的主观心态和客观的公平合理性，判决法院有管辖权。

而最后一票史蒂文斯法官则表示，你们两派说的都有道理。但是这个案子这么简单，你们说的都远远超出这个案子的范围了。我投票但是不站队。

所以，这个案子看起来是9-0，实际上是4-4，根本没有得出应当如何判断管辖权的规则。

到这里还没完。老师接着问，这九个人根本不在乎管辖权的具体规则，他们写这么长的意见也根本意不在这个案子。他们在乎的是什么？

大家都摇头。

于是老师进一步提醒，这个案子是哪一年判决的？

课本第一页就有，1990年。

那么在1990年，最高法院最关心的话题是什么？

此时已经有反应快的同学明白过来了。抢答道：

堕胎。

是的，这个看起来普普通通的管辖权案件，实际上是最高法院保守派和自由派关于堕胎问题的又一次交锋。

布伦南大法官意图通过对管辖权的宽松解释，鼓励妇女搬家到允许堕胎的州起诉离婚。按照他的逻辑，即便丈夫没有实际到达法院所在州，如果满足自愿接受和客观公平，法院也有可能具有管辖权。

而斯卡利亚大法官，当然不同意这样的解释。

所以最后双方4-4战成平手，没有就这个问题形成多数意见。

有人说案例法就像一棵枝繁叶茂的大树，会随着时间长出新的枝叶。而这其中哪怕最不起眼的一片叶子，也有着全世界独一无二的纹理。