美国的离岸平衡什么情况下才有可能玩不转？这种四两拨千斤感觉很难对付啊！？ 第1页

大英统治殖民地的方式才叫艺术，才叫”四两拨千斤“。

美国？那叫”万斤拨千斤“，属性堆满，闭着眼睛A上去，完事。

大英殖民印度，印度人到现在都感恩，美国连个菲律宾都搞不定，有没有”四两拨千斤“的能力，有待观察。

美国的外交政策不是离岸平衡。美国既不离岸又不平衡。

如果要离岸，你得先拉开你和主要竞争对手的距离才行，对不对？美国现在军事基地都堆到了中俄两国附近了，这叫离岸？像乌克兰台湾这样的突出部都不肯放弃，这叫离岸？再说平衡，美国那么长时间都不肯做出重大让步来拆散中俄联盟，这是搞平衡吗？连中俄的关系都平衡不了，其他地方再平衡也抵消不了这里的错误造成的损失。

从宏观上看，美国执行的是“抵近莽怂”政策。抵近莽怂是我新编的词，抵近和莽都好理解。怂的方面有：不敢真的和主要竞争对手来狠的；连面对次要的竞争对手也已经强弩之末；对有明显骑墙心态和行动的盟友也不敢下狠手管束。抵近莽怂是非常糟糕的外交政策。

当然在低一点的层面上美国还是有一些部分离岸平衡的措施的。比如他试图用东欧和英国去平衡法德为核心的老欧洲。但是即使这样，离岸的程度也不够。为什么不够？因为北约的存在使老欧洲在安全方面得到了很高的保障，而安全无忧的他们在经济方面对美国经常采取不合作的状态，不仅表现于敢和美国竞争，也表现为和美国的主要竞争对手中国合作。

另外中东方向上美国曾经是有相当程度的离岸平衡能力的，但冷战后已经完全丧失了，对此我有专文论述。

如果美国真想搞离岸平衡，90年代初有一定机会。在东亚美国可以全面撤军并大量出售武器给日韩，不制止他们搞核武，不制止日本在东南亚搞雁阵模式，不制止台湾回归。在欧洲方向，美国可以解散北约把美军从欧洲撤出来，不制止欧俄经济合作。

在欧洲方向，美国这样做的话会有三个可能的演化结果。

第一是老欧洲安全压力太大，怂了，于是加紧力量抱紧美国大腿。而美国由于不再具有保卫欧洲的承诺，因此可以利用是否提供保卫来强迫欧洲在经济政治上向美国跪倒。

第二种可能就是老欧洲在安全方面怂了，于是和俄罗斯媾和，然后双方取得重大交易之后结成了远比现在强的同盟。这样的话，欧俄联盟总体实力可能就大大接近美国。美国为什么要干这种事情？因为这之后的欧俄可能会野心暴涨，而在美国已经主动离岸的情况下，这个野心可能会倒向中东，甚至倒向东方。这样的话，虽然欧洲部分美国的形势越发不平衡了，但亚欧大陆这个更大的舞台上，美国面对的形势将更加平衡。

第三种可能就是老欧洲不怂但也不和俄罗斯媾合，而是以较高强度斗争下去。这样的话美国就可以搞最老套的离岸制衡了。

在东亚方面也是类似的，上述分析中把俄罗斯换为中国，老欧洲换为日韩，东方换为西方就可以。

这个战略，我称之为“弃霸保一”。美国主动放弃霸主地位，换来更长久的第一强国地位。这战略下中国登顶的难度会增加，时间也会拖长。如果中国出现夜长梦多之事，21世纪美国可能长期第一；即使中国依然登顶，美国也有更多时间从容应对。

当然除了离岸平衡，冷战后美国也有其他好战略，我以前也写过不少，只不过“弃霸保一”是最轻松的一个。

放眼未来，美国已经没有离岸平衡的选项了。现在在不投共的情况下贸然离岸，就是主动毁祖宗基业却交换不到值得这么做的利益。而一旦美国投共，离岸平衡就是过时手段了。中美俄联手后是不会搞什么离岸平衡的，"抵近合作管制“是最可能的外交战略。