为什么国际关系的学生总被污名化为「国关傻逼」？ 第1页

作为一个读了六年的国关傻逼，非常感谢学霸

为捍卫我等自尊的不懈努力。另，高程似乎不算科班出身，她应该是经济史的学术背景

。

毕业后参加工作也好几年了，看到这个问题，有些想法和大家分享一下。分两个方面：国关专业的问题；误入其中的学子怎么办。

我国国关专业的发展和近年国力的增强、进一步融入国际社会密切相关。国关专业的很多问题，是中国人文社会科学共同存在的，不见得就有多low。但从学科设置上来说，国关专业最大的罪过就是挤占了国别研究的空间。在好大喜功的社会大环境下，一大批学校开设听起来高大上的国关专业，但师资何来？普遍的做法是将国别研究所转制成国关系（院），当然还有的是国际共运转来的。这样的结果是一大批没有相关训练的人员开始在国关的名义下生产垃圾论文而荒废了国别研究功夫，甚至有小语种能力的老师也逐步不再关注国别问题，因为学界浮躁的氛围要求他们谈大问题，谈理论。以我母校为例，早年的东南亚所在国别研究上取得了很多重要成果，至少对形势、政局还是跟得比较紧的，但转成国关系后，基本上没有什么拿得出来的成果，对东南亚的跟踪也没有了。加上校内政治斗争，国关系隶属几经调整，得到的支持不够，我估计我系和我校在国内的地位将会在极不相称的道路上一直走下去。

从国家的需要来讲，中国目前最缺的是国别专家，甚至对东南亚的热点周边国家，这么大一个国家也没有几个学者长期跟踪研究，对这些国家的政治逻辑、对外政策、民间关切没有了解，更不用说历史文化和田野调查了。比如菲律宾，现在因南海问题媒体和大众非常关注，但有专家能对相关情况深入分析吗？我所了解到的几本书都是抄来抄去，资料陈旧，深度不超维基百科。

话说回来，这些大问题不是学子所能改变的。很多人到了国关专业是被调剂的，特别是985院校，学生的素质都很高，更不能因为到了国关系而让自己颓废下去。虽然我平生以好为人师为耻，但此时仍忍不住想说几句。

我很赞同

的观点，做好一个精致的利己主义者是学子对国家、社会和家庭的最大贡献，因此，读书就是为了找工作。在国关系的大背景下，为了找工作，我建议学弟学妹们：1.一定学好外语（英语）。我们专业学英语还是很有优势的，很多课程都有英文阅读材料。比起英文系的阳春白雪，我们还可以更多的学习活的英文。可以说，人文社科类学生在就业市场上最有竞争力的能力就是英文水平，英文能力也是所有市场上需要的能力中投入产出比最大的。2.多研究问题少谈主义。既然读了这个专业，也不可能一点不学习。但学习时一定要注意多研究问题少谈主义，特别是不要庸俗化地理解主义，比如庸俗化理解现实主义而认为道德、规则无用，当前的国际社会还是讲吃相的。国际关系的几大理论对于就业来说没有什么意义，甚至连谈资都谈不上，了解一点即可，某种程度上说学习这些理论还不如去读点科学哲学、批判性思维和逻辑。但国际关系的问题很多，每一个问题都值得研究，也可以成为你的谈资，用来装逼。比如，现在正热的南海仲裁案，可以去看看菲方提起诉讼的照会、美国务院发表的关于南海九段线的文件、中方关于仲裁案的立场文件（网上都有，读英文版的也可以学英文）。读完后相信会发现很有收获，甚至找到新的兴趣点也未可知，也不至于读了国关连外交照会什么样都没见过。

~~~~学术帝勿喷

利益相关：我就是你们口中的国关傻逼（本科国政4年+研究生国关3年，就读于某国关理论研究“重镇”）

匿了（吓尿了，孟书记来赞我了）

先说观点，我非常认同你们的看法

国关能区别其他学科的也就是自己的这套理论，可我觉得西方那群老头研究的那些理论非常不靠谱，说句诛心的，根本就没有什么国关理论（这事在上个世纪60年代就撕过逼，英国学派大牛Martin Wight的著名文章《Why is there no International Theory?》就针对美国的行为主义革命进行了抨击，这还是在方法论和认识论的角度对国际关系这门学科进行讨论，总之是英国绅士们对美国牛仔们乱搞的不屑，牛仔们用科学的一套方法丈量人性被绅士们鄙视，因为创造国关学科的绅士们认为这门学科本质上是对人性深刻的思辨与智慧的结晶，你不能用数学公式来计算人类的想法）。

为什么说没有？因为以美国学派为首的国际关系理论没有内核。

你说从结构现实主义、新制度自由主义、建构主义这些理论角度出发，得到的不都是哲学、社会学、政治学、法学、历史学玩剩下的渣渣么，目前占据学术核心地位的美国学派，他们只能描述过去，而其倡导的理论范式对现在产生不了什么影响，更谈不上用这套理论范式来指导未来的外交实践。他们强行把自己进行“科学化”的改造，想独立出来自成一派，结果没有任何坚固的理论核心形成自己的分野，现在完全是一个不伦不类的四不像，需要不断的借助其他学科的成熟理论来支撑自己的观点。（回想一下吧，理论化的过程应该是战后行为主义那套东西开始的吧？想让自己和数量研究扯上边就能装一装伪科学了，后来的发展不也是跟着社会学、后现代主义那些其他学科的影响而变化么？冷战一结束妥妥的打了多少国关学者的脸？脸都被现实扇肿了还自娱自乐的、一本正经的胡说八道给自己洗地。你也别跟我说美国人自己用理论，美国人顶多是在给国会的报告里扯两句理论给政策背书一下罢了，这套玩意更唬不了尊崇实用主义的中国人。我认为真正有价值的东西是具体问题的决策可能性分析以及外交史（史学）、国际法（法学）研究，其他的大家一起呵呵吧。）

那现在的国关理论是什么？

很多时候他们对现实用科学化的语言描述一下就成了理论了（比如说均势、比如说软实力），但这根本不具有科学理论必需的普遍必然性，算哪门子“学科”？

按照康德的观点，他们现在玩弄的这套理论应该被称为形而上学。

至于我自己，现在转到IPE去了，大部分时间都在世界经济那边的教研室帮忙，找工作也是和HR说“我是偏经济啥啥啥的”，要是说国关专业的，估计简历都过不了。

主要原因有二，分别是学科的规范性差，以及很多评论者本身就是傻逼。。。

首先国关这门学科属于社会科学里最难研究的学科之一。所有其他社会学科遇到的研究问题，国际关系研究的难度都会更大，例如数据和研究对象问题：

国际关系研究的对象很少，时间也很短。民族国家的兴起历史很短，二战前世界上民族国家只有40多个，大部分还在欧洲，然而影响国际关系的变量千千万万，结果自然是研究难度太高，而且往往研究国际关系成了研究欧洲史，因为长期国际关系案例就在那里。

至于数据，比如研究战争，梅斯奎塔有个重要的研究理论叫“理性期望理论”，就是说发动战争方预计战争获得获益大于和平，因此才会发动战争。经济上的期望很好算，比如彩票，可是战争收益的度量怎么测算？收益方到底是基于国家、利益集团、还是领导人？收益方式到底是基于经济、领土、荣誉、还是力量均势？收益很难测算，又该怎么测算“期望”？

国际关系研究数据和对象都很少，自然学科成熟度就会很差，难免会有很多不着边际的研究成果，所以吉尔平甚至自嘲说从古希腊开始这门学科就没有进步。

其次国内国际关系研究本身落后的可怕，因此大部分对国际关系研究的认识就更落后了。我之前引用过

国际关系研究批评，因此这里就不多说了。

学科研究基础就很渣，中国本身相关研究更渣，结果肯定是好观点和差观点两级分化严重，且研究者的结论会相差十万八千里。比如对于韩国部署萨德的看法，同样是中国学者在《金融时报》上的发文，上海社科院和武大学者的观点却截然相反，结果很多旁观者肯定以为二者都不靠谱（闲的没事干的同学可以看看其引文规范，在其他学科如此引文基本就被拒了）。

由于国际关系领域的研究规范极不成熟，因此好的研究非常依赖学者本身的直觉，以及其过人的智慧。加上学科研究结论的方差巨大，因此会有极大的学术争论。聪明人的结论他人很难理解，且往往异于意识形态，于是学科研究缺乏规范性，给批评者提供了大量借口，以批评其意见者的研究成果。结果好的研究成果遭受批评，整个学科会更多的迎合意识形态，而不是再提供批评建议，使得整个学科的评价反智化。比如亨廷顿三部重要的研究成果就遇到这个问题（虽然不全属于国际关系），争议满满：

第一部《变革中的社会秩序》其强调不应该以民主与非民主看待政权的效率，苏联是个有效的政权，结果亨廷顿90年代被调侃大家调侃是神棍。可人家的书是60年代的写的，预言的是70年代苏联的政治扩张期，和美国的战略收缩期，以及为中美间合作寻求现实主义基础。尼克松当年访华的时候就带着亨廷顿，人家关心的是苏联解体么？

第二部《文明的冲突》指出由于伊斯兰文明缺乏大国，因此以后的国际冲突主要是伊斯兰和世界其他文明的交界处。这本书其实也解释了苏联解体的部分原因，亨廷顿认为苏联当年吞并波罗的海三国是昏招，因为宗教不同，结果苏联就是从立陶宛开始解体。当年这本书也没少挨其他学者的批评，现在有人笑话其关于文明冲突的预言么？

第三部《我们是谁》更是被批评种族主义。因为亨廷顿认为大量的外来移民，会造成了美国以盎格鲁-撒克逊文化的建国基础动摇，整个社会可能因此混乱。现在看看欧洲，你还会怀疑亨廷顿的远见么？

亨廷顿三本书都被批评成狗了，甚至有人以学科的规范性的原因，阻止其进科学院，阻挠者居然成功了。你说研究国际关系的超一流学者再蠢，他对国际局势的了解，能不如一个数学家？亨廷顿这样的遭遇还是在已经非常宽容异见的美国了，中国你敢想么？你敢说中国南海政策不合理么？

知乎上有同样的问题。在知乎指出中国外交策略的问题，论点只能是美日韩印菲蠢，中国精明，不然轻则点灭，重则问候父母。这么多的反智傻逼，自然很多真正聪明的国际关系答主不敢多言，留下的大都是些蠢的只会照搬《人民日报》的大棋党。这些太多国际关系方面高票答主，一本像样的国际关系著作都没看过，约瑟夫·奈、吉尔平、华尔兹、米尔斯海默等人一个都不知道，但是不妨碍他们的国师范儿。还动不动就是强调弱肉强食，美国怎么怎么样，实际上对现实主义各种理论根本缺乏了解，更别说知道这些理论的局限性了。

就像股市禁止卖空会导致泡沫一样，国关皆傻逼一个很重要原因，就是异见者利用学科本身的缺陷攻击学者的观点，使得学术界出现一种迎合意识形态的潮流。典型案例就是一战前，德国所有的外交官员都是分析英法如何软弱，英法不可能干涉德国对比利时的打击，因为大家都怕被其他人喷。只有当时的驻英大使指出德国入侵比利时会导致灾难，结果却被喷“他已经成英国人了”，然后被解职了。鸽派分析问题被喷“卖国贼”，谁关心凡尔赛条约被割的1/8领土，现在国内不就是这样？你看看知乎er们对吴建民的评价。

国关这门学科自然问题很多，有许多学者自然也很傻，但知乎上批评国关的傻逼更多，这些人连否命题和逆否命题这样的初中数学常识都不懂，呵呵。